Voisitteko evot kuvata tapahtumaketjun miten munia munivasta matelijasta tuli eläviä poikasia synnyttävä nisäkäs. Kuten istukan kehittyminen toimivaksi liittymäksi ja kaikki se soosi mikä tarvitaan elävän poikasen kasvattamiseen ja synnyttämiseen sekä hoitamiseen.
Älkääkä taas vain iniskö miten me kreat ei ymmärretä evolluutioteoriaa. Todistakaa edes se, että te itse sen ymmärrätte ettekä vain hoe valmiita koulukirjoissa pieniin päihinne hakattuja iskulauseita.
Munijasta nisäkkääksi ?
48
195
Vastaukset
- KsysynVaan-76
MIksi meidän pitäisi se sinulle kertoa jokaista yksityiskohtaa myöten? Evoluutiosta on kirjoitettu lukemattomia tieteellisiä teoksia. Lue ensin muutama niin ei tarvitse jokaista asiaa meiltä kysellä.
- rumpetisti
----Evoluutiosta on kirjoitettu lukemattomia tieteellisiä teoksia.-----
Miten sinä uskot evokkiteoriaan jos et itsekään ole ainuttakaan kirjaa lukenut. Typerintä mitä keskustelussa voi sanoa on tuo, että "lue jostain". Noin sanoo vain sellainen jolla itsellään ei ole pienintäkään tietoa, pelkkä usko vain. - KysynVaan-76
rumpetisti kirjoitti:
----Evoluutiosta on kirjoitettu lukemattomia tieteellisiä teoksia.-----
Miten sinä uskot evokkiteoriaan jos et itsekään ole ainuttakaan kirjaa lukenut. Typerintä mitä keskustelussa voi sanoa on tuo, että "lue jostain". Noin sanoo vain sellainen jolla itsellään ei ole pienintäkään tietoa, pelkkä usko vain."Miten sinä uskot evokkiteoriaan jos et itsekään ole ainuttakaan kirjaa lukenut. Typerintä mitä keskustelussa voi sanoa on tuo, että "lue jostain". Noin sanoo vain sellainen jolla itsellään ei ole pienintäkään tietoa, pelkkä usko vain."
Olen kyllä lukenut useitakin. Nytkin on yksi yöpöydällä kesken. Mutta jos et halunnut nähdä pointtiani niin se oli lähinnä se että on kyllästyttävää kun kerta toisensa jälkeen kysytään selitystä milloin minkin asian synnylle. Kun yksi asia (esim häntä tai eturauhanen) on selitettty, kysytään taas jotain uutta asiaa. Ei se vie asiaa eteenpäin. Jos haluatte kyseenalaistaa evoluution, lukekaa ensin evoluution ihan oikeita tieteellisiä selityksi asioille ja sitten kyseenalaistakaa ne. Silloin keskustelu on paljon hedelmällisempää. - rumpetisti
KysynVaan-76 kirjoitti:
"Miten sinä uskot evokkiteoriaan jos et itsekään ole ainuttakaan kirjaa lukenut. Typerintä mitä keskustelussa voi sanoa on tuo, että "lue jostain". Noin sanoo vain sellainen jolla itsellään ei ole pienintäkään tietoa, pelkkä usko vain."
Olen kyllä lukenut useitakin. Nytkin on yksi yöpöydällä kesken. Mutta jos et halunnut nähdä pointtiani niin se oli lähinnä se että on kyllästyttävää kun kerta toisensa jälkeen kysytään selitystä milloin minkin asian synnylle. Kun yksi asia (esim häntä tai eturauhanen) on selitettty, kysytään taas jotain uutta asiaa. Ei se vie asiaa eteenpäin. Jos haluatte kyseenalaistaa evoluution, lukekaa ensin evoluution ihan oikeita tieteellisiä selityksi asioille ja sitten kyseenalaistakaa ne. Silloin keskustelu on paljon hedelmällisempää.,,,,,Kun yksi asia (esim häntä tai eturauhanen) on selitettty, ,,,,,
Ei sitä ole selitetty, älä yritä narrata. On vain vakuuteltu miten evoluutio senkin teki vähitellen. Ei uskon vakuuttelu ole tieteessä selitystä vaikka se evokeilla niin näkyy olevan. Mutta tieteessä ei pelkkä usko riitä.
- RepeRuutikallo
Hmm. Mulle hakattiin koulussa raamatunlauseita päähän monta kertaa enemmän kuin koskaan evoluutioteoriaa. Ollaan varmaan käyty eri koulut.
Koska me evoleirissä ollaan useimmat luettu Raamatun luomiskertomus ja sen jatkotarinat hyvinkin tarkkaan, voimme kai edellyttää että te jaksatte käydä läpi jonkin evoluution tieteelliset perusteet selittävän kirjan. Jooko?- rumpetisti
----voimme kai edellyttää että te jaksatte käydä läpi jonkin evoluution tieteelliset perusteet selittävän kirjan. Jooko?-----
Kerro nyt vain jos tiedät sellaisen kirjan nimi missä tuo tapahtuma kuvataan. Oletan nimittäin, että sinä itse olet sen lukenut kun näytät uskovan evoluution tämänkin ihmeen saaneen aikaan. Eli: anna kirjan nimi! Joo, uskonnollisen paatoksen ja pakkosyöttö oli tehdokasta mustamaalaamaan koko uskonto-käsitten. Ainakin näin liberaalissa kasvuympäristössä, jossa suhtaudutaan uskonnoliisiin ihmisiin vieroksuvasti, vältellen. "ei sen jehovan kans viitti olla tekemisis kun ei sen usko kieltää tekemästä sitä mitä normaalit ihmiset tekee"
Ja keskustelua ei saa aikaan ilman yhteistä viitekehitystä. Voisitko hakiia ensin perustietoa aihehsta ennekuin alat räksyttämään. Lisäksi miltäosin evoluutioteorian morkkaaminen lisää lämpimädä oppisi todistusvoimaa?
- Apo-Calypso
Vastaus: sikiöpussi ja sen evoluutio. Nisäkkäiden sikiöpussi (Amniotic Sac). Edeltäjillä tuo pussin rakenne sisälsi paljon kalkkia (eri määri eri lajeilla, linnuilla paljon, matelijoilla vähän tai vielä vähemmän).
Evoluution myötä tarve kovasta munankuoresta vähitellen hävisi vangempien suojellessa poikasiaan.
"Älkääkä taas vain iniskö miten me kreat ei ymmärretä evolluutioteoriaa. Todistakaa edes se, että te itse sen ymmärrätte ettekä vain hoe valmiita koulukirjoissa pieniin päihinne hakattuja iskulauseita. "
Te krediootit ette ymmärrä paskaakaan *mistään* tieteenalasta, kaikkein vähiten biologiasta tai evoluutioteoriasta (esimerkkeinä Anne Huttula, möttöskä, samiA, hehh. ja muut tyhjäpäiset kretardipellet) , joten älä yritä paukuttaa olemattomia henkseleitäsi olematonta rintakehääsi vasten.- rumpetisti
----Evoluution myötä tarve kovasta munankuoresta vähitellen hävisi vangempien suojellessa poikasiaan.----
Kirjoititko tuon nauramatta eli onko kyseessä huono vitsi vai meinasitko ihan vakavasti otettavaksi jutuksi? Linnutkin suojelee poikasiaan mutta eipä vaan ole munankuori hävinnyt minnekään, vai.Jos et usko, että suojelee niin menepäs pöllön pesälle, pääset silmästäsi tai molemmistakin. Että keksi parempi selitys, ei kestänyt tosiasiain painetta. - JC
rumpetisti kirjoitti:
----Evoluution myötä tarve kovasta munankuoresta vähitellen hävisi vangempien suojellessa poikasiaan.----
Kirjoititko tuon nauramatta eli onko kyseessä huono vitsi vai meinasitko ihan vakavasti otettavaksi jutuksi? Linnutkin suojelee poikasiaan mutta eipä vaan ole munankuori hävinnyt minnekään, vai.Jos et usko, että suojelee niin menepäs pöllön pesälle, pääset silmästäsi tai molemmistakin. Että keksi parempi selitys, ei kestänyt tosiasiain painetta.Vaikeitapa kyselet, rumpetisti. Välillä minun käy jo sääliksi noita evokkeja - on niin paljon asioita, joita he eivät kerta kaikkiaan tiedä. Yrittäväthän he kyllä kovasti selittää ja kyhätä teorioitaan, mutta komiikan puolelle selittelyt aika usein menevät. Huolettaa jo tuo Apokin, ettei vain verenpaineensa liiaksi kohoa sappensa kiehuessa. Raskas on evokin taival armottomien tosiasioiden paineessa.
- Töpps.
JC kirjoitti:
Vaikeitapa kyselet, rumpetisti. Välillä minun käy jo sääliksi noita evokkeja - on niin paljon asioita, joita he eivät kerta kaikkiaan tiedä. Yrittäväthän he kyllä kovasti selittää ja kyhätä teorioitaan, mutta komiikan puolelle selittelyt aika usein menevät. Huolettaa jo tuo Apokin, ettei vain verenpaineensa liiaksi kohoa sappensa kiehuessa. Raskas on evokin taival armottomien tosiasioiden paineessa.
Eikös ole yllättävää, että on myös munivia eläimiä, joilla ei ole tarvetta koville munankuorille. On myös ei-munivia ei-nisäkkäitä.
Tähähän ette voineet tosin tietää, koska Raamatussa ei tuota kerrottu. - Töppis.
Töpps. kirjoitti:
Eikös ole yllättävää, että on myös munivia eläimiä, joilla ei ole tarvetta koville munankuorille. On myös ei-munivia ei-nisäkkäitä.
Tähähän ette voineet tosin tietää, koska Raamatussa ei tuota kerrottu.Äh, mitä taas selitän. Umpikännissä kirjoittamisesta meinaa väkisin tulla lähes yhtä typeriä kuin kretuteksteistä...
Siis on myös eläimiä, jotka eivät ole nisäkkäitä mutta jotka eivät muni.
Lisäksi suurin osa munivista eläimistä ei muni kovakuorisia munia. Kova kuori munilla on itseasiassa vasta evoluution myöhempi tuotos. Ihan eri evoluution linja kuin nisäkkäillä.
Nyt en ole varma, mutta eikös vasta dinosauruksilla alkanut olla munat sellasia kovakuorisia ja nisäkkäät taas eivät taida olla dinojen jälkeläisiä kuten linnut. - jazzzombie^2
JC kirjoitti:
Vaikeitapa kyselet, rumpetisti. Välillä minun käy jo sääliksi noita evokkeja - on niin paljon asioita, joita he eivät kerta kaikkiaan tiedä. Yrittäväthän he kyllä kovasti selittää ja kyhätä teorioitaan, mutta komiikan puolelle selittelyt aika usein menevät. Huolettaa jo tuo Apokin, ettei vain verenpaineensa liiaksi kohoa sappensa kiehuessa. Raskas on evokin taival armottomien tosiasioiden paineessa.
Tuskin saat ivallisuudellasi ketään uskomaan vanhoihin juutalaisiin satuihin, joita te vilkkaalla mielikuvituksella pidätte "armottomina tosiasioina" ja joille tiedemaailma nauraa aina kun ei sääli niihin hurahtaneita.
- Hulluja nuo uskikset
JC kirjoitti:
Vaikeitapa kyselet, rumpetisti. Välillä minun käy jo sääliksi noita evokkeja - on niin paljon asioita, joita he eivät kerta kaikkiaan tiedä. Yrittäväthän he kyllä kovasti selittää ja kyhätä teorioitaan, mutta komiikan puolelle selittelyt aika usein menevät. Huolettaa jo tuo Apokin, ettei vain verenpaineensa liiaksi kohoa sappensa kiehuessa. Raskas on evokin taival armottomien tosiasioiden paineessa.
"Välillä minun käy jo sääliksi noita evokkeja - on niin paljon asioita, joita he eivät kerta kaikkiaan tiedä."
Toki on paljon asioita mitä ei tiedetä. Sitten on paljon asioita, joista tiedetään jotain, mutta ei kaikkea. Lyhyestä historiastaan huolimatta moderni tiede on saanut jo valvasti asioita selvillekin.
Tuosta sinun ylimielisestä säälittelystä voi päätellä, että sinä parka raukka et ymmärrä edes sitä, että et itsekään tiedä ja tämän lisäksi sinä onneton olet vielä pakannut pääsi täyteen harhaluuloja, jotka me järkiperäisesti havaintoihin suhtautuvat sentään tiedämme harhaluuloiksi. - Jaakob
"Evoluution myötä tarve kovasta munankuoresta vähitellen hävisi vangempien suojellessa poikasiaan"
Miksi oli tarve yleensä muuttua nisäkkääksi? Matelijoita on tälläkin hetkellä vaikka kuinka paljon ja ne ovat oletettavasti aivan tyytyväisiä matelijana oloonsa. Jaakob kirjoitti:
"Evoluution myötä tarve kovasta munankuoresta vähitellen hävisi vangempien suojellessa poikasiaan"
Miksi oli tarve yleensä muuttua nisäkkääksi? Matelijoita on tälläkin hetkellä vaikka kuinka paljon ja ne ovat oletettavasti aivan tyytyväisiä matelijana oloonsa."Miksi oli tarve yleensä muuttua nisäkkääksi?"
Ei ollut mitään tarvetta. Sen sijaan nisäkäsmäiset matelijat menestyivät omissa olosuhteissaan paremmin kuin kilpailijansa ja siksi niistä lopulta kehittyi nisäkkäät.
"Matelijoita on tälläkin hetkellä vaikka kuinka paljon ja ne ovat oletettavasti aivan tyytyväisiä matelijana oloonsa."
Silti nisäkkäät pärjäävät paremmin monissa olosuhteissa.- RepeRuutikallo
Jaakob kirjoitti:
"Evoluution myötä tarve kovasta munankuoresta vähitellen hävisi vangempien suojellessa poikasiaan"
Miksi oli tarve yleensä muuttua nisäkkääksi? Matelijoita on tälläkin hetkellä vaikka kuinka paljon ja ne ovat oletettavasti aivan tyytyväisiä matelijana oloonsa.Njaa, viileissä oloissa matelijat yksinkertaisesti eivät tule juttuun. Mitä kylmempää, sen kääpiökasvuisemmat matelijat (opettele tuntemaan vaikkapa Suomen luonnon harvat lajit), kunnes arktisissa oloissa niitä ei ole enää lainkaan. Sen sijaan arktiset nisäkkäät voivat olla valtavia, kuten mursu ja jääkarhu.
Tropiikissa matelijat voivat kasvaa hyvinkin isoiksi, mutta silloinkin vain eläessään suurimmaksi osaksi vedessä. Suurin maamatelija on komodonvaraani, joka elää harvinaisena vain muutamalla saarella eikä koossa alkuunkaan pärjää suurimmille krokotiileille ja käärmeille. Toisin kuin arktisilla alueilla tropiikissa on maallakin määrättömästi namia syötävää, joten matelijat nyt vaan ovat ottaneet perusteellisesti turpiinsa nisäkkäiltä kilpailussa sapuskasta.
Tämän selittäminen kirjoittajalle joka arvioi matelijoiden olevan "tyytyväisiä oloonsa" on varmaan kuin veden valuttamista hanhen selkään, mutta ajattelinkin lähinnä muita ketjun lukijoita..
- Hulluja nuo uskikset
On olemassa muutama nisäkäslaji, joka munii. Sitten on lukuisia nisäkkäitä, joilla ei ole istukkaa, vaan alkio kelluu kohdussa aivan kuten munissa kehittyvät alkiot kelluvat munankuoren suojassa. Sitten on istukallisia nisäkkäitä. Eli tässä kehityskulussa ei voi väittää etteikö toimivia välimuotoja olisi.
Muualta eläinkunnasta on lukuisia esimerkkejä siitä, miten laji on siirtynyt munimisesta / kutemisesta siihen, että munat/mäti kehittyvätkin emon sisällä. On myös lajeja, joilla jo munitut munat siirretään akaisin emon kehän suojaan. Tällaisia ovat esimerkiksi kätilösammakko (jossa munat kantaa koiras) ja suuhautojakalat.
Jotkut matelijalajit käyttävät molempia tapoja niin, että kylmässä ilmanalassa munat kehittyvät emon sisällä (emo voi siirtyä aurinkoon lämmittelemään), mutta lämpimämmassä ilmastossa munat kehittyvät emon kehon ulkopuolella.
Kehitysketjun askelet ja hyödyt:
1. Sisäinen hedelmöittys: jälkeläisten isä valikoituu paremmin.
2. Sisäinen alkiokehitys: munat / mäti ovat helppoja saaliita lukuisille eri kokoisille saalistajille, loisille jne. Emo liikkuu ja voi väistää ja paeta vaaraa ja myös puolustautua
3. Ravinnon ja hapen tuottaminen kehittyvälle alkiolle: mitä suurempi ja liikkumiskykyisempi jälkeläinen on syntyessään niin useimmiten sitä parempi mahdollisuus sillä on selvitä.
Edellisistä irrallinen kehityskulku on se, jossa emon kehoon varastoitunut energia muutetaan ravinnoksi syntyneille / kuoriutuneille jälkeläisille. Tämä edistää poikasten kasvua ja tasaa niiden ravinnon saannin joka ei ole enää riippuvainen emojen onnistumisesta päivittäisessä ravinnonhankinnassa. Tämä hyödyllinen sopeuma on toteutunut monilla eri tavoilla eri taksonomisissa ryhmissä. Mielenkiintoista on tietenkin sekin, että kullakin taksonomisella ryhmällä on oma tapansa.- Möttöskä 1
On olemassa muutama nisäkäslaji, joka munii. Sitten on lukuisia nisäkkäitä, joilla ei ole istukkaa, vaan alkio kelluu kohdussa aivan kuten munissa kehittyvät alkiot kelluvat munankuoren suojassa. Sitten on istukallisia nisäkkäitä. Eli tässä kehityskulussa ei voi väittää etteikö toimivia välimuotoja olisi.
Eivät nuo ole välimuotoja mistään vaan valmiita systeemeitä, joidenka kehittyminen evoluution mekanismein on mahdoton selittää. Eihän se ole vielä evoluution selittämistä jos vain luettelee mitä erilaisuuksia luonnosta löytyy.
Sisäinen alkiokehitys: munat / mäti ovat helppoja saaliita lukuisille eri kokoisille saalistajille, loisille jne. Emo liikkuu ja voi väistää ja paeta vaaraa ja myös puolustautua
Munivat/mätiä laskevat eliöt ovat luonnossa äärimmäisen yleisiä ja niitä on moninkertaiset määrät nisäkkäisiin verrattuina joten nisäkkään tapa saada jälkeläisiä ei vaikuta mitenkään kovin järkevältä nimenomaan evoluution mekanismeja eli sopeutuneimman valintaa ajatellen. Munien ja varsinkin mätimunien valtava määrä korvaa täysin ja moninkertaisesti mahdolliset haitat.
Kun kala laskee mätinsä ja maitinsa on sen jälkeen aivan sama jos vaikka emokala syödään mutta kun hedelmöittynyt nisäkäs syödään niin siinä menee jälkeläisetkin saman tien. Eli ei niinkään kovin järkevä systeemi taaskaan evoluution mekanismeja ajatellen. - Töppönen
»Älkääkä taas vain iniskö miten me kreat ei ymmärretä evolluutioteoriaa. Todistakaa edes se, että te itse sen ymmärrätte ettekä vain hoe valmiita koulukirjoissa pieniin päihinne hakattuja iskulauseita.»
Nimimerkki Rumpelisti sai taas kerran vastaansanomattoman vastauksen kysymykseensä. Nähtäväksi jää, haluaako hän ymmärtää sen.
Lisäksi koko kysymyksenasettelu todisti ettei kreat todellakaan ymmärrä evoluutioteoriaa (heidän mukaansa pitäisi varmaankin löytyä nisäkkäitä jotka synnyttävät puolikkaisiin kananmunankuoriin piiloutuneita poikasia). - Töppönen
Möttöskä 1 kirjoitti:
On olemassa muutama nisäkäslaji, joka munii. Sitten on lukuisia nisäkkäitä, joilla ei ole istukkaa, vaan alkio kelluu kohdussa aivan kuten munissa kehittyvät alkiot kelluvat munankuoren suojassa. Sitten on istukallisia nisäkkäitä. Eli tässä kehityskulussa ei voi väittää etteikö toimivia välimuotoja olisi.
Eivät nuo ole välimuotoja mistään vaan valmiita systeemeitä, joidenka kehittyminen evoluution mekanismein on mahdoton selittää. Eihän se ole vielä evoluution selittämistä jos vain luettelee mitä erilaisuuksia luonnosta löytyy.
Sisäinen alkiokehitys: munat / mäti ovat helppoja saaliita lukuisille eri kokoisille saalistajille, loisille jne. Emo liikkuu ja voi väistää ja paeta vaaraa ja myös puolustautua
Munivat/mätiä laskevat eliöt ovat luonnossa äärimmäisen yleisiä ja niitä on moninkertaiset määrät nisäkkäisiin verrattuina joten nisäkkään tapa saada jälkeläisiä ei vaikuta mitenkään kovin järkevältä nimenomaan evoluution mekanismeja eli sopeutuneimman valintaa ajatellen. Munien ja varsinkin mätimunien valtava määrä korvaa täysin ja moninkertaisesti mahdolliset haitat.
Kun kala laskee mätinsä ja maitinsa on sen jälkeen aivan sama jos vaikka emokala syödään mutta kun hedelmöittynyt nisäkäs syödään niin siinä menee jälkeläisetkin saman tien. Eli ei niinkään kovin järkevä systeemi taaskaan evoluution mekanismeja ajatellen.»Munivat/mätiä laskevat eliöt ovat luonnossa äärimmäisen yleisiä ja niitä on moninkertaiset määrät nisäkkäisiin verrattuina joten nisäkkään tapa saada jälkeläisiä ei vaikuta mitenkään kovin järkevältä nimenomaan evoluution mekanismeja eli sopeutuneimman valintaa ajatellen.»
Eikö? Mielestäni monet nisäkkäät ovat menestyneet varsin hyvin ja ovat sopeutuneet moniin sellaisiinkin ympäristöihin ja olosuhteisiin, joissa ei paljon liikuskele munivia eläimiä ainakaan ympärivuotisesti.
»Munien ja varsinkin mätimunien valtava määrä korvaa täysin ja moninkertaisesti mahdolliset haitat.»
Selviytymisstrategioita voi olla ja onkin monenlaisia. Evoluutio yrittää jatkuvasti moneen suuntaan, ja toiset kokeilut onnistuvat. - Töppönen
Töppönen kirjoitti:
»Munivat/mätiä laskevat eliöt ovat luonnossa äärimmäisen yleisiä ja niitä on moninkertaiset määrät nisäkkäisiin verrattuina joten nisäkkään tapa saada jälkeläisiä ei vaikuta mitenkään kovin järkevältä nimenomaan evoluution mekanismeja eli sopeutuneimman valintaa ajatellen.»
Eikö? Mielestäni monet nisäkkäät ovat menestyneet varsin hyvin ja ovat sopeutuneet moniin sellaisiinkin ympäristöihin ja olosuhteisiin, joissa ei paljon liikuskele munivia eläimiä ainakaan ympärivuotisesti.
»Munien ja varsinkin mätimunien valtava määrä korvaa täysin ja moninkertaisesti mahdolliset haitat.»
Selviytymisstrategioita voi olla ja onkin monenlaisia. Evoluutio yrittää jatkuvasti moneen suuntaan, ja toiset kokeilut onnistuvat.»Munien ja varsinkin mätimunien valtava määrä korvaa täysin ja moninkertaisesti mahdolliset haitat.»
Jos kuvittelemasi Älykäs Suunnittelija olisi kanssasi samaa mieltä, ihminenkin lisääntyisi samalla tavalla. Tosin silloin maalla ei olisi pahemmin elämää. - Töppönen
Töppönen kirjoitti:
»Munien ja varsinkin mätimunien valtava määrä korvaa täysin ja moninkertaisesti mahdolliset haitat.»
Jos kuvittelemasi Älykäs Suunnittelija olisi kanssasi samaa mieltä, ihminenkin lisääntyisi samalla tavalla. Tosin silloin maalla ei olisi pahemmin elämää.Ja vielä tuli mieleen, että varmaankin kuvittelet, ettei yhtään mätimällä lisääntyvää eläinlajia ole koskaan kuollut sukupuuttoon.
Möttöskä 1 kirjoitti:
On olemassa muutama nisäkäslaji, joka munii. Sitten on lukuisia nisäkkäitä, joilla ei ole istukkaa, vaan alkio kelluu kohdussa aivan kuten munissa kehittyvät alkiot kelluvat munankuoren suojassa. Sitten on istukallisia nisäkkäitä. Eli tässä kehityskulussa ei voi väittää etteikö toimivia välimuotoja olisi.
Eivät nuo ole välimuotoja mistään vaan valmiita systeemeitä, joidenka kehittyminen evoluution mekanismein on mahdoton selittää. Eihän se ole vielä evoluution selittämistä jos vain luettelee mitä erilaisuuksia luonnosta löytyy.
Sisäinen alkiokehitys: munat / mäti ovat helppoja saaliita lukuisille eri kokoisille saalistajille, loisille jne. Emo liikkuu ja voi väistää ja paeta vaaraa ja myös puolustautua
Munivat/mätiä laskevat eliöt ovat luonnossa äärimmäisen yleisiä ja niitä on moninkertaiset määrät nisäkkäisiin verrattuina joten nisäkkään tapa saada jälkeläisiä ei vaikuta mitenkään kovin järkevältä nimenomaan evoluution mekanismeja eli sopeutuneimman valintaa ajatellen. Munien ja varsinkin mätimunien valtava määrä korvaa täysin ja moninkertaisesti mahdolliset haitat.
Kun kala laskee mätinsä ja maitinsa on sen jälkeen aivan sama jos vaikka emokala syödään mutta kun hedelmöittynyt nisäkäs syödään niin siinä menee jälkeläisetkin saman tien. Eli ei niinkään kovin järkevä systeemi taaskaan evoluution mekanismeja ajatellen."Eivät nuo ole välimuotoja mistään vaan valmiita systeemeitä, joidenka kehittyminen evoluution mekanismein on mahdoton selittää."
Ahaa. haluaisit varmastikin selittää ne koskaan havaitsemattomilla yliluonnollisilla mahdottomilla taikatempuilla?- Hulluja nuo uskikset
Möttöskä 1 kirjoitti:
On olemassa muutama nisäkäslaji, joka munii. Sitten on lukuisia nisäkkäitä, joilla ei ole istukkaa, vaan alkio kelluu kohdussa aivan kuten munissa kehittyvät alkiot kelluvat munankuoren suojassa. Sitten on istukallisia nisäkkäitä. Eli tässä kehityskulussa ei voi väittää etteikö toimivia välimuotoja olisi.
Eivät nuo ole välimuotoja mistään vaan valmiita systeemeitä, joidenka kehittyminen evoluution mekanismein on mahdoton selittää. Eihän se ole vielä evoluution selittämistä jos vain luettelee mitä erilaisuuksia luonnosta löytyy.
Sisäinen alkiokehitys: munat / mäti ovat helppoja saaliita lukuisille eri kokoisille saalistajille, loisille jne. Emo liikkuu ja voi väistää ja paeta vaaraa ja myös puolustautua
Munivat/mätiä laskevat eliöt ovat luonnossa äärimmäisen yleisiä ja niitä on moninkertaiset määrät nisäkkäisiin verrattuina joten nisäkkään tapa saada jälkeläisiä ei vaikuta mitenkään kovin järkevältä nimenomaan evoluution mekanismeja eli sopeutuneimman valintaa ajatellen. Munien ja varsinkin mätimunien valtava määrä korvaa täysin ja moninkertaisesti mahdolliset haitat.
Kun kala laskee mätinsä ja maitinsa on sen jälkeen aivan sama jos vaikka emokala syödään mutta kun hedelmöittynyt nisäkäs syödään niin siinä menee jälkeläisetkin saman tien. Eli ei niinkään kovin järkevä systeemi taaskaan evoluution mekanismeja ajatellen."Eivät nuo ole välimuotoja mistään vaan valmiita systeemeitä,..."
Tässä ollaan taas kreationistisen epälogiikan ytimessä: välimuoto on välimuoto, vain jos se ei ole elinkelpoinen sellaisenaan. Jos joku eläin on ollut elossa, niin se ei kreationistien mukaa ole välimuoto.
"Munivat/mätiä laskevat eliöt ovat luonnossa äärimmäisen yleisiä ja niitä on moninkertaiset määrät nisäkkäisiin verrattuina ..."
Näin on. Miksi kuvittelet, että satunnaisiin mutaatioihin luonnonvalintaan perustuva prosessi pitäisi tuottaa vain yhdenlaisia ratkaisuja? Kun eläinkunnassa ei ole yhtään luokkaa, jossa ei olisi myös munimalla (sisältäen kutemisen) lisääntyviä lajeja, voimme päätellä, että muniminen/kuteminen on alkuperäinen suvullisen lisääntymisen muoto.
"Kun kala laskee mätinsä ja maitinsa on sen jälkeen aivan sama jos vaikka emokala syödään mutta kun hedelmöittynyt nisäkäs syödään niin siinä menee jälkeläisetkin saman tien."
Niinpä. Siksi lisääntymistapoja on monia. Tästä syystä biodiversiteettiä kutsutaan juuri tuolla nimellä. Katso vaikka sivistyssanakirjasta, mitä "diversiteetti" tarkoittaa. - asianharrastaja
Töppönen kirjoitti:
»Älkääkä taas vain iniskö miten me kreat ei ymmärretä evolluutioteoriaa. Todistakaa edes se, että te itse sen ymmärrätte ettekä vain hoe valmiita koulukirjoissa pieniin päihinne hakattuja iskulauseita.»
Nimimerkki Rumpelisti sai taas kerran vastaansanomattoman vastauksen kysymykseensä. Nähtäväksi jää, haluaako hän ymmärtää sen.
Lisäksi koko kysymyksenasettelu todisti ettei kreat todellakaan ymmärrä evoluutioteoriaa (heidän mukaansa pitäisi varmaankin löytyä nisäkkäitä jotka synnyttävät puolikkaisiin kananmunankuoriin piiloutuneita poikasia).Ei, vaan tietysti poikasen puolikkaita.
- aivo-paukku
Töppönen kirjoitti:
»Älkääkä taas vain iniskö miten me kreat ei ymmärretä evolluutioteoriaa. Todistakaa edes se, että te itse sen ymmärrätte ettekä vain hoe valmiita koulukirjoissa pieniin päihinne hakattuja iskulauseita.»
Nimimerkki Rumpelisti sai taas kerran vastaansanomattoman vastauksen kysymykseensä. Nähtäväksi jää, haluaako hän ymmärtää sen.
Lisäksi koko kysymyksenasettelu todisti ettei kreat todellakaan ymmärrä evoluutioteoriaa (heidän mukaansa pitäisi varmaankin löytyä nisäkkäitä jotka synnyttävät puolikkaisiin kananmunankuoriin piiloutuneita poikasia).-----(heidän mukaansa pitäisi varmaankin löytyä nisäkkäitä jotka synnyttävät puolikkaisiin kananmunankuoriin piiloutuneita poikasia). --
Olsi ihan kivaa kuulla evokin vastaus miksi sellaisia ei synny. Vai tekikö evoluutio istukalliset nisäkkäät yhdessä sukupolvessa? Taitaa tämän ongelman edessä olla evokkileirissä melkoisen hiljaista porukkaa. Ainoa mitä irtoo on erilaiset herjaukset jos joku uskaltaa mennä kysymään ja paljastamaan teidän onttoutenne. Voi sitä tyhjien tynnyrien kolinaa....!!! - Jaakob
"Kehitysketjun askelet ja hyödyt:
1. Sisäinen hedelmöittys: jälkeläisten isä valikoituu paremmin.
2. Sisäinen alkiokehitys: munat / mäti ovat helppoja saaliita lukuisille eri kokoisille saalistajille, loisille jne. Emo liikkuu ja voi väistää ja paeta vaaraa ja myös puolustautua
3. Ravinnon ja hapen tuottaminen kehittyvälle alkiolle: mitä suurempi ja liikkumiskykyisempi jälkeläinen on syntyessään niin useimmiten sitä parempi mahdollisuus sillä on selvitä."
1. Mitään hedelmöitymistä ei voi tapahtua, ellei joku älykäs suunnittelija (Jumala) ole sitä järjestelmää suunnitellut. Materiaalilla tai eläimellä itsellään ei ole tarpeellista tietotaitoa, eikä välineitä sellaiseen.
2. Mistä emo voi tietää, mistään vaaran olemassaolosta, pakenemisesta ja puolustamisesta, jos se itse on vain pelkkää materiaa, joka kehittynyt sattumanvaraisten fysikaalisten ja kemiallisten reaktioiden seurauksena?
3. Mistä evoluutio voi tietää, että alkio tarvitsee ravintoa ja happea ?
Evoluutiolla ei ole aivoja, tietoisuutta eikä kykyä luoda mitään toimivia järjestelmiä millekään prosessille.
Siksi mikään ei ole voinut syntyä, eikä kehittyä evoluution menetelmillä.
Jos älyllä varustettu ihminen ei pysty laboratoriossa kaikilla nykyaikaisilla menetelmillä rakentamaan linnun tai matelijan munaa, josta syntyisi elävä poikanen, niin on turha uskotella, että joku ilman älyä oleva evoluutio siihen pystyisi. - Hulluja nuo uskikset
Jaakob kirjoitti:
"Kehitysketjun askelet ja hyödyt:
1. Sisäinen hedelmöittys: jälkeläisten isä valikoituu paremmin.
2. Sisäinen alkiokehitys: munat / mäti ovat helppoja saaliita lukuisille eri kokoisille saalistajille, loisille jne. Emo liikkuu ja voi väistää ja paeta vaaraa ja myös puolustautua
3. Ravinnon ja hapen tuottaminen kehittyvälle alkiolle: mitä suurempi ja liikkumiskykyisempi jälkeläinen on syntyessään niin useimmiten sitä parempi mahdollisuus sillä on selvitä."
1. Mitään hedelmöitymistä ei voi tapahtua, ellei joku älykäs suunnittelija (Jumala) ole sitä järjestelmää suunnitellut. Materiaalilla tai eläimellä itsellään ei ole tarpeellista tietotaitoa, eikä välineitä sellaiseen.
2. Mistä emo voi tietää, mistään vaaran olemassaolosta, pakenemisesta ja puolustamisesta, jos se itse on vain pelkkää materiaa, joka kehittynyt sattumanvaraisten fysikaalisten ja kemiallisten reaktioiden seurauksena?
3. Mistä evoluutio voi tietää, että alkio tarvitsee ravintoa ja happea ?
Evoluutiolla ei ole aivoja, tietoisuutta eikä kykyä luoda mitään toimivia järjestelmiä millekään prosessille.
Siksi mikään ei ole voinut syntyä, eikä kehittyä evoluution menetelmillä.
Jos älyllä varustettu ihminen ei pysty laboratoriossa kaikilla nykyaikaisilla menetelmillä rakentamaan linnun tai matelijan munaa, josta syntyisi elävä poikanen, niin on turha uskotella, että joku ilman älyä oleva evoluutio siihen pystyisi."1. Mitään hedelmöitymistä ei voi tapahtua, ellei joku älykäs suunnittelija (Jumala) ole sitä järjestelmää suunnitellut."
Mitään noin taitavaa suunnittelijaa (Jumalaa) ei voi olla olemassa eeli joku vielä älykkäämpi suunnittelija (Jumalan Jumala) ole Jumalaa suunnitellut.
Nyt oli kyse siitä miten ulkoisesta hedelmöityksestä siirryttiin sisäiseen. Sisäinen hedelmöityshän ei ole yksin nisäkkäiden tapa.
"Mistä emo voi tietää, mistään vaaran olemassaolosta, pakenemisesta ja puolustamisesta, jos se itse on vain pelkkää materiaa, joka kehittynyt sattumanvaraisten fysikaalisten ja kemiallisten reaktioiden seurauksena?"
Ei se tietenkään tiedäkään. Alkeellisimmillaan eläin vain reagoi ärsykkeisiin. Niiden eläinten jälkeläiset, jotka reagoivat uhkaaviin ärsykkeisiin pakenemalla tai puolustautumalla jatkavat sukuaan, muut syödään. Noin yksinkertaistettuna.
"3. Mistä evoluutio voi tietää, että alkio tarvitsee ravintoa ja happea ?"
Yritä nyt edes ymmärtää mitä olet kiistämässä. Tässä perustietoa, niin että sinun ei enää tarvitse munata itseäsi noin typerillä kysymyksillä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
"Jos älyllä varustettu ihminen ei pysty laboratoriossa kaikilla nykyaikaisilla menetelmillä ..."
Teidän talebaanien suhtautuminen tieteeseen on aivan päätön. Ensin te halveksitte sen tuloksia ja kiistätte että sen tulokset ovat mitenkään päteviä ja seuraavassa hetkessä te oletatte, että tiede on täydellistä ja kaikki mikä ikinä pystytään tekemään ihmisen toimesta pitäisi pystyä tekemään jo nyt.
DNA:n löytymisestä jaettiin Nobelin palkinto 1962. Olemme aika alkumetreillä. aivo-paukku kirjoitti:
-----(heidän mukaansa pitäisi varmaankin löytyä nisäkkäitä jotka synnyttävät puolikkaisiin kananmunankuoriin piiloutuneita poikasia). --
Olsi ihan kivaa kuulla evokin vastaus miksi sellaisia ei synny. Vai tekikö evoluutio istukalliset nisäkkäät yhdessä sukupolvessa? Taitaa tämän ongelman edessä olla evokkileirissä melkoisen hiljaista porukkaa. Ainoa mitä irtoo on erilaiset herjaukset jos joku uskaltaa mennä kysymään ja paljastamaan teidän onttoutenne. Voi sitä tyhjien tynnyrien kolinaa....!!!"Olsi ihan kivaa kuulla evokin vastaus miksi sellaisia ei synny."
Sellaiset eivät ole elinkelpoisia ja näin tuollaisen perimän omaavat karsiutuvat. Aivan yksinkertaista, toki kreationistien aivoille liian vaikeaa käsittää.
"Vai tekikö evoluutio istukalliset nisäkkäät yhdessä sukupolvessa?"
Ei. Nykyinen istukka on miljoonien vuosien muuntelun ja valinnan tulosta.
"Taitaa tämän ongelman edessä olla evokkileirissä melkoisen hiljaista porukkaa. Ainoa mitä irtoo on erilaiset herjaukset jos joku uskaltaa mennä kysymään ja paljastamaan teidän onttoutenne. Voi sitä tyhjien tynnyrien kolinaa....!!!"
Istukka on pehmytkudosta, joka ei juuri fossiloidu, joten sen evoluutiota on selvitettävä mm. DNA:sta. Ja sieltä onkin paljastunut mm., että eräiden retrovirusten tartunta on mahdollistanut istukan evoluution.
http://www.newscientist.com/article/mg16221904.800-why-we-dont-lay-eggs.html- RepeRuutikallo
Möttöskä 1 kirjoitti:
On olemassa muutama nisäkäslaji, joka munii. Sitten on lukuisia nisäkkäitä, joilla ei ole istukkaa, vaan alkio kelluu kohdussa aivan kuten munissa kehittyvät alkiot kelluvat munankuoren suojassa. Sitten on istukallisia nisäkkäitä. Eli tässä kehityskulussa ei voi väittää etteikö toimivia välimuotoja olisi.
Eivät nuo ole välimuotoja mistään vaan valmiita systeemeitä, joidenka kehittyminen evoluution mekanismein on mahdoton selittää. Eihän se ole vielä evoluution selittämistä jos vain luettelee mitä erilaisuuksia luonnosta löytyy.
Sisäinen alkiokehitys: munat / mäti ovat helppoja saaliita lukuisille eri kokoisille saalistajille, loisille jne. Emo liikkuu ja voi väistää ja paeta vaaraa ja myös puolustautua
Munivat/mätiä laskevat eliöt ovat luonnossa äärimmäisen yleisiä ja niitä on moninkertaiset määrät nisäkkäisiin verrattuina joten nisäkkään tapa saada jälkeläisiä ei vaikuta mitenkään kovin järkevältä nimenomaan evoluution mekanismeja eli sopeutuneimman valintaa ajatellen. Munien ja varsinkin mätimunien valtava määrä korvaa täysin ja moninkertaisesti mahdolliset haitat.
Kun kala laskee mätinsä ja maitinsa on sen jälkeen aivan sama jos vaikka emokala syödään mutta kun hedelmöittynyt nisäkäs syödään niin siinä menee jälkeläisetkin saman tien. Eli ei niinkään kovin järkevä systeemi taaskaan evoluution mekanismeja ajatellen.Mitä vitt...?
>Munivat/mätiä laskevat eliöt ovat luonnossa äärimmäisen yleisiä ja niitä on moninkertaiset määrät nisäkkäisiin verrattuina joten nisäkkään tapa saada jälkeläisiä ei vaikuta mitenkään kovin järkevältä nimenomaan evoluution mekanismeja eli sopeutuneimman valintaa ajatellen.
On lisääntymistapoja, joissa jälkeläiselle opetetaan lukuisia elämässä tarvittavia asioita. Esimerkiksi kissanpennun kehitykselle emon antama koulutus on ratkaisevan tärkeää, ihmisestä nyt puhumattakaan. Valtava munien tai mätimunien määrä taas on ominaista alkeellisemmille eläimille, jotka jättävät poikasensa oman onnensa nojaan.
Evoluution mekanismit ovat kyllä niin selvästi suosineet "kasvatuksellista" lisääntymistä, että voi sanoa ajatuksenjuoksusi ontuvan molempia jalkojaan. Taas.
- 29
Tässä välimuoto, jota kreationistit ovat vailla;
http://ocasapiens-dweb.blogautore.repubblica.it/files/2010/01/Crocoduck1.jpg - ltte piru
Millaisia niiden välimuotojen pitäisi kretujen mielestä olla? Evokeilta on tähän vastaaminen kielletty, koska jos he vastaavat, kretut loukkaantuvat ja sulkevat suunsa.
- mie oon tollo
----Millaisia niiden välimuotojen pitäisi kretujen mielestä olla----
Jotenkin täysijärkisesti perusteltavissa olevia. Perustelun tulisi olla muutakin kuin vain väite sillä näin tieteissä yleensäkin vaaditaan. - ltte piru
mie oon tollo kirjoitti:
----Millaisia niiden välimuotojen pitäisi kretujen mielestä olla----
Jotenkin täysijärkisesti perusteltavissa olevia. Perustelun tulisi olla muutakin kuin vain väite sillä näin tieteissä yleensäkin vaaditaan.No alahan perustella, Möttöskä.
- tässä jotain pientä
Mutkikas elin voi kehittyä nopeasti
Miten mutkikas elin kuten esimerkiksi silmä tai istukka kehittyy evoluutiossa, ja kauanko tällainen kestää? Ainakin kala voi saada istukan 750 000 vuodessa, vastaa kalifornialaisbiologi David Reznick kollegoineen Science-lehdessä.
Osa kaloista ei kude vaan synnyttää eläviä poikasia, ja näille kaloille on kehittynyt eri asteisia istukan kaltaisia elimiä, jotka ruokkivat poikasta kohdussa. Erotukseksi nisäkkäiden elimestä kalan istukkaa kutsutaan yleensä valeistukaksi.
Reznick ja työtoverit tutkivat Poeciliopsis-sukua, joka kuuluu synnyttäviin hammaskarppeihin. Tästä amerikkalaisesta kalaryhmästä esimerkiksi miljoonakala ja miekkapyrstö ovat tuttuja kotiakvaarioista.
Aiemmin luultiin, että synnyttävät hammaskarpit muodostavat oman, kutevista hammaskarpeista erillisen ryhmänsä. Nykyisin kuitenkin tiedetään, että eri synnyttäjäryhmät ovat läheisempää sukua eri kutijaryhmille kuin toisille synnyttäjille. Tämä merkitsee, että synnyttämisen on täytynyt kehittyä hammaskarppien evoluutiossa useaan otteeseen.
Tutkijat arvioivat molekyylikellolla, miten nopea istukan evoluutio on ollut. Siinä he vertasivat eri Poeciliopsis-lajien dna:n satunnaisia mutaatioita. Koska tällaisten mutaatioiden keskimääräinen syntynopeus tiedetään, he pystyivät laskemaan, milloin eri lajit erosivat yhteisestä kantamuodosta.
Evoluution mittakaavassa 750 000 vuotta on lyhyt aika; esimerkiksi monisoluisia eläimiä on ollut olemassa noin tuhat kertaa näin kauan.
Poeciliopsis-kalat sopivat hyvin myös sen tutkimiseen, millaisten välivaiheiden kautta istukka voi evoluutiossa kehittyä. Ryhmän eri lajeilla on nimittäin eri asteisia istukoita; vähäkin näyttää olevan poikasen elättämisessä parempi kuin ei mitään.
Istukan evoluutiovaiheita on vaikeampi tutkia nisäkkäillä, koska istukka kehittyi yhteiselle kantamuodollemme jo yli 100 miljoonaa vuotta sitten, eikä varhaisia välimuotoja ole enää jäljellä.
Teoreettisten laskelmien mukaan myös mutkikas silmä voisi kehittyä muutamassa sadassa tuhannessa vuodessa, mutta tämän tutkimisessa on sama hankaluus kuin nisäkkäiden istukassa: selkärankaisten eläinten silmät ovat syntyneet niin kauan sitten, että välimuotoja ei enää ole.
Synnyttävät hammaskarpit, joilla istukan evoluutio on parhaillaan käynnissä, ovat siis elinten kehityshistorian tutkijoille varsinaisia unelmien vonkaleita.- Hulluja nuo uskikset
Nuo kalojen eriasteiset istukat olivat erinomainen pointti. Ne osoittavat mm sen, että istukan ei tarvitse olla täydellinen ja valmiiksi kehittynyt antaakseen jotain etua kehittyvälle alkiolle. Istukan "toinen pää" on kaikilla valmiina, koska munivilla lajeilla alkio ottaa ravintoa ruskuaispussista.
- JC
"Pientä valhetta ei usko kukaan, oikein suuren valheen lähes kaikki. Vanha viisaus tuli mieleeni lukiessani tjp:n kirjoitusta. Että kaloille olisi kehittynyt "valeistukka" ja vieläpä useita kertoja! Harvinaisen röyhkeä vale, jolla epätoivon vimmalla pyritään todistamaan mahdotonta mahdolliseksi, evoluutioteoriaa todeksi.
Jos kerran tällainen rakenne olisi "kehittynyt" - eli siitä olisi etua - miksi se ei ole rakenteena yleisempi? Jos se kerran on edullinen rakenne, miksi se olisi kuitenkin hävinnyt? Vieläpä useita kertoja "kehittyäkseen" aina uudelleen?
Erilaisten istukoiden sovittaminen evoluutioteorian "todisteiksi" on tuttua evokkien pilkantekoa oikeille tieteellisille toimintatavoille.
Kaikkien välimuotojen puutteen ainoa järkevä selitys on: niitä ei ole koskaan ollutkaan. Lajit ovat Jumalan luomia, myös synnyttävä hammaskarppi. "Teoreettiset laskelmat" ovat pelkkä eufemismi sanoille "tarkoitushakuiset arvailut" silmästä puhuttaessa.
Loppulause paljastaa missä koko jutussa on kyse: yrityksestä osoittaa evoluutioteoria todeksi hinnalla millä hyvänsä. - mdma
JC kirjoitti:
"Pientä valhetta ei usko kukaan, oikein suuren valheen lähes kaikki. Vanha viisaus tuli mieleeni lukiessani tjp:n kirjoitusta. Että kaloille olisi kehittynyt "valeistukka" ja vieläpä useita kertoja! Harvinaisen röyhkeä vale, jolla epätoivon vimmalla pyritään todistamaan mahdotonta mahdolliseksi, evoluutioteoriaa todeksi.
Jos kerran tällainen rakenne olisi "kehittynyt" - eli siitä olisi etua - miksi se ei ole rakenteena yleisempi? Jos se kerran on edullinen rakenne, miksi se olisi kuitenkin hävinnyt? Vieläpä useita kertoja "kehittyäkseen" aina uudelleen?
Erilaisten istukoiden sovittaminen evoluutioteorian "todisteiksi" on tuttua evokkien pilkantekoa oikeille tieteellisille toimintatavoille.
Kaikkien välimuotojen puutteen ainoa järkevä selitys on: niitä ei ole koskaan ollutkaan. Lajit ovat Jumalan luomia, myös synnyttävä hammaskarppi. "Teoreettiset laskelmat" ovat pelkkä eufemismi sanoille "tarkoitushakuiset arvailut" silmästä puhuttaessa.
Loppulause paljastaa missä koko jutussa on kyse: yrityksestä osoittaa evoluutioteoria todeksi hinnalla millä hyvänsä." Että kaloille olisi kehittynyt "valeistukka" ja vieläpä useita kertoja! Harvinaisen röyhkeä vale, jolla epätoivon vimmalla pyritään todistamaan mahdotonta mahdolliseksi, evoluutioteoriaa todeksi."
Siitä vaan kiistä tieteellisesti tehdyt havainnot vammaisen uskosi perusteella. Se ei kuitenkaan muuta sitä tosiseikkaa miksikään, että luonnosta tehtävät havainnot osoittavat evoluutioteorian oikeaksi. - Hulluja nuo uskikset
JC kirjoitti:
"Pientä valhetta ei usko kukaan, oikein suuren valheen lähes kaikki. Vanha viisaus tuli mieleeni lukiessani tjp:n kirjoitusta. Että kaloille olisi kehittynyt "valeistukka" ja vieläpä useita kertoja! Harvinaisen röyhkeä vale, jolla epätoivon vimmalla pyritään todistamaan mahdotonta mahdolliseksi, evoluutioteoriaa todeksi.
Jos kerran tällainen rakenne olisi "kehittynyt" - eli siitä olisi etua - miksi se ei ole rakenteena yleisempi? Jos se kerran on edullinen rakenne, miksi se olisi kuitenkin hävinnyt? Vieläpä useita kertoja "kehittyäkseen" aina uudelleen?
Erilaisten istukoiden sovittaminen evoluutioteorian "todisteiksi" on tuttua evokkien pilkantekoa oikeille tieteellisille toimintatavoille.
Kaikkien välimuotojen puutteen ainoa järkevä selitys on: niitä ei ole koskaan ollutkaan. Lajit ovat Jumalan luomia, myös synnyttävä hammaskarppi. "Teoreettiset laskelmat" ovat pelkkä eufemismi sanoille "tarkoitushakuiset arvailut" silmästä puhuttaessa.
Loppulause paljastaa missä koko jutussa on kyse: yrityksestä osoittaa evoluutioteoria todeksi hinnalla millä hyvänsä."Jos kerran tällainen rakenne olisi "kehittynyt" - eli siitä olisi etua - miksi se ei ole rakenteena yleisempi?"
Kaloilla jako on aika selvä: on niitä jotka panostavat mädin ja/tai poikasten hoitoon ja niitä jotka panostavat mädin määrään. Luonnon diversiteetti syntyy siitä, että pärjäämisen reseptejä on useita.
Te fundamentalistit olette siitä hauskoja, että ette ole samaa mieltä edes itsenne kanssa: joissain viesteissä ihmettelette miksei kaikki lajit ja ryhmät ole kehittyneet samalla tavalla ja seuraavassa viestissä ihmettelyn aihe on se, miten satunnaiset mutaatiot voivat olla käyttövoima evoluutiolle. Odotatteko te säännönmukaisia sattumia vai satunnaista säännönmukaisuutta?
"Jos se kerran on edullinen rakenne, miksi se olisi kuitenkin hävinnyt?"
Miltä lajeilta se on hävinnyt.
Sen sijaan lisääntymistapojenkin samankaltaisuus taksonomisten ryhmien mukaan on selittämätön paikka. Ehdoton valtaosa kaloista kutee, mutta hammaskarppien yli 200 lajilla on kaikilla sisäinen hedelmöitys ja kutu kehittyy poikasiksi emon sisällä. Kumma juttu taas kerran että 200 erikseen suunniteltua lajia, joilla on lukuisia yhteisiä piirteitä ja yhtenä ominaisuutena tämä elävien poikasten synnytys.
"Erilaisten istukoiden sovittaminen evoluutioteorian "todisteiksi" on tuttua evokkien pilkantekoa oikeille tieteellisille toimintatavoille."
Esitäpä yksi (1) vertaisarvioitu biologinen tutkimus, jossa esitetään tieteellisesti perusteltu syy epäillä evoluutioteorian selitysvoimaa. Nuo vertaisarvioidut tutkimukset ovat juuri sitä oikeaa tiedettä. - Hulluja nuo uskikset
Hulluja nuo uskikset kirjoitti:
"Jos kerran tällainen rakenne olisi "kehittynyt" - eli siitä olisi etua - miksi se ei ole rakenteena yleisempi?"
Kaloilla jako on aika selvä: on niitä jotka panostavat mädin ja/tai poikasten hoitoon ja niitä jotka panostavat mädin määrään. Luonnon diversiteetti syntyy siitä, että pärjäämisen reseptejä on useita.
Te fundamentalistit olette siitä hauskoja, että ette ole samaa mieltä edes itsenne kanssa: joissain viesteissä ihmettelette miksei kaikki lajit ja ryhmät ole kehittyneet samalla tavalla ja seuraavassa viestissä ihmettelyn aihe on se, miten satunnaiset mutaatiot voivat olla käyttövoima evoluutiolle. Odotatteko te säännönmukaisia sattumia vai satunnaista säännönmukaisuutta?
"Jos se kerran on edullinen rakenne, miksi se olisi kuitenkin hävinnyt?"
Miltä lajeilta se on hävinnyt.
Sen sijaan lisääntymistapojenkin samankaltaisuus taksonomisten ryhmien mukaan on selittämätön paikka. Ehdoton valtaosa kaloista kutee, mutta hammaskarppien yli 200 lajilla on kaikilla sisäinen hedelmöitys ja kutu kehittyy poikasiksi emon sisällä. Kumma juttu taas kerran että 200 erikseen suunniteltua lajia, joilla on lukuisia yhteisiä piirteitä ja yhtenä ominaisuutena tämä elävien poikasten synnytys.
"Erilaisten istukoiden sovittaminen evoluutioteorian "todisteiksi" on tuttua evokkien pilkantekoa oikeille tieteellisille toimintatavoille."
Esitäpä yksi (1) vertaisarvioitu biologinen tutkimus, jossa esitetään tieteellisesti perusteltu syy epäillä evoluutioteorian selitysvoimaa. Nuo vertaisarvioidut tutkimukset ovat juuri sitä oikeaa tiedettä."Sen sijaan lisääntymistapojenkin samankaltaisuus taksonomisten ryhmien mukaan on selittämätön paikka."
Täsmennettynä: Sen sijaan lisääntymistapojenkin samankaltaisuus taksonomisten ryhmien mukaan on *kreationisteille* selittämätön paikka. - SаmiΑ
JC kirjoitti:
"Pientä valhetta ei usko kukaan, oikein suuren valheen lähes kaikki. Vanha viisaus tuli mieleeni lukiessani tjp:n kirjoitusta. Että kaloille olisi kehittynyt "valeistukka" ja vieläpä useita kertoja! Harvinaisen röyhkeä vale, jolla epätoivon vimmalla pyritään todistamaan mahdotonta mahdolliseksi, evoluutioteoriaa todeksi.
Jos kerran tällainen rakenne olisi "kehittynyt" - eli siitä olisi etua - miksi se ei ole rakenteena yleisempi? Jos se kerran on edullinen rakenne, miksi se olisi kuitenkin hävinnyt? Vieläpä useita kertoja "kehittyäkseen" aina uudelleen?
Erilaisten istukoiden sovittaminen evoluutioteorian "todisteiksi" on tuttua evokkien pilkantekoa oikeille tieteellisille toimintatavoille.
Kaikkien välimuotojen puutteen ainoa järkevä selitys on: niitä ei ole koskaan ollutkaan. Lajit ovat Jumalan luomia, myös synnyttävä hammaskarppi. "Teoreettiset laskelmat" ovat pelkkä eufemismi sanoille "tarkoitushakuiset arvailut" silmästä puhuttaessa.
Loppulause paljastaa missä koko jutussa on kyse: yrityksestä osoittaa evoluutioteoria todeksi hinnalla millä hyvänsä.JC, eikö sinua hävetä valehdella?
JC kirjoitti:
"Pientä valhetta ei usko kukaan, oikein suuren valheen lähes kaikki. Vanha viisaus tuli mieleeni lukiessani tjp:n kirjoitusta. Että kaloille olisi kehittynyt "valeistukka" ja vieläpä useita kertoja! Harvinaisen röyhkeä vale, jolla epätoivon vimmalla pyritään todistamaan mahdotonta mahdolliseksi, evoluutioteoriaa todeksi.
Jos kerran tällainen rakenne olisi "kehittynyt" - eli siitä olisi etua - miksi se ei ole rakenteena yleisempi? Jos se kerran on edullinen rakenne, miksi se olisi kuitenkin hävinnyt? Vieläpä useita kertoja "kehittyäkseen" aina uudelleen?
Erilaisten istukoiden sovittaminen evoluutioteorian "todisteiksi" on tuttua evokkien pilkantekoa oikeille tieteellisille toimintatavoille.
Kaikkien välimuotojen puutteen ainoa järkevä selitys on: niitä ei ole koskaan ollutkaan. Lajit ovat Jumalan luomia, myös synnyttävä hammaskarppi. "Teoreettiset laskelmat" ovat pelkkä eufemismi sanoille "tarkoitushakuiset arvailut" silmästä puhuttaessa.
Loppulause paljastaa missä koko jutussa on kyse: yrityksestä osoittaa evoluutioteoria todeksi hinnalla millä hyvänsä.""Pientä valhetta ei usko kukaan, oikein suuren valheen lähes kaikki. Vanha viisaus tuli mieleeni lukiessani tjp:n kirjoitusta. Että kaloille olisi kehittynyt "valeistukka" ja vieläpä useita kertoja! Harvinaisen röyhkeä vale, jolla epätoivon vimmalla pyritään todistamaan mahdotonta mahdolliseksi, evoluutioteoriaa todeksi."
LOL. Silloin kun kreationistille tarjotaan hänen kaipaamansa välimuoto, hän yrittää epätoivoissaan kiistää koko evoluution.
"Jos kerran tällainen rakenne olisi "kehittynyt" - eli siitä olisi etua - miksi se ei ole rakenteena yleisempi? Jos se kerran on edullinen rakenne, miksi se olisi kuitenkin hävinnyt? Vieläpä useita kertoja "kehittyäkseen" aina uudelleen?"
Kaikkiin kysymyksiin yksinkertainen vastaus: erilaisista lisääntymisstrategioista on eri olosuhteissa erilaisia hyötyjä.
"Erilaisten istukoiden sovittaminen evoluutioteorian "todisteiksi" on tuttua evokkien pilkantekoa oikeille tieteellisille toimintatavoille."
Hohhoh. Kun kysellään välimuotoa istukoisa ja niitä tarjotaan, kreationistin mieli muuttuu: eivät välimuodot olekaan todisteita.
"Kaikkien välimuotojen puutteen ainoa järkevä selitys on: niitä ei ole koskaan ollutkaan."
Kaikki välimuodot eivät suinkaan puutu. Voin itsekin tarjota sinulle listan reilusta sadasta välimuodosta. Ne siis ovat sittenkin olleet olemassa.
"Lajit ovat Jumalan luomia, myös synnyttävä hammaskarppi."
Ei. Sekin on evoluution tulosta, mikä voidaan osoittaa noista välimuodoista, fossiiliaineistosta ja DNA:sta. Sen sijaan luomisesta ei ole lainkaan todisteita.
""Teoreettiset laskelmat" ovat pelkkä eufemismi sanoille "tarkoitushakuiset arvailut" silmästä puhuttaessa.""
Heh. Sinua taitaa harmittaa, kun et kykene osoittamaan puutteita noissa laskelmissa. Koska saamme vastaavat laskelmat luomisen mekanismeista?
"Loppulause paljastaa missä koko jutussa on kyse: yrityksestä osoittaa evoluutioteoria todeksi hinnalla millä hyvänsä."
Se on jo osoitettu 1800-luvulla, silloin kun ymmärrettiin miten lajit kehittyvät.
- pioloki
ja tulipa siinä samalla todistettua kreationisteille että evoluutiota on ollut ja ON EDELLEENKIN OLEMASSA.
- Evoluutiosta
Tuossa: Genes, Development and Evolution of the Placenta
http://www.placentajournal.org/article/S0143-4004(02)90887-8/abstract - Hiski+naapurin.kissa
> Voisitteko evot kuvata tapahtumaketjun miten munia munivasta
> matelijasta tuli eläviä poikasia synnyttävä nisäkäs.
Tietenkin voisimme. Entä sitten? - ???
Nykyinen tiede ei osaa kaikkea selittää saati todistaa. Sen vähän minkä on rationaalisesti todistettu sen "Jumalaan" uskovat kieltävät. Miksi näin?
??? - pioloki
julistan tämän ketjun loppuun käsitellyksi ja taas kerran kreat hävinneeksi osapuoleksi!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Sofia miksi soitit torstaina Stefanil ja pyysit käymään kun muka olet ahdistunut.?
Oliko asia suunniteltu, kun pyysi käymään ja varmasti tiesi et miten Stefan asiaan suhtautuu.Oliko myös Seiskan toimittaja pyydetty tarkoituksella pai1242100Stepuli itkee facessa
Haluaisin pyytää julkisesti karseaa käytöstäni anteeksi lähimmiltä, naapureilta ja etenkin Sofialta! Ei ole missään olosuhteissa hyväksyttävää käyttä1332009Martina oli sarjassaan tänään 32.
Mutta eikö pyöräily ja uinti ole vahvempia hänellä kuin juoksu? Aikaa on vielä harjoitella ennen Frankfurtin kisoja.2101817Sofia oli ainoastaan rahan takia suhteessa Stefanin ja Nikon kanssa.
Järkyttävää miten Sofia on käyttänyt hyväksi näitä molempia miehiä ja rahat loppu niin vain haukkumiset tullut kiitokseksi heille.2581491Voi kun menisi nyt Stefan katsoo tyttären uutta ponia, viettäisi aikaa hänen kanssa.
Aika parantaa kaiken ja meillä kaikilla on elämässä vastoinkäymisiä ja yli kyllä pääsee ainakin ajan kanssa.1341397Suomi teki typeryyttään Venäjästä nyt konkreettisesti vihollisen, jota se ei aiemmin ollut.
Venäjä ei ole uhannut Suomen turvallisuutta, eikä Venäjän ja Ukrainan välinen konflikti ole signaloinut minkäänlaista uhkaa Suomelle. Se "uhka" luotii5411142Minä menetän sinut kokonaan
Siksi olen paniikissa, sekaisin ja surullinen. Taitaa olla jonkinasteinen stressitila päällä. Toivottavasti sinulla on kaikki hyvin.50992Onpas Martina valinnut sopivan laulun
Storyssa kun Isben poni tulee, " älä vie lapsuuttani pois." Äiti se lähtee mieluummin panopuuksi hotelliin, kuin viettäisi senkin ajan lastensa kanssa115936Uskomatonta miten "kassatyttö Sannasta" tuli hetkessä kuoleman kauppias.
Demarit on kautta historian olleet "takinkääntäjien"mestariluokkaa kokoomuksen hihassa kiinni. Sannan arviointikyky petti täysin Naton suhteen, Brysse348921