Behåll er pakkoruotsi.

inte min sak

Tidigare har jag alltid varit för fria språkval,jag har alltid tyckt att man skall få välja vilket språk man vill studera.Efter att vecka efter vecka läsa alla osakliga rasistiska inlägg mot mig som människa och mitt modersmål för att jag är finlandsvensk så har jag ändrat åsikt.Behåll er förbaskade pakkoruotsi och jag hoppas att ni ännu tidigare måste börja läsa svenska.

72

137

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • 3113w

      Samma åsikt,vad lönar det sig att försöka,bara skit får man för det.

      • Iida07

        Fennot gör en björntjänst åt sig själv med alla negativa inlägg om oss som människor och vårt språk.Vi är tusentals svenskspråkiga som är emot pakkoruotsi.Det duger inte och då mistar man ju lusten att arbeta för fria språkval.


      • svenskspråkig
        Iida07 kirjoitti:

        Fennot gör en björntjänst åt sig själv med alla negativa inlägg om oss som människor och vårt språk.Vi är tusentals svenskspråkiga som är emot pakkoruotsi.Det duger inte och då mistar man ju lusten att arbeta för fria språkval.

        Inte är det roligt att bli kallade rantarosvoja,hurriloisia,sisäsiittoisa,och vårt modersmål är muumijoller.Undrar någon ännu att man blir förbannad ?Hurrit ,hååkanit svekohuora,homo,snusbrukare,svedupetterit,vitun hurrit,det är bara att fortsätta.


    • Siis?

      Tahdot siis noiden väittämiesi "rasististen" kirjoitusten ja puheiden lisääntyvän?

      Ja siten myös mahdollisten tekojen? Mielenkiintoinen asenne!

      • Swordfish

        Et ilmeisesti ymmärrä, että herjaamalla ja uhkaamalla suomenruotsalaisia ja ruotsin kieleen myönteisesti suhtautuvia äärifennot vain häpäisevät itsensä ja ajavat itsensä nurkkaan. Olen joskus aikaisemminkin sanonut, että äärifennoista ja heidän käytöksestään tulee mieleen koululuokan tyhmin, laiskin ja ilkein oppilas, joka vuosikausia kiusaa ja pelottelee pienempiään ja kun hän lopulta saakin turpaansa, hän juoksee äidin luokse itkemään ja valittamaan.
        Tämä ei ole mikään kieliryhmien väkinen taistelu, sillä äärifennot eivät millään lailla edusta kuin hyvin pientä osaa suomenkielisistä. Osapuolijako on selvä: äärifennot vastaan kaikki kunnon ihmiset tässä maassa. Lopputuloskin on selvä: äärifennot voivat vain hävitä. He ovat menettäneet pelin jo valmiiksi.


      • djupa vatten
        Swordfish kirjoitti:

        Et ilmeisesti ymmärrä, että herjaamalla ja uhkaamalla suomenruotsalaisia ja ruotsin kieleen myönteisesti suhtautuvia äärifennot vain häpäisevät itsensä ja ajavat itsensä nurkkaan. Olen joskus aikaisemminkin sanonut, että äärifennoista ja heidän käytöksestään tulee mieleen koululuokan tyhmin, laiskin ja ilkein oppilas, joka vuosikausia kiusaa ja pelottelee pienempiään ja kun hän lopulta saakin turpaansa, hän juoksee äidin luokse itkemään ja valittamaan.
        Tämä ei ole mikään kieliryhmien väkinen taistelu, sillä äärifennot eivät millään lailla edusta kuin hyvin pientä osaa suomenkielisistä. Osapuolijako on selvä: äärifennot vastaan kaikki kunnon ihmiset tässä maassa. Lopputuloskin on selvä: äärifennot voivat vain hävitä. He ovat menettäneet pelin jo valmiiksi.

        Visst får man skylla sig själv om man faktiskt tror att det är frågan om skolsvenskan.Den som läser vissa av inläggena här märker nog vad det EGENTLIGEN är frågan om.


      • Swordfish
        djupa vatten kirjoitti:

        Visst får man skylla sig själv om man faktiskt tror att det är frågan om skolsvenskan.Den som läser vissa av inläggena här märker nog vad det EGENTLIGEN är frågan om.

        Så är det. Vad de egentligen vill kommer tydligt fram på den här valvideon, där tre sannfinländska riksdagskandidater (Simon Elo, Teemu Lahtinen och självaste Jussi Halla-aho) stiftar en ny språklag:

        http://www.youtube.com/watch?v=HQQtV5195cI

        Deras version:

        1§ Finlands nationalspråk är finska.

        2§ Syftet med denna lag är att trygga den i grundlagen tillförsäkrade rätten för var och en att hos domstolar och andra myndigheter använda sitt eget språk, finska.

        5§ En kommun skall vara enspråkig, om kommunen har finskspråkiga invånare."

        Den "finlandssvenska reportern" är visserligen avsedd som en komisk figur, men deras version av språklagen är verkligen ingen vits: sådan skulle den faktiskt bli om de här tre fick bestämma.

        Och nu sitter Halla-aho ju i riksdagen. Simon Elo är ordförande för Sannfinländarnas ungdomsförbund, Perussuomalaiset nuoret. Teemu Lahtinen och Simon Elo är styrelseledamöter för Finskhetsförbundet:

        http://www.suomalaisuudenliitto.fi/?page_id=453

        Det säger väl sig självt att med människor av den här sorten går det varken att förhandla eller att samarbeta. Observera att de här tre, som "endast" vill totalt avskaffa både svenskan som förvaltningsspråk även på lokalplanet och rätten att använda svenska hos domstolar och andra myndigheter, hör till de mer moderata krafterna i rörelsen. De verkliga hardcore-svenskhatarna är faktiskt mycket värre än så.


      • 228w
        Swordfish kirjoitti:

        Så är det. Vad de egentligen vill kommer tydligt fram på den här valvideon, där tre sannfinländska riksdagskandidater (Simon Elo, Teemu Lahtinen och självaste Jussi Halla-aho) stiftar en ny språklag:

        http://www.youtube.com/watch?v=HQQtV5195cI

        Deras version:

        1§ Finlands nationalspråk är finska.

        2§ Syftet med denna lag är att trygga den i grundlagen tillförsäkrade rätten för var och en att hos domstolar och andra myndigheter använda sitt eget språk, finska.

        5§ En kommun skall vara enspråkig, om kommunen har finskspråkiga invånare."

        Den "finlandssvenska reportern" är visserligen avsedd som en komisk figur, men deras version av språklagen är verkligen ingen vits: sådan skulle den faktiskt bli om de här tre fick bestämma.

        Och nu sitter Halla-aho ju i riksdagen. Simon Elo är ordförande för Sannfinländarnas ungdomsförbund, Perussuomalaiset nuoret. Teemu Lahtinen och Simon Elo är styrelseledamöter för Finskhetsförbundet:

        http://www.suomalaisuudenliitto.fi/?page_id=453

        Det säger väl sig självt att med människor av den här sorten går det varken att förhandla eller att samarbeta. Observera att de här tre, som "endast" vill totalt avskaffa både svenskan som förvaltningsspråk även på lokalplanet och rätten att använda svenska hos domstolar och andra myndigheter, hör till de mer moderata krafterna i rörelsen. De verkliga hardcore-svenskhatarna är faktiskt mycket värre än så.

        Tack swordfish för dina sakliga inlägg !


    • Niin se vaan on

      Surut kannattavat pakkoruotsia ja kun tämä aiheuttaa negaatioita suruja kohtaan, sanoo suru että hän kannattaa pakkoruotsia, koska suomenkielisillä on negaatioita suruja kohtaan. Hieno ajatuksenjuoksu suruilla!.

    • 17

      Vaikka täällä yksi ja toinen ruotsinkielisistä väittää, ettei kannata pakollista ruotsia, he kuitenkin uskovat, että pakollinen ruotsi on Suomessa nimenomaan suomalaisten oman valinnan vuoksi - eikä siksi, että RKP, folktinget ja ruotsinkieliset säätiöt ovat asian aikanaan painostaneet läpi ja jatkuvasti vahvistaneet sitä ja edelleenkin ovat ainoa taho, joka ylläpitää pakollista ruotsia.

      Ei voi olla pakollista ruotsia vastaan ymmärtämättä tätä ja sanomatta rehellisesti, että anteeksi, nyt ovat edunvalvojamme ohittaneet terveen järjen ja kohtuuden ja yritämme kaikin tavoin vaikuttaa heihin, jotta tuo pakon lobbaus lopetettaisiin.

      Ei ole järkevää haastaa suomenkielisiä poliitikkoja avoimeen ristiriitaan RKP:n, folktingetin ja ruotsinkielisten kellokkaiden kanssa. Hehän saisivat heti rasistin leiman ja poliitikkojen verkostoissa, joissa on paljon ruotsinkielisiä, heidät ajettaisiin ulkopuolisiksi. Suomenkieliset poliitikot ja toimihenkilöt uskaltavat sanoa pakkoa vastaan vasta eläköityessään.

      Näiden tosiasioiden unohtaminen ja jatkuva puhe vain "netti fennoista" ja heidän kauheudestaan tekee tilanteesta absurdin. Oltaisiin muka pakkoa vastaan, jos suomenkieliset eivät kiusaisi. Ei mitenkään haluta nähdä omien osuutta siinä, että kielipolitiikka on umpikujassa. Ei myöskään haluta tunnustaa sitä, että ruotsinkielisille on etua nimenomaan nykyisestä ruotsin kielen asemasta, vaikka suomenkielisten goodwill menetetäänkin ja suomalaiset opiskelevat ruotsinsa hampaitaan kiristellen.

    • Swordfish

      Tiedät hyvin, että pääkysymys ei äärifennoille suinkaan ole se, onko ruotsi pakollinen aine koulussa vai ei. He ovat tälläkin palstalla lukemattomia kertoja todenneet, että tarkoituksena on virallisen kaksikielisyyden lakkauttaminen. On myös hyvin kuvaavaa, että äärifennot ovat viime aikoina yhä voimakkaammin alkaneet hyökkäillä ruotsinkielisten koulujen olemassaoloa vastaan, sillä he tajuavat, että nuo koulut ovat ovat ruotsinkielisen väestöryhmän olemassaolon kannalta elinehto. Äärifennojen lopullinen päämäärä on tietenkin se, että ruotsinkieliset lopulta lakkaisivat olemasta erillisenä kieliryhmänä. Ne jotka tähän eivät sopeutuisi saisivat muuttaa Ruotsiin, mitä äärifennot tällä palstalla meille hyvin usein toivottelevatkin.

      Se mitä virallisen kaksikielisyyden lakkauttaminen tarkoittaisi käytännössä ilmenee muun muassa siitä kolmen perussuomalaisen ehdokkaan vaalivideosta viime keväältä (linkki ylempänä tässä ketjussa), jossa Simon Elo, Teemu Lahtinen ja Jussi Halla-aho kirjoittavat uuden version kielilaista:

      1§ Suomen kansalliskieli on suomi.

      2§ Tämän lain tarkoituksena on turvata perustuslaissa säädetty jokaisen oikeus käyttää tuomioistuimessa tai muussa viranomaisessa omaa kieltään, suomea.

      5§ Kunta on säädettävä yksikieliseksi, jos siinä on suomenkielisiä asukkaita.

      Toisin sanoen: heidän mielestään sekä Suomen valtion että Suomen kaikkien kuntien ainoana hallintokielenä pitäisi olla suomi. Ruotsinkielisiltä poistuisi lisäksi oikeus käyttää tuomioistuimessa tai muussa viranomaisessa omaa kieltään.

      Nämä kolme perussuomalaista poliitikkoa eivät ole mitään marginaali-ihmisiä. Halla-ahohan valittiin eduskuntaan ja jopa valiokunnan puheenjohtajaksi. Elo johtaa perussuomalaisten nuorisoliittoa. Sekä Lahtinen että Elo kuuluvat Suomalaisuuden liiton hallitukseen.

      "Elon-Lahtisen-Halla-ahon kielilain" äärimmäisistä muotoiluista huolimatta on otettava huomioon, että nämä kolme edustavat kuitenkin liikkeen "sivistyneempää" julkisivua. Etenkin liikkeen rivijäsenten joukosta löytyy vielä paljon äärimmäisempää väkeä kuin nämä, minkä huomaa helposti kun lukee tällä palstalla jatkuvasti toistuvia herjaavia luonnehdintoja suomenruotsalaisista kansanryhmänä ja kehotuksia muuttaa Ruotsiin.

      On helppo tajuta, että äärifennot ovat käyttäneet kysymystä ruotsin pakollisuudesta koulussa pelkkänä savuverhona, joka kuitenkin on vähitellen alkanut käydä yhä ohuemmaksi kun äärifennot ovat rohkaistuneet perussuomalaisten ja etenkin puolueen äärioikeistolaisen siiven nousun myötä. He alkavat käydä yhä varomattomammiksi. Kyse on kuitenkin ääriliikkeestä, joka ei voi kasvaa kovin suureksi, sillä se vetoaa vain tietyn tyyppisiin ihmisiin, jollaisia aina on hyvin rajallinen määrä. Kun he huomaavat, etteivät vuosikausien sitkeästä yrittämisestä huolimatta pääsekään päämääräänsä, he alkavat turhautua yhä pahemmin. Sitten seuraa tietenkin se vaihe, jossa yhä useampi väsyy tuloksettomaan touhuun ja passivoituu. Kaikkein sitkeimmät varmasti jatkavat päänsä lyömistä seinään lopun ikänsä.

      • 27

        Voi kertoa sinulle Swordfish käyneeni HBL:n keskustelupalstoilla ja jopa Vasabladetin keskustelupalstoilla ja aika monella muullakin ruotsinkielisellä palstalla. Missään en ole tavannut niin avoimena itseeni ja lapsiini kohdistuvaa rasismia. Meistä, jotka emme halua pakollista ruotsia, puhutaan ryssinä, baltteina, metsäsuomalaisina ja ties minä. Meidät toivotetaan takaisin Uralille tai ainakin Karjalan synkkiin metsiin. Nämä äänenpainot ovat kaikkein äänekkäimmät ja kenties karkoittavat muita, järkevämpiä pois. Mutta fakta on, että kaikkialla, missä kielikeskustelua käydään, löytyy "menkää takaisin" -näkemyksiä. Kenelle ne milloinkin on osoitettu.

        Se, että näet galluppien mukaan ehdottoman enemmistön kannattaman vapaan kielivalinnan vain savuverhona yritykselle utrota ruotsinkielisyys maastamme, tekee tilanteesta hankalan. Se on samaa kuin jos minä arvioisin ruotsinkielisten asenteet pelkästään näiden ryssittelijöiden ja isänmaanpettureiksi leimaavien ruotsinkielisten kommenteiden perusteella.

        Sano sinä, mistä lähdetään. Mikä on se tapa käydä keskustelua vapaasta kielivalinnasta, jossa vapaan kielivalinnan kannattajat saavat avoimesti ilmaista näkemyksiään ilman, että heidän ajatuksiaan kutsutaan vain savuverhoksi jollekin ihan muulle?


      • C.E.

        "Tiedät hyvin, että pääkysymys ei äärifennoille suinkaan ole se, onko ruotsi pakollinen aine koulussa vai ei."
        No hehän ovat vain yksi ryhmä fennoista, et voi tuolla äärifenno-kortilla loputtomasti ohittaa keskustelua pakollisten ruotsinopintojen asemasta.

        "He ovat tälläkin palstalla lukemattomia kertoja todenneet, että tarkoituksena on virallisen kaksikielisyyden lakkauttaminen. "
        Äärifennot haluavat teikäläiset takaisin Ruotsiin, me muut taas haluamme vain selkeämmän tilanteen sen suhteen oletteko pääväestöä vai vähemmistöä. Eli ette voi pelata vuorotellen tilanteen mukaan olevanne vähemmistöä, jolle pitää antaa valtaväestöstä poikkeavia erityisetuja, ja välillä taas muista vähemmistöistä poikkeavaa kansallista pääväestöä, joilla pitääkin olla eri asema kuin muilla vähemmistöillä.

        "On myös hyvin kuvaavaa, että äärifennot ovat viime aikoina yhä voimakkaammin alkaneet hyökkäillä ruotsinkielisten koulujen olemassaoloa vastaan,"
        Meitä ei kiinnosta ruotsinkieliset koulut, eli opetus saa ainakin minun puolesta olla ruotsinkielistä, sen sijaan sitä emme hyväksy että vapaa-ajalla rajoitetaan suomen kielen puhumista tai että ruotsinkielinen koulu voi olla kustannuksiltaan useita kertoja kalliimpi, vaikka suurin osa sen oppilaista selviäisi jopa paremmin suomenkielisessä koulussa.

        "Äärifennojen lopullinen päämäärä on tietenkin se, että ruotsinkieliset lopulta lakkaisivat olemasta erillisenä kieliryhmänä."
        Äärifennoilla varmaan on tuollaisia päämääriä, muttet voi leimata kaikkia vapaata kielivalintaa ja virallisen kielistatuksen muutosta haluavia äärifennoiksi. Tuo "äärifenno" alkää lähestyä jo tahallista argumentaatiovirhettä, koska sillä halutaan vain ohjata tai manipuloida keskustelua.

        "Se mitä virallisen kaksikielisyyden lakkauttaminen tarkoittaisi käytännössä ilmenee muun muassa siitä kolmen perussuomalaisen ehdokkaan vaalivideosta viime keväältä.."
        Tuo ei ole mikään virallinen tulkinta siitä miten yksikielisyys toteutaan, vaan ainoastaan yhden poliittisen ryhmän ilmeisen provokatiivinen heitto, johon vielä tartuit.

        "Nämä kolme perussuomalaista poliitikkoa eivät ole mitään marginaali-ihmisiä. Halla-ahohan valittiin eduskuntaan ja jopa valiokunnan puheenjohtajaksi. Elo johtaa perussuomalaisten nuorisoliittoa. Sekä Lahtinen että Elo kuuluvat Suomalaisuuden liiton hallitukseen."
        Lahtinen, Elo ja Halla-aho ovat ainakin minun silmissä marginaali-ihmisiä, eli he ovat (Elosta en ole varma) näitä suomen sisulaisia, jossa esim. meikäläinen toisen kommentin jälkeen luokiteltiin aikoinaan puna-viherhyysäriksi.

        "On helppo tajuta, että äärifennot ovat käyttäneet kysymystä ruotsin pakollisuudesta koulussa pelkkänä savuverhona, joka kuitenkin on vähitellen alkanut käydä yhä ohuemmaksi kun äärifennot ovat rohkaistuneet perussuomalaisten ja etenkin puolueen äärioikeistolaisen siiven nousun myötä..."
        Uskotko ihan oikeasti, että tuolla äärifenno olkinukke-tekniikalla pystyt ohittamaan asiakeskustelun vapaasta kielivalinnasta?

        Lopuksi vielä vinkkinä, että ota huomioon että ne asiat joita ajetaan eivät ole sama asia kuin se retoriikka jota palstalla käytetään.

        Voi olla että äärifennoilla on osuutensa tähän, tai että osa meistä maltillisimmistakin on helposti provosoitavissa, mutta siinä on muitakin syitä. Siis kielikeskustelun retoriikan tai semantiikan traditio lähti jo 90-luvun nyyssi aikana hyvin kielteiseksi, ja on jatkanut sitä perinnettä.

        Sitä on vaikea muuttaa, jos jostain asioista on totuttu keskustelemaan tietyllä tavalla ja terminologialla. Lisäksi teikäläisen puolen toiminta ei ole yhtään sen parempaa, yhtä lailla hyökkäätte henkilöä kohtaa, perustatte kokonaisia väitteitä ja väittelyitä suoranaisille argumentointivirheille, ette vastaa kiusallisiin kysymyksiin, vaan dialogin sijasta annatte oman vastamonologin ihan toisesta aiheesta. Jne. puhumattakaan näistä ryssällä pelottelulla ja vastaavilla suorasta provosoinnista.

        Näiden lisäksi pitää huomioida että kielipolitiikka palsta on trollien luontaista elinpiiriä, eli osa avauksista tai sen välittömistä vastauksista saattaa tulla henkilöiltä joita ei vähäänkään kiinnosta koko aihe, vaan ainoastaan se millaisen kiukkuisen keskustelun sai provosoitua aikaan.


      • galsten

        "Tiedät hyvin, että pääkysymys ei äärifennoille suinkaan ole se, onko ruotsi pakollinen aine koulussa vai ei. He ovat tälläkin palstalla lukemattomia kertoja todenneet, että tarkoituksena on virallisen kaksikielisyyden lakkauttaminen. "

        Kovasti on kapakala huolestunut muutamasta, mielestään tyhmästä nettifennosta. Kapakalan mielestä pakkoruotsin poistamista ei voi edes ajatella, koska joku pieni, paljon pahempaa suunnitteleva ryhmä käyttää sitä savuverhonaan. Svekologiikkaa onkin säilyttää tämä savuverho.

        Itseasiassa pelottelut jollain kauheita suunnittelevalla äärifennoryhmällä on kapakalan oma savuverho ilkeälle pakkoruotsille.


      • Swordfish
        27 kirjoitti:

        Voi kertoa sinulle Swordfish käyneeni HBL:n keskustelupalstoilla ja jopa Vasabladetin keskustelupalstoilla ja aika monella muullakin ruotsinkielisellä palstalla. Missään en ole tavannut niin avoimena itseeni ja lapsiini kohdistuvaa rasismia. Meistä, jotka emme halua pakollista ruotsia, puhutaan ryssinä, baltteina, metsäsuomalaisina ja ties minä. Meidät toivotetaan takaisin Uralille tai ainakin Karjalan synkkiin metsiin. Nämä äänenpainot ovat kaikkein äänekkäimmät ja kenties karkoittavat muita, järkevämpiä pois. Mutta fakta on, että kaikkialla, missä kielikeskustelua käydään, löytyy "menkää takaisin" -näkemyksiä. Kenelle ne milloinkin on osoitettu.

        Se, että näet galluppien mukaan ehdottoman enemmistön kannattaman vapaan kielivalinnan vain savuverhona yritykselle utrota ruotsinkielisyys maastamme, tekee tilanteesta hankalan. Se on samaa kuin jos minä arvioisin ruotsinkielisten asenteet pelkästään näiden ryssittelijöiden ja isänmaanpettureiksi leimaavien ruotsinkielisten kommenteiden perusteella.

        Sano sinä, mistä lähdetään. Mikä on se tapa käydä keskustelua vapaasta kielivalinnasta, jossa vapaan kielivalinnan kannattajat saavat avoimesti ilmaista näkemyksiään ilman, että heidän ajatuksiaan kutsutaan vain savuverhoksi jollekin ihan muulle?

        Jos puhutaan noin 300 000 henkilön muodostamasta populaatiosta (kuten suomenruotsalaiset), on täysin varmaa että joukosta löytyy myös joitakin hörhöjä. Olen minäkin noista keskusteluja silmäillyt, ja silloin kun olen törmännyt tietynlaisiin äänensävyihin, olen pitänyt niitä erittäin rasittavina. Tiedän hyvin että jos yksikin suomenruotsalainen sanoo jotain tuollaista, sitä käytetään hyväksi kaikkia suomenruotsalaisia vastaan. Muistan hyvin, millainen meteli nousi Ida Asplundin vuonna 2005 ilmaisemista mielipiteistä, vaikka hän on suomenruotsalaisuuden parissa täysin marginaalinen henkilö. Hän on puoliksi riikinruotsalainen, on ymmärtääkseni kasvanut enimmäkseen Ruotsissa ja asuu nykyisinkin siellä. Kaiken lisäksi hän ei edes puhu suomenruotsia vaan riikinruotsia. Hänen ilmaisemansa mielipiteet olivat aika outoja ja viittasivat siihen että hän tuntee huonosti paitsi suomenkielistä kulttuuria myös Pääkaupunkiseudun ruotsinkielisten alakulttuuria, mutta ei hänkään sentään ollut suomenkielistä väestöä lähettämässä yhtään mihinkään.
        Oletko tullut ajatelleeksi, keiden joskus toivotaan muuttavan Venäjälle jne? Kaikki tuontyyppiset toivotukset jotka muistan lukeneeni keskustelufoorumeilta on osoitettu juuri niille jotka ovat jatkuvasti toivottamassa koko suomenruotsalaiselle kansanryhmälle menolippua Ruotsiin. Niitä ei siis ole osoitettu kuin hyvin pienelle osalle suomenkielisistä. On nimittäin erittäin suuri ero siinä, puhutaanko vain pienestä ryhmästä huonosti käyttäytyviä ihmisistä vai kokonaisesta kansanryhmästä.
        Asetelma on hyvin selkeä: tässä asiassa suomenruotsalaiset kokonaisuudessaan, samoin kaikki kaksikielisyyteen myönteisesti suhtautuvat suomenkieliset (joita äärifennot myös kutsuvat "svekoiksi") ovat olleet jo vuosikausia äärifennojen jatkuvan hyökkäyksen kohteena. Joka kerta kun vaalit lähestyvät, äärifennot yllyttävät itsensä uuteen joukkohysteriaan ja luovat uusia fantasioita siitä, miten he muka tällä kertaa varmasti onnistuvat romuttamaan virallisen kaksikielisyyden. Kun mitään ei tietenkään tapahdu (eikä käytännössä voikaan tapahtua), he tietenkin turhautuvat entisestään ja käyvät yhä aggressiivisemmiksi, millä he kuitenkin viime kädessä vain vahingoittavat omaa asiaansa.
        Tässä ei ole kyse mistään kieliryhmien välisestä taistelusta, sillä äärifennot eivät edusta suomenkielistä väestöä vaan pientä mutta äänekästä hörhösektoria. On erehdys kuvitella että heidän kanssaan voisi neuvotella yhtään mistään (Elon, Lahtisen ja Halla-ahon vaalivideon perusideahan oli juuri se, että kaksikielisyys romutetaan totaalisesti ja sillä siisti). Suomalaisen kansakunnan kaksikielisyys ei nimittäin ole kaupan. Äärifennot tosin tulevat jatkamaan päänsä lyömistä seinään vielä vuosikausia, joten meille muille jää jäljelle vain heidän vahingollisen toimintansa tarkkailu ja dokumentoiminen. Keskusteluosapuoleksi heistä ei ole, mikä johtuu sekä heidän päämääristään että heidän käyttämistään keinoista.


      • galsten
        Swordfish kirjoitti:

        Jos puhutaan noin 300 000 henkilön muodostamasta populaatiosta (kuten suomenruotsalaiset), on täysin varmaa että joukosta löytyy myös joitakin hörhöjä. Olen minäkin noista keskusteluja silmäillyt, ja silloin kun olen törmännyt tietynlaisiin äänensävyihin, olen pitänyt niitä erittäin rasittavina. Tiedän hyvin että jos yksikin suomenruotsalainen sanoo jotain tuollaista, sitä käytetään hyväksi kaikkia suomenruotsalaisia vastaan. Muistan hyvin, millainen meteli nousi Ida Asplundin vuonna 2005 ilmaisemista mielipiteistä, vaikka hän on suomenruotsalaisuuden parissa täysin marginaalinen henkilö. Hän on puoliksi riikinruotsalainen, on ymmärtääkseni kasvanut enimmäkseen Ruotsissa ja asuu nykyisinkin siellä. Kaiken lisäksi hän ei edes puhu suomenruotsia vaan riikinruotsia. Hänen ilmaisemansa mielipiteet olivat aika outoja ja viittasivat siihen että hän tuntee huonosti paitsi suomenkielistä kulttuuria myös Pääkaupunkiseudun ruotsinkielisten alakulttuuria, mutta ei hänkään sentään ollut suomenkielistä väestöä lähettämässä yhtään mihinkään.
        Oletko tullut ajatelleeksi, keiden joskus toivotaan muuttavan Venäjälle jne? Kaikki tuontyyppiset toivotukset jotka muistan lukeneeni keskustelufoorumeilta on osoitettu juuri niille jotka ovat jatkuvasti toivottamassa koko suomenruotsalaiselle kansanryhmälle menolippua Ruotsiin. Niitä ei siis ole osoitettu kuin hyvin pienelle osalle suomenkielisistä. On nimittäin erittäin suuri ero siinä, puhutaanko vain pienestä ryhmästä huonosti käyttäytyviä ihmisistä vai kokonaisesta kansanryhmästä.
        Asetelma on hyvin selkeä: tässä asiassa suomenruotsalaiset kokonaisuudessaan, samoin kaikki kaksikielisyyteen myönteisesti suhtautuvat suomenkieliset (joita äärifennot myös kutsuvat "svekoiksi") ovat olleet jo vuosikausia äärifennojen jatkuvan hyökkäyksen kohteena. Joka kerta kun vaalit lähestyvät, äärifennot yllyttävät itsensä uuteen joukkohysteriaan ja luovat uusia fantasioita siitä, miten he muka tällä kertaa varmasti onnistuvat romuttamaan virallisen kaksikielisyyden. Kun mitään ei tietenkään tapahdu (eikä käytännössä voikaan tapahtua), he tietenkin turhautuvat entisestään ja käyvät yhä aggressiivisemmiksi, millä he kuitenkin viime kädessä vain vahingoittavat omaa asiaansa.
        Tässä ei ole kyse mistään kieliryhmien välisestä taistelusta, sillä äärifennot eivät edusta suomenkielistä väestöä vaan pientä mutta äänekästä hörhösektoria. On erehdys kuvitella että heidän kanssaan voisi neuvotella yhtään mistään (Elon, Lahtisen ja Halla-ahon vaalivideon perusideahan oli juuri se, että kaksikielisyys romutetaan totaalisesti ja sillä siisti). Suomalaisen kansakunnan kaksikielisyys ei nimittäin ole kaupan. Äärifennot tosin tulevat jatkamaan päänsä lyömistä seinään vielä vuosikausia, joten meille muille jää jäljelle vain heidän vahingollisen toimintansa tarkkailu ja dokumentoiminen. Keskusteluosapuoleksi heistä ei ole, mikä johtuu sekä heidän päämääristään että heidän käyttämistään keinoista.

        "Oletko tullut ajatelleeksi, keiden joskus toivotaan muuttavan Venäjälle jne? Kaikki tuontyyppiset toivotukset jotka muistan lukeneeni keskustelufoorumeilta on osoitettu juuri niille jotka ovat jatkuvasti toivottamassa koko suomenruotsalaiselle kansanryhmälle menolippua Ruotsiin. "

        Oletko tullut ajatelleeksi kuinka pieni ryhmä moisia toivottaa, ainakin verrattuna siihen kuinka suuri porukka kannattaa ruotsin pakottamisen lopettamista?

        Taitaa muistisi olla muutenkin valikoiva, kyllä tälläkin palstalla on toivoteltu koko sakkia sinne uralin suuntaan, mistä ovat tulleetkin.

        Ruotsinkielisillä on niin rasistinen asia puolustettavana, että heidän täytyykin jonkinlaisen uskottavuuden säilyttämiseksi olla lausunnoissaan varovaisempia.


      • 24
        Swordfish kirjoitti:

        Jos puhutaan noin 300 000 henkilön muodostamasta populaatiosta (kuten suomenruotsalaiset), on täysin varmaa että joukosta löytyy myös joitakin hörhöjä. Olen minäkin noista keskusteluja silmäillyt, ja silloin kun olen törmännyt tietynlaisiin äänensävyihin, olen pitänyt niitä erittäin rasittavina. Tiedän hyvin että jos yksikin suomenruotsalainen sanoo jotain tuollaista, sitä käytetään hyväksi kaikkia suomenruotsalaisia vastaan. Muistan hyvin, millainen meteli nousi Ida Asplundin vuonna 2005 ilmaisemista mielipiteistä, vaikka hän on suomenruotsalaisuuden parissa täysin marginaalinen henkilö. Hän on puoliksi riikinruotsalainen, on ymmärtääkseni kasvanut enimmäkseen Ruotsissa ja asuu nykyisinkin siellä. Kaiken lisäksi hän ei edes puhu suomenruotsia vaan riikinruotsia. Hänen ilmaisemansa mielipiteet olivat aika outoja ja viittasivat siihen että hän tuntee huonosti paitsi suomenkielistä kulttuuria myös Pääkaupunkiseudun ruotsinkielisten alakulttuuria, mutta ei hänkään sentään ollut suomenkielistä väestöä lähettämässä yhtään mihinkään.
        Oletko tullut ajatelleeksi, keiden joskus toivotaan muuttavan Venäjälle jne? Kaikki tuontyyppiset toivotukset jotka muistan lukeneeni keskustelufoorumeilta on osoitettu juuri niille jotka ovat jatkuvasti toivottamassa koko suomenruotsalaiselle kansanryhmälle menolippua Ruotsiin. Niitä ei siis ole osoitettu kuin hyvin pienelle osalle suomenkielisistä. On nimittäin erittäin suuri ero siinä, puhutaanko vain pienestä ryhmästä huonosti käyttäytyviä ihmisistä vai kokonaisesta kansanryhmästä.
        Asetelma on hyvin selkeä: tässä asiassa suomenruotsalaiset kokonaisuudessaan, samoin kaikki kaksikielisyyteen myönteisesti suhtautuvat suomenkieliset (joita äärifennot myös kutsuvat "svekoiksi") ovat olleet jo vuosikausia äärifennojen jatkuvan hyökkäyksen kohteena. Joka kerta kun vaalit lähestyvät, äärifennot yllyttävät itsensä uuteen joukkohysteriaan ja luovat uusia fantasioita siitä, miten he muka tällä kertaa varmasti onnistuvat romuttamaan virallisen kaksikielisyyden. Kun mitään ei tietenkään tapahdu (eikä käytännössä voikaan tapahtua), he tietenkin turhautuvat entisestään ja käyvät yhä aggressiivisemmiksi, millä he kuitenkin viime kädessä vain vahingoittavat omaa asiaansa.
        Tässä ei ole kyse mistään kieliryhmien välisestä taistelusta, sillä äärifennot eivät edusta suomenkielistä väestöä vaan pientä mutta äänekästä hörhösektoria. On erehdys kuvitella että heidän kanssaan voisi neuvotella yhtään mistään (Elon, Lahtisen ja Halla-ahon vaalivideon perusideahan oli juuri se, että kaksikielisyys romutetaan totaalisesti ja sillä siisti). Suomalaisen kansakunnan kaksikielisyys ei nimittäin ole kaupan. Äärifennot tosin tulevat jatkamaan päänsä lyömistä seinään vielä vuosikausia, joten meille muille jää jäljelle vain heidän vahingollisen toimintansa tarkkailu ja dokumentoiminen. Keskusteluosapuoleksi heistä ei ole, mikä johtuu sekä heidän päämääristään että heidän käyttämistään keinoista.

        En koe sinun vastanneen minulle.

        Olemme siis molemmat tietoisia, että molemmissa kieliryhmissä on "rasittavia" yksilöitä, jotka käyttävät loukkaavia ilmaisuja - mutta sinusta siis ruotsinkieliset osaavat kohdistaa loukkauksensa vain "äärifennoihin", kun taas pakollisen ruotsin vastustajat hyökkäävät kaikkia ruotsinkielisiä vastaan. Eipä paljon auta, kun äärifennoksi näyttää pääsevän kaikki, jotka eivät kannata pakollista ruotsia.

        Ehdoton enemmistö suomalaisista ei halua jatkaa pakkoa - haluatko edellen puhua vain savuverhosta?


      • Swordfish
        galsten kirjoitti:

        "Tiedät hyvin, että pääkysymys ei äärifennoille suinkaan ole se, onko ruotsi pakollinen aine koulussa vai ei. He ovat tälläkin palstalla lukemattomia kertoja todenneet, että tarkoituksena on virallisen kaksikielisyyden lakkauttaminen. "

        Kovasti on kapakala huolestunut muutamasta, mielestään tyhmästä nettifennosta. Kapakalan mielestä pakkoruotsin poistamista ei voi edes ajatella, koska joku pieni, paljon pahempaa suunnitteleva ryhmä käyttää sitä savuverhonaan. Svekologiikkaa onkin säilyttää tämä savuverho.

        Itseasiassa pelottelut jollain kauheita suunnittelevalla äärifennoryhmällä on kapakalan oma savuverho ilkeälle pakkoruotsille.

        Ruotsin pakollisuus peruskoulun oppiaineena ei ole minullekaan mikään itseisarvo. Oleellista on taata se, että riittävä määrä valtion ja kaksikielisten kuntien henkilöstöä osaa riittävästi ruotsia, jotta kielilaien edellyttämät ruotsinkieliset palvelut pystytään takaamaan. On mahdollista pohtia vaihtoehtoisia malleja sillä edellytyksellä että nämä mallit todella johtavat toivuttuun lopputulokseen, siis siihen että kielilaki toteutuu myös käytännössä.
        Kokemus osoittaa, että jos keskustelussa toteaa tämän, joku sanoo välittömästi, että kielilaki täytyykin romuttaa. Jos tähän taas toteaa, että kielilaki on olennaisilta osiltaan vain perustuslain 17§:n toteuttamista, joku toteaa, että myös 17§ on joko romutettava tai sitten siitä ei muka tarvitse välittää (mikä osoittaa tietämättömyyttä laista). Viimeistään tässä vaiheessa alkaa yleensä tulla puhetta "hurriloisista", "rantarosvoruotsalaisista" ja muita vastaavia tasapainottomia ilmaisuja (niitähän tulee joka päivä tällä palstalla), samoin toivomuksia suomenruotsalaisten siirtymisestä (tai siirtämisestä) Ruotsiin.
        Keskustelun voi tietysti yrittää rajata striktisti kysymykseen ruotsin pakollisuudesta peruskoulussa, mutta kuten totesin, äärifennot eivät käytännössä koskaan salli tätä rajausta vaan vievät keskustelun aina melko pian koko kaksikielisyyden romuttamiseen.
        Tämä kaikki on toistunut tälläkin foorumilla lukemattomia kertoja.


      • galsten
        Swordfish kirjoitti:

        Ruotsin pakollisuus peruskoulun oppiaineena ei ole minullekaan mikään itseisarvo. Oleellista on taata se, että riittävä määrä valtion ja kaksikielisten kuntien henkilöstöä osaa riittävästi ruotsia, jotta kielilaien edellyttämät ruotsinkieliset palvelut pystytään takaamaan. On mahdollista pohtia vaihtoehtoisia malleja sillä edellytyksellä että nämä mallit todella johtavat toivuttuun lopputulokseen, siis siihen että kielilaki toteutuu myös käytännössä.
        Kokemus osoittaa, että jos keskustelussa toteaa tämän, joku sanoo välittömästi, että kielilaki täytyykin romuttaa. Jos tähän taas toteaa, että kielilaki on olennaisilta osiltaan vain perustuslain 17§:n toteuttamista, joku toteaa, että myös 17§ on joko romutettava tai sitten siitä ei muka tarvitse välittää (mikä osoittaa tietämättömyyttä laista). Viimeistään tässä vaiheessa alkaa yleensä tulla puhetta "hurriloisista", "rantarosvoruotsalaisista" ja muita vastaavia tasapainottomia ilmaisuja (niitähän tulee joka päivä tällä palstalla), samoin toivomuksia suomenruotsalaisten siirtymisestä (tai siirtämisestä) Ruotsiin.
        Keskustelun voi tietysti yrittää rajata striktisti kysymykseen ruotsin pakollisuudesta peruskoulussa, mutta kuten totesin, äärifennot eivät käytännössä koskaan salli tätä rajausta vaan vievät keskustelun aina melko pian koko kaksikielisyyden romuttamiseen.
        Tämä kaikki on toistunut tälläkin foorumilla lukemattomia kertoja.

        "Keskustelun voi tietysti yrittää rajata striktisti kysymykseen ruotsin pakollisuudesta peruskoulussa, mutta kuten totesin, äärifennot eivät käytännössä koskaan salli tätä rajausta vaan vievät keskustelun aina melko pian koko kaksikielisyyden romuttamiseen."

        Äärifennot ovat sinua loukanneet ja nyt et halua keskustella pakkoruotsista kenenkään kanssa. Onko tullut mieleen, että monen äärifennoksi leimaamasi henkilön kulmikas käytös saattaa olla vastareaktio edustamasi tahon joustamattomuudelle pakkoruotsin suhteen.


    • C.E.

      "Jos tähän taas toteaa, että kielilaki on olennaisilta osiltaan vain perustuslain 17§:n toteuttamista, joku toteaa, että myös 17§ on joko romutettava tai sitten siitä ei muka tarvitse välittää (mikä osoittaa tietämättömyyttä laista)."
      Jos viittaat minuun, ja erääseen aikaisempaan vastaukseeni niin voin kertoa että omat valtiosääntöoikeuden ja hallinto-oikeuden kurssit on suoritettu sekä läpäisty. Mutta mistä sinun lakiasiantuntemus mahtaa tulla?

      • Swordfish

        Anonyymi nimimerkki C.E. voi väittää omasta koulutuksestaan mitä hyvänsä juuri siksi että on anonyymi. Netissä kuuluu ihan perusasioihin, että jos joku anonyymi yrittää vedota omaan väitettyyn koulutukseensa perustellakseen oman mielipiteensä, sitä on pidettävä parhaimmassakin tapauksessa vain argumentaatiovirheenä ja pahimmassa tapauksessa hämäysyrityksenä. Suosittelisin kyseiselle nimimerkille, että hän pitäytyisi itse asiassa eikä yrittäisi johdatella sitä epäolennaisuuksiin, eli siihen mitä itse kukin nimimerkki kertoo omasta koulutuksestaan.


    • C.E.

      "Netissä kuuluu ihan perusasioihin, että jos joku anonyymi yrittää vedota omaan väitettyyn koulutukseensa perustellakseen oman mielipiteensä, sitä on pidettävä parhaimmassakin tapauksessa vain argumentaatiovirheenä ja pahimmassa tapauksessa hämäysyrityksenä. "
      Sinä et pystynyt edes puolustamaan omaa laintulkintaasi, ja silti väität että vastakkainen väite perustui huonoon laintuntemukseen.

      En perustellut omaa tulkintaani oikeaksi koulutuksellani, vaan ainoastaan kysyin mihin perustuu väitteesi huonosta laintuntemuksesta (tietämättömyys laista) ja mikä on oma taustasi, jolla pystyt tekemään kyseisen arvion.

      Jos argumentaatiovirheistä puhutaan, niin on jo hankala valita oikeaa nimeä, esim sinun "äärifennolle". Onko se olkinukke, jota on mukava mätkiä, sen sijaan että puhuttaisiin itse pakkoruotsin poistosta. Onko kaivon myrkyttämistä, eli koska äärifennotkin ajavat pakkoruotsin poistoa, sitä vaatimusta pitää vastustaa. Vai onko kyse kaltevan pinnan virheestä, eli "pakkoruotsin poisto johtaa lopuksi ruotsin aseman kieltämiseen".

      • Swordfish

        Luepa se viestisi uudelleen. Et sanallakaan pyytänyt minua (käyttääkseni sinun ilmaisuasi) "puolustamaan omaa laintulkintaani". Tasan ainoa asia minkä teit oli se, että väitit olevasi juristi ja kysyit minulta onko minulla kyseinen koulutus.
        Kuka hyvänsä tajuaa että tuollainen ei varsinaisesti ole argumentointia, etenkään jos sen esittää anonyymi henkilö.
        Mitä perustuslain 17§:ään tulee, todistustaakkahan on juuri sinulla: selitäpä nyt ihan yksityiskohtaisesti, miten 17§:n kanssa ristiriidassa olevien lakien säätäminen muka käytännössä onnistuisi?


      • C.E.
        Swordfish kirjoitti:

        Luepa se viestisi uudelleen. Et sanallakaan pyytänyt minua (käyttääkseni sinun ilmaisuasi) "puolustamaan omaa laintulkintaani". Tasan ainoa asia minkä teit oli se, että väitit olevasi juristi ja kysyit minulta onko minulla kyseinen koulutus.
        Kuka hyvänsä tajuaa että tuollainen ei varsinaisesti ole argumentointia, etenkään jos sen esittää anonyymi henkilö.
        Mitä perustuslain 17§:ään tulee, todistustaakkahan on juuri sinulla: selitäpä nyt ihan yksityiskohtaisesti, miten 17§:n kanssa ristiriidassa olevien lakien säätäminen muka käytännössä onnistuisi?

        "Mitä perustuslain 17§:ään tulee, todistustaakkahan on juuri sinulla: selitäpä nyt ihan yksityiskohtaisesti, miten 17§:n kanssa ristiriidassa olevien lakien säätäminen muka käytännössä onnistuisi? "
        Kansalainen Sworfish ei ole se joka tekee tulkinnan siitä onko jokin säädettävä laki perustuslain vastainen, vaan sen tekee poliittisesti valittu elin nimeltä perustuslakivaliokunta, joka on eräänlainen perustuslakituomioistuin de facto.

        Perustuslain 17 pykälän KP-oikeudellinen osa ei edellytä valtiolta muuta kuin että viranomaisten palvelut on oltava ruotsiksi, mutta ei sitä missä laajuudessa tai millä tavoin järjestettynä. Päätöksen tasosta ja laajuudesta tekee valiokunta.

        TSS-osuus jossa puhutaan sivistyksellisistä oikeuksista (esim oikeudesta omakieliseen koulutukseen), tarkoittaa minimissään lähinnä sitä ettei valtio saa toimia näitä tavoitteita vastaan, mutta ne voidaan aktiivista valtion toimintaa edellyttävältä osin rajata hyvin minimitasolle.

        Kielilakia ei ole johdettu perustuslaista, lakeja ei yleensäkään johdeta perustuslaista vaan ne tehdään poliittisista syistä, perustuslain tehtävänä on ainoastaan asettaa rajoja alemmalle lainsäädännölle.

        Eli jos poliittisesti laadittu laki menee pidemmälle vähemmistöjen oikeuksissa kuin perustuslaki vaatii, niin perustuslaki ei ole este muutoksille. Se voi kyllä hidastaa, muttei estää. Lähinnä nämä kansainväliset sopimukset voisivat aiheuttaa ongelmia, eli niistä osa voitaisiin joutua irtisanomaan ja neuvottelemaan uudestaan.

        Ja sinun perustelusi omalle tulkinnallesi sitten mahtaa olla mikä?


      • Swordfish
        C.E. kirjoitti:

        "Mitä perustuslain 17§:ään tulee, todistustaakkahan on juuri sinulla: selitäpä nyt ihan yksityiskohtaisesti, miten 17§:n kanssa ristiriidassa olevien lakien säätäminen muka käytännössä onnistuisi? "
        Kansalainen Sworfish ei ole se joka tekee tulkinnan siitä onko jokin säädettävä laki perustuslain vastainen, vaan sen tekee poliittisesti valittu elin nimeltä perustuslakivaliokunta, joka on eräänlainen perustuslakituomioistuin de facto.

        Perustuslain 17 pykälän KP-oikeudellinen osa ei edellytä valtiolta muuta kuin että viranomaisten palvelut on oltava ruotsiksi, mutta ei sitä missä laajuudessa tai millä tavoin järjestettynä. Päätöksen tasosta ja laajuudesta tekee valiokunta.

        TSS-osuus jossa puhutaan sivistyksellisistä oikeuksista (esim oikeudesta omakieliseen koulutukseen), tarkoittaa minimissään lähinnä sitä ettei valtio saa toimia näitä tavoitteita vastaan, mutta ne voidaan aktiivista valtion toimintaa edellyttävältä osin rajata hyvin minimitasolle.

        Kielilakia ei ole johdettu perustuslaista, lakeja ei yleensäkään johdeta perustuslaista vaan ne tehdään poliittisista syistä, perustuslain tehtävänä on ainoastaan asettaa rajoja alemmalle lainsäädännölle.

        Eli jos poliittisesti laadittu laki menee pidemmälle vähemmistöjen oikeuksissa kuin perustuslaki vaatii, niin perustuslaki ei ole este muutoksille. Se voi kyllä hidastaa, muttei estää. Lähinnä nämä kansainväliset sopimukset voisivat aiheuttaa ongelmia, eli niistä osa voitaisiin joutua irtisanomaan ja neuvottelemaan uudestaan.

        Ja sinun perustelusi omalle tulkinnallesi sitten mahtaa olla mikä?

        Aivan: perustuslain tehtävänä on asettaa rajoja alemmalle lainsäädännölle. Mitä esimerkiksi sivistyksellisiin oikeuksiin tulee, huomio kiinntittyy siihen, että perustuslain 17§ täydellisesti rinnastaa suomen- ja ruotsinkielisen väestön oikeudet. Sanamuotohan kuuluu:

        "Julkisen vallan on huolehdittava maan suomen- ja ruotsinkielisen väestön sivistyksellisistä ja yhteiskunnallisista tarpeista samanlaisten perusteiden mukaan."

        Kiinnitä erityisesti huomiota näihin sanoihin: "samanlaisten perusteiden mukaan". Tuo sanamuoto asettaa erittäin tiukat rajat esimerkiksi koulutusta koskevalle lainsäädännölle. Toisin sanoen: jos julkinen valta ylläpitää suomenkielistä opetusta peruskoulusta korkea-asteelle, sen on vastaavasti ylläpidettävä myön ruotsinkielistä opetusta peruskoulusta korkea-asteelle. Esimerkiksi ruotsinkielisten koulujen tai ruotsiksi tapahtuvan korkeakouluopetuksen lakkauttaminen olisi täysin yksiselitteisesti perustuslain sanamuodon vastainen toimenpide eikä länsimaisessa oikeusvaltiossa käytännössä mahdollinen. Mitä taas tietyistä kansainvälisistä sopimuksista irtisanoutumiseen tulee, tiedän kyllä että persujen oikeistosiivestä löytyy väkeä jotka mielellään tekisivät niin, mutta poliittisen kentän maltillisempia osia ei taida kiinnostaa sellaiset hankkeet, jotka tekisivät Suomesta kansainvälisen paarian.


      • C.E.
        Swordfish kirjoitti:

        Aivan: perustuslain tehtävänä on asettaa rajoja alemmalle lainsäädännölle. Mitä esimerkiksi sivistyksellisiin oikeuksiin tulee, huomio kiinntittyy siihen, että perustuslain 17§ täydellisesti rinnastaa suomen- ja ruotsinkielisen väestön oikeudet. Sanamuotohan kuuluu:

        "Julkisen vallan on huolehdittava maan suomen- ja ruotsinkielisen väestön sivistyksellisistä ja yhteiskunnallisista tarpeista samanlaisten perusteiden mukaan."

        Kiinnitä erityisesti huomiota näihin sanoihin: "samanlaisten perusteiden mukaan". Tuo sanamuoto asettaa erittäin tiukat rajat esimerkiksi koulutusta koskevalle lainsäädännölle. Toisin sanoen: jos julkinen valta ylläpitää suomenkielistä opetusta peruskoulusta korkea-asteelle, sen on vastaavasti ylläpidettävä myön ruotsinkielistä opetusta peruskoulusta korkea-asteelle. Esimerkiksi ruotsinkielisten koulujen tai ruotsiksi tapahtuvan korkeakouluopetuksen lakkauttaminen olisi täysin yksiselitteisesti perustuslain sanamuodon vastainen toimenpide eikä länsimaisessa oikeusvaltiossa käytännössä mahdollinen. Mitä taas tietyistä kansainvälisistä sopimuksista irtisanoutumiseen tulee, tiedän kyllä että persujen oikeistosiivestä löytyy väkeä jotka mielellään tekisivät niin, mutta poliittisen kentän maltillisempia osia ei taida kiinnostaa sellaiset hankkeet, jotka tekisivät Suomesta kansainvälisen paarian.

        "Kiinnitä erityisesti huomiota näihin sanoihin: "samanlaisten perusteiden mukaan". Tuo sanamuoto asettaa erittäin tiukat rajat esimerkiksi koulutusta koskevalle lainsäädännölle. Toisin sanoen: jos julkinen valta ylläpitää suomenkielistä opetusta peruskoulusta korkea-asteelle, sen on vastaavasti ylläpidettävä myön ruotsinkielistä opetusta peruskoulusta korkea-asteelle. "
        Ei oikeastaan, tiukasti ottaen minimissään tuo tarkoittaa vain että on tarjottava samanlaiset mahdollisuudet koulutukseen, mutta tuosta ei voida johtaa millä tavoin se toteutetaan. Aivan varmasti sillä ei voida velvoittaa järjestämään vähemmistölle sellaisia kouluja jotka sijaitsevat eri rakennuksissa Suomenkielisten kanssa, pitämään yllä ylisuuria kiintiöitä oppilaitoksiin, tai edes erillisiä korkeakouluja tai muita oppilaitoksia, puhumattakaan siitä sen perusteella voisi lähteä vaatimaan toisen kansallisen kielen opiskelua.

        "Mitä taas tietyistä kansainvälisistä sopimuksista irtisanoutumiseen tulee, tiedän kyllä että persujen oikeistosiivestä löytyy väkeä jotka mielellään tekisivät niin, mutta poliittisen kentän maltillisempia osia ei taida kiinnostaa sellaiset hankkeet, jotka tekisivät Suomesta kansainvälisen paarian. "
        Ei oikeastaan, niitähän irtisanotaan, neuvotellaan ja muutetaan koko ajan muutenkin.

        Suurin osa maailmasta tai edes Euroopasta ei tiedä edes teidän olemassaolosta, joten Pohjoismaita lukuun ottamatta kovin suurta hälyä tuskin nousisi, ja Suomi taas voisi saada tukea hankkeelle Balttiasta ja itäisestä Keski-Euroopasta, joissa on omia ongelmia vähemmistöjen kanssa.


    • pakkoruotsinet

      Swordfish yrittää vetää meitä höplästä puhumalla äärifennoista ikään kuin asiassa olisivat vastakkain äärifennot ja surujen oikeudet . Vastakkain ovat pakkoruotsin vastustajat ja kannattajat. Kannattajien pääryhmä on RKP ja kaikki suomenruotsalaiset, kun vastustajien pääryhmä on tavalliset suomenkieliset.

      Swordfish yrittää puolustaa pakkoruotsia polarisoimalla asian, mikä on puhdas argumentointivirhe.

      • Swordfish

        Tuohon huomauttaisin, että nimimerkki pakkoruotsinetin omat kommentit tällä Rkp-palstalla sisältävän runsaasti materiaalia, jonka perusteella hän on täysin yksiselitteisesti luokitettavissa mainitsemiini ääriaineksiin.


      • pakkoruotsinet
        Swordfish kirjoitti:

        Tuohon huomauttaisin, että nimimerkki pakkoruotsinetin omat kommentit tällä Rkp-palstalla sisältävän runsaasti materiaalia, jonka perusteella hän on täysin yksiselitteisesti luokitettavissa mainitsemiini ääriaineksiin.

        Älä höpötä vaan esitä perusteet, miksi seuraavan linkin malli ei käy, jos samalla säilytetään perustuslaki ja kielilaki nykyisellään, mutta poistetaan kielitaitolaki. Käytännössä edellinen tarkoittaa, että pakkoruotsi koskee edelleen viranomaisia, kuten kielilaki sanoo, mutta ei koske koululaisia eikä yksittäisiä virkamiehiä, kuten kielitaitolaki vaatii.

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/10394703


      • C.E.
        Swordfish kirjoitti:

        Tuohon huomauttaisin, että nimimerkki pakkoruotsinetin omat kommentit tällä Rkp-palstalla sisältävän runsaasti materiaalia, jonka perusteella hän on täysin yksiselitteisesti luokitettavissa mainitsemiini ääriaineksiin.

        "jonka perusteella hän on täysin yksiselitteisesti luokitettavissa mainitsemiini ääriaineksiin. "
        Kaikkihan sinun kanssa eri mieltä olevat ovat varmaankin ääriainesta.

        Tosin kertooko tuo luokittelu sitten enemmän näistä keskustelijoista vai luokittelijasta, on sitten eri asia.


      • Swordfish
        C.E. kirjoitti:

        "jonka perusteella hän on täysin yksiselitteisesti luokitettavissa mainitsemiini ääriaineksiin. "
        Kaikkihan sinun kanssa eri mieltä olevat ovat varmaankin ääriainesta.

        Tosin kertooko tuo luokittelu sitten enemmän näistä keskustelijoista vai luokittelijasta, on sitten eri asia.

        Väärin. Huomaa se seikka, että ainakaan sinä et ole tietääkseni sisällyttänyt kommentteihisi mitään sellaista joka antaisi aihetta luokitella sinut noihin ääriaineksiin. Esimerkiksi "pakkoruotsinet" on tuossa(kin) suhteessa täysin eri kaliiberia kuin sinä.


      • C.E.
        Swordfish kirjoitti:

        Väärin. Huomaa se seikka, että ainakaan sinä et ole tietääkseni sisällyttänyt kommentteihisi mitään sellaista joka antaisi aihetta luokitella sinut noihin ääriaineksiin. Esimerkiksi "pakkoruotsinet" on tuossa(kin) suhteessa täysin eri kaliiberia kuin sinä.

        Niinkö, mutta kannatanhan minäkin virallisesti yksikielistä Suomea, jonka ajamista aiemmin pidit yhtenä äärifennojen tunnusmerkkinä.

        Voisitko vähän avata tätä ääriaines- tai äärifenno-käsitettäsi. Se tuntuu muotoutuvan hyvin joustavasti ja vartaloa mukaillen aina sinun kantaasi tukevaksi käsitteeksi, jota et kuitenkaan koskaan runsaasta käytöstä huolimatta koskaan rajaa tai määrittele tarkemmin.


      • Swordfish
        C.E. kirjoitti:

        Niinkö, mutta kannatanhan minäkin virallisesti yksikielistä Suomea, jonka ajamista aiemmin pidit yhtenä äärifennojen tunnusmerkkinä.

        Voisitko vähän avata tätä ääriaines- tai äärifenno-käsitettäsi. Se tuntuu muotoutuvan hyvin joustavasti ja vartaloa mukaillen aina sinun kantaasi tukevaksi käsitteeksi, jota et kuitenkaan koskaan runsaasta käytöstä huolimatta koskaan rajaa tai määrittele tarkemmin.

        Vai niin, kannatat siis virallisesti yksikielistä Suomea. Olen lukenut kohtalaisen monta kommenttiasi, mutta en muista aiemmin törmänneeni kohtaan jossa olisit yksiselitteisesti todennut tämän. Selkiyttää asetelmaa huomattavasti.


      • Nettisuom
        C.E. kirjoitti:

        Niinkö, mutta kannatanhan minäkin virallisesti yksikielistä Suomea, jonka ajamista aiemmin pidit yhtenä äärifennojen tunnusmerkkinä.

        Voisitko vähän avata tätä ääriaines- tai äärifenno-käsitettäsi. Se tuntuu muotoutuvan hyvin joustavasti ja vartaloa mukaillen aina sinun kantaasi tukevaksi käsitteeksi, jota et kuitenkaan koskaan runsaasta käytöstä huolimatta koskaan rajaa tai määrittele tarkemmin.

        "Voisitko vähän avata tätä ääriaines- tai äärifenno-käsitettäsi."

        Heittäydyn omin lupineni Swordfishin nahkoihin ja yritän valaista ainakin äärifenno-käsitettä hänen puolestaan. Voin erehtyäkin.

        Tämä äärifenno-ilmaisu on siirtynyt eräiden nettisvekojen kielessä tarkoittamaan heidän keksimäänsä ilmaisua "netti fenno", mikä taas on tietenkin kielikukkanen, virheellisesti kirjoitettu yhdyssana nettifenno (neutraali merkitys: suomenkielinen ja/tai -mielinen netinkäyttäjä, nettikansalainen). "Netti fenno" -ilmaisulla muun muassa halutaan viitata niihin nettifennoihin, jotka kirjoittavat yhdyssanoja väärin. Moisen ilmaisun käyttäjä tulee huomaamattaan viitanneeksi myös itseensä yhdyssanoja väärin kirjoittavana tekstinikkarina ja samalla todistaneeksi olevansa itsekin "netti fenno". Siksi äärifenno-sana on nettisvekojen kielessä siirtymässä tarkoittamaan heidän ilmaisuaan "netti fenno".

        Nettifennoissa ja -svekoissa on tietenkin molemmissa ääriaineksensa: äärifennot ja äärisvekot, äärinettifennot ja äärinettisvekot. Toiset ajavat väkeä Uralille, toiset Ruotsiin. Pata kattilaa soimaa, musta kylki kummallakin.


    • pakkoruotsinet
    • sitä saa mitä tilaa

      Oletteko sitä mieltä, että pakkoruotsin jatkamisen vaatiminen parantaa suhtautumista teihin ja kieleenne ? Kun nyt olette vihaisia ja saatte nautintoa siitä, että enemmistö pakotetaan ruotsin tunnille yhä aikaisemmin, oletteko sitä mieltä, että se parantaa suhtautumista teihin ? Eli kostoksi epäasiallisista kommenteista haluatte nähdä enemmistön kärsivän kovemmin. Kirjoittakaa kantanne vaikka Helsingin Sanomien yleisönosastoon, jos luulette sen parantavan suhtautumista teihin.. Minun mielestäni "epäasiallinen kommentointi" on nimenomaan pakkoruotsiin hirttäytymisen syytä. Kansan enemmistö ei näihin keskusteluihin osallistu, mutta luultavasti näkyvä kannanotto Helsingin Sanomissa saisi varmasti monet miettimään asiaa --eikä suinkaan teidän eduksenne..

      • pakkoruotsinet

        Surkuhupaisaa on se, että surut ovat itse omalla asenteellaan aiheuttanut kaikki suruhin kohdistuvat negaatiot, mutta surut käyttävät näitä negaatioita perusteluina sille, että surujen agendoja vastustavia ei pidä kuunnella.

        Jos joku suru kohtaa Suomessa suruvihaa, niin oikeaa toimintaa ei ole julistaa että viha pitää saada pois vaan oikeaa toimintaa on se että surut katsovat itseään peiliin ja vakavasti miettivät omia asenteitaan kuten sitä kunnioitetaanko niissä demokratiaa, suomenkielisten oikeuksia, ajetaanko kustannustehokuutta jne. vai ajattelevatko surut itsekeskeisesti ja ilman mitään arvopohjaa että nykytilanne on hyvä SEN VUOKSI että tilanne tekee surun elämän helpommaksi. Eikö suruilla ole mitään muuta arvoa elämässä kuin ruotsalaisuus, joka ei sekään ole arvo vaan pelkkä asenne?


    • Swordfish

      "Pakkoruotsinet" tarjoaa tuossa viestissään erittäin hyvän esimerkin siitä vihapropagandasta, jota äärifennot joka päivä tällä palstalla kohdistavavat suomenruotsalaisiin kansanryhmänä.
      Hänen viestinsä kannattaa lukea kunnolla läpi. Se koostuu alusta loppuun pelkästä syytöslistasta, jonka "pakkoruotsinet" kohdistaa suomenruotsalaisiin kollektiivisesti. Joka ikinen meistä on hänen syytelistallaan.
      Juuri tällä tavalla toimii äärifennojen vihadiskurssi. He eivät vain osaa olla kohdistamatta vihaansa ja panetteluaan koko ruotsinkieliseen kansanryhmään.

      Tässä toinen esimerkki nimimerkin "pakkoruotsinet" kielenkäytöstä:

      "Palataan saamelaisten ja surujen oikeuksiin sitten kun he lopettavat suomenkielisten oikeuksien halveksimisen. Suomenkielisillä on vain yksi virallinen kieli riittänee vinkiksi." (Pakkoruotsinet 20.1.2012)

      Tyypillistä "pakkoruotsinetiä": valheellisia ja loukkaavia syytöksiä, jotka kohdistuvat kahteen kokonaiseen kansanryhmään. "Pakkoruotsinetin" edustamaa ääriajattelua ei voi silittää myötäkarvaan eikä sulkea siltä silmiään. Sitä on osattava nimittää sen oikealla nimellä.

      • 14

        Nyt en ymmärrä, kyllä kai myös yksikielistä Suomea voi kannattaa olematta jotenkin ääriainesta.

        Olemme kaikki kohdanneet vihaisia viestejä, mutta vihapropagandaa kuitenkin lähinnä teiniprofojen "sveko/fenno on homo" -välihuutoina.


      • Swordfish
        14 kirjoitti:

        Nyt en ymmärrä, kyllä kai myös yksikielistä Suomea voi kannattaa olematta jotenkin ääriainesta.

        Olemme kaikki kohdanneet vihaisia viestejä, mutta vihapropagandaa kuitenkin lähinnä teiniprofojen "sveko/fenno on homo" -välihuutoina.

        Luepa viestini uudestaan. Mainitsen siinä muun muassa, että "pakkoruotsinet" syyllistyy valheellisiin ja loukkaaviin syytöksiin, jotka kohdistuvat kahteen kokonaiseen kansanryhmään, nimittäin suomenruotsalaisiin ja saamelaisiin.
        Tuossa on kolme pointtia:

        a) "pakkoruotsinetin" syytökset ovat totuudenvastaisia.

        b) syytökset on muotoiltu tarkoituksellisen loukkaavaan sävyyn.

        c) syytökset kohdistuvat kahteen kansanryhmään kokonaisuudessaan.

        Kohta c) on noista pahin, sillä juuri siinä täyttyy se välttämätön ehto joka tekee tuosta "pakkoruotsinetin" kommentista esimerkin tyypillisestä vihadiskurssista. On nimittäin erittäin suuri ero siinä, kohdistaako joku syytöksiä vaikkapa poliittiseen puolueeseen tai kokonaiseen kansanryhmään. Se ryhmäkunta jota voi oikeutetusti nimittää äärifennoiksi ei tee tässä suhteessa mitään eroa, vaan kohdistaa rutiininomaisesti sekä syytöksiä että solvauksia kaikkiin suomenruotsalaisiin kollektiivisesti. Äärifennojen kohteena on siis kokonainen kansanryhmä, joskus jopa kaksi (suomenruotsalaiset ja saamelaiset).
        Yksikielisen Suomen ajaminen, vaikka edustaakin varsin radikaalia kielipolitiikkaa josta olen eri mieltä, ei tietenkään sinänsä ole mitään vihadiskurssia, ellei sitä höystetä sen tyyppisellä "argumentaatiolla", johon esimerkiksi "pakkoruotsinetillä" on tapana syyllistyä. Ikävä kyllä "pakkoruotsinetin" tyyli ei ole tällä palstalla mitenkään harvinainen vaan hyvin tyypillinen suurimmalle osalle "yksikielisyyssotureita". Vain harha näistä osaa käytännössä välttää ääriaineksille tyypillistä argumentaatiotyyliä.

        Muuten, ihan vain uteliaisuudesta, nimimerkki "14": viittaako nimimerkkisi ehkä tunnettuun käsitteeseen "Fourteen words"?


      • Nettisuom. (-fenno)
        Swordfish kirjoitti:

        Luepa viestini uudestaan. Mainitsen siinä muun muassa, että "pakkoruotsinet" syyllistyy valheellisiin ja loukkaaviin syytöksiin, jotka kohdistuvat kahteen kokonaiseen kansanryhmään, nimittäin suomenruotsalaisiin ja saamelaisiin.
        Tuossa on kolme pointtia:

        a) "pakkoruotsinetin" syytökset ovat totuudenvastaisia.

        b) syytökset on muotoiltu tarkoituksellisen loukkaavaan sävyyn.

        c) syytökset kohdistuvat kahteen kansanryhmään kokonaisuudessaan.

        Kohta c) on noista pahin, sillä juuri siinä täyttyy se välttämätön ehto joka tekee tuosta "pakkoruotsinetin" kommentista esimerkin tyypillisestä vihadiskurssista. On nimittäin erittäin suuri ero siinä, kohdistaako joku syytöksiä vaikkapa poliittiseen puolueeseen tai kokonaiseen kansanryhmään. Se ryhmäkunta jota voi oikeutetusti nimittää äärifennoiksi ei tee tässä suhteessa mitään eroa, vaan kohdistaa rutiininomaisesti sekä syytöksiä että solvauksia kaikkiin suomenruotsalaisiin kollektiivisesti. Äärifennojen kohteena on siis kokonainen kansanryhmä, joskus jopa kaksi (suomenruotsalaiset ja saamelaiset).
        Yksikielisen Suomen ajaminen, vaikka edustaakin varsin radikaalia kielipolitiikkaa josta olen eri mieltä, ei tietenkään sinänsä ole mitään vihadiskurssia, ellei sitä höystetä sen tyyppisellä "argumentaatiolla", johon esimerkiksi "pakkoruotsinetillä" on tapana syyllistyä. Ikävä kyllä "pakkoruotsinetin" tyyli ei ole tällä palstalla mitenkään harvinainen vaan hyvin tyypillinen suurimmalle osalle "yksikielisyyssotureita". Vain harha näistä osaa käytännössä välttää ääriaineksille tyypillistä argumentaatiotyyliä.

        Muuten, ihan vain uteliaisuudesta, nimimerkki "14": viittaako nimimerkkisi ehkä tunnettuun käsitteeseen "Fourteen words"?

        Swordfish: "Äärifennojen kohteena on siis kokonainen kansanryhmä, joskus jopa kaksi (suomenruotsalaiset ja saamelaiset)."

        Samoin eräiden äärisvekojen kohteena on kokonainen kansanryhmä, kokonainen kansan enemmistö, jota ollaan ajamassa Uralille ja Venäjälle, ties minne idän suuntaan. Jotkut puolestaan ovat ajamassa vastavuoroisesti svekoja Uraliakin kauemmaksi "potut pottuina" -periaatteella: uralilaisia kansojakin idemmäksi tai ainakin samoille lähekkäisille seuduille jonnekin kurgaaniteorian mukaiselle kurgaanialueelle (http://fi.wikipedia.org/wiki/Indoeurooppalaiset_kielet), joten pata kattilaa soimaa, musta kylki kummallakin.


      • Swordfish
        Nettisuom. (-fenno) kirjoitti:

        Swordfish: "Äärifennojen kohteena on siis kokonainen kansanryhmä, joskus jopa kaksi (suomenruotsalaiset ja saamelaiset)."

        Samoin eräiden äärisvekojen kohteena on kokonainen kansanryhmä, kokonainen kansan enemmistö, jota ollaan ajamassa Uralille ja Venäjälle, ties minne idän suuntaan. Jotkut puolestaan ovat ajamassa vastavuoroisesti svekoja Uraliakin kauemmaksi "potut pottuina" -periaatteella: uralilaisia kansojakin idemmäksi tai ainakin samoille lähekkäisille seuduille jonnekin kurgaaniteorian mukaiselle kurgaanialueelle (http://fi.wikipedia.org/wiki/Indoeurooppalaiset_kielet), joten pata kattilaa soimaa, musta kylki kummallakin.

        Ai, "eräiden ääisvekojen"? Olisipa kiinnostava tietää, keitä nämä kyseiset äärisvekot oikein ovat. Ottaen huomioon, että tältäkin palstalta löytyy vaikka kuinka paljon ruotsinkielisiä, kaksikielisiä ja suomenkielisiä kaksikielisyyden kannalla olevia keskustelijoita, sinulle ei varmaan tuottaisi mitään vaikeuksia löytää runsaasti suoria sitaatteja väitteittesi tueksi. Vai tuottaako?
        Itse en ole kyllä tällä palstalla huomannut tuollaisia toivotuksia suomenkielistä väestönosaa kohtaan. Päinvastaisia esimerkkejä (äärifennot haukkumasssa ja panettelemassa koko ruotsinkielistä kansanosaa ja toivottamassa sitä ulos maasta) löytyy vaikka millä mitalla.


      • pakkoruotsinet
        Swordfish kirjoitti:

        Luepa viestini uudestaan. Mainitsen siinä muun muassa, että "pakkoruotsinet" syyllistyy valheellisiin ja loukkaaviin syytöksiin, jotka kohdistuvat kahteen kokonaiseen kansanryhmään, nimittäin suomenruotsalaisiin ja saamelaisiin.
        Tuossa on kolme pointtia:

        a) "pakkoruotsinetin" syytökset ovat totuudenvastaisia.

        b) syytökset on muotoiltu tarkoituksellisen loukkaavaan sävyyn.

        c) syytökset kohdistuvat kahteen kansanryhmään kokonaisuudessaan.

        Kohta c) on noista pahin, sillä juuri siinä täyttyy se välttämätön ehto joka tekee tuosta "pakkoruotsinetin" kommentista esimerkin tyypillisestä vihadiskurssista. On nimittäin erittäin suuri ero siinä, kohdistaako joku syytöksiä vaikkapa poliittiseen puolueeseen tai kokonaiseen kansanryhmään. Se ryhmäkunta jota voi oikeutetusti nimittää äärifennoiksi ei tee tässä suhteessa mitään eroa, vaan kohdistaa rutiininomaisesti sekä syytöksiä että solvauksia kaikkiin suomenruotsalaisiin kollektiivisesti. Äärifennojen kohteena on siis kokonainen kansanryhmä, joskus jopa kaksi (suomenruotsalaiset ja saamelaiset).
        Yksikielisen Suomen ajaminen, vaikka edustaakin varsin radikaalia kielipolitiikkaa josta olen eri mieltä, ei tietenkään sinänsä ole mitään vihadiskurssia, ellei sitä höystetä sen tyyppisellä "argumentaatiolla", johon esimerkiksi "pakkoruotsinetillä" on tapana syyllistyä. Ikävä kyllä "pakkoruotsinetin" tyyli ei ole tällä palstalla mitenkään harvinainen vaan hyvin tyypillinen suurimmalle osalle "yksikielisyyssotureita". Vain harha näistä osaa käytännössä välttää ääriaineksille tyypillistä argumentaatiotyyliä.

        Muuten, ihan vain uteliaisuudesta, nimimerkki "14": viittaako nimimerkkisi ehkä tunnettuun käsitteeseen "Fourteen words"?

        "Tyypillistä "pakkoruotsinetiä": valheellisia ja loukkaavia syytöksiä, jotka kohdistuvat kahteen kokonaiseen kansanryhmään. "Pakkoruotsinetin" edustamaa ääriajattelua ei voi silittää myötäkarvaan eikä sulkea siltä silmiään. Sitä on osattava nimittää sen oikealla nimellä."

        Juuri kun pääsin sanomasta - puhutaan nyt sitten RKP:läisistä eikä suruista, jotta Swordfish ei vain loukkaannu - että RKP:läisten pitäisi katsoa peiliin ja miettiä omia asenteitaan, niin RKP:läinen Swordfish EI mene itseensä ja mieti, miten paljon vihasta on RKP:läisten omaa syytä, vaan alkaakin syyttää minua, kun uskallan sanoa, että RKP:läisten pitäisi katsoa peillin. Kyllä on aivan hirveä loukkaus, kun sanoo, että joidenkin pitäisi katsoa itseään peillin.

        RKP:läisistä puhuminen on kuitenkin väärin, koska on myös muita suruja, jotka kannattavat pakkoruotsia. On totuudenmukaisempaa puhua yleistäen suruista kuin RKP:läisistä. Totta kai nyt jokainen tajuaa, että asioista puhutaan yleisellä tasolla - paitsi näköjään Swordfish. En toki väitä sellaista, että jokainen suru kannattaa pakkoruotsia, mutta veikkaanpa, että suurin osa kannattaa TAI katsoo asian läpi sormien oman edun takia. Pakkoruotsi on suomenkielisten oikeuksen halveksimista, joten väitteni ovat vain loogisia.

        Tietääkö Swordfish kenties jotain faktaa siitä, että saamelaiset eivät kannata pakkoruotsia, vaikka saamelaiskäräjien pj. ja vastaavan nuorisojärjestön pj. olivat kummatkin eduskuntavaaleissa RKP:n ehdokkaita? Nämä tahot edustavat saamelaisia eikä RKP päästä ehdokkaiseen sellaisia, jotka eivät kannata pakkoruotsia, joten väitteeni on vain looginen.


      • pakkoruotsinet
        Swordfish kirjoitti:

        Luepa viestini uudestaan. Mainitsen siinä muun muassa, että "pakkoruotsinet" syyllistyy valheellisiin ja loukkaaviin syytöksiin, jotka kohdistuvat kahteen kokonaiseen kansanryhmään, nimittäin suomenruotsalaisiin ja saamelaisiin.
        Tuossa on kolme pointtia:

        a) "pakkoruotsinetin" syytökset ovat totuudenvastaisia.

        b) syytökset on muotoiltu tarkoituksellisen loukkaavaan sävyyn.

        c) syytökset kohdistuvat kahteen kansanryhmään kokonaisuudessaan.

        Kohta c) on noista pahin, sillä juuri siinä täyttyy se välttämätön ehto joka tekee tuosta "pakkoruotsinetin" kommentista esimerkin tyypillisestä vihadiskurssista. On nimittäin erittäin suuri ero siinä, kohdistaako joku syytöksiä vaikkapa poliittiseen puolueeseen tai kokonaiseen kansanryhmään. Se ryhmäkunta jota voi oikeutetusti nimittää äärifennoiksi ei tee tässä suhteessa mitään eroa, vaan kohdistaa rutiininomaisesti sekä syytöksiä että solvauksia kaikkiin suomenruotsalaisiin kollektiivisesti. Äärifennojen kohteena on siis kokonainen kansanryhmä, joskus jopa kaksi (suomenruotsalaiset ja saamelaiset).
        Yksikielisen Suomen ajaminen, vaikka edustaakin varsin radikaalia kielipolitiikkaa josta olen eri mieltä, ei tietenkään sinänsä ole mitään vihadiskurssia, ellei sitä höystetä sen tyyppisellä "argumentaatiolla", johon esimerkiksi "pakkoruotsinetillä" on tapana syyllistyä. Ikävä kyllä "pakkoruotsinetin" tyyli ei ole tällä palstalla mitenkään harvinainen vaan hyvin tyypillinen suurimmalle osalle "yksikielisyyssotureita". Vain harha näistä osaa käytännössä välttää ääriaineksille tyypillistä argumentaatiotyyliä.

        Muuten, ihan vain uteliaisuudesta, nimimerkki "14": viittaako nimimerkkisi ehkä tunnettuun käsitteeseen "Fourteen words"?

        "c) syytökset kohdistuvat kahteen kansanryhmään kokonaisuudessaan.
        Kohta c) on noista pahin, sillä juuri siinä täyttyy se välttämätön ehto joka tekee tuosta "pakkoruotsinetin" kommentista esimerkin tyypillisestä vihadiskurssista"

        Kritiikki ja vihapuhe ovat eri asioita, mutta tämä on tätä tyypillistä svekoilua, jossa kaikki nykyisen kielipolitiikan ajajien kritisointia väitetään vihapuheeksi, jotta pakkoruotsi saadaan säilytettyä. Sananvapauteen kuuluu myös sellaisten asioiden sanominen, jotka saattavat loukata joitakin. Kaikki ei ole vihapuhetta, mikä ei tunnu hyvältä.

        "Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on ratkaisuissaan korostanut sananvapauden suurta sisällöllistä laajuutta ja sitä että sananvapauteen kuuluu myös oikeus esittää ikäviä, kielteisiä ja jonkun kannalta jopa loukkaavia asioita: "Sananvapaus ei pelkästään kata sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. Tätä vaativat tuomioistuimen mukaan moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa.
        (Handyside 7.12.1976 A 24 ja Grigoriades v. Kreikka 25.11.1997.)"


      • Swordfish
        pakkoruotsinet kirjoitti:

        "c) syytökset kohdistuvat kahteen kansanryhmään kokonaisuudessaan.
        Kohta c) on noista pahin, sillä juuri siinä täyttyy se välttämätön ehto joka tekee tuosta "pakkoruotsinetin" kommentista esimerkin tyypillisestä vihadiskurssista"

        Kritiikki ja vihapuhe ovat eri asioita, mutta tämä on tätä tyypillistä svekoilua, jossa kaikki nykyisen kielipolitiikan ajajien kritisointia väitetään vihapuheeksi, jotta pakkoruotsi saadaan säilytettyä. Sananvapauteen kuuluu myös sellaisten asioiden sanominen, jotka saattavat loukata joitakin. Kaikki ei ole vihapuhetta, mikä ei tunnu hyvältä.

        "Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on ratkaisuissaan korostanut sananvapauden suurta sisällöllistä laajuutta ja sitä että sananvapauteen kuuluu myös oikeus esittää ikäviä, kielteisiä ja jonkun kannalta jopa loukkaavia asioita: "Sananvapaus ei pelkästään kata sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. Tätä vaativat tuomioistuimen mukaan moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa.
        (Handyside 7.12.1976 A 24 ja Grigoriades v. Kreikka 25.11.1997.)"

        Pikemminkin sinun olisi syytä pysähtyä miettimään, minkälaista mainosta olet menettelytapoinesi sille asialle jota edustat. Argumentoit sen ajatuksen puolesta, että on muka ihan oikein haukkua sekä suomenruotsalaisia että saamelaisia kansanryhminä. Minun täytyy sanoa, että en kerta kaikkiaan kykene ymmärtämään, mitä kuvittelet saavuttavasi sillä asenteella että julistat avoimesti kansanryhmän vastaisen kiihotuksen oleelliseksi osaksi argumentaatiotasi. Se että et tunnu ollenkaan käsittävän, miten nolo tuo asenteesi on sekä itsesi että koko edustamasi asian kannalta, viittaa siihen, että tässä on pakko olla kyse jonkinlaisesta perustavaa laatua olevasta kulttuurierosta. Ei kieliryhmien, vaan pikemminkin länsimaisen sivistyksen ja barbarian välillä, sillä on jokseenkin ilmeistä, että et kerta kaikkiaan ole sisäistänyt sivistyneen yhteiskunnan keskeisimpiä normeja. Oletpa tosi hyvää mainosta edustamallesi yksikielisyysasialle.


      • pakkoruotsinet
        Swordfish kirjoitti:

        Ai, "eräiden ääisvekojen"? Olisipa kiinnostava tietää, keitä nämä kyseiset äärisvekot oikein ovat. Ottaen huomioon, että tältäkin palstalta löytyy vaikka kuinka paljon ruotsinkielisiä, kaksikielisiä ja suomenkielisiä kaksikielisyyden kannalla olevia keskustelijoita, sinulle ei varmaan tuottaisi mitään vaikeuksia löytää runsaasti suoria sitaatteja väitteittesi tueksi. Vai tuottaako?
        Itse en ole kyllä tällä palstalla huomannut tuollaisia toivotuksia suomenkielistä väestönosaa kohtaan. Päinvastaisia esimerkkejä (äärifennot haukkumasssa ja panettelemassa koko ruotsinkielistä kansanosaa ja toivottamassa sitä ulos maasta) löytyy vaikka millä mitalla.

        "Päinvastaisia esimerkkejä (äärifennot haukkumasssa ja panettelemassa koko ruotsinkielistä kansanosaa ja toivottamassa sitä ulos maasta) löytyy vaikka millä mitalla."

        Voisikohan ilmiöllä kenties olla jotain tekemistä pakkoruotsin kanssa? Väittääkö Swordfish, että Suomessa olisi pakkoruotsi, vaikka suruja ei olisi? Väittääkö Swordfish, että Folktinget ja RKP eivät aja pakkoruotsia tai että nämä tahot eivät ole surujen tahoja? Haluaako Swordfish vain syytellä niitä, jotka haluaavt pakkoruotsin pois vai haluaako Swordfish vihan pois? Se että suru kannattaa pakkoruotsia tai että suru väittää kaikkea kritiikkiä vihapuheeksi, ei oikein auta vihan poistamisessa.


      • pakkoruotsinet
        Swordfish kirjoitti:

        Pikemminkin sinun olisi syytä pysähtyä miettimään, minkälaista mainosta olet menettelytapoinesi sille asialle jota edustat. Argumentoit sen ajatuksen puolesta, että on muka ihan oikein haukkua sekä suomenruotsalaisia että saamelaisia kansanryhminä. Minun täytyy sanoa, että en kerta kaikkiaan kykene ymmärtämään, mitä kuvittelet saavuttavasi sillä asenteella että julistat avoimesti kansanryhmän vastaisen kiihotuksen oleelliseksi osaksi argumentaatiotasi. Se että et tunnu ollenkaan käsittävän, miten nolo tuo asenteesi on sekä itsesi että koko edustamasi asian kannalta, viittaa siihen, että tässä on pakko olla kyse jonkinlaisesta perustavaa laatua olevasta kulttuurierosta. Ei kieliryhmien, vaan pikemminkin länsimaisen sivistyksen ja barbarian välillä, sillä on jokseenkin ilmeistä, että et kerta kaikkiaan ole sisäistänyt sivistyneen yhteiskunnan keskeisimpiä normeja. Oletpa tosi hyvää mainosta edustamallesi yksikielisyysasialle.

        "Argumentoit sen ajatuksen puolesta, että on muka ihan oikein haukkua sekä suomenruotsalaisia että saamelaisia kansanryhminä."

        En argumentoi, vaan argumentoin sen puolesta, että kritisointi on sallittua. Ongelmasi on se, ette erota haukkumista ja kritiikkiä. Ei kenelläkään ole velvollisuutta ajatella tai puhua vain myönteisesti suruista tai saamelaisista, kuten ei suomalaisista tai suomenkieisistäkään puhuta Suomessa aina vain myönteiseen sävyyn. Kyllä ne rasistisimmat kommentit tulevat surujen suusta ja kohdistuvat suomenkielisiin.

        Teet taas saman asian, eli kun sinun pitäisi katsoa peiliin ja miettiä sitä, miten paljon vihailmiö on sen syytä, että surut ajavat pakkoruotsia, alatkin syyttää minua. Et sinä halua vihaa pois, vaan haluat vain syytellä niitä, jotka vastustavat pakkoruotsia.


      • pakkoruotsinet
        Swordfish kirjoitti:

        Pikemminkin sinun olisi syytä pysähtyä miettimään, minkälaista mainosta olet menettelytapoinesi sille asialle jota edustat. Argumentoit sen ajatuksen puolesta, että on muka ihan oikein haukkua sekä suomenruotsalaisia että saamelaisia kansanryhminä. Minun täytyy sanoa, että en kerta kaikkiaan kykene ymmärtämään, mitä kuvittelet saavuttavasi sillä asenteella että julistat avoimesti kansanryhmän vastaisen kiihotuksen oleelliseksi osaksi argumentaatiotasi. Se että et tunnu ollenkaan käsittävän, miten nolo tuo asenteesi on sekä itsesi että koko edustamasi asian kannalta, viittaa siihen, että tässä on pakko olla kyse jonkinlaisesta perustavaa laatua olevasta kulttuurierosta. Ei kieliryhmien, vaan pikemminkin länsimaisen sivistyksen ja barbarian välillä, sillä on jokseenkin ilmeistä, että et kerta kaikkiaan ole sisäistänyt sivistyneen yhteiskunnan keskeisimpiä normeja. Oletpa tosi hyvää mainosta edustamallesi yksikielisyysasialle.

        En ole ajamassa yksikielisyyttä. Perustuslaki ja kielilaki, jotka antavat oikeuden asioida viranomaisissa ruotsiksi, voidaan puolestani säilyttää, mutta koululaisia, opiskelijoita ja kokonaisia ammattiryhmiä koskeva pakkoruotsi (kielitaitolaki) pitää poistaa.


      • 14 tai 21
        pakkoruotsinet kirjoitti:

        En ole ajamassa yksikielisyyttä. Perustuslaki ja kielilaki, jotka antavat oikeuden asioida viranomaisissa ruotsiksi, voidaan puolestani säilyttää, mutta koululaisia, opiskelijoita ja kokonaisia ammattiryhmiä koskeva pakkoruotsi (kielitaitolaki) pitää poistaa.

        Olen aivan samaa mieltä.


      • Swordfish
        pakkoruotsinet kirjoitti:

        "c) syytökset kohdistuvat kahteen kansanryhmään kokonaisuudessaan.
        Kohta c) on noista pahin, sillä juuri siinä täyttyy se välttämätön ehto joka tekee tuosta "pakkoruotsinetin" kommentista esimerkin tyypillisestä vihadiskurssista"

        Kritiikki ja vihapuhe ovat eri asioita, mutta tämä on tätä tyypillistä svekoilua, jossa kaikki nykyisen kielipolitiikan ajajien kritisointia väitetään vihapuheeksi, jotta pakkoruotsi saadaan säilytettyä. Sananvapauteen kuuluu myös sellaisten asioiden sanominen, jotka saattavat loukata joitakin. Kaikki ei ole vihapuhetta, mikä ei tunnu hyvältä.

        "Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on ratkaisuissaan korostanut sananvapauden suurta sisällöllistä laajuutta ja sitä että sananvapauteen kuuluu myös oikeus esittää ikäviä, kielteisiä ja jonkun kannalta jopa loukkaavia asioita: "Sananvapaus ei pelkästään kata sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. Tätä vaativat tuomioistuimen mukaan moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa.
        (Handyside 7.12.1976 A 24 ja Grigoriades v. Kreikka 25.11.1997.)"

        Pakkoruotsinet, tässä sinulle relevantti lainkohta:

        "Kiihottaminen kansanryhmää vastaan

        Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."

        http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L11P10

        Tätä lakia ei tietääkseni ole toistaiseksi sovellettu silloin kun kohteena on ollut eurooppalaista alkuperää oleva kansanryhmä, mutta mikään ei estä sitä, etteikö sitä lähitulevaisuudessa ryhdyttäisi soveltamaan niihinkin. Hallitus ei suunnittele ainakaan mitään lievennyksiä tähän lakiin. Jos se johonkin suuntaan joskus muuttuu, se saattaa vielä tiukentua jonkin verran.


      • 14 tai 21
        pakkoruotsinet kirjoitti:

        "Argumentoit sen ajatuksen puolesta, että on muka ihan oikein haukkua sekä suomenruotsalaisia että saamelaisia kansanryhminä."

        En argumentoi, vaan argumentoin sen puolesta, että kritisointi on sallittua. Ongelmasi on se, ette erota haukkumista ja kritiikkiä. Ei kenelläkään ole velvollisuutta ajatella tai puhua vain myönteisesti suruista tai saamelaisista, kuten ei suomalaisista tai suomenkieisistäkään puhuta Suomessa aina vain myönteiseen sävyyn. Kyllä ne rasistisimmat kommentit tulevat surujen suusta ja kohdistuvat suomenkielisiin.

        Teet taas saman asian, eli kun sinun pitäisi katsoa peiliin ja miettiä sitä, miten paljon vihailmiö on sen syytä, että surut ajavat pakkoruotsia, alatkin syyttää minua. Et sinä halua vihaa pois, vaan haluat vain syytellä niitä, jotka vastustavat pakkoruotsia.

        Jos Ruotsissa olisi pakkosuomi ja sitä ajava suomalainen puolue, jota kannattaisi suurin osa suomenkielisistä, ja pakon laajentamista ajavat suomikäräjät sekä runsaasti suomisäätiöitä suomen aseman vahvistamiseksi, en olisi hirmuisen yllättynyt, mikäli minulta tivattaisiin, eikö tämä ole kohtuutonta ja miksi haluan kohdella ruotsalaisia näin.


      • Nettisuom. (-fenno)
        Swordfish kirjoitti:

        Ai, "eräiden ääisvekojen"? Olisipa kiinnostava tietää, keitä nämä kyseiset äärisvekot oikein ovat. Ottaen huomioon, että tältäkin palstalta löytyy vaikka kuinka paljon ruotsinkielisiä, kaksikielisiä ja suomenkielisiä kaksikielisyyden kannalla olevia keskustelijoita, sinulle ei varmaan tuottaisi mitään vaikeuksia löytää runsaasti suoria sitaatteja väitteittesi tueksi. Vai tuottaako?
        Itse en ole kyllä tällä palstalla huomannut tuollaisia toivotuksia suomenkielistä väestönosaa kohtaan. Päinvastaisia esimerkkejä (äärifennot haukkumasssa ja panettelemassa koko ruotsinkielistä kansanosaa ja toivottamassa sitä ulos maasta) löytyy vaikka millä mitalla.

        Swordfish näin: "Itse en ole kyllä tällä palstalla huomannut tuollaisia toivotuksia suomenkielistä väestönosaa kohtaan."

        Mitä "tämä palsta" tarkoittaa? Tätäkö "Behåll er pakkoruotsi" -palstaa vai yleensä "Suomen ruotsalainen kansanpuolue" -palstaa?

        Uralin taakse ajaminen loppui siihen, kun osoitettiin, että sinne ajajat ovat itse kielensä perusteella suurin piirtein samoilta seuduilta kotoisin ainakin kurgaaniteorian mukaan (http://fi.wikipedia.org/wiki/Indoeurooppalaiset_kielet). "Netti fennoksi" nimitteleminen on ollut myös henkitoreissaan sen jälkeen, kun osoitettiin, että nimittelijät ovat oman määritelmänsä mukaan itsekin "netti fennoja" - yhdyssanoja väärin kirjoittelevia nettifennoja - viitatessaan samalla itseensä kirjoittaessaan yhdyssanan 'nettifenno' väärin.

        Nettifennoja on tietenkin moninkertaisesti enemmän kuin nettisvekoja. Siksi nettisvekolaisuuden "synnit" näyttäytyvät täällä harvemmin kuin nettifennolaisuuden, mutta samassa suhteessa kuitenkin, arvelen. Ottelu nettifennojen ja nettisvekojen välillä on yhtä ankaraa kuin ovat olleet historialliset fennojen ja svekojen ottelut.


      • Swordfish
        pakkoruotsinet kirjoitti:

        En ole ajamassa yksikielisyyttä. Perustuslaki ja kielilaki, jotka antavat oikeuden asioida viranomaisissa ruotsiksi, voidaan puolestani säilyttää, mutta koululaisia, opiskelijoita ja kokonaisia ammattiryhmiä koskeva pakkoruotsi (kielitaitolaki) pitää poistaa.

        Siinä tapauksessa , "pakkoruotsinet", vaihdat näköjään mielipidettä kuin kameleontti, aina sen mukaan minkä koet tarpeelliseksi missäkin tilanteessa, mikä on mielestäni jokseenkin trollimaiselta käytöstä.

        Siteeraan sinua:

        "Palataan saamelaisten ja surujen oikeuksiin sitten kun he lopettavat suomenkielisten oikeuksien halveksimisen. Suomenkielisillä on vain yksi virallinen kieli riittänee vihjeeksi." (pakkoruotsinet 20.1.2012)

        Tuo ei kyllä ollut kaksikielisyyden kannattajan tekstiä, lievästi sanoen. Alat vaikuttaa yhä enemmän trollilta.


      • Swordfish
        Nettisuom. (-fenno) kirjoitti:

        Swordfish näin: "Itse en ole kyllä tällä palstalla huomannut tuollaisia toivotuksia suomenkielistä väestönosaa kohtaan."

        Mitä "tämä palsta" tarkoittaa? Tätäkö "Behåll er pakkoruotsi" -palstaa vai yleensä "Suomen ruotsalainen kansanpuolue" -palstaa?

        Uralin taakse ajaminen loppui siihen, kun osoitettiin, että sinne ajajat ovat itse kielensä perusteella suurin piirtein samoilta seuduilta kotoisin ainakin kurgaaniteorian mukaan (http://fi.wikipedia.org/wiki/Indoeurooppalaiset_kielet). "Netti fennoksi" nimitteleminen on ollut myös henkitoreissaan sen jälkeen, kun osoitettiin, että nimittelijät ovat oman määritelmänsä mukaan itsekin "netti fennoja" - yhdyssanoja väärin kirjoittelevia nettifennoja - viitatessaan samalla itseensä kirjoittaessaan yhdyssanan 'nettifenno' väärin.

        Nettifennoja on tietenkin moninkertaisesti enemmän kuin nettisvekoja. Siksi nettisvekolaisuuden "synnit" näyttäytyvät täällä harvemmin kuin nettifennolaisuuden, mutta samassa suhteessa kuitenkin, arvelen. Ottelu nettifennojen ja nettisvekojen välillä on yhtä ankaraa kuin ovat olleet historialliset fennojen ja svekojen ottelut.

        Ketju ja palsta ovat eri asioita.


    • 21

      Swordfish, mielenkiintoista olisi ymmärtää tapaasi ajatella. Miksi koet, että olemme "äärifennoja". Minulle on jäänyt hämäräksi myös toisten täällä kirjoittavien "netti fenno" -ilkeily.

      Millä nimellä kutsutaan niitä, jotka todella haluavat lapsilleen vapaaehtoisen ruotsin NYT? Eivätkö he ole vain vapaan kielivalinnan kannattajia?

      Jos vapaan kielivalinnan kannattajalle heitetään vastineeksi, ettei vapaata valintaa voii olla, koska Suomi on kahden kansalliskielen maa, niin eikö ole selvää, että he sanovat, että sitten maasta on tehtävä yksikielinen?

      • 14 tai 21

        En ole saanut yhtään vastausta, mutta sen sijaan monta miinusta. Miksiköhän - oliko vihapuhetta? ;)

        Olisi kuitenkin tärkeää selkiyttää tilannetta nimitysten suhteen ja myös sen suhteen, mitä on pidettävä vihapuheena.

        Lienemme kaikki tietoisia, että molemmissa kieliryhmissä on "rasittavia" yksilöitä, jotka käyttävät loukkaavia ilmaisuja. Swordfish oli sitä mieltä, että ruotsinkieliset kohdistavat loukkauksensa vain "äärifennoihin", kun taas pakollisen ruotsin vastustajat hyökkäävät kaikkia ruotsinkielisiä vastaan. Olen eri mieltä. Ongelmallisinta on minusta se, että "äärifennoksi" näyttävät pääsevän kaikki, jotka eivät kannata pakollista ruotsia. Ja kun ehdoton enemmistö suomalaisista ei halua jatkaa pakkoa, silloin loukkausten kohteena on kyllä tosi iso ryhmä.

        Olen pahoillani, mutta vilpittömästi näen, että puhe "savuverhosta" on osa taitavaa taktikointia, jolla kieltäydytään keskustelemasta asiallisesti kielivapaudesta.

        Edelleen siis kysyn:

        Millä nimellä kutsutaan niitä, jotka todella haluavat lapsilleen vapaaehtoisen ruotsin NYT? Eivätkö he ole vain vapaan kielivalinnan kannattajia?

        Jos vapaan kielivalinnan kannattajalle heitetään vastineeksi, ettei vapaata valintaa voii olla, koska Suomi on kahden kansalliskielen maa, niin eikö ole selvää, että he sanovat, että sitten maasta on tehtävä yksikielinen?


      • Swordfish
        14 tai 21 kirjoitti:

        En ole saanut yhtään vastausta, mutta sen sijaan monta miinusta. Miksiköhän - oliko vihapuhetta? ;)

        Olisi kuitenkin tärkeää selkiyttää tilannetta nimitysten suhteen ja myös sen suhteen, mitä on pidettävä vihapuheena.

        Lienemme kaikki tietoisia, että molemmissa kieliryhmissä on "rasittavia" yksilöitä, jotka käyttävät loukkaavia ilmaisuja. Swordfish oli sitä mieltä, että ruotsinkieliset kohdistavat loukkauksensa vain "äärifennoihin", kun taas pakollisen ruotsin vastustajat hyökkäävät kaikkia ruotsinkielisiä vastaan. Olen eri mieltä. Ongelmallisinta on minusta se, että "äärifennoksi" näyttävät pääsevän kaikki, jotka eivät kannata pakollista ruotsia. Ja kun ehdoton enemmistö suomalaisista ei halua jatkaa pakkoa, silloin loukkausten kohteena on kyllä tosi iso ryhmä.

        Olen pahoillani, mutta vilpittömästi näen, että puhe "savuverhosta" on osa taitavaa taktikointia, jolla kieltäydytään keskustelemasta asiallisesti kielivapaudesta.

        Edelleen siis kysyn:

        Millä nimellä kutsutaan niitä, jotka todella haluavat lapsilleen vapaaehtoisen ruotsin NYT? Eivätkö he ole vain vapaan kielivalinnan kannattajia?

        Jos vapaan kielivalinnan kannattajalle heitetään vastineeksi, ettei vapaata valintaa voii olla, koska Suomi on kahden kansalliskielen maa, niin eikö ole selvää, että he sanovat, että sitten maasta on tehtävä yksikielinen?

        Tunnen sen verran Suomalaisuuden liittoa ja sen ympärillä pyörivää porukkaa, että minulla ei ole mitään harhaluuloja heidän suhteensa. Tiedän erittäin hyvin että heidän päämääränsä on Suomen tekeminen yksikieliseksi valtioksi täysin riippumatta siitä, onko ruotsi pakollinen oppikieli kouluissa vai ei.
        Vain hyvin naiivi ihminen voi kuvitella, että he luopuisivat tästä päämäärästään, jos ruotsista tulisi valinnainen kieli kouluissa. Se "savuverho" johon viittasin on siis mitä suurimmassa määrin totta. Olen jo aikaisemmin todennut, että sen huomaa selvästi, jos yrittää lähestyä asiaa siitä näkökulmasta että pohtii, millainen vapaaehtoistamisen malli takaisi varmasti riittävän määrän ruotsintaitoista henkilöstöä, jotta kielilain määräykset toteutuisivat käytännössä. Tässä vaiheessa joku vastapuolen edustaja aina sanoo, että ruotsin vapaaehtoistaminen kouluissa ei riitä vaan myös kielilaki pitäisi romuttaa. Kun tähän huomauttaa, että perustuslain 17§ asettaa tiukat rajat sille, millainen kielilain on oltava, vastapuoli pääseekin jo siihen, että 17§ olisi myös romutettava (mikä ei muuten ole käytännössä poliittisesti mahdollista) ja Suomesta pitäisi tehdä yksikielinen valtio.
        Tämä sama kuvio on toistunut näissä väittelyissä vuosien varrella jo vaikka kuinka monta kertaa.


      • 14 tai 21
        Swordfish kirjoitti:

        Tunnen sen verran Suomalaisuuden liittoa ja sen ympärillä pyörivää porukkaa, että minulla ei ole mitään harhaluuloja heidän suhteensa. Tiedän erittäin hyvin että heidän päämääränsä on Suomen tekeminen yksikieliseksi valtioksi täysin riippumatta siitä, onko ruotsi pakollinen oppikieli kouluissa vai ei.
        Vain hyvin naiivi ihminen voi kuvitella, että he luopuisivat tästä päämäärästään, jos ruotsista tulisi valinnainen kieli kouluissa. Se "savuverho" johon viittasin on siis mitä suurimmassa määrin totta. Olen jo aikaisemmin todennut, että sen huomaa selvästi, jos yrittää lähestyä asiaa siitä näkökulmasta että pohtii, millainen vapaaehtoistamisen malli takaisi varmasti riittävän määrän ruotsintaitoista henkilöstöä, jotta kielilain määräykset toteutuisivat käytännössä. Tässä vaiheessa joku vastapuolen edustaja aina sanoo, että ruotsin vapaaehtoistaminen kouluissa ei riitä vaan myös kielilaki pitäisi romuttaa. Kun tähän huomauttaa, että perustuslain 17§ asettaa tiukat rajat sille, millainen kielilain on oltava, vastapuoli pääseekin jo siihen, että 17§ olisi myös romutettava (mikä ei muuten ole käytännössä poliittisesti mahdollista) ja Suomesta pitäisi tehdä yksikielinen valtio.
        Tämä sama kuvio on toistunut näissä väittelyissä vuosien varrella jo vaikka kuinka monta kertaa.

        Koska kielivapauden lähtökohta on erilaisten yksilöiden kieliopintojen järkevöittäminen ja heidän omien taipumustensa ja kytköstensä tunnustaminen, ei olekaan mahdollista lähteä pohtimaan kieltenopetusta tuosta mainitsemastasi "riittääkö palveluruotsin osaajia" -lähtökohdasta, se on siis mahdoton lähtökohta.

        Palvelujen järjestelyjä voidaan sen sijaan pohtia myös ruotsinkielisten tarpeet huomioiden.

        Tässä on siis oleellinen ero.


      • 14 tai 21
        Swordfish kirjoitti:

        Tunnen sen verran Suomalaisuuden liittoa ja sen ympärillä pyörivää porukkaa, että minulla ei ole mitään harhaluuloja heidän suhteensa. Tiedän erittäin hyvin että heidän päämääränsä on Suomen tekeminen yksikieliseksi valtioksi täysin riippumatta siitä, onko ruotsi pakollinen oppikieli kouluissa vai ei.
        Vain hyvin naiivi ihminen voi kuvitella, että he luopuisivat tästä päämäärästään, jos ruotsista tulisi valinnainen kieli kouluissa. Se "savuverho" johon viittasin on siis mitä suurimmassa määrin totta. Olen jo aikaisemmin todennut, että sen huomaa selvästi, jos yrittää lähestyä asiaa siitä näkökulmasta että pohtii, millainen vapaaehtoistamisen malli takaisi varmasti riittävän määrän ruotsintaitoista henkilöstöä, jotta kielilain määräykset toteutuisivat käytännössä. Tässä vaiheessa joku vastapuolen edustaja aina sanoo, että ruotsin vapaaehtoistaminen kouluissa ei riitä vaan myös kielilaki pitäisi romuttaa. Kun tähän huomauttaa, että perustuslain 17§ asettaa tiukat rajat sille, millainen kielilain on oltava, vastapuoli pääseekin jo siihen, että 17§ olisi myös romutettava (mikä ei muuten ole käytännössä poliittisesti mahdollista) ja Suomesta pitäisi tehdä yksikielinen valtio.
        Tämä sama kuvio on toistunut näissä väittelyissä vuosien varrella jo vaikka kuinka monta kertaa.

        Ei keskustelua pakon poistamisesta voi kutsua savuverhoksi vain siksi, että osa vapaan kielivalinnan kannattajista kannattaa myös yksikielistä Suomea. He voisivat olla vaikka monarkisteja tai radikaalisaamelaisia, koulujen kielipalettia on uudistettava lastemme vuoksi, ei heidän vuokseen.


    • 14 tai 21

      20.1.2012 22:34 Swordfish:
      "herjaamalla ja uhkaamalla suomenruotsalaisia ja ruotsin kieleen myönteisesti suhtautuvia äärifennot vain häpäisevät itsensä" ja "Osapuolijako on selvä: äärifennot vastaan kaikki kunnon ihmiset tässä maassa."

      Siis keitä ovat äärifennot? Olenko äärifenno, kun kirjoitan netissä vapaaehtoisen ruotsin puolesta ja analysoin pakon puoltajien ajattelua? Enkö ole enää kunnon ihminen?

      Keitä ovat "ruotsin kieleen myönteisesti suhtautuvat"? Voinko olla "ruotsin kieleen myönteisesti suhtautuva", jos en missään nimessä halua pakollista ruotsia?

      • Swordfish

        Tiedät erittäin hyvin mitä tarkoitan, mutta väännetään sitten ihan rautalangasta. Äärifennoja ovat ainakin kaikki ne, jotka puhuvat/kirjoittavat ruotsinkielisestä väestöstä kokonaisuudessaan sellaiseen sävyyn, että siitä tulisi tuomio kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, jos kyseistä lakipykälää ryhdyttäisiin soveltamaan eurooppalaisperäisiin kansanryhmiin (ja voi olla että vielä ryhdytäänkin). Se pykälähän kuuluu näin:

        Kiihottaminen kansanryhmää vastaan

        Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

        http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L11P10

        Ruotsinkielisiä (ja joskus myös saamelaisia)

        a) solvataan nimenomaan kansanryhmänä tällä palstalla jatkuvasti

        b) panetellaan nimenomaan kansanryhmänä tällä palstalla jatkuvasti

        c) silloin tällöin tulee uhkauksiakin koko kansanryhmää kohtaan.

        Jos syyllistyt johonkin näistä, olet tietenkin ns. äärifenno. Jos rajoitut ruotsin kielen vapaaehtoisuuden ajamiseen kouluissa ja osaat argumentoida syyllistymättä yllä mainittuihin asioihin, et ole.

        ihan oma lukunsa ovat ne harvat, jotka ovat lopullisen päämäärän suhteen ihan samaa mieltä kuin äärifennotkin, mutta osaavat argumentoida sivistyneempään sävyyn eivätkä syyllisty yllä mainittuihin asioihin. Kutsutaan tätä ryhmää vaikka hieman kohteliaammalla termillä: radikaalifennot.

        Toivon, että tämä selkiytti kuviota.


      • 14 tai 21
        Swordfish kirjoitti:

        Tiedät erittäin hyvin mitä tarkoitan, mutta väännetään sitten ihan rautalangasta. Äärifennoja ovat ainakin kaikki ne, jotka puhuvat/kirjoittavat ruotsinkielisestä väestöstä kokonaisuudessaan sellaiseen sävyyn, että siitä tulisi tuomio kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, jos kyseistä lakipykälää ryhdyttäisiin soveltamaan eurooppalaisperäisiin kansanryhmiin (ja voi olla että vielä ryhdytäänkin). Se pykälähän kuuluu näin:

        Kiihottaminen kansanryhmää vastaan

        Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

        http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L11P10

        Ruotsinkielisiä (ja joskus myös saamelaisia)

        a) solvataan nimenomaan kansanryhmänä tällä palstalla jatkuvasti

        b) panetellaan nimenomaan kansanryhmänä tällä palstalla jatkuvasti

        c) silloin tällöin tulee uhkauksiakin koko kansanryhmää kohtaan.

        Jos syyllistyt johonkin näistä, olet tietenkin ns. äärifenno. Jos rajoitut ruotsin kielen vapaaehtoisuuden ajamiseen kouluissa ja osaat argumentoida syyllistymättä yllä mainittuihin asioihin, et ole.

        ihan oma lukunsa ovat ne harvat, jotka ovat lopullisen päämäärän suhteen ihan samaa mieltä kuin äärifennotkin, mutta osaavat argumentoida sivistyneempään sävyyn eivätkä syyllisty yllä mainittuihin asioihin. Kutsutaan tätä ryhmää vaikka hieman kohteliaammalla termillä: radikaalifennot.

        Toivon, että tämä selkiytti kuviota.

        Ei se kuvio noin selkiydy, sillä olet nollaamassa koko kielikeskustelua tällä äärifennopuheella - ja se on argumentointivirhe.

        Jos Ruotsissa olisi pakkosuomi ja sitä ajava suomalainen puolue, jota kannattaisi suurin osa suomenkielisistä, ja pakon laajentamista ajavat suomikäräjät sekä runsaasti suomisäätiöitä suomen aseman vahvistamiseksi, en olisi hirmuisen yllättynyt, mikäli minulta tivattaisiin, eikö tämä ole kohtuutonta ja miksi haluan kohdella ruotsalaisia näin. Tässä ei ole mitään suomalaisvastaisuutta.

        Pitäisikö pohtia, kuka oikeastaan loukkaa ja ketä?

        Minusta esimerkiksi jatkuvasti toistettu kysymys "ovatko suomalaislapset tyhmiä, kun eivät opi kuin kahta kieltä", on solvaus. Minusta tapa kirjoittaa meistä vapaan kielivalinnan kannattajista vain savuverhona jonkinlaiselle hyökkäykselle ruotsinkielisiä vastaan, on panettelua. Ja tällaisen puheen kohteena ovat tavalliset, valistuneet ihmiset, joka ei ole yrityksistään huolimatta saanut lapsilleen sitä vapautta, jota enemmistö kansalaisista on toivonut. Kiusaamistahan tämä on.

        Tässä oli äärifennojen ja radikaalifennojen lisäksi muitakin luokitteluja. Keitä ovat "ruotsin kieleen myönteisesti suhtautuvat"? Pakon kannattajiako? Voinko olla "ruotsin kieleen myönteisesti suhtautuva", jos en missään nimessä halua pakollista ruotsia?

        Eikö yksinkertaisinta olisi puhua vapaan kielivalinnan kannattajista ja sen vastustajista? Näin vältettäisiin argumentaatiovirheistä yleisin: toisinajattelijan demonisointi.


      • pakkoruotsinet
        Swordfish kirjoitti:

        Tiedät erittäin hyvin mitä tarkoitan, mutta väännetään sitten ihan rautalangasta. Äärifennoja ovat ainakin kaikki ne, jotka puhuvat/kirjoittavat ruotsinkielisestä väestöstä kokonaisuudessaan sellaiseen sävyyn, että siitä tulisi tuomio kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, jos kyseistä lakipykälää ryhdyttäisiin soveltamaan eurooppalaisperäisiin kansanryhmiin (ja voi olla että vielä ryhdytäänkin). Se pykälähän kuuluu näin:

        Kiihottaminen kansanryhmää vastaan

        Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

        http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L11P10

        Ruotsinkielisiä (ja joskus myös saamelaisia)

        a) solvataan nimenomaan kansanryhmänä tällä palstalla jatkuvasti

        b) panetellaan nimenomaan kansanryhmänä tällä palstalla jatkuvasti

        c) silloin tällöin tulee uhkauksiakin koko kansanryhmää kohtaan.

        Jos syyllistyt johonkin näistä, olet tietenkin ns. äärifenno. Jos rajoitut ruotsin kielen vapaaehtoisuuden ajamiseen kouluissa ja osaat argumentoida syyllistymättä yllä mainittuihin asioihin, et ole.

        ihan oma lukunsa ovat ne harvat, jotka ovat lopullisen päämäärän suhteen ihan samaa mieltä kuin äärifennotkin, mutta osaavat argumentoida sivistyneempään sävyyn eivätkä syyllisty yllä mainittuihin asioihin. Kutsutaan tätä ryhmää vaikka hieman kohteliaammalla termillä: radikaalifennot.

        Toivon, että tämä selkiytti kuviota.

        Koskeeko tuo lainkohta myös suruja eli saavatko surut laukoa rasistisia näkemyksiä täällä,, HBL:n foorumilla jne. jne. suoraan tai rivien välistä suomenkielisiä kohtaan - ja niitähän kommentteja riittää - mutta jos suomenkielinen kritisoi suruja, joka on eri asia kuin kiihottaminen (asian määrittelee enemmän oikeuskäytäntö ja ihmisoikeustuomioistuimen päätökset kuin lakipykälä), on suomenkielinen kiihottamassa tai vihapuhumassa? Jos tässä tuomioita alettaisiin jakaa, niin suruja tulisi olemaan enemmän syytteessä kuin suomenkielisiä, kun käydään läpi kaikki nettifoorumit, joten sinun ei kannattaisi asiasta hirveästi mesota.

        Jos haluaisin kiihottaa suruja vastaan niin tekeytyisin suruksi ja vaatisin joka paikassa että kieleni on pakotettava kaikille suomalaisille. Tämä olisi paras keino levittää vihaa suruja kohtaan, joten kyllä vihanlietsonnan suruja kohtaan hoitavat surut itse.

        Esim. Claes Andersson on jossain tv-ohjelmassa nimitellyt ala.arvoiseen tyyliin meitä valinnanvapauden ajajia (en muista missä ja miten, joten kertokaa jos muistatte), vaikka hän ei ole RKP:läinen eikä oikein svekokaan - hän ei ole mitenkään aktiivisesti ja julkisesti ajanut pakkokruotsia - mutta suru hän sen sijaan on. Pakkoruotsittajistalaan ei oikein voi puhua koska silloin tarkoitetaan myös suomenkielisiä ja suruilla on hyvin pitkälle eri lähtökohta pakkoruotsin ajamisessa kuin suomenkielisillä eli oman edun ajaminen.

        Olisi siis väärin puhua vain RKP:läisistä tai svekoista, mutta jos asia noin ottaa päähän, niin sovitaan, etten puhu suruista vaan puhun pakkoruotsittajista, pakkoruotsittajasuruista, svekoista, RKP:läisistä tai suomenruotsalaisuudesta, joka ei ole kansanryhmä vaan ilmiö.

        Mitä tulee saamelaisiin, niin ei sitten puhuta saamelaisista vaan saamelaisten edustajista, mutta et sinä tai surut yleensä sen enempää saamelaisten kielellisistä oikeuksista välitä kuin minäkään.

        Mikä on sitten lähimpänä totuutta, on eri asia. Kovin on surujen puolella hiljaista silloin, kun puhutaan suomenkielisten oikeudesta valita opiskelemansa kielet ja kovin on äänekästä silloin, kun kannatetaan pakkoruotsia, kuten esim. Ajankohtaisen kakkosen pakkoruotsi-ilta.


    • Pakko helvettiin

      Perustuslaissa ei ole mitään kohtaa, mikä velvoittaisi suomenkielisen oppimaan ruotsia. On siis päin vttua, että on yleensäkään olemassa käsitys että suomenkielisen on osattava ruotsia, pystyäkseen palvelemaan ruotsiksi ruotsinkielisiä. Niin kauan kuin suruilla on tämä käsitys, että suomalaisen on osattava ruotsia, niin teitä tullaan solvaamaan kaikilla mahdollisilla tavoilla mediassa. Teille tullaan vttuilemaan enemmän ja enemmän, kunnes olette ymmärtäneet että ruotsi ei ole velvoite suomenkieliselle.

    • Swordfish

      Ne samat ihmiset vittuilisivat (käyttääkseni sinun ilmaisuasi) meille joka tapauksessa ihan riippumatta siitä onko ruotsi pakollinen kieli vai ei. Ei niistä ole sitä paitsi meille mitään todellista vaaraa, sillä kyseessä on koko ajan se sama pieni joukko joka aina vain jaksaa itkeä sitä tosiseikkaa, että ruotsi on heidän maansa toinen kansalliskieli, ikään kuin kyseessä olisi ihan oikeasti muka joku kauhea vääryys. Eiväthän ne ole sellaista väkeä joiden kanssa kukaan ryhtyisi neuvottelemaan yhtään mistään jo siitäkään syystä etteivät ne koskaan kuitenkaan kykene murtautumaan ulos sieltä pienestä kämyghetostaan. Oman uskottavuutensa ne onnistuvat pilaamaan jo omalla härikkökäyttäytymisellään, josta tämäkin palsta on täynnä todistusaineistoa.
      Riesa äärifennot toki ovat, mutta mitään he eivät kuitenkaan tule saamaan aikaan. Surkuhupaisaa väkeä joka suhteessa.

      • 14

        Onko tällainen argumentointi vain "savuverho" ja koko kielivalinnan kysymys "turhaa itkemistä"?

        10.1.2012 23:28 pablo5: Tässä teksti, jonka on laatinut jo viisi vuotta sitten, vuonna 2007 Hannu Koho ja Vuoksenniskan koulun vanhempaintoimikunta.

        Pakollinen ruotsin kieli on korvattava valinnaisilla kielillä seuraavista syistä:

        1. Pakollisuus tuottaa vahinkoa ruotsin ja ruotsinkielisten imagolle ja aiheuttaa turhia ennakkoluuloja ruotsin kieltä ja ruotsalaista kulttuuria kohtaan.

        2. Pakollisuus syö resursseja monipuoliselta kielten opiskelulta niin yksilön kuin yhteiskunnan kannalta.

        3. Kaikille ei ole mahdollista omaksua kahta vierasta kieltä

        4. Elinkeinoelämä tarvitsee monipuolista kielitaitoa

        5. Erityisesti Itä-Suomen elinkeinoelämän kannalta yksipuolinen resurssien suuntaaminen tarpeettomaan kieleen on taloudellisesti sekä kilpailullisesti vahingollista.

        6. Pakollisuuden aiheuttamiin rakenteisiin kulutetaan valtavia summia säästökuurilla elävän julkisen vallan varoja

        7. Vapaaehtoisenakin ruotsin opiskelu Suomessa jatkuu riittävissä määrin.

        8. Ruotsi on suurimmassa osassa Suomea jokapäiväisessä elämässä tarpeeton kieli

        9. Pakollisuuteen perustuva ruotsinopetus ei vastaa kansan enemmistön tahtoa, eli demokratia ei toteudu tässä asiassa.

        10. Pelkkään pakollisuuteen perustuva opiskelu murentaa nuorten kunnioitusta lakia ja koululaitosta kohtaan

        11. Pakollinen ruotsi antaa merkittävälle kilpailijamaallemme Ruotsille huomattavan taloudellisen ja koulutuksellisen edun Suomeen nähden.

        12. Virkamiesruotsin vaatimus estää usein pätevän ulkomailta muuttaneen ammattilaisen palkkaamisen koulutustaan vastaavaan tehtävään.

        13. Kansainvälisesti tunnustamiemme oikeusperiaatteiden mukaan on kestämätöntä, että huonosti suomea puhuvan n. 100 000 ruotsinkielisen takia 5 miljoonaa muuta kansalaista pakotetaan hankkimaan valmiudet palvella heitä ruotsiksi.

        14. Suomi on kaksikielinen vain paperilla, todellisuus ja kielilaki ovat pahasti ristiriidassa keskenään suurimmassa osassa Suomea.


    • 14 tai 21

      Swordfish, jätit vastaamatta, siksi toistan nyt edellisen tekstini:

      Ei se kuvio noin selkiydy, sillä olet nollaamassa koko kielikeskustelua tällä äärifennopuheella - ja se on argumentointivirhe.

      Jos Ruotsissa olisi pakkosuomi ja sitä ajava suomalainen puolue, jota kannattaisi suurin osa suomenkielisistä, ja pakon laajentamista ajavat suomikäräjät sekä runsaasti suomisäätiöitä suomen aseman vahvistamiseksi, en olisi hirmuisen yllättynyt, mikäli minulta tivattaisiin, eikö tämä ole kohtuutonta ja miksi haluan kohdella ruotsalaisia näin. Tässä ei ole mitään suomalaisvastaisuutta.

      Pitäisikö pohtia, kuka oikeastaan loukkaa ja ketä?

      Minusta esimerkiksi jatkuvasti toistettu kysymys "ovatko suomalaislapset tyhmiä, kun eivät opi kuin kahta kieltä", on solvaus. Minusta tapa kirjoittaa meistä vapaan kielivalinnan kannattajista vain savuverhona jonkinlaiselle hyökkäykselle ruotsinkielisiä vastaan, on panettelua. Ja tällaisen puheen kohteena ovat tavalliset, valistuneet ihmiset, jotka eivät ole yrityksistään huolimatta saaneet lapsilleen sitä vapautta, jota enemmistö kansalaisista on toivonut. Kiusaamistahan tämä on.

      Tässä oli äärifennojen ja radikaalifennojen lisäksi muitakin luokitteluja. Keitä ovat "ruotsin kieleen myönteisesti suhtautuvat"? Pakon kannattajiako? Voinko olla "ruotsin kieleen myönteisesti suhtautuva", jos en missään nimessä halua pakollista ruotsia?

      Eikö yksinkertaisinta olisi puhua vapaan kielivalinnan kannattajista ja sen vastustajista? Näin vältettäisiin argumentaatiovirheistä yleisin: toisinajattelijan demonisointi.

      Ja jatkan kommentoimalla edellistä:

      Kansalliskieli on sana, joka ei merkitse mitään. Meillä voisi olla kolme, neljä, viisikin kansalliskieltä (s, r, saame, romanikieli ja viittomakieli) ja ihan hyvällä syyllä. Se, mitä tämä meillä tarkoittaisi, määritellään sitten muilla laeilla.

      Haluatko selkiyttää tilannetta vai vain yrittää entistä tiukemmin kieltäytyä keskustelemasta siitä, miksei enemmistöllä ole oikeutta sellaiseen kieltenopetukseen, jota he oikeasti tarvitsevat ja haluavat ja joka löytyy myös naapureiltamme - kuten Ahvenanmaalta ja Ruotsista.

      Suomenkieliset ja uussuomalaiset lapset tarvitsevat kielivapautensa! Nyt!

    • Kohoja siellä, kohoj

      Sovitaanko, että arviot Hannu Kohon kirjoitusta taas 2017! Katsotaan ovatko pakkoruotsiin vinksahtaneet persut saaneet mitään konkreettista aikaan pakkoruotsi mölinällään. Muuten on ihan tyhjänpäiväistä toistella samaa liirumlaarumia, koska persut EIVÄT KÄPYKAARTISSA PYSTY MUUTTAMAAN YHTÄKÄÄN LAKIA. Mölinäähän nettiin mahtuu, ja jos se jollekkin vinksahtaneelle pakkoruotsifoobikolle on tarpeellista toipumisen kannalta, siitä vaan. AINOASTAAN TEOT PUUTTUVAT PERSUILTA!

      • 29

        Unohdat taas, että kielivapauden vaatimus on paljon perussuomalaisia tai suomalaisuuden liittoa laajemman joukon toive, se on suomalaisten laajan enemmistön toive.


      • pakkoruotsinet

        Valinnanvapauden kannattajia on muissakin puolueissa kuin persuissa - noin puolet kaikista kansanedustajista vai oliko jopa yl puolet.


    • Tampereen malli

      Aivan, esim. kokoomuksessa yli puolet halusi puoluekokouksessa pakkoruotsin pois, ja kokoomusnuoret ovat olleet tyytymättömiä Kataisen toimintaan asiassa. Eli kokoomuksen seuraavassa puoluekokouksessa tulee olemaan taas sama aloite. Viimeksi Kimmo Sasi ajoi Tampereelle RKP:n puoluekokoukseen janipetterimäiseen tapaan selittämään "vitsivitsi"..
      Sdp on ainoa pakkoruotsin varma linnake, ja sen kannatus tulee tänään kaikille selväksi. Keskusta oli jo valmis venäjä-kokeiluun, joten kyllä tässä laajempi rintama on poistamassa pakkoruotsia kuin "kuusi netti fennoa"
      Mutta kysymys olisi ratkaistava laajemmin eli kysyin tuolla uudessa aloituksessa:
      Miksi kulttuuriautonomia ei riitä, mihin tarvitaan kaksinkertaista hallintoa ?

      • Tampereen-malli

        http://elisasiekkinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/67705-minun-suomeni-on-kaksikielinen-mutta-kaikkien-ei-ole

        "Tutustuin ennen viime kesän puoluekokousta monipuolisesti sekä pakkoruotsin puolesta että sitä vastaan esitettyihin argumentteihin ja huomasin, että vastustajien argumentit ovat paljon parempia. Huomasin kannattaneeni pakkoruotsia lähinnä tunneperäisistä syistä. Äänestin siis puoluekokouksessa pakkoruotsin poistamisen puolesta."

        ....... Antti Häkkänen som i helgen valdes till Rydmans efterträdare som ordförande för Samlingspartiets unga.

        Nej till skolsvenskan
        Den obligatoriska skolsvenskan är ett område där Samlingspartiet har kompromissat allt för mycket, menar Häkkänen. Han påminner om att Samlingspartiets partidag tagit ett initiativ om att slopa skolsvenskan, och uppmanar partiledningen att ta signalerna från fältet på allvar.

        - Ute på fältet är det många som tycker att partiledningen borde vara mer aktiv i fråga om svenskans ställning.

        tv-nytt 9.11.2011


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Sofia miksi soitit torstaina Stefanil ja pyysit käymään kun muka olet ahdistunut.?

      Oliko asia suunniteltu, kun pyysi käymään ja varmasti tiesi et miten Stefan asiaan suhtautuu.Oliko myös Seiskan toimittaja pyydetty tarkoituksella pai
      Kotimaiset julkkisjuorut
      120
      1924
    2. Stepuli itkee facessa

      Haluaisin pyytää julkisesti karseaa käytöstäni anteeksi lähimmiltä, naapureilta ja etenkin Sofialta! Ei ole missään olosuhteissa hyväksyttävää käyttä
      Kotimaiset julkkisjuorut
      125
      1818
    3. Martina oli sarjassaan tänään 32.

      Mutta eikö pyöräily ja uinti ole vahvempia hänellä kuin juoksu? Aikaa on vielä harjoitella ennen Frankfurtin kisoja.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      210
      1778
    4. Sofia oli ainoastaan rahan takia suhteessa Stefanin ja Nikon kanssa.

      Järkyttävää miten Sofia on käyttänyt hyväksi näitä molempia miehiä ja rahat loppu niin vain haukkumiset tullut kiitokseksi heille.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      256
      1454
    5. Voi kun menisi nyt Stefan katsoo tyttären uutta ponia, viettäisi aikaa hänen kanssa.

      Aika parantaa kaiken ja meillä kaikilla on elämässä vastoinkäymisiä ja yli kyllä pääsee ainakin ajan kanssa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      134
      1386
    6. Suomi teki typeryyttään Venäjästä nyt konkreettisesti vihollisen, jota se ei aiemmin ollut.

      Venäjä ei ole uhannut Suomen turvallisuutta, eikä Venäjän ja Ukrainan välinen konflikti ole signaloinut minkäänlaista uhkaa Suomelle. Se "uhka" luotii
      Maailman menoa
      496
      1038
    7. Minä menetän sinut kokonaan

      Siksi olen paniikissa, sekaisin ja surullinen. Taitaa olla jonkinasteinen stressitila päällä. Toivottavasti sinulla on kaikki hyvin.
      Ikävä
      50
      969
    8. Veikkauksia milloin Venäjä hyökkää Suomeen?

      Veikkaan että se tapahtuu nopeasti, ehkäpä jo kesäkuussa. Suomi 5,5 miljoonan harvaan asuttu maa. Venäjä ei tarvitse suurta joukkoa Suomeen, joten kai
      Maailman menoa
      237
      915
    9. Onpas Martina valinnut sopivan laulun

      Storyssa kun Isben poni tulee, " älä vie lapsuuttani pois." Äiti se lähtee mieluummin panopuuksi hotelliin, kuin viettäisi senkin ajan lastensa kanssa
      Kotimaiset julkkisjuorut
      115
      912
    10. Uskomatonta miten "kassatyttö Sannasta" tuli hetkessä kuoleman kauppias.

      Demarit on kautta historian olleet "takinkääntäjien"mestariluokkaa kokoomuksen hihassa kiinni. Sannan arviointikyky petti täysin Naton suhteen, Brysse
      Maailman menoa
      347
      874
    Aihe