Eikös ton evoluution pitäisi kehittää tämän maan olentoja jatkuvasti ilman senkummempia suunnitelmia mihinkä pyrkii, missä kaikki olentojen välikehitysasteet oikein tällähetkellä ovat, kaikki olennot mitä mailma päällänsä tällähetkellä kantaa näyttäisivät olevan valmiita olentoja vai onko toi evoluutio saanut työnsä päätökseen täällä maapallolla.
Onko evoluutio saanut työnsä päätökseen ?
koheltaja
341920
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Moi !
Katso peiliin niin näet yhden välimuodon.
Kaikki muuttuuu, ei ole olemassa kuin "välimuotoja". Ei ole päämäärää, ei tavoitetta, on vain sattuma ja fysiikan lait.
--
Mitähän ihmisestäkin vielä tosiaan kehittyy, ehkäpä
sitä saa vielä hännän persukseen kun on toi häntäluukin jo ihmisellä valmiina.
Pikkasen täytyy olla onnekas toi sattuma kun on tämän kaiken saanut aikaan ihan vahingossa ja kaippa se sattuma teki sattumalta ensiksi ne fysiikan laitkin, ei taida ihminen pystyä pistämään paremmaksi.
ihmisten aivot ovat kasvamassa, lihasmassa surkastumassa
Niin. ja varmasti ennenpitkää ihmiseltä surkastuu jalat pois ja pää kasvaa ainakin kaksinkertaiseksi ,pärjäähän nyky-yhteiskunnassa paremmin sellaiset yksilöt joilla on enemmän älyä, liikkuminenkin on kohta turhaa kun on tämä tietoverkko joka laajenee kokoajan hurjalla vauhdilla ja kohta ihminen tekee jo palvelurobotteja itselleen, niimpä toi evoluutio hoitaa homman.
Moi !
fysiikan lait ovat aineen ominaisuus. Mistä aine on tullut? Emme tiedä, ainakaan vielä.
Miksi jotakin on tapahtunut? Tähän kysymykseen ei tiede anna vastausta, se tutkii vain faktoja. Miksi on paljolti subjektiivinen kysymys, ja voidaan aina kysyä jatkokysymys: miksi.
Häntä voisi kasvaa ihmiselle ehkäpä 10000 sukupolven aikana mikäli siitä olisi sellaista etua että pienikin hännän alku lisäisi jälkeläistuotannon todennäköisyyttä. Sinulle ei evoluutioteorian mukaan tietenkään voi häntää kasvaa.
--
Niin..onhan aine viimekädessä puhdasta energiaa eli voisi ihan hyvin kysyä että mistä paikasta se energia tuli mistä tämä mailmankaikkeus on muodostunut ?,kumpa löytyisi henkilö joka siihen kykenisi tyhjentävästi vastaamaan.
Koska evoluution luomisvoima perustuu umpimähkäisiin mutaatioihin niin kuinka ihmeessä se voisi saada edes häntää aikaiseksi kun päämäärä lopputuloksesta puuttuu ? asiaa ei auta yhtään vaikka aikaa annettaisiin loputtomasti.
Kukaan ei voi vastata tyhjentävästi tuohon kysymykseen, koska kukaan ei nykyään vielä voi tuosta tietää totuutta. Ei voida siis sanoa, että loiko Jumala tuon energian vai ei..ennenkuin tiedämme hieman enemmän.
Yksi vaihtoehto Jumal-teorialle on se, että energia on vain aina ollut olemassa. Voiko joku tyhjentävästi sanoa, että miksei tuo olisi voinut olla aina olemassa..ei sen ihmeempää tai vähempää. Sitä ei olisi kukaan luonut. Ihminen ei vielä voi ymmärtää hyvin näitä äärettömiä asioita joten tottakai me haluamme kuvitella asioille tietyt rajat.
Evoluutio ei ole täysin päämäärätön. Evoluutio pyrkii muovaamaan eläimiä ja kasveja ympäristöönsä sopivammaksi. Esim. Ihmisellä on häntäluu vieläkin, muttei häntää. Häntä oli joskus avuksi kun esi-isä-lajimme eleli puissa, mutta kun yksilöt alkoivat yhä enemmän elää maalla, niin hännästä rupesi tulemaan haittaava tekijä ja häntä lähti katoamaan hitaasti, niin hitaasti, että meillä on vieläkin muistona häntäluu.
Evoluutiolla ei ole tosin päätepistettä. Evoluutio on jatkuvaa "kilpavarustelua" Kun peto kehittyi siihen suuntaan, että pedon havaitsi aina hieman myöhemmin, niin saaliseläimen kuulo ja nopeus lähti kasvamaan..hitaastihan tuokin tapahtui.
Ihminen tosin on evoluution kummajainen; vain surkeimmat tapaukset yleensä lisääntyvät kunnolla.
Entäpä linnut joilla on siivet, mutta eivät kykene lentämään, koska siivet ovat surkastuneet? Entäpä valaat jotka joutuvat nousemaan pinnalle hengittämään? Entä perhoset kaupunkimetsissä; populaation väri muuttuu saastetilanteen mukaan suuresti.
Tämä Maa kantaa hyyyvin monta niin epätäydellistä eläintä että!
Onhan se totta että mailmassa on lentokyvyttömiä lintuja, mutta voisiko olla mitenkään mahdollista että esimerkiksi strutsi olisi ollut aina lentokyvytön ?
strutsi ei ole ainoa lentokyvytön lintu, esim. pingviini on myös lentokyvytön
Onhan noita muitakin. Galapakos-saarilla majaileva lintulaji jolla on siivet jotka muistuttavat suuresti normaaleja siipiä, mutta ovat juuri ja juuri liian heikot lentämiseen. Kyseisellä saarella ei ole ollut luontaisia vihollisia ja lentotarve on ollut turha, sukelluskyvyt korostuneet.
Vastaavanlaisia on myös muuallakin. Lähiseudulla on todistettavasti kaksi samaa lintulajia (eri rotuja) toinen rotu kykenee lentämään toinen ei. Toisessa paikassa tarvitsee lentokykyä, toisessa ei(pystyvät saamaan lisääntymiskykyisiä poikasia).
Kun populaatiot joutuvat selvästi erilleen toisistaan, niin nämä lähtevät kehittymään eriteille. Australia on hyvä esimerkki tästä kuinka siellä juuri on näitä pussieläimiä ja muita omalaatuisia otuksia joita ei muualta löydy.
Mielestäni tossakin voisi olla kyseessä vain lajin sisäinen muuntelukyky, tuskimpa nämäkään linnut ovat muuttumassa joksikin toiseksi olennoksi.
Ovat muuttumassa, mutta tuo muutos vie hyvin pitkän ajan. On linnuissa jo esimerkkejä moisista: Kaksi lajia, molemmat todistettavasti lähtöisin samasta kantamuodosta. Ovat ominaisuuksiltaan hyvin lähellä toisiaan ja nämä lisääntyvät. Poikasista tulee välimuotoja, jotka eivät kykene lisääntymään (jotta laji olisi sama, niin pitäisi saada lisääntymiskykyisiä poikasia).
Jokatapauksessa tällähetkellä on todistettavasti ainakin yksi lajeista "jakautumassa kahtia". Alkumuotoisen populaation jäsen ei enää monen sukupolven jälkeen saa lisääntymiskykyisiä poikasia kehitysmuodon kanssa.
Ehkä niin, kaippa toi lisääntymiskyvyttömyys on luonnon tapa estää liiaksi erilaisia eläimiä lisääntymästä. Esimerkiksi nyt vaikkapa hevonen ja aasi, jos nämä väkipakolla risteytetään niin nämä voivat saada jälkeläisen 'muulin' joka on lähes poikkeuksetta steriili, mutta jos kaikilla näillä on sama kantalaji niin onko silloin kyseessä eri laji vai vain kantamuodon muunnos, yritän tällä kertoa sitä että kuinka esimerkiksi kala olisi voinut muuttua linnuksi vaikka aikaa olisi ollut miljardeja vuosia, taitaa toi kala pysyä kalana ja lintu lintuna.
Kala on muuttunut maalla eläneeksi eläimeksi, mikä on muuttunut ajan mittaan valaaksi..esimerkiksi.
Toisaalta miksi luonto sallii kahden eri lajin edustajan saavan jälkikasvua? Miksei luonto voisi estää tuota, että aasi ja hevonen saisivat muulin? Luonto tekee hirvittävän paljon turhia asioita jos oletetaan, että sillä olisi tietynlainen "tahto". Miksi ihmisellä on häntäluu jne.
Tietääkseni lajin määritelmä oli se, että samaan lajiin kuuluvat saavat lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Ei ole olemassa vain yhdenlaista ihmistä, olemme kaikki välimuotoja, mutta kuulumme samaan lajiin. Ehkäpä oli virhe minun osaltani käyttää sanaa kantamuoto..samasta lajista ovat kehittyneet erisuuntiin, ei kantamuodosta.
Toisaalta jos ns. "kantamuoto" muuttuu, niin eikö tuo ole juuri evoluutiota? Jos evoluutiota ei olisi olemassa niin moiset muunnoksethan olisivat mahdollista. Eiköhän tuo ole jo selviö, että evoluutio on olemassa, se pystytään kuitenkin jo havaitsemaan selvästi
Kala on "muuttunut"...mikä on sen kalan muuttanut, sattuma kaiketi...kaottimainen mutaatio joka on
evoluution väkevä luomisvoima, tuntuu suorastaan järjenvastaiselta ajatuskin, tai sitten sitä aliarvioi pahasti ton umpimähkäisen sattuman kyvyn luoda eläviä olentoja ja kasveja.
Ennen kuin voi tapahtua yhtään minkään sortin muuntumista täytyy olla toi DNA-molekyyli
olemassa, mistä se tuli ja mistä tuli koodikieli ja informaatio kyseiseen molekyyliin,
eikö kuulosta vähintäänkin huvittavalta väittää että sattumahan se siinä taas jylläsi mutaatioidensa kanssa säheltämässä ja onnistui luomaan ton DNA-molekyylin, taas ihan vahingossa tietenkin.
Hevonen ja aasi eivät risteydy vapaaehtoisesti, ainoastaan väkipakolla ihmisen toimesta.
Toi oli aika paha kysymys että miksi on toi häntäluu, sitä olen mietiskellyt itsekkin, ensimmäisenä on tietenkin helppoa ajatella että sitä olisi ollut ammoisina aikoina häntä takamuksessa, mutta onko se todella jäänne hännästä vai vain ihmisen päätelmä.
Toi laijikäsite on kieltämättä aika ongelmallinen,tuntuisi että raja ei ole läheskään aina mitenkään selvä juttu.
Jos ajatellaan että olento sopeutuu johonkin ympäristöön ja menettää siinä samalla jotain ominaisuuksiaan
tai jotkin sen ominaisuudet muuttuvat määrätyissä rajoissa, se ei siltikään ole vielä eri olento eli mitään olentojen välimuotoja tuskin koskaan löydetään. Ihminen on ollut aina ihminen, on isoja,pieniä laihoja, lihavia,erivärisiä,isonenäisiä,pieninenäisiä,isopäisiä,pienipäisiä,karvaisia,karvattomia....jne mutta kaikki ovat silti ihmisiä eikä mitään ihmisapinoiden jälkeläisiä, kyseessä on vain lajin sisäinen muuntelukyky.
Nykymuotoisen elämän syntyminen, mikä vallitsee Maassa on erittäin erittäin epätodennäköistä, mutta pitää muistaa, että mahdollisuuksiakin on paljon. Vertauskuvallisesti voisi sanoa, että maailmankaikkeus on järjestänyt lottoarvonnan, missä pääpotin voittaminen on todella epätodennäköistä yhdellä arvonnalla..mutta entä jos maailmankaikkeuden sisällä on jaettu arpoja aivan uskomattomat määrät? Kyllähän Suomen lotossakin on 1:15000000 todennäköisyys voittaa pääpotti, mutta lähes viikottain löytyy onnellinen voittaja.
Ei tuota häntäluuta syyttä kutsuttaisi häntäluuksi. Ehkäpä muilla eläimillä on vastaavanlainen luu joka liittyy häntään?
Ihokarvoitus on ihmisen esi-isältä perittyä. Ihminen ei tarvitse karvoitusta pysyäkseen lämpimänä, mutta koska evoluutio toimii hitaasti, niin meille on jäänyt jäänteet karvoituksesta. Entäpä lintulajit joilla on melko normaalinoloiset siivet, jotka ovat kuitenkin sen verran köykäset, ettei lintu pysty lentämään? Miksi Jumala olisi luonut tuollaisen siiven olennolle; voiko Jumalalla olla noin sairas huumorintaju?
Mikä sen kalan muutti? Tarve muuttua. Elinympäristö muuttuu ja samalla muuttuu vaatimustaso. Koska jokainen yksilö on erilainen, niin yksilöillä on hieman erilaiset kyvyt. Uusiutuva ympäristö suosii tiettyjä kykyjä, ja tiettyjä kykyjä omaavilla yksilöillä on paremmat edellytykset päästä lisääntymään ja näin ollen siirtämään geenejänsä seuraavaan sukupolveen-->kyvyt siirtyvät jälkikasvuun. Mutaatioita tapahtuu kyllä; evoluutio voi suosia jotain tiettyä geenimutaatiota ja tuo mutaatio saattaa viedä evoluutiota toiseen suuntaan.
Ensimmäiset elävät solut olivat Hyvin yksinkertaisia. Jos katsoo nykyisiä yksisoluisia organismeja, niin jos tuollainen tupsahti Maapallolle ensimmäisenä kehittymättä missään ensin, niin sitten voisi sanoa, että tuon ilmestymisessä oli jotain Jumalallista. Se vaati niin monien miljoonien vuosien kehityksen, että alkusolusta kehittyi sellainen, mitä me käsitämme nykyään solulla. Yksisoluisen organismin kehittyminen monisoluiseksi kesti todella paljon pidempään kuin kuin monisoluisen kehittyminen ihmiseksi.
Mitä tulee keskustelunimeen, niin evoluutio ei etene kunnolla ihmisten kohdalla enää. Surkeimmat tapaukset pääasiassa lisääntyvät, paremmat yksilöt päättävät olla lisääntymättä.
Ps. Mutta miksi hevonen ja aasi Voivat saada jälkeläisiä? Oliko tämäkin Jumalan julma pila?
Pps. Kaikki elävät olennot ovat välimuotoja. Ihmisissä on todellakin hyvin suuria eroja keskenään: On kääpiöitä, "jättiläisiä", mustia, keltaisia. Ihmisillä on erilaisia immuniteettisuojia jne. Mutaatiota tapahtuu luonnostaankin ihmisissä mikä voi aiheuttaa harppausta evoluutiossa, tai sitten ei; ihmisten kohdalla evoluutio ei varmasti suosisi moisia friikkejä.
Eikö tuo muuntelukyky ole evoluutiota juuri? Lajin muuntuessa laji kehittyy. Miksi tuolla muuntelukyvyllä pitäisi olla rajat?
"Nykymuotoisen elämän syntyminen, mikä vallitsee Maassa on erittäin erittäin epätodennäköistä,
mutta pitää muistaa, että mahdollisuuksiakin on paljon. Vertauskuvallisesti voisi sanoa,
että maailmankaikkeus on järjestänyt lottoarvonnan, missä pääpotin voittaminen on todella
epätodennäköistä yhdellä arvonnalla..mutta entä jos maailmankaikkeuden sisällä on jaettu
arpoja aivan uskomattomat määrät? Kyllähän Suomen lotossakin on 1:15000000 todennäköisyys voittaa pääpotti,
mutta lähes viikottain löytyy onnellinen voittaja."
Onko mahdollisuuksia itseasiassa kovinkaan paljon, ajatellaampa vaikka avaruutta eikö se ole aika tappava ja vihamielinen paikka kaikelle
elämälle, montako muuta mahdollista paikkaa ihminen on löytänyt avaruudesta tähänmennessä missä elämän edellytykset täyttyisivät muuta kuin maapallo ?
Elämälle välttämättömien proteinien syntyminen arpapelillä on aika toivotonta touhua, siihen ei riitä yksi eikä kaksi lottovoittoa,
solun toiminta vaatii kaikkiaan 2000 entsyymeinä toimivaa proteiinia, mikä on siis todennäköisyys sille että nämä olisivat syntyneet sattumalta ?
Pelkästään solun kalvo on jo hyvin monimutkainen kokonaisuus puhumattakaan sitten itse solun sisällöstä, montakohan lottovoittoa tällaisen toteutumiseen
tarvittaisiinkaan, taitaa jo onnekkaalta sattumaltakin voittoputki katketa.
"Ei tuota häntäluuta syyttä kutsuttaisi häntäluuksi. Ehkäpä muilla eläimillä on vastaavanlainen luu joka liittyy häntään?"
Ehkäpä niin, mutta ihminen voisi tarvita kyseistä luuta vaikka kyetäkseen istumaan kunnolla.
"Ihokarvoitus on ihmisen esi-isältä perittyä. Ihminen ei tarvitse karvoitusta pysyäkseen lämpimänä, mutta koska evoluutio
toimii hitaasti, niin meille on jäänyt jäänteet karvoituksesta. Entäpä lintulajit joilla on melko normaalinoloiset siivet, j
otka ovat kuitenkin sen verran köykäset, ettei lintu pysty lentämään? Miksi Jumala olisi luonut tuollaisen siiven olennolle;
voiko Jumalalla olla noin sairas huumorintaju?"
Voisihan olla että toi ihokarvoitus on ollut ohjelmoituna geeneihin ja tarpeentullen aktivoituu jos elinympäristö sitä vaatii.
Niin sitä Jumalan huumorintajua ja tarkoitusperää ihminen voi vain pienessä päässään pähkäillä ja yrittää pitää ajatukset selkeinä
ettei ihan sekoaisi.
"Mikä sen kalan muutti? Tarve muuttua. Elinympäristö muuttuu ja samalla muuttuu vaatimustaso. Koska jokainen yksilö on erilainen,
niin yksilöillä on hieman erilaiset kyvyt. Uusiutuva ympäristö suosii tiettyjä kykyjä, ja tiettyjä kykyjä omaavilla yksilöillä on
paremmat edellytykset päästä lisääntymään ja näin ollen siirtämään geenejänsä seuraavaan sukupolveen-->kyvyt siirtyvät jälkikasvuun.
Mutaatioita tapahtuu kyllä; evoluutio voi suosia jotain tiettyä geenimutaatiota ja tuo mutaatio saattaa viedä evoluutiota
toiseen suuntaan."
Taas takerrun käyttämääsi sanaan "tarve", eihän päämäärättömällä sattumalla voinut olla yhtään minkäänlaista tarvetta
saavuttaa yhtikäs mitään, ainoa mitä toi sattuma saattoi asian eteen tehdä oli suorittaa niitä umpimähkäisiä mutaatiokokeiluja
joiden lopputuloskin oli tietenkin yhdentekevä koska sattumallahan ei ollut mitään päämäärää saavutettavana, ja kaiken lisäksi
mutaatiot ennemminkin heikentävät yksilön kykyä elää kuin parantaisivat sitä, eli mutatoitunut yksilö tuskin olisi elinkelvollisempi
kuin mutaatiolta säästynyt yksilö ja missähän vaiheessa toi sattuma teki olennot kykeneviksi lisääntymään.
"Ensimmäiset elävät solut olivat Hyvin yksinkertaisia. Jos katsoo nykyisiä yksisoluisia organismeja, niin jos tuollainen tupsahti
Maapallolle ensimmäisenä kehittymättä missään ensin, niin sitten voisi sanoa, että tuon ilmestymisessä oli jotain Jumalallista.
Se vaati niin monien miljoonien vuosien kehityksen, että alkusolusta kehittyi sellainen, mitä me käsitämme nykyään solulla.
Yksisoluisen organismin kehittyminen monisoluiseksi kesti todella paljon pidempään kuin kuin
monisoluisen kehittyminen ihmiseksi."
Jos ensimmäiset solut kerran olivat hyvin yksinkertaisia niin onko perusteltua edes olettaa että vuosi miljoonat ja kaottiset mutaatiot olisivat
pystyneet saamaan ihmisen aikaan jostain tiedottomasta alkeellisesta yksisoluisesta.
Ihminen on varsin tietoinen itsestään ja omaa vilkkaan mielikuvituksen ja kyvyn luoda tavaroita ja asioita mitä ei vielä ole olemassa sekä
kykenee tutkimaan ja ihmettelemään asioita,nauramaan,itkemään,rakastamaan,vihaamaan,olemaan jopa epäitsekäs jos haluaa,jne.....sattumako pystyisi tällaiseen suoritukseen ?
"Ps. Mutta miksi hevonen ja aasi Voivat saada jälkeläisiä? Oliko tämäkin Jumalan julma pila?"
Kenties ovat riittävän lähellä geneettisesti toisiaan kun tällainen oikku on mahdollista. Saattoihan toi Jumala vähän temppuilla noilla geeneillä.
"Eikö tuo muuntelukyky ole evoluutiota juuri? Lajin muuntuessa laji kehittyy."
Niin tietysti pitäisi ensin määritellä käytettävät sanat ettei tule väärinymmärryksiä.
Jos tarkoitat tolla evoluutiolla sitä että lajin ominaisuudet voivat vaihdella määrätyissä rajoissa kuitenkaan muuttamatta
olentoa joksikin toiseksi olennoksi niin sitten vastaan kyllä muuten ei
"Miksi tuolla muuntelukyvyllä pitäisi olla rajat?"
Tohon en keksi sanoa muutakuin että luojalla on oikkunsa.
Elämää voi olla tietysti hyvin monenmuotoista. Maapallo on "eden", mutta elämä tulisi toimeen karummissakin ympäristöissä. Toistaiseksi emme ole havainneet Aurinkokunnan ulkopuolella kuin kaasujättiläisiä (joissa ei oikein voi olla elämää) kun teknologiamme on liian alkeellista, mutta n.30 vuoden päästä kykenemme rakentamaan sellaisen avaruusteleskoopin, mikä näkee Maankin kaltaisia pikkumurikoita n.150 valovuoden säteellä, ehkä sitten saamme tietää miten on asioiden laita muualla.
Entäpä meidän aurinkokunta. Aurinkokunnassamme on laskutavasta riippuen 8-14 planeettaa (esim. Jupiterin monet kuut ovat kooltaan ja rakenteeltaan aivan planeetanomaisia). Maan lisäksi Epäillään (tiede ei ole Jumala), että esim. Marsissa ja Europa-kuussa on ollut(tai on) edellytykset elämään. Marsissa on vellonut vedestä muodostuneita meriä ja Marsista peräisin olleen kiven sisältä syvältä löytyi fossiloituneita mikrobeja jotka eivät oikein voi olla Maasta peräisin (Kivi päätyi Maahan kun jättimäinen kappale osui Marsiin). Jupiterin Europa-kuu on omituinen. Tieteen mukaan sen sisällä on ainakin ollut sulaa vettä (pinnassa selviä jälkiä purkautuneesta vedestä) ja lähes varmasti siellä on sitä nytkin. Taitaa olla Jupiterin vetovoiman vaikutusta, että Europa-kuun ydin lämpenee niin, että se on hilkulla, että pysyykö tuo vesi sulana. Meri olisi kuulemani mukaan n. 70km syvä ja velloisi pinnanalla. Tosin tuo meri ei välttämättä olisi niin otollinen paikka elämän sattumanvaraiselle syntymiselle, koska tuolla ei ole Alku-Maan kaltaista vihamielistä ilmakehä joka aiheuttaisi salaman kaltaisia sähköhäiriöitä.
Kun puhut 2000:sta proteiinista, niin puhutko sinä ns. tumattomasta alkusolusta vai nykyaikana tavattavista soluista? Alkumeri oli melkoisen iso paikka ja melko todennäköistä on, että jossain saattoi olla kohta missä oli noita mainitsemiasi ainesosia sopivasti. Toisekseen salaman kaltainen häiriö voi muuttaa aineiden rakennetta melkoisesti.
Nykyaikaisten solujen syntyminen alkumeressä olisi ollut kyllä lähes mahdotonta monimutkaisuutensa vuoksi, mutta alkusolut olivat (edelleen) hirvittävän yksinkertaisia; tiedä pitäisikö niitä kutsua puolittain eläviksi.
Häntäluu on nimensä mukaan häntäluu jolla ei ole ihmisellä käyttötarkoitusta. Sattumaahan nuo mutaatiot ovat, mutta luonto valikoitsee mitkä sattumat ovat suotuisia ja ne pääsevät jatkamaan. Ympäristö luo tarpeen; ihmisen esi-isät alkoivat tekemään itselleen vaatteita pysyäkseen lämpiminä ja pikkuhiljaa turkin tarve heikkeni ja itseasiassa turkista tuli hiljalleen rasite.
Ihokarvoitus on ohjelmoitu geeneihin, mutta tuota aktivoitumista on vaikea uskoa, koska ihmisen kohalla se ei ole koskaan aktivoitunut..esim. Jääkauden aikoihin.
Edelleen..luonto valitsee tuon, että mitä sattumia se suosii. Jos sattuma saa yksilön sopeutumaan ympäristöön, niin tämä sattuma jatkuu jatkosukupolville geeneissä. Pitää vielä muistaa, että muutokset tapahtuvat yleensä todella todella hitaasti. Sattumilla on selvästi päämäärä saavutettavanansa, tosin päämäärän päämäärääkin muuttuu (kasvit ja eläimet; kumpaakin koskee evoluutio, koskaan ei olla balanssissa)
Todentotta.. alkusolun kehittyminen ensimmäiseksi 2-3 solun organismiksi kesti paljon kauemmin kuin 2-3 solun organismin kehittyminen ihmiseksi. Tuo monisoluiseksi muuttuminen oli se kaikkein isoin (ns. avain). Evoluutio pyrki kehittämään näitä muutaman solun organismeja toimimaan tehokkaammin ympäristössään. Jotkut solut kehittyivät käyttämään alkumeren aineita hyväkseen, kun taas toiset ehkä käyttivät toisia soluja hyväkseen. Tietysti solujen piti kehittyä selviytymään muuttuvissa olosuhteissa. Aikojen alussa oli jo tuo kilpatilanne ja kilpatilanne jatkuu yhä (monisoluisissa organismeissa solut erikoistuivat tiettyihin tehtäviin).
Tietysti esineiden valmistaminen ja käyttö ei ole yksinomaan ihmisen erikoispiirre. Tuotatapahtuu eläinmaailmassakin nykyään ja tapahtui neantherdalien kanssa..ainakin (neantherdaleja ei kannata sekoittaa nykyihmisiin..neantherdalit eivät tainneet olla edes läheisimpiä sukulaisia nykyihmisille). Neantherdaleilla oli jopa uskonnollisia riittejäkin.
Missä menee mielestäsi raja, että olento muuttuu toiseksi? Mihin olentoon verrataan?
Erään rusakkolajin keskuudessa riehui tappava tauti. Kyseinen tauti tappoi 95% rusakkopopulaatiosta; 5% kestivät taudin. 5% rusakoista lähtivät lisääntymään ja uudessa populaatiossa lähes kaikki rusakot kestivät kyseisen taudin.
Bakteerit kehittyvät hieman samalla tavalla. Yksi lääke puree hyvin yhteen bakteerityyppiin, mutta tietyt bakteerit kestävät hieman erilaisen rakenteensa avulla lääkettä paremmin ja pääsee lisääntymään-->bakteerin vastustuskyky paranee-->evoluutio.
"Bakteerit kehittyvät hieman samalla tavalla. Yksi lääke puree hyvin yhteen bakteerityyppiin, mutta tietyt bakteerit kestävät hieman erilaisen rakenteensa avulla lääkettä paremmin ja pääsee lisääntymään-->bakteerin vastustuskyky paranee-->evoluutio."
Ehkä niin, mutta rusakko pysyy rusakkona ja bakteeri bakteerina.
Voisiko olla mahdollista että toi "evoluutio" jylläisi vain lajin sisällä pystyen muuttamaan kantalajia vain määrätyissä rajoissa, esimerkiksi juuri sopeuttamaan lajin elinympäristöönsä sopivaksi mutta ei muuttamaan lajia toiseksi edes miljardien vuosien kuluessa.
Mietippä tätä: tiikeri ja leijona ovat eri lajeja, mutta muistuttavat toisiaan läheisesti ja joskus jopa onnistuvat tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Chihuahua ja tanskandoggi taas ovat samaa lajia, ruumiinrakenteeltaan hyvin erilaisia, ja koitas saada niitä lisääntymään keskenään. Laji-käsitteestä ja muutenkin Linnéläisestä luokittelusta ollaan biotieteissä luopumassa juuri siksi, että eri luokittelujen rajat ovat niin epämääräiset ja liukuvat.
>>Voisiko olla mahdollista että toi "evoluutio" jylläisi vain lajin sisällä pystyen muuttamaan kantalajia vain määrätyissä rajoissa, esimerkiksi juuri sopeuttamaan lajin elinympäristöönsä sopivaksi mutta ei muuttamaan lajia toiseksi edes miljardien vuosien kuluessa. http://tinyurl.com/2b3fo (tai kenties jonkun sen lähisukulaisen) siemen ajautuisi jollekin saarelle ja lajiutuisi siellä ajan saatossa vaikkapa seuraavanlaisiksi rehuiksi -->
http://tinyurl.com/3cotj
http://tinyurl.com/3yqqv
http://tinyurl.com/28c6r
http://tinyurl.com/2fluj
http://tinyurl.com/2qkx7
niin olisiko kyseessä edelleen pelkkä lajinsisäinen evoluutio?
Niin,ja jos ajatellan vaikkapa koiraa, mistä on kaikki koirarodut saaneet alkunsa, koiran kantamuoto täytyy olla hyvin muuntelukykyinen.
Lajien eriytyminen on aika hidas tapahtuma, sitä et huomaa, vaikka kuinka tihrustelisit verhosi takaa naapurin koiria.
Koirista puheenollen tuossa alempana on linkki artikkeliin, joka todistaa:
- evoluution (suhteellisesta) hitaudesta
- koiraeläinten evoluutiosta.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000003730279
Himalajan susi on tarvinnut arviolta 0,8 miljoonaa vuotta eriytyäkseen niin paljon maailman muista susista, että sille aletaan harkita jo omaa lajinimeä.
Oliko tuo kyllä vai ei? :-)
Oli miten oli. Esimerkkini oli kuitenkin aito. Tämän sivuston --> http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/silversword.htm mukaan P-Amerikasta Havaijille kulkeutunut rehu lajiutui saarilla ajan myötä kantamuodostaan radikaalistikin poikkeaviksi muodoiksi.
Kreationistit sanovat usein:
"Lajin määritelmä on niin LIUKUVA."
Itse asiassa,määrittelee lajin miten tahansa,niin ei päästä puusta pitkään.
Syynä on se,että eläinlajit muuttuvat toisikseen,
näinollen LIUKUVUUTEEN vetoavat kreationistit lankeavat omaan "liukumiinaansa".
Siksi toisekseen;Raamatun lajimääritelmä on selvä.
"Vain lajinsa mukaan"
Jo platy ja miekkapyrtö sekä monet muut rikkovat tämän.
Amerikkalainen leopardisammakko voitaisiin alalajeineen listata seuraavasti:
(ABCD)
A lisääntyy B:n kanssa.
A saa steriileitä poikasia C:n kanssa
B lisääntyy A:n ja C:n kanssa
B saa steriileitä poikasia D:n kanssa.
C lisääntyy B:n ja D:n kanssa.
C saa steriileitä poikasia A:n kanssa
D lisääntyy C:n kanssa
D saa steriileitä poikasia B:n kanssa'
D ja A eivät lisäänny keskenään.
A ja D eivät lisäänny kekenään.
Oli lajin määritelmä mikä tahansa,ei amerikkalainen leopardisammakko mahdu kyseiseen määritelmään.
Tämä osoittaa,että lajirajat ovat todellakin niin liukuvia,eli evoluutiota tapahtuu.
Come on, lajien sisalla tapahtuu muutoksia kuten eri ihmisrodut. Kuitenkaan ei ole mitaan todisteita lajin muuttumisesta toiseksi uudeksi lajiksi. Darwin itse uskoi etta aikanaan puuttuvat renkaat loytyy, mutta yhtaan ei ole loydetty! Jos elama on syntynyt pienesta organismista nykyisiin tuhansiin lajeihin, PAKKO olis loytya miljoonittain erilaisia valimuotoja. Mutta kun ei! Oletteko huomanneet miten paleontologit esittelevat vain pienia luunsiruja ja maalaavat niista karvaisia ihmisten esi-isia? Naurettavaa, ei todellakaan tieteellista. Puhutaan miten perhoset muuttuu jne... hei ne on silti viela perhosia! Eivat uusi kehittyneenpi laji - mista evoluutiossa just on kysymys.
Heh... sulla on tosiaankin se käsitys, et evoluutio tapahtuu aina viikossa ja eläin vaa muuttuu toiseksi...Sä et oikeesti taida tajuta, ettei se tapahu parissa vuodessa, vaan esimerkiksi 50000vuoden kuluessa...Perhoset... Tarkotatko sitä, et mustat perhoset säilyy teollistuneisuuden takia mustuneissa metsissä?mut sehän just on todiste!Ei ne perhoset ollu aina mustia, vaan niit synty geenien muutoksen takia ja nyt koska ne säilyy paremmin, niin valkoset katoaa samalta alueelta eli kuolee sukupuuttoon...Sehän juuri on evoluutiota...eläimillä tulee kisaa ja parhaiten olosuhteissa pärjäävät selviytyy, osa muuttaa elinaluettaan ja mukautuu siihen pikkuhiljaa....Esim kylmemmälle alueelle muuttaessaan alkaa kasvattaa paksumman karvapeitteen....Sä et tajuu niistä luunsirpaleista mitään, koska et oo perehtyny aiheeseen sen tarkemmin...kuuntelisit säkin vaan viisaampia...Ja ainiin, jos kiinnostaa tietä, nii vaik tietyt eläimet ei oo toisilleen läheistä sukuu, mut niiden käyttäytyminen on samankaltaista, ne muovautuu vähän toistenssa näköisiksi... six arvelen, et sadantuhannen vuoden kuluttuu miehet muistuttaa enemmän sikoja...=) Ei sentäs....
Minkä takia perhosten väri muuttuu? Jotta sulautuisivat paremmin ympäristöön ja tätä kautta pääsisivät lisääntymään paremmin kun vihollisilla ei ole ihan niin helppoa työtä. Laji kehittyy, vieläpä suhteellisen nopeasti.
Välimuotojahan on olemassa isot isot määrät. Eihän ole olemassakaan mitään muuta kuin välimuotoja. Erilaiset ihmisrodut ja muodot jne. Kun katsoo miten erilaisia homo sapiens-yksilöitä on niin..Kuulumme samaan lajiin (pystymme saamaan lisääntymiskykyisiä lapsia), mutta voimme olla todella erilaisia välimuotoja.
On olemassa lintulajeja jotka keskenään voivat saada eläviä poikasia, mutta poikaset eivät kykene lisääntymään. Nämä lintulajit olivat alunperin samaa lajia, mutta ovat nyttemmin lajiutuneet erilleen; sen verran ovat vielä samanlaisia, että lisääntyvät keskenään.
Yleensä noita mallinnoksia tehdään Hyvin monen "luunsirun" avulla..yllättyisit jos tietäisit, että miten paljon tiedämme ja miten hyvin pystymme luotettavasti mallintamaan hyvin pienestä. Sinä et ymmärrä tieteenpäälle, joten on ymmärrettävää, että ihmettelet.
Evoluutio on olemassa. Siitä ei kannata väitellä, koska tuo on todistettavasti havaittu ja demonstroitavissa hyvin. Lajien muutokset ovat juuri evoluutiota. Toisekseen nyt tarkkaillaan tälläkin hetkellä yhtä lajia joka on juuri lajiutumisen kynnyksellä.
Moi !
Selvennykseksi,tulee erottaa kaksi eri lajiutumista;
1) yksi populaatio joka ajan kuluessa muuttuu uudeksi lajiksi. Tässä ei pysty tekemään risteytyskokeita yms sillä lajien yksilöt eivät elä samaan aikaan.
2) laji eriytyy populaatioihin jotka kumpikin kehittyvät (muuttuvat) eri suuntaan ja eri nopeudella riippuen ympäristötekijöistä, mutaatioista, sattumasta ja populaatioiden koosta. Tällöin voidaan verrata kahden populaation välisten yksilöiden eroja ja mahdollisesti tehdä jopa risteytyskokeita.
Lajikäsite on ihmisen luoma määrite, kaikki yksilöt ovat erilaisia, kaikilla yksilöillä on hiukan erilainen todennäköisyys tuottaa jälkeläisiä. Tässä mielessä evoluutio tapahtuu yksilötasolla vaikka lajit on määritelty populaatiotasolla. populaatiot luonnollisesti koostuvat aina yksilöistä.
--
Mitä vaihtoehtoa sitten ehdotat evoluutioteorialle?
Maahan on hänelle vain 6000 vuotta vanha.
Se vain "näyttää vanhalta".
Kreationismi on laattatektoniikan vastaista.
Eli maantiedekkään ei päde,kun kreationisti jyllää.
No,kun kerran fysiikka ja biologia on mennyt,ja kemiassa ei molekyylit kasva,niin menköön maantiede samalla.
Haluaisin tietää mikä "sciense" on kreationismin mukaista,perusteluineen.
Darwin on messias,hallelujaa!!!
Evoluutio on paradigma ja paradigmaa voi vaihtaa jos ilmaantuu parempi paradigma.
Evoluutio johti ihmisälyyn joka paradigmana on vahvempi kuin (biologinen) evoluutio. Kunhan ihmisäly ja -tietoisuus säilyy tarpeeksi vahvana luodakseen uuden selviämisen paradigman on evoluutio todellakin "tehnyt tehtävänsä" ja saattanut kehityssysteemin uudelle tasanteelle.
Muut vaihtoehdot tarkoittavat Evoluutio-sanan sisällön uudelleenmäärittelyä. Evoluutio-sanaa voidaan kuitenkin soveltaa uudessa paradigmassa sen erillisten osien kehittymisen tarkastelussa eli evoluutio ei sinänsä katoa...