Menikö tää nyt ihan oikein, että Suomenkin osuuksia käytetään vaikka Suomi vastustaisi. Vain Saksalla, Ranskalla ja Italialla kuitenkin säilyi veto-oikeus. Eikö tässä ohitettu Suomen perustuslaki, vaikka määriä ei korotetakkaan ilman Suomen suostumusta. Sitä rahastoa kuitenkin hallitaan määräenemmistöillä.
http://yle.fi/uutiset/teemat/velkakriisi/2012/01/euroopan_kriisirahastosta_sopu_3198494.html
Itse en näe että tuo hätätila sovellutus siltikään on perustuslain mukainen. Lukeeko Suomen perustuslaissa muka, että hätätilassa Suomen osuuksia saa käyttää muut valtiot ilman Suomen lupaa?
http://yle.fi/uutiset/teemat/velkakriisi/2012/01/euroopan_kriisirahastosta_sopu_3198494.html
Itse en näe että tuo hätätila sovellutus siltikään on perustuslain mukainen. Lukeeko Suomen perustuslaissa muka, että hätätilassa Suomen osuuksia saa käyttää muut valtiot ilman Suomen lupaa?
Vastaukset 12
Vanhimmat
http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2012/01/perustuslakivaliokunta_kasittelee_kriisirahastoa_loppuviikolla_3199047.html
Tässä se lopulta päätetään, mutta eihän se voi mennä läpi. Vaikkakin kyse on vain lainapäätöksistä. Silti tuossa annetaan taas pikkusormi ja haistatetaan Suomen perustuslaille pitkät.
lukemaasi? "...rahasto voi tehdä hätätilassa ainoastaan lainapäätöksiä määräenemmistöpäätöksellä. Sen sijaan jäsenmaiden pääomaosuuksien kasvattamiseen tarvitaan aina yksimielinen päätös." Eli lainoja voidaan myöntää ilman määräenemmistöä, mutta lainasummien korottamiseen tarvitaan kaikki maat. Eli Urpilainen ei hyväksynyt summien korottamiseen määräenemmistöä ja Suomi sai juuri täsmälleen sen mitä hakikin.
Lainasummien korottamisesta ei ole kyse, vaan summasta joka sijoitetaan EVMään. Siis EVM on rahasto, jonna jokainen maa maksaa oman osuutensa ja sitä rahaa ei enää sieltä takaisin saa. Suomi siis maksaa EVMään 12,6 miljardia, mutta tuon summan käyttämiseen tarvitaan hätätilassa vain enemmistöpäätös. Se on rahasto, jossa on Suomenkin omaisuutta, samaan tapaan kuten IMFssä on eri valtioiden rahoja, joita emme koskaan saa takaisin. Siis tuo 12,6 miljardia ei tule nousemaan, mutta lainoja voidaan toki myöntää ilman Suomenkin suostumusta tuosta EVMstä.
nimenomaan lainasummien korottamisesta: "...pääomaosuuksien kasvattamiseen tarvitaan aina yksimielinen päätös."
Haavisto kehui tätä tulosta voitoksi. Olempa eri mieltä Haaviston kanssa. Tuo on edelleen mun mielestä perustuslain vastainen ja ilmeisesti Haavistoa ei tuo kiinnosta. Suomen perustuslaki ei ole Haaviston mielestä tärkeä, kunhan ollaan mieliksi EMU-maille.
Joskin aivan varmasti Niinistö on samaa mieltä kuin Haavistokin. Ei ole mitään hyviä vaihtoehtoja jäljellä.
Juuri tuo " Hätätila" selitys pisti ihmettelemään, että mitähän oikeastaa sovittiin ja jätettiin sopimatta?
Hätätilahan varmaan lopulta tarkoittaa sitä, että sitten kun on viimeinen lainanmaksupäivä jollakin maalla, niin sitten voidaan lainata EVMstä ilman Suomen lupaa. Eli hätätila on käytännössä Eurobondit.
Mutta silläkään ei ole sinällään merkitystä, koska tuo EVMhän ei ole enään Suomen hallinnassa olevaa valuuttaa, vaan ollaan se jo sinne makseltu koko 14 miljardia. Ensi heinäkuussa 1,44 miljardia. Leikataan Sailaksen mukaan Suomen taloudesta samaan aikaan 2,5 miljardia. Tuntuu hyvältä nää leikkaukset samalla kun annetaan raha pois Italian, Saksan ja Ranskalaisten mielivallan alle.
Ilmeisesti olin sen verran väärässä, ettei kyse sentään Eurobondeista ole, vaan vaatii sen hyväksynnän Europarlamentissa että kyseessä on hätälaina. Toisin sanoen: aina kun on aihetta hätäkokoukseen, on varmaan syytä hätälainaankin ja eikö noita hätäkokouksia ole tässä ollut? Joskin suora laina on aika paljon turvallisempi kuin vivutukset.
Ja ilmeisesti EVM ei muunnu ERVVn suuruiseksi, kuten Niinistö arveli jossain vaiheessa eli se pysyy 12,6 miljardissa Eurossa, josta se 1,44 miljardia pulitetaan heinäkuussa ja se on siis "menetettyä" valuuttaa.
Nyt riitti, nyt äänestän HAAVISTOA
Sekä Haavisto, että Niinistö olivat tästä kumpikin sitä mieltä, että tämä oli hyvä päätös. Mikäs protesti tuo on? Itse jätän äänestämättä. Ei ole mitään hyvää ehdokasta jäljellä.
" Haavisto kehui tätä tulosta voitoksi. "
"Suomen perustuslaki ei ole Haaviston mielestä tärkeä, kunhan ollaan mieliksi EMU-maille. "
- Jos nuo aivopierut pitävät paikkansa,ja Haavisto on näin sanonut,niin mites tässä sitten enää äänestät ? Niinistön kanta on ollut selvä,myös Naton suhteen.
- Niinistön osakkeet nousivat hetkellisesti,jos tuo H.Hurstin tarina pitää paikkansa ja Haavisto puolestaa kämmäsi täydellisesti noilla.
- Suomilaiva se uppoaa ja syvälle suohon ja liittovaltio kutsuu.
Pekka prkl !
No Eurooppapolitiikka on noilla kahdella identtinen. Tai melkein. Niinistö olisi valmis romuttamaan Suomen oman puolustuksen ja liittämään Suomen peruuttamattomasti osaksi Euromaiden yhteistä puolustusta, joka tarkoittaisi siis olennaista osaa liittovaltiosta. Muuten suurempia eroja ei ole. Haavisto sanoi tänään toki että koko Suomi tulisi pitää asuinkelpoisena ja tää on paras myönnytys mitä kumpikaan on muun Suomen osalta sanonut.
Itse en äänestä ollenkaan. Ei niin suurta eroa ole ja toisaaltaan... En halua tehdä sitä virhettä, että äänestäisin jompaa kumpaa.