Suomen perustuslaki
17 §
"Oikeus omaan kieleen ja kulttuuriin
Suomen kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi.
Jokaisen oikeus käyttää tuomioistuimessa ja muussa viranomaisessa asiassaan omaa kieltään, joko suomea tai ruotsia, sekä saada toimituskirjansa tällä kielellä turvataan lailla."
Kielilaki
6 §
Yksi- ja kaksikielinen viranomainen
"Tässä laissa tarkoitetaan:
1) yksikielisellä viranomaisella valtion viranomaista, jonka virka-alueeseen kuuluu ainoastaan samankielisiä kuntia, sekä yksikielisen kunnan viranomaista samoin kuin kuntayhtymän viranomaista, jos kuntayhtymään kuuluu ainoastaan samankielisiä kuntia"
10 §
"Yksityishenkilön kielelliset oikeudet viranomaisissa
Valtion viranomaisessa ja kaksikielisessä kunnallisessa viranomaisessa jokaisella on oikeus käyttää suomea tai ruotsia"
Tähän asti kaikki selvää, vai mitä svekot, eli valtion viranomaisissa on koko Suomessa oikeus käyttää ruotsia. Tämä tarkoittaa tietenkin sitä, että valtion viranomaisessa jokaisen vastaantulevan on osattava ruotsia tai ainakin jokaisen virkamiehen on osattava ruotsia tai ainakin on oltava riittävästi ruotsia osaavia virkamiehiä, vai mitä svekot? Mutta kun ei tarkoita.
Oikeusministeriö:
"Myös yksikielisen valtion viranomaisen tulee palvella molemmilla kielillä. Se saa kuitenkin käyttää tulkkausta tai käännösapua, jollei sillä ole valmiuksia toimia asiakkaan kielellä. Sen on myös oma-aloitteisesti huolehdittava tulkin kutsumisesta silloin, kun se huomaa, että asiointi vaatii tulkin apua."
http://www.om.fi/Etusivu/Julkaisut/Esitteet/Kielilaki/pagename/esite/Tulosta
Suomen perustuslaki
17 §
"Jokaisen oikeus käyttää tuomioistuimessa ja muussa viranomaisessa asiassaan omaa kieltään, joko suomea tai ruotsia, sekä saada toimituskirjansa tällä kielellä turvataan lailla."
Perustuslain toteama, että jokaisella on oikeus "KÄYTTÄÄ" viranomaisessa ruotsia, ei tarkoita muuta, kuin oikeutta TULKKAUKSEEN.
"Suomen kaksikielisyys", ts. perustuslain tuomat oikeudet , on siis säädetty tarkemmin alemmissa säädöksissä, jotka ovat tulkintakysymyksiä siitä, mitä kaksikielisyys käytännössä tarkoittaa. Kun siis svekot vetoavat perustuslakiin koulujen pakkoruotsissa tai siinä, että viranomaisissa on saatava palvelua ruotsiksi, ei tämä tarkoita muuta, kuin oikeutta käyttää tulkkausta viranomaisissa. *Yksikielisiä valtion viranomaisia koskeva oikeus käyttää tulkkausta voidaan siis laajentaa koskemaan kaikkia Suomen viranomaisia koko Suoemessa, ilman että perustuslakia rikotaan.*
17 §
"Oikeus omaan kieleen ja kulttuuriin
Suomen kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi.
Jokaisen oikeus käyttää tuomioistuimessa ja muussa viranomaisessa asiassaan omaa kieltään, joko suomea tai ruotsia, sekä saada toimituskirjansa tällä kielellä turvataan lailla."
Kielilaki
6 §
Yksi- ja kaksikielinen viranomainen
"Tässä laissa tarkoitetaan:
1) yksikielisellä viranomaisella valtion viranomaista, jonka virka-alueeseen kuuluu ainoastaan samankielisiä kuntia, sekä yksikielisen kunnan viranomaista samoin kuin kuntayhtymän viranomaista, jos kuntayhtymään kuuluu ainoastaan samankielisiä kuntia"
10 §
"Yksityishenkilön kielelliset oikeudet viranomaisissa
Valtion viranomaisessa ja kaksikielisessä kunnallisessa viranomaisessa jokaisella on oikeus käyttää suomea tai ruotsia"
Tähän asti kaikki selvää, vai mitä svekot, eli valtion viranomaisissa on koko Suomessa oikeus käyttää ruotsia. Tämä tarkoittaa tietenkin sitä, että valtion viranomaisessa jokaisen vastaantulevan on osattava ruotsia tai ainakin jokaisen virkamiehen on osattava ruotsia tai ainakin on oltava riittävästi ruotsia osaavia virkamiehiä, vai mitä svekot? Mutta kun ei tarkoita.
Oikeusministeriö:
"Myös yksikielisen valtion viranomaisen tulee palvella molemmilla kielillä. Se saa kuitenkin käyttää tulkkausta tai käännösapua, jollei sillä ole valmiuksia toimia asiakkaan kielellä. Sen on myös oma-aloitteisesti huolehdittava tulkin kutsumisesta silloin, kun se huomaa, että asiointi vaatii tulkin apua."
http://www.om.fi/Etusivu/Julkaisut/Esitteet/Kielilaki/pagename/esite/Tulosta
Suomen perustuslaki
17 §
"Jokaisen oikeus käyttää tuomioistuimessa ja muussa viranomaisessa asiassaan omaa kieltään, joko suomea tai ruotsia, sekä saada toimituskirjansa tällä kielellä turvataan lailla."
Perustuslain toteama, että jokaisella on oikeus "KÄYTTÄÄ" viranomaisessa ruotsia, ei tarkoita muuta, kuin oikeutta TULKKAUKSEEN.
"Suomen kaksikielisyys", ts. perustuslain tuomat oikeudet , on siis säädetty tarkemmin alemmissa säädöksissä, jotka ovat tulkintakysymyksiä siitä, mitä kaksikielisyys käytännössä tarkoittaa. Kun siis svekot vetoavat perustuslakiin koulujen pakkoruotsissa tai siinä, että viranomaisissa on saatava palvelua ruotsiksi, ei tämä tarkoita muuta, kuin oikeutta käyttää tulkkausta viranomaisissa. *Yksikielisiä valtion viranomaisia koskeva oikeus käyttää tulkkausta voidaan siis laajentaa koskemaan kaikkia Suomen viranomaisia koko Suoemessa, ilman että perustuslakia rikotaan.*
Vastaukset 63
Vanhimmat
Kirjoittaja ei ymmärrä,että ruotsinkielisten oikeudet eivät ole suomenkielisten velvollisuuksia.
Suomenkielisten oletettu velvollisuus osata ruotsia on itse asiassa perustuslain vastaista,koska perustuslaki ei ota kantaa kansalaisten velvollisuuksiin.
Jos se niin tekisi ei kysymys olisikaan enää perustuslaista.
Valtio ja kansalainen on eri asia. Ei siitä,että valtio on kaksikielinen voi tehdä sellaista johtopäätöstä,että kansalaistenkin pitäisi olla kaksikielisiä.
Vrt. jurdinen henkilö vs. luonnollinen henkilö.
Siis. Onko olemassa laisinkaan lakia, mikä velvoittaa virkamiehen osaamaan ruotsia? Käsittääkseni vain viranomaisella on velvollisuus toimittaa palvelut molemmilla kielillä. Jos suomenkielisellä virkamiehellä ei ole mitään velvollisuutta osata ruotsia, niin siinä tapauksessa virkamiesruotsi on laitonta?
On, ja seuraava laki onkin se koko ongelman ydin:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030424
Laki ei tietenkään velvoita ketään osaamaan ruotsia eikä sinänsä mitään muutakaan. Sen sijaan eri virkoihin ja toimiin liittyy erilaisia pätevyysvaatimuksia ja yksi niistä on kielitaito.
Jos viran pätevyysvaatimuksissa vaikkapa edellytetään hakijalta insinöörin tutkintoa niin siinä on turha ryhtyä työnantajalle vakuuttelemaan että kyllä siinä putkimieskin pärjää jos ei ole pätevä niin ei ole. Sama pätee ruotsin kielen taitoon.
Tästä on kyse - pätevyydestä!
"Uuden kielitaitolain mukaan henkilöstöä palkattaessa on kiinnitettävä huomiota työtehtävien edellyttämään todelliseen kielitaitoon. Kielitaitoa koskevat kelpoisuusvaatimukset on kerrottava hakuilmoituksessa. Kielitodistusten lisäksi on työhönottotilanteessa varmistauduttava hakijan todellisesta kielitaidosta. Viranomaisen tulee myös huolehtia henkilöstönsä kielitaidon ylläpitämisestä muun muassa koulutuksella."
http://www.om.fi/Etusivu/Julkaisut/Esitteet/Kielilaki/Virkamiestenkielitaito
Huvittaa tuo maininta kansalliskielistä. Se on vain lisätty tuohon tuomaan vakuuttavuutta, VAIKKA se ei oikeastaan tarkoita mitään.
Kansalliskieli-ilmaus ei tarkoita virallista kieltä, Mitä se siis tarkoittaa?
Hyvä kysymys. Osaisiko joku vastata?
Korkeintaan se tarkoittaa, että suruilla on oikeus peruspalveluihin omalla kielellään.
Mutta sehän lukee laissa muutenkin! Ja se pätee ilman kansalliskieli-statustakin.
Kansalliskieli-ilmaus ei siis tarkoita mitään, MUTTA svekot käyttävät sitä ahkeraan perustellessaan kaikenkattavaa kohtuutonta pakkoruotsitusta!
Jos joku haluaa lukea kansalliskieli-puppua niin siinä on:
"Kansalliskielten historiallinen, kulttuurinen ja sosiologinen tausta"
http://www.om.fi/6523.htm
"Huvittaa tuo maininta kansalliskielistä. Se on vain lisätty tuohon tuomaan vakuuttavuutta, VAIKKA se ei oikeastaan tarkoita mitään."
Ei lainkaan huvittavaa vaan huvittavaa on vain tuo sinun saivartelusi itsestään selvässä asiassa.
"Kansalliskieli
Eri maissa maan virallisten kielten nimitykset vaihtelevat sen mukaan, millainen merkitys kielen kirjallisen käytön kehityksellä ja aseman vakiintuneisuudella on. Ranskassa puhutaan tasavallan kielestä, Norjassa maan kielestä, Baltian maissa valtionkielestä ja monissa muissa maissa virallisesta kielestä. Suomen uudessa kielilaissa puhutaan kansalliskielistä. Se kertoo siitä, että kieli ymmärretään Suomessa kansakunnan syvimmän olemuksen ja identiteetin kiteytymäksi."
http://www.finlit.fi/oppimateriaali/kielijaidentiteetti/main.php?item=5&page=5
Wiki: Kansalliskieli
Kansalliskieli on valtion tai alueen virallinen kieli, jota esimerkiksi viranomaiset saattavat käyttää. Suomen kansalliskieliä ovat suomi ja ruotsi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kansalliskieli
Mitä käsite "kansalliskieli" sinulle henkilökohtaisesti merkitsee on valtakunnan tasolla yhdentekevää.
Suomi ja ruotsi kielinä aivan kuten suomen- ja ruotsinkieliset Suomen kansalaisina ovat yhteisessä isänmaassamme yhdenvertaisia!
Kannattaisikohan persuilla käydä ainakin yläaste loppuun. Laintulkintanne on jotain koomista.
Jos mielestänne Suomen perustuslaki ei takaa mitään kenellekkään, miksi ihmeessä vaahtoatte pakkoruotsista. Perustuslaissa oleva määritelmä kansalliskielistä ei persujen mukaan tarkoita mitään, huvittavaa, koska vähänkin kouluja käymällä asia on hyvinkin yksinkertainen ymmärtää.
Politologi: "
Valtio ja kansalainen on eri asia. Ei siitä,että valtio on kaksikielinen voi tehdä sellaista johtopäätöstä,että kansalaistenkin pitäisi olla kaksikielisiä.
Vrt. jurdinen henkilö vs. luonnollinen henkilö. " Huvittavuuden huippu!!!!!!!! Ei mitään tekemistä perustuslain kanssa.
Nimenomaan perustuslaki määrittelee julkisen vallan vastuun:
"Jokaisen oikeus käyttää tuomioistuimessa ja muussa viranomaisessa asiassaan omaa kieltään, joko suomea tai ruotsia, sekä saada toimituskirjansa tällä kielellä turvataan lailla. Julkisen vallan on huolehdittava maan suomen- ja ruotsinkielisen väestön sivistyksellisistä ja yhteiskunnallisista tarpeista samanlaisten perusteiden mukaan."
PERUSTUSLAKI ON YLIN LAKI, persuille tiedoksi
Tiedoksi nyt vihdoin sinullekin!
Perustuslaki edellyttää vain peruspalvelujen tarjoamisen suruille omalla kielellään.
Perustuslaki ei edellytä koulujen pakkoruotsia, ei yleistä virkaruotsia, ei kielikiintiöitä, eikä kielirajoja. Monesta muusta pakkoruotsituksesta puhumattakaan.
Tuliko tämä nyt SINULLEKIN vihdoinkin selväksi?
Svekoille pitää aina selittää vähintään kahteen kertaan asiat, jotta he ymmärtävät.
"Jokaisen oikeus käyttää tuomioistuimessa ja muussa viranomaisessa asiassaan omaa kieltään, joko suomea tai ruotsia"
Toin esille sen, että tuo perustuslain oikeus "käyttää viranomaisessa ruotsia" täyttyy jo nykyisen laintulkinnan mukaan tulkkauksella.
Onko joku sellaista väittänyt?
Ei koulujen oppiaine maantietokaan perustu mihinkään perustuslain mahtikäskyyn ja kuitenkin se on aivan yhtä pakollinen oppiaine kuin ruotsikin.
Ruotsin opetus perustuu perusopetuslakiin:
11 §
Opetuksen sisältö
Perusopetuksen oppimäärä sisältää, sen mukaan kuin 14 §:n nojalla säädetään tai määrätään, kaikille yhteisinä aineina äidinkieltä ja kirjallisuutta, toista kotimaista kieltä, vieraita kieliä, ympäristöoppia, kansalaistaitoa, uskontoa tai elämänkatsomustietoa, historiaa, yhteiskuntaoppia, matematiikkaa, fysiikkaa, kemiaa, biologiaa, maantietoa, liikuntaa, musiikkia, kuvataidetta, käsityötä ja kotitaloutta. Opetus voi perustua, sen mukaan kuin 14 §:n nojalla säädetään tai määrätään, erilaajuisiin oppimääriin. Perusopetuksen järjestäjä voi 7 tai 8 §:n nojalla määrätyn erityisen koulutustehtävän mukaisesti poiketa tämän momentin säännöksistä.
Oppilaalle voidaan antaa opetusta muissakin kuin 1 momentissa mainituissa perusopetukseen soveltuvissa aineissa sen mukaan kuin opetussuunnitelmassa määrätään. Näiden aineiden opiskelu voi olla oppilaalle osittain tai kokonaan vapaaehtoista tai valinnaista.
Oppilaalle tulee antaa oppilaanohjausta.
Esiopetuksesta, lisäopetuksesta ja perusopetukseen valmistavasta opetuksesta on sen estämättä, mitä edellä tässä pykälässä säädetään, voimassa, mitä 14 §:n nojalla säädetään tai määrätään.
http://www.ruovesi.fi/sivistys/perusop.htm
"Ei koulujen oppiaine maantietokaan perustu mihinkään perustuslain mahtikäskyyn ja kuitenkin se on aivan yhtä pakollinen oppiaine kuin ruotsikin."
Aivan, eli aivan samoin kuin pakkomatikka voitaisiin poistaa ilman perustuslain muutosta, voidaan pakkoruotsi poistaa ilman perustuslain muutosta.
Hbl: Suomenruotsalaiset oppilaat lukevat laiskasti läksyjä
STT 21.11.2011
Suomenruotsalaiset oppilaat lukevat läksyjä keskimäärin laiskemmin kuin suomenkieliset, kertoo
Hufvudstadsbladet. Lehden tieto perustuu tuoreeseen väitöskirjaan, jossa tutkittiin 15-vuotiaiden asennoitumista koulutyöhön neljässä eri maassa.
Ruotsalaistutkija Anna Dallin tekemä tutkimus osoittaa Hbl:n mukaan, että 75 prosenttia Suomen koulujen ruotsinkielisistä oppilaista käyttää läksyjen lukemiseen päivittäin alle puoli tuntia. Suomenkielisillä oppilailla vastaava osuus oli vain 37 prosenttia.
Tutkimusta varten haastateltiin yli 800 oppilasta Ruotsissa, Suomessa, Indonesiassa ja Australiassa.
Suomenruotsalaisten oppilaiden asenteet koulua kohtaan olivat Hbl:n mukaan kaikkein kielteisimpiä.
Tutkijan mukaan syynä saattaa olla se, että ruotsinkielisiä jatko-opiskelupaikkoja on suhteellisesti enemmän eikä niistä tarvitse kilpailla niin ankarasti.
HS
http://www.hs.fi/kotimaa/Hbl Suomenruotsalaiset oppilaat lukevat laiskasti läksyjä/a1305549759227
ILtasanomat
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/hbl-suomenruotsalaiset-oppilaat-laiskoja-laksyissa-/art-1288429692234.html
HBL
http://hbl.fi/nyheter/2011-11-20/forskare-finlandssvenska-elever-struntar-i-skolan
Anna Dall säger att folk inte ska ta hennes forskningsresultat på fel sätt. "Resultaten är inte mina åsikter utan material som jag har fått av finlandssvenska elever och föräldrar", säger hon om uppgifterna att de finlandssvenska eleverna inte tycker att skolan är viktig för deras framtid och säger sig vara ointresserade av vad de lär sig i skolan. Foto: Richard Nordgren
"Aivan, eli aivan samoin kuin pakkomatikka voitaisiin poistaa ilman perustuslain muutosta, voidaan pakkoruotsi poistaa ilman perustuslain muutosta."
Toki voitaisiin mutta ruotsin kielen ja meidän ruotsinkielisten yhdenvertaista yhteiskunnallista asemaa valtakielen puhujien kanssa sen sijaan ei.
Myös meidän koulu- ja koulutusjärjestelmämme perustuu siihen että se on kaikille sama. Oppimäärä on sekä suomen- että ruotsinkielisille sama ja se puitteissa on loogista että sekä suomen- että ruotsinkieliset opiskelevat toistensa kieliä. Siinä ei taustalla mitään globaalista ajattelua ja hyötynäkökulmaa vaan maan oma kulttuuri.
Ankdam: "Myös meidän koulu- ja koulutusjärjestelmämme perustuu siihen että se [yhdenvertainen yhteiskunnallinen asema] on kaikille sama."
Siksipä pakkoruotsimme ja pakkosuomenne voidaan yhdenvertaisesti poistaa. Siitä koituu se hyöty, että maa vapautuu opiskelemaan pakollisen ruotsin ja suomen sijasta (muuna kuin äidinkielenä) vapaavalintaisesti kaikkia tarvitsemiamme kieliä.
Virkamiesruotsin poistamiseen riittäisi, jos kielivelvoite kohdistettaisiin viranomaiseen eikä virkamieheen? Perustuslakiin ei tarvitse kajota ollenkaan jos kielilain velvoite ruotsin osaamisesta kohdistetaan pelkästään viranomaiseen.
Kielitaitovelvoite on sidottu virkaan / toimeen, ei siis virkamieheen vaan viran- / toimenhaltijaan. Kyse on pätevyydestä virkaan / toimeen ja se kielitaito testataan virkaa / tointa hakiessa erikseen eikä sinänsä sekään liity pakkoruotsiin.
Pelkällä peruskoulun pakkoruotsin antamalla kelitaidolla ei kovin kummoisia virkoja haeta, se ei anna minkäänlaista pätevyyttä vielä mihinkään.
Ruotsin kielen osaamiseen kannattaisi kuitenkin satsata. Yli puolet maamme yksityisistä työnantajista nostaa ruotsin kielen taidon merkittäväksi rekrytointikriteeriksi, joillakin aloilla, kuten finanssialalla peräti 80% arvostaa ruotsin kielen osaamista. (EK:n jäsentutkimus)
Kaikissa valtion vähän "paremmissa" viroissa / toimissa edellytetään jonkin tasoista ruotsin kielen taitoa sekä kaksikelisten kuntien useimmissa viroissa / toimissa niin ikään.
Mainittakoon että kuntien yhä enemmän ulkoistaessa palvelujaan siirtyy kielitaitovelvoite myös yksityiselle joka niitä palveluja kunnan puolesta tuottaa, joten ruotsin kielen taitoa tarvitaan tulevaisuudessa yhä enemmän eikä suinkaan vähemmän. Myös kuntaliitokset kasvattavat jonkin verran Svenskfinlandia.
Siinä ei negafennon mielipide "keinotekoisesta kaksikielisyydestä" ja "ruotsin kielen taidon turhuudesta" paljon paina kun työnantaja kuitenkin yksinvaltiaana päättää mitä hän työntekijältään vaatii ja usein sitä taitoa edellyttää myös laki.
Aikamoista siivua nuo em työnantajat edustavat maamme työpaikkakannasta joten puheet ruotsin osaamisen turhuudesta eivät oikein vakuuta.
Mutta kukin taaplaa tyylillään..
Ankdam: "Siinä ei negafennon mielipide "keinotekoisesta kaksikielisyydestä" ja "ruotsin kielen taidon turhuudesta" paljon paina kun työnantaja kuitenkin yksinvaltiaana päättää mitä hän työntekijältään vaatii ja usein sitä taitoa edellyttää myös laki."
Nyt olet uudella nimittelykeksinnölläsi hankkinut vastineeksi itsellesi liikanimen negasveko ja evvk-asenteesi uudeksi lisänimeksi neutrosveko-sanan. Negasvekona asenteesi on kielteinen lakien eräille, enemmistön mielestä järkeville muutoksille ja neutrosvekona tietyt muutokset ovat taas sinulle yhdentekeviä.
Laki vaatii aikansa sitä ja tätä, mutta kun se muutospaineen vuoksi uudistetaan, se vaatii taas jotain muuta tai on vaatimatta. Työnantaja keksii uudessa tilanteessa uusia ratkaisuja. Sille riittää esimerkiksi yksi tiettyä kieltä taitava työntekijä ja tämä tulkiksi silloin harvoin, kun sitä tarvitaan, sen sijaan että kaikilta työntekijöiltä vaadittaisiin varautumista harvoin eteen tulevaan kielitilanteeseen.
" Työnantaja keksii uudessa tilanteessa uusia ratkaisuja. Sille riittää esimerkiksi yksi tiettyä kieltä taitava työntekijä ja tämä tulkiksi silloin harvoin, kun sitä tarvitaan"
Miksi niitä muita kieliä pitäisi sitten opiskella sen kummemmin? Työnantajat luovasti ottavat palvelukseensa yhden englantia osaavan ja vaikkapa toisen venäjää osaavan. Kiertävät sitten tulkkaamassa silloin harvoin kun tarvitaan.
"Kielitaitovelvoite on sidottu virkaan / toimeen, ei siis virkamieheen vaan viran- / toimenhaltijaan. Kyse on pätevyydestä virkaan / toimeen ja se kielitaito testataan virkaa / tointa hakiessa erikseen eikä sinänsä sekään liity pakkoruotsiin."
Ei pidä paikkaansa, ks. kielitaitolaki.
"Yli puolet maamme yksityisistä työnantajista nostaa ruotsin kielen taidon merkittäväksi rekrytointikriteeriksi"
Puolet ei ole 100 % ja tuosta puolestakin puolet on asennevamman tulosta eikä reaalinen tarve.
"Kaikissa valtion vähän "paremmissa" viroissa / toimissa edellytetään jonkin tasoista ruotsin kielen taitoa sekä kaksikelisten kuntien useimmissa viroissa / toimissa niin ikään."
Tämä on rasimia rasismia, jota Ankdam ja ilmeisesti monet muutkin surut kannattavat.
"Mainittakoon että kuntien yhä enemmän ulkoistaessa palvelujaan siirtyy kielitaitovelvoite myös yksityiselle joka niitä palveluja kunnan puolesta tuottaa"
Ja vastaavasti ruotsin taidon tarve viranomaisessa vähenee ulkoistamisen myötä.
"Siinä ei negafennon mielipide "keinotekoisesta kaksikielisyydestä" ja "ruotsin kielen taidon turhuudesta" paljon paina kun työnantaja kuitenkin yksinvaltiaana päättää mitä hän työntekijältään vaatii"
Ei niin, mutta koululaitos ei ole työnantajien alainen laitos, vaan jokainen yksilö kantaa itse vastuun siitä, mitä opiskelee.
"ja usein sitä taitoa edellyttää myös laki."
Ja laki on rasistinen ja sitä pitää muuttaa.
Ruotsinkielisten palveluiden suhteen tarve on ja pysyy 5 %:ssa niin kauan kuin suruja on 5 % eli periaattessa surut voivat hoittaa itse omat palvelunsa.
Ruotsin kielen tarve ja pakkoruotsin tarve ovat kaksi täysin eri asiaa.
"Perustuslaki edellyttää vain peruspalvelujen tarjoamisen suruille omalla kielellään."
Pakkosossupersun lakitietous on ymmärrettävästi yläaste tasoa. Perustuslaki on ylin laki ja mikään alempitasoinen laki tai säädös ei voi olla ristiriidassa perustuslain kanssa. Perustuslakia täsmennetään sitten kielilailla, koulutusta koskevalla lainsäädännöllä, hallintolailla ja hallintomenettelylailla ohjataan virkamiesten toimintaa jne.. Eli höpinät jostain tulkkipalvelusta suruille, on jonkun teinin murkkuikäistä höpinää.
" Virkamiesruotsin poistamiseen riittäisi, jos kielivelvoite kohdistettaisiin viranomaiseen eikä virkamieheen? Perustuslakiin ei tarvitse kajota ollenkaan jos kielilain velvoite ruotsin osaamisesta kohdistetaan pelkästään viranomaiseen. "
Voisiko teini kertoa mikä on viranomainen ja mikä on virkamies? Muuten juttusi on samanlaista murkkuikäisten sontaa, johon pätee sama vastaus kuin edelliseen satuiluun.
Ovatko kaikki pakkoruotsista jauhavat pakkosossupersut noin vähillä tiedoilla liikkeellä, edes yksinkertaisia lakiasioita ei ymmärretä, vaan jauhetaa mielikuvituksen varassa mitä ihmeellisempiä teorioita. Ja itse ilmeisesti persut niihin uskovat!!!!
"Perustuslaki on ylin laki ja mikään alempitasoinen laki tai säädös ei voi olla ristiriidassa perustuslain kanssa."
Toinkin juuri esille sen, että pelkät tulkkauspalvelut eivät ole ristiriidassa perustuslain kanssa - ja tämä on laintulkinta jo tällä hetkellä oikeuministeriön mukaan, koska yksikielisissä viranomaisissa on oikeus hoitaa ruotsinkieliset palvelut tulkkauksella. Perustuslaki ei tuo muuta oikeutta, kuin oikeuden käyttää ruotsia valtion viranomaisissa sekä kaksikielisissä kunnallisissa viranomaisissa eli oikeuttaa ruotsinkielisen puhumaan ruotsia, mutta ei vaadi suomenkielisiltä mitään, vaan voidaan käyttää tulkkausta tai käännöspalvelua.
"Perustuslakia täsmennetään sitten kielilailla, koulutusta koskevalla lainsäädännöllä, hallintolailla ja hallintomenettelylailla ohjataan virkamiesten toimintaa jne.."
Arvoisalle lakiasiantuntijalle tiedoksi vain, että hallintomenettelylaki on kumottu ja korvattu mainitulla hallintolailla.
"Eli höpinät jostain tulkkipalvelusta suruille, on jonkun teinin murkkuikäistä höpinää."
Perustelusi tulkkikäytäntöä vastaan on siis että ne ovat teinin murkkuikäistä mölinää? Siis perustuslaki ei estä sitä, jolloin alempaakin lainsäädäntöä voitaisiin muuttaa siten, että tulkkaus- ja kääntäminen olisi pääasiallinen palvelumuoto.
"Voisiko teini kertoa mikä on viranomainen ja mikä on virkamies?"
Viranomainen on julkisen hallinnon toimielin joka käyttää sille laissa määrättyä valtaa, ja jolla on lakiin perustuva oikeus tehdä päätöksiä ja vaatia niiden täytäntöönpanoa. Virkamies on virkasuhteessa oleva työntekijä, joka työskentelee viranomaisessa.
On olemassa joitain viranomaisia kuten eduskunnan oikeusasiamies, joka on samaan aikaan sekä viranomainen että viranhaltia, mutta yleensä viranomainen on kollektiivi, jossa työskentelee viranhaltijoita.
"Ovatko kaikki pakkoruotsista jauhavat pakkosossupersut noin vähillä tiedoilla liikkeellä, edes yksinkertaisia lakiasioita ei ymmärretä, vaan jauhetaa mielikuvituksen varassa mitä ihmeellisempiä teorioita. "
Sinun lakiosaamisella ei kannattaisi lähteä arvostelemaan toisia.
Tarkoittaako tämä että Sjölundille hommataan ruotsinkielinen asianajaja jos joutuu oikeuteen Suomessa.
Jos kyse on Djurgårdenin pelaajasta niin miksi ihmeessä hän joutuisi oikeuteen Suomessa kun kyse on kiistasta Ruotsin verottajan kanssa?
Negafenno on NIIN pöhkö!!
Mielenkiintoinen ja merkittävät ero Ruotsin ja Suomen veroilmoittamisessa on että Suomessahan verottajalle "valkoinen valehteleminen" on yksityishenkilön ollessa kyseessä täysin yleisesti hyväksyttyä ja lähes kansallisurheilua.
Erilaisten vähennyksien tarjoaminen sekä tulojen unohtaminen ei ole rikos vaan todistustaakka jätetään verottajalle ja maksetaan sitten kiltisti mätkyt jos ei mene vähennykset läpi ja jos jää niistä ylimääräisistä tuloista kiinni rikosoikeudellisia seuraamuksia sille "epärehellisyydelle" ja "unohdukselle" ei tule.
Ruotsissa sen sijaan epärehellisyys verottajaa kohtaan katsotaan rikokseksi ja Ruotsin iltalehdet revittelevätkin joka vuosi verotuksen valmistuttua kissankorkuisia otsikoita poliitikkojen ym julkkisten verovilpeistä.
Tällaisia otsikoita ette näe Suomessa eikä se suinkaan johdu suomalaisten rehellisyydestä vaan lakien erilaisuudesta.
"Åtalas för misstänkt skattefusk
Artisterna Martin Stenmarck, Magnus Carlsson och Lotta Engberg åtalades på fredagen misstänkta för att ha tagit emot svarta pengar."
"Lotta Engberg döms för skattefusk
Igår dömdes artisten och tv-profilen Lotta Engberg för att ha jobbat svart. Hon ska betala 1,1 miljoner kronor i skatt. Även Anna Book döms, och fler artister är indragna"
"Stort skattefusk bland svenska bloggare - nu jagas de av Skatteverket
NYHETER24 AVSLÖJAR - DEL 1. Trots Skatteverkets krav struntar bloggarna i att deklarera sina gratisprodukter. Anledningen? För krångliga regler. Men nu slår Skatteverket tillbaka och tar återigen upp jakten på landets bloggare"
j.n.e.
Firmat ovat sitten erikseen.
Kas tässä linkki siihen mitä meillä laki sanoo verottamisesta. Yllä olevassa viestissäni kommentoin lähinnä suhtautumista verottajaan ja veroilmoittamiseen.
Meillä siis julkaistaan verotiedot vuosittain ja lehdet tekevät isoja juttuja julkkisten mätkyistä, ei niissä puhuta verovilpistä vaan maksu tulee jälkikäteen.
http://www.talousrikos.fi/tietoa/verorikokset/
Et ole näköjään koskaan istunut verottajan pöydän toisella puolella.
"Erilaisten vähennyksien tarjoaminen sekä tulojen unohtaminen ei ole rikos vaan todistustaakka jätetään verottajalle ja maksetaan sitten kiltisti mätkyt jos ei mene vähennykset läpi ja jos jää niistä ylimääräisistä tuloista kiinni rikosoikeudellisia seuraamuksia sille "epärehellisyydelle" ja "unohdukselle" ei tule."
On voimassa oleva sääntö, ettei samasta rikoksesta tai rikkomuksesta saa antaa kahta eri rangaistusta, Suomessa tämä sanktiointi tapahtuu verohallinnon osalta hallinnollisin sanktiomaksuin, sen sijaan toinen veronkerääjä tulli kyllä laittaa jutun helposti käräjille., mutta se voi tehdä esitutkinnan itse.
Nämä veronkorotukset ovat tosiasiallisesti kovempi seuraamus kuin pienien verorikosten sakkorangaistukset, rikosoikeudellinen todistustaakka on verottajan näkökulmasta raskaampi kuin hallinnollisessa sanktiossa, ja lisäksi poliisilla ja syyttäjällä ei tahdo olla resursseja hoitaa näitä pieniä verorikoksia, vaan niistä tuli ennen laajamittaiseen hallinolliseen sanktiojärjestelmän käyttöön siirtymistä helposti esitutkinnan keskeyttämispäätös tai syyttämättäjättämispäätös.
Mitä tulee perusteettomiin vähennyksiin, niin kyllä ne Suomessakin ovat sanktioituja, perusteena lähinnä on ollut niiden ratkaisemisessa kuluva turha työaika, kun samoja vuodesta toiseen hylättyjä vähennyksiä laitetaan jatkuvasti uudelleen.
Sanktiot perusteettomille verovähennyksille ja tulojen unohtamiselle löydät yhtenäistämisohjeen kohdasta 6.4.
http://www.vero.fi/fi-FI/Syventavat_veroohjeet/Varojen_arvostaminen/Verohallinnon_yhtenaistamisohjeet_vuodel(12387)#Veronkorotus1
Jos ajatellaan ettei ehdollinen rangaistus merkitse käytännössä muuta kuin nimeä rikosrekisterissä, tai jos verrataan veronkorotusta päiväsakkojen määrään, niin käytännössä veronkorotus on tosiasiallisesti kovempi sanktio. Yhtä lailla molempien päätökset ovat lisäksi suoraan ulosottokelpoisia.
Lisäksi kun veronkorotuksessa voidaan toimia hallinto-oikeudellisin periaattein, eikä rikosoikeudellisin, niin prosessi on verottajan näkökulmasta nopeampi ja kevyempi. Eivätkä ne asiakkaatkaan ole kovin innokkaita menemään käräjille. Tietenkin pitää muistaa että jos verokierto on riittävää, se voidaan aina verottajan harkinnan mukaan viedä poliisille ja syyttäjälle rikosprosessia varten.
Pakkoruotsinet vastaa kysymykseesi näin älykkäästi:
"Toin esille sen, että tuo perustuslain oikeus "käyttää viranomaisessa ruotsia" täyttyy jo nykyisen laintulkinnan mukaan tulkkauksella. "
Hehheehheehhheeeeeee..........pakkosossupersun tulkit.....perustuslain mukaan.......hehheeehhhee
Kait se Sjölund ITSE asianajajansa hommaa, vaikka persutulkin...hehheeehh
Kato kun veropetos on aika vakava juttu eikä mitään kalan perkkausta pikku ålantiloinen.
Erittäin vakavaa on pakkosossupersujen täydellinen tietämättömyys asioista, joista he kuitenkin vaahtoavat. Nämäkin ylläolevat esimerkit kertovat persujen tason lakien tuntemisesta. Itse kehitellään mielikuvituksellisia satuja lainsäädännöstä, "tulkitaan" ja sitten muutaman yhtä tyhmän kaverin kanssa mölistään pakkoruotsin lainsäädännöstä. Antakaahan tukan kasvaa ja menkää suorittamaan yläaste loppuun. Sitten amikseen ja opetelkaa edes perusasiat lainsäädännöstä, mukavampihan se on mölistä, kun tietäisi edes vähäsen asioista. Toisaalta hyvähän teidän on itsenne saattaa naurunalaiseksi, siihen riittää tietämättömyytenne ihan hyvin!
Ulinasi ei muuta sitä tosiasiaa että te svekot olette hyödyttömiä.
Kommenttisi todisti lähinnä oman hyödyttömyytesi, H. Tala.
Ja vieläkin ålantiloinen ulisee. Mene puhaltamaan vaikka luuria sekä nuuskaa ja hokemaan "olen yli-ihminen" rukous sata kertaa.
Kiitos, H.Tala kun vielä ihan itse vahvistit oman täydellisen hyödyttömyytesi.
Svekojen jutuissa on angsti päällä." Voi voi jos katukylttejä ei ole käännetty ruotsiksi niin miten minä löydän kotiin?" Mamma ja pappa on ihan samaa mieltä.
Onko niitä katukylttejä Jomalassa tai Finströmissä ollenkaan.
Suomenkielisten kansallissoitin on kantele. Onko ruotsinkielisten kansallissoitin banjo?
Taitaa ne Ahneidenmaalla soittaa toistensa röveniä. Väestö on pysynnyt jo yli tuhat vuotta pienenä.
Perustuslaki takaa palvelut molemmilla kielillä viranomaisessa ja tuomioistuimessa. Kielivelvoite on perustuslain mukaan viranomaisella, ei virkamiehellä.
Virkamiehet ja- naisetkin toimivat viranomaisissa, jos viranomaisen palvelussa ei ole henkilöitä jotka osaavat molemmat kielet niin viranomainen ei voi antaa kielilain edellyttämää palvelua.
Viranomaisessa voi olla miehiä ja naisia tulkkeina. Virkamiehen ei ole välttämätöntä osata ruotsia.
Koittakaapa nyt vähän hillitä tuota tulkki-innostustanne. Tulkin käyttäminen kun ei suinkaan ole mikään kevyt ja helppo keino, vaan aina paljon hankalampaa kuin suoraan asioiminen. Eikä se ole todellakaan halpaakaan.
Nimim. kielilakiko: "Perustuslaki takaa palvelut molemmilla kielillä viranomaisessa ja tuomioistuimessa. Kielivelvoite on perustuslain mukaan viranomaisella, ei virkamiehellä"
Palveleeko persua Kelalla, TE-toimistossa, verovirastossa ym. VIRANOMAINEN vai VIRKAMIES?
Kenen palveluksessa on persun mielestä VIRKAMIES? Olisiko VIRANOMAISEN, kuntien, valtion ja osittain erityislailla sovituilla VIRKAVASTUULLA olevien yksityisten?
On siinä pakkosossupersuilla ihmettelemistä perustuslain kanssa. Olisi kannattanut vaihtaa keppana koulukirjoihin.
"Kenen palveluksessa on persun mielestä VIRKAMIES? Olisiko VIRANOMAISEN, kuntien, valtion ja osittain erityislailla sovituilla VIRKAVASTUULLA olevien yksityisten?"
Kyse onkin siitä voidaanko kielitaitoa vaativa palvelu toteuttaa käytännössä muullakin tavoin, kuin vaatimalla ruotsinkielin taitoa jokaiselta virkamieheltä.
"On siinä pakkosossupersuilla ihmettelemistä perustuslain kanssa. Olisi kannattanut vaihtaa keppana koulukirjoihin. "
Et ilmeisesti noudattanut omaa neuvoasi.
Nimim. kielilakiko: "Perustuslaki takaa palvelut molemmilla kielillä viranomaisessa ja tuomioistuimessa. Kielivelvoite on perustuslain mukaan viranomaisella, ei virkamiehellä"
C.E.: "Kyse onkin siitä voidaanko kielitaitoa vaativa palvelu toteuttaa käytännössä muullakin tavoin, kuin vaatimalla ruotsinkielin taitoa jokaiselta virkamieheltä. "
Olisiko vielä lisää kiinnostavia tulkintoja perustuslaista, VIRANOMAISESTA, VIRKAMIEHESTÄ, KENELTÄ VAADITAAN ruotsinkielen taitoa, VAADITAANKO KAIKILTA ruotsinkielen taitoa.....
Nyt kannattaa tällä pakkosossuperujen lakikursiilla siirtyä käsittelemään perustuslakia alempia, täsmentäviä lakeja ja asetuksia. Tiedä vaikka tämänkin ketjun perstollot oppisivat jotain.
Miksihän muuten perustuslakien muuttamiseen tarvitaan 2/3 enemmistö ja lepäämään jättäminen normaalitapauksissa?
No siksi, että Talat ja persuhörhöt EIVÄT KOSKAAN PYSTY MUUTTAMAAN perustuslakeja ILMAN LAAJAA YHTEISTYÖTÄ eduskunnassa. Persujen yhteistyökumppanit ovat valitettavasti ulkomaisia sisaräärijärjestöjä, jotka eivät voi auttaa persuja Suomen eduskunnassa.
"Nyt kannattaa tällä pakkosossuperujen lakikursiilla siirtyä käsittelemään perustuslakia alempia, täsmentäviä lakeja ja asetuksia. Tiedä vaikka tämänkin ketjun perstollot oppisivat jotain. "
Laki ei juuri koskaan täsmennä perustuslakia, vaikka lakeja alemmilla asetuksilla ja ohjeilla tarkennetaan lainsäädäntöä. Perustuslakia ei täsmennetä, koska sen tarkoitus on lähinnä rajoitin ja ankkuri lainsäädännölle. Ainoastaan jotkin ylimpien viranomaisten ja tuomioistuinten asemaa koskevat normit voidaan johtaa perustuslaista, kaikki muut lait tehdään poliittisten perusteiden kautta, ainoa edellytys on etteivät ne riko suoraan perustuslakia, jolloin lakia pitää muuttaa tai säätää poikkeuslakina.
"Miksihän muuten perustuslakien muuttamiseen tarvitaan 2/3 enemmistö ja lepäämään jättäminen normaalitapauksissa?"
Kyse oli alkuperäisessä aloituksessa siitä voiko viranomaisten palveluja tarjota muullakin tavoin, kuin vaatimalta jokaiselta virkamieheltä ruotsintaitoa, ilman että se olisi ristiriidassa perustuslain kanssa, ja on jo aikaisemmin todettu ettei perustuslaki edes vaadi kaikilta virkamiehiltä ruotsin taitoa, vaan vaatimus kohdistuu vain kollektiiviseen viranomaiseen. Perustuslain näkökulmasta viranomainen voi siis päättää miten toteuttaa kielipalveluvaatimuksen. Tietenkin tavallisia lakeja ja asetuksia pitäisi muuttaa, mutta teikäläiset ovat kovin innokkaasti vedonneet juuri perustuslakiin.
"No siksi, että Talat ja persuhörhöt EIVÄT KOSKAAN PYSTY MUUTTAMAAN perustuslakeja ILMAN LAAJAA YHTEISTYÖTÄ eduskunnassa."
Olen keskustalainen, turhaan minulle möliset persuista tai niiden tekemisistä. Se on kuitenkin selvää, että teikäläisten viiden prosentin vähemmistön ei kannata kuitenkaan lähteä tuolla asenteella liikkeelle, monet meistä keskustalaisista eivät myöskään pidä teidän vaatimia ruotsinkielisten palvelujen lisäämistä tai kaksikielisyyden huomioimista enää kohtuullisina
Todellisuudessahan jokaiselta virkamieheltä ei vaadita ruotsin kielen taitoa.
"Todellisuudessahan jokaiselta virkamieheltä ei vaadita ruotsin kielen taitoa. "
Ei yksikielisesti suomenkielisten kuntien virkamiehiltä, mutta käytännössä valtiolle et pääse juuri toimistoassistenttia tai vahtimestaria parempaan virkaan ilman ruotsinkielen taitoa. Tosin näistäkään harva on varsinaisesti julkista valtaa käyttävä virkamies, vaan viralle voi olla lähinnä rahoitukseen tai traditioon liittyvä peruste.
Nimimerkki "Poliisi ajaa...." näin: "Palveleeko persua Kelalla, TE-toimistossa, verovirastossa ym. VIRANOMAINEN vai VIRKAMIES?" Ja näin: "Olisi kannattanut vaihtaa keppana koulukirjoihin."
Sinun kannattaa vaihtaa keppanasi tuolla ylempänä olevan kirjoituksen lukemiseen: nimimerkki C.E. 26.1.2012 12:38.
Luin kirjoituksen, johin viittasit. Huomasin, että siinä puolustettiin tulkkipalveluja, vaikka ne ovat huiomattavan kalliita, kankeita, hankalasti järjestettäviä ja hitaita. Tulkkausta täytyy tehdä, jos muita keinoja ei ole, mutta ei se missään nimessä saa eikä voi olla tavoite.
"Huomasin, että siinä puolustettiin tulkkipalveluja, vaikka ne ovat huiomattavan kalliita, kankeita, hankalasti järjestettäviä ja hitaita."
Tulkkaus voidaan toteuttaa myös puolivirallisena viranomaisen sisäisenä tulkkauksena, jossa ruotsinkieltä hyvin taitava virkamiestaustainen henkilö toimii tulkkina asiakkaan ja toimivaltaisen viranomaisen välillä. Tai sitten virastolla on olemassa oma virallinen tulkki, tai jos ruotsinkielisiä asiakkaita on vähän, niin yksi kieltä taitava virkamies hoitaa keskitetysti toimivallan antamissa rajoissa kaikki ruotsinkieliset asiat.
"Tulkkausta täytyy tehdä, jos muita keinoja ei ole, mutta ei se missään nimessä saa eikä voi olla tavoite. "
Tavoite ei myöskään voi olla eikä saa olla virkamiesruotsin ylläpito, perusteena virkojen vaatimukset.
Eikö olisi kätevintä, että se kieltä osaava hoitaisi myös asiakkaan asian?
Lainaus C.E::""Todellisuudessahan jokaiselta virkamieheltä ei vaadita ruotsin kielen taitoa. "
Ei yksikielisesti suomenkielisten kuntien virkamiehiltä, mutta käytännössä valtiolle et pääse juuri toimistoassistenttia tai vahtimestaria parempaan virkaan ilman ruotsinkielen taitoa. Tosin näistäkään harva on varsinaisesti julkista valtaa käyttävä virkamies, vaan viralle voi olla lähinnä rahoitukseen tai traditioon liittyvä peruste. "
Viranhaltijaksi (virkavastuulla asiakkaita palveleva) vaaditaan nykyään aina korkeakoulututkinto. Korkeakoulututkinnon suorittaminen vaatii myös kielten opiskelua, joten "kielitaidottomia" amispersuja ei voida edes valita virkamiehiksi.
Korkeakoulututkinnon suorittaneelle monipuolinen hyvä kielitaito on itsestäänselvyys. Pakkosossupersut eivät opiskele, eivät osaa kieliä, eivät tunne lakeja, ovat pakkosossupersuja!
"Viranhaltijaksi (virkavastuulla asiakkaita palveleva) vaaditaan nykyään aina korkeakoulututkinto. "
Ei vaadita, on edelleen paljon vanhoja virkoja johon muodollisesti riittää muu sopiva koulutus esim. opistoaste, ja/tai riittävä työkokemus. Alkaen vaikkapa kohtalaisen hyväpalkkaisesta ulosottomiehen virasta.
"Korkeakoulututkinnon suorittaminen vaatii myös kielten opiskelua, joten "kielitaidottomia" amispersuja ei voida edes valita virkamiehiksi."
Kysymys onkin siitä voidaanko korkeakoulututkinnossa vaatia pakollisia ruotsinkielen opintoja, eli ns. virkamiesruotsia. Mielestäni ei, lisäksi käytännön viranhoito voidaan helposti toteuttaa suurimmassa osassa viranomaisissa siten, että ruotsinkielisten palvelu toteutetaan omilla järjestelyillä.
Olet muuten aika ylimielinen amiksen käyneitä kohtaan, eli etkö arvosta heidän osaamistaan?
"Korkeakoulututkinnon suorittaneelle monipuolinen hyvä kielitaito on itsestäänselvyys."
Virkamiesruotsi ei liity mitenkään monipuoliseen kielitaitoon, vaan pikemmin se yksipuolistaa ja kaventaa kielitaitoa. Lisäksi itsestäänselvyyksiä ei ole, jokainen vastatkoon siitä mitä kieliä lukee, kuinka montaa ja missä laajuudessa.
". Pakkosossupersut eivät opiskele, eivät osaa kieliä, eivät tunne lakeja, ovat pakkosossupersuja!"
Missä näitä mainitsemiasi pakkosossupersuja mahtaa olla? Miten heidän laintuntemus eroaa sinun laintuntemuksestasi tai kielitaidosta?
Ulosottomies on persuille varmasti tärkeä henkilö, joten kerrotko ulosottomiehen vakituiseen virkaan vaadittavan koulutuksen?
Toiseksi, kerrotko korkeakoulun (Amk, yliopisto) tutkinnon suorittaneen ruotsinkielen tasosta jotain? Pitääkö korkeakoulututkinnon suorittaneen hallita ruotsia jonkin verran jo ihan lakisääteisesti?
"Ulosottomies on persuille varmasti tärkeä henkilö, joten kerrotko ulosottomiehen vakituiseen virkaan vaadittavan koulutuksen?"
"Kihlakunnanulosottomieheksi voidaan nimittää Suomen kansalainen, joka on suorittanut korkeakoulututkinnon, virkaan soveltuvan ammatillisen tutkinnon tai ylioppilastutkinnon ja jolla on käytännön kokemusta virkaan kuuluvissa tehtävissä tai joka muissa tehtävissä on saavuttanut viran menestyksellisen hoitamisen edellyttämän taidon." Muodollinen minimivaatimus virkaan on siis Suomen kansalaisuus, ylioppilastutkinto ja käytännön kokemus.
"Toiseksi, kerrotko korkeakoulun (Amk, yliopisto) tutkinnon suorittaneen ruotsinkielen tasosta jotain? "
En ymmärrä kysymystäsi?
"Pitääkö korkeakoulututkinnon suorittaneen hallita ruotsia jonkin verran jo ihan lakisääteisesti? "
Koko keskusteluahan käydään siitä, että pitäisikö lakeja ja niiden tulkintoja velvollisuuksista osata ja opiskella ruotsia muuttaa.
Ulosottomiehen virkaan käytännössä pääsevät korkeakoulun käyneet, lähinnä oikeustradenomit.
Valtion virkoihin, Kela, Te-Toimisto, eivät pääse edes muut kuin korkeakoulutetut.
Ja sitten korkeakoulututkinnon suorittaneiden kielitaitoon:
"Ruotsin opiskelun väheneminen lukiossa on lisännyt selvästi ammattikorkeakoulujen ja myös yliopistojen opetustaakkaa. Monille lukiosta korkeakouluun siirtyville opiskelijoille tulee yllätyksenä, että KAIKKIEN korkeakoulujen tutkintovaatimuksiin kuuluu niin sanotun virkamiesruotsin suorittaminen. "
Samalla opiskelijat opiskelevat vähintään kolmea muuta kieltä, tuon ruotsinkielen kurssin lisäksi. Näin saamme helposti korkeakouluista kielitaitoisia ammattilaisia.
Amistaustalla jää valitettavasti virkojen jaosta pihalle, syyllinen löytyy varmasti peilistä, ei lainsäädännöstä. Korkeakoulussa saa vielä pienellä rahalla monipuolisen kielitaidon.
"Valtion virkoihin, Kela, Te-Toimisto, eivät pääse edes muut kuin korkeakoulutetut."
Edelleenkin Kelalla on paljon virkoja, joihin pääsee vanhalla opistoasteen tutkinnolla (yo-merkonomi, Kelalla on omat virkatutkinnot ns. Kela-tutkinto)), Te-keskuksella samoin, eli esim. monet maatalouspuolen tarkastajat ovat suorittaneet vain vanhan opistoasteisen agrologitutkinnon.
"Samalla opiskelijat opiskelevat vähintään kolmea muuta kieltä, tuon ruotsinkielen kurssin lisäksi. Näin saamme helposti korkeakouluista kielitaitoisia ammattilaisia."
Miksi pitää opiskella vähintään kolmea kieltä, eikö kaksi vapaa valintaista kieltä riittäisi, tai vaikka äidinkieli ja englanti. Sehän on edelleen lisäksi tutkintokohtaista, onko pakollisia vieraita kieliä kaksi vai kolme. On edelleenkin esim. yhteiskuntatieteissä ja teknillisellä tutkintoja joissa luetaan vain kahta vierasta kieltä.
"Amistaustalla jää valitettavasti virkojen jaosta pihalle, syyllinen löytyy varmasti peilistä, ei lainsäädännöstä."
Pointti nyt olikin koko keskustelussa tämän lainsäädännön muuttamisessa, ei syyllisten etsimisessä, vaikka sitäkin keskustelua voitaisiin käydä miksi tuollaiset lait ja kenen intressien mukaan ne on säädetty.
"Korkeakoulussa saa vielä pienellä rahalla monipuolisen kielitaidon. "
Kielitaito on vain yksi osa ammattitaitoa, sitä ei pidä ylikorostaa. Jos suorittaa omalla alallaan tehtäviä, joissa työkieli on yksinomaan suomi, niin kielitaito ei ole kovin oleellista.
Surujen kansallissoitin ON banjo. Ihan selvästi.
"Pointti nyt olikin koko keskustelussa tämän lainsäädännön muuttamisessa, ei syyllisten etsimisessä, vaikka sitäkin keskustelua voitaisiin käydä miksi tuollaiset lait ja kenen intressien mukaan ne on säädetty."
Mitä lakeja muuttaisit niin että amistaustalla pääsisi virkamieheksi, koska lakihan koskee ainoastaan korkeakouluopiskelijoita, joiden tutkintovaatimuksessa on ruotsin suorittaminen. Persuthan eivät opiskele korkeakoulussa, joten laki ei heitä koske.
"
"Ruotsin opiskelun väheneminen lukiossa on lisännyt selvästi ammattikorkeakoulujen ja myös yliopistojen opetustaakkaa. Monille lukiosta korkeakouluun siirtyville opiskelijoille tulee yllätyksenä, että KAIKKIEN korkeakoulujen tutkintovaatimuksiin kuuluu niin sanotun virkamiesruotsin suorittaminen. "
"Mitä lakeja muuttaisit niin että amistaustalla pääsisi virkamieheksi, koska lakihan koskee ainoastaan korkeakouluopiskelijoita"
Kuka tässä nyt pelkistä sinun stereotypioistasi on puhunut. Mutta kun kysyit muutoksia lainsäädäntöön, niin aloitetaan opintoja ja kielivaatimuksia koskevat lainmuutokset seuraavista: peruskoulujen ja lukion pakkoruotsi pois, amisruotsi pois, korkeakoulujen virkamiesruotsi pois, virkamiesten yleiset kielitaitovaatimukset ruotsin suhteen pois. Jälkimmäiset ainoastaan silloin jos erikseen tehtäväkuvaan kuuluu ruotsinkielisten palvelu.
Korkeakouluihin vapaasti valittavat kieliopinnot, ei pakkokieliä äidinkielen lisäksi.
"Persuthan eivät opiskele korkeakoulussa, joten laki ei heitä koske."
Mistä sinä sitä tiedät, onhan persuissa useita tohtoreitakin, joten kai sitä joku persu on yliopistoonkin eksynyt?
Tuntuu että sinun kannattaisi päästä eroon näistä ennakkoluuloista persuja ja amiksia kohtaan, ja siten osaltasi muuttaa Suomea suvaitsevammaksi paikaksi.
""Ruotsin opiskelun väheneminen lukiossa on lisännyt selvästi ammattikorkeakoulujen ja myös yliopistojen opetustaakkaa. Monille lukiosta korkeakouluun siirtyville opiskelijoille tulee yllätyksenä, että KAIKKIEN korkeakoulujen tutkintovaatimuksiin kuuluu niin sanotun virkamiesruotsin suorittaminen. " "
Kun luovutaan virkamiesruotsista ja virkojen turhista kielitaitovaatimuksista, niin koko amk:en ja yliopistojen kielikeskusten keinotekoinen ja turha ruotsin opetustaakka ratkeaa ja häviää kuin itsestään.
Nyt kurssin lopuksi pääsemme pakkosossupersujen kanssa asian ytimeen!
Viranomaisessa virka auki vuonna 2012:
Hakijana ovat:
amistaustainen kielitaidoton
korkeakoulutaustainen kielitaitoinen
Kumpi valitaan virkaan?
Korkeakoulussa on opittu SAMAAN HINTAAN saksan kieli, ruotsin kieli ja englannin kieli!
Helppoa vai mitä, Tala ja muut hörhöt ovat ihan sekaisin pakkoruotsistaan!
"Viranomaisessa virka auki vuonna 2012:
Hakijana ovat:
amistaustainen kielitaidoton
korkeakoulutaustainen kielitaitoinen
Kumpi valitaan virkaan?"
Jos amistaustainen sattuu olemaan ruotsinkielinen ja rkp-aktiivi, niin mikään koulutuksellinen pätevyys ei mene sellaisen ohi kun virkaan valitaan.
"Korkeakoulussa on opittu SAMAAN HINTAAN saksan kieli, ruotsin kieli ja englannin kieli!"
Ainakaan minä en ole koskaan lukenut saksaa. Minusta koko kolmas ja toinenkin kieli voisi olla korkeakoulututkinnossa vapaaehtoinen, eli ne lukevat jotka haluavat.
"Helppoa vai mitä, Tala ja muut hörhöt ovat ihan sekaisin pakkoruotsistaan! "
Minkälaisena hörhöilynä pidät pakkosossupersuista meuhkaamista?