Aamulehden gallupin mukaan 50 % sanoo "Kyllä".
Vastustajia 42%.
Kannattaakohan ydinvoimaa vastustava Suvi-Anne Siimes tässäkin kansanäänestystä ? ;)
Vastustajia 42%.
Kannattaakohan ydinvoimaa vastustava Suvi-Anne Siimes tässäkin kansanäänestystä ? ;)
Vastaukset 62
Vanhimmat
Suvi on fiksu nainen, vaikka onkin kommunisti. Joten hän ei kyllä tässä asiassa kannata kansanäänestystä. Tappio kun olisi varma.
Mutta ko. gallup todistaa sen, että suurin osa Suomen kansaa osaa tehdä ydinvoimasta kiihkottomasti oikeat johtopäätökset.
Suomella ei ole öljylähteitä eikä kaasuvarantoja. Ei edes Norjan laajaa vesivoimareserviä. Kioton ja ydinvoimapelon iskiessä Eurooppa on valmis maksamaan energiasta mitä tahanansa. Nyt pitäisi hankkia kunnon eväät millä turvataan hyvinvointi tulevaisuudessa.
Nimenomaan pitäisi sijoittaa varoja uusiutuvien luonnonvarojen kehittämiseen, eikä hankkia lisää tikittäviä aikapommeja.
Resursseja siis aurinko-, tuuli- sekä fuusioenergian kehittämiseen.
Viittaan tähän linkkiin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000003181205
eiköhän tukia ole jo ihan tarpeeksi. Muutoin häviää loppukin ko. prosessien energiatuotannon kapasiteetista hyötysuhteen kautta, kun se ensin jollakin muulla tuotetaan.... Jollakin se löysä on tuotettava ja tällä hetkellä se näyttää olevan ydinvoima. Raha on yleensä hyvä mittari myös ympäristön suojelussa. Esimerkiksi tuulimyllyjen valmistukseen käytettävä materiaali (teräs ja lasikutu) ovat erittäin energiaintensiivisen prosessin tuotteita. Toinen seikka on: Saksa ja Tanska on kai lopettamassa ostavan pään subventoinnin eli tuulivoimatuotannon tukemisen muutaman vuoden rahan kuluttamisen jälkeen. Tällä tarkoitan sitä, että koko toimitusketjua on esimerkiksi tuulivoiman osalta tuettu jo monia vuosia.
Fuusioenergia on erijuttu. Sehän on vielä perustutkimusvaiheessa ja siihen tulee tutkimusvaroja käyttää. Tällä ei kuitenkaan ole vaikutetta tämän sukupolven SÄHKÖenergian tarpeisiin. Siksi tarvitsemme kuudennen ja kyllä niitä auriko- ja tuulimyllyjäkin vielä mukaan mahtuu tuettuna ja ilman tukia.
Minusta taas pitäsi sijoittaa lisää varoja uusien ydinvoimaloiden suunnitteluun ja rakentamiseen. Tavoitteena pitäisi olla ensi alkuun sähkön tuonnin korvaaminen puhtaalla ydinvoimalla sekä nykyisten hiilivoimaloiden korvaaminen ydinvoimalla.
Näin päästäisiin eroon riippuvuudesta Venäjän ydinvoimaan ja Norjan vesivoimaan. Ja lisäksi saataisiin helpotettua älyttömän Kioton sopimuksen ehtojen toteuttamista.
Ydinvoima on melko kyseenalainen tapa parantaa ilmastoa. Ydinjäte on pitkään radioaktiivista ja sen turvallinen varastointi tulee aina vain hankalammaksi. Ydinvoimalaonnettomuus taas on omaa luokkaansa aiheuttamassaan tuhossa.
Tuuli- ja aurinkoenergia ovat parempia vaihtoehtoja. Niissä ei synny radioaktiivista jätettä mutta energiatarve voidaan tyydyttää niilläkin.
"Ydinjäte on pitkään radioaktiivista ja sen turvallinen varastointi tulee aina vain hankalammaksi."
Miten niin tulee? Päinvastoin ydinjätteen varastointi muuttuu itsestään, ilman toimenpiteitä omia aikojaan entistäkin turvallisemmaksi (koskaanhan ei kaupallisen ydinvoiman käytetty polttoaine ole vaarantanut ketään) kun sen aktiivisuus vähenee luonnollisen puoliintumisen kautta. Toisin kuin usein kuvitellaan tämä vaimeneminen on hyvin nopeaa. Esimerkiksi käytetyn polttoaineen aktiivisuus putoaa sadanteen osaan jo ensimmäisenä vuonna reaktorista poiston jälkeen. Käytettyä polttoainetta syntyy niin vähäisiä määriä, pari kuutiota vuodessa gigawatin voimalasta, että sen eristäminen pysyvästi elollisesta luonnosta on paitsi mahdollista niin teknisesti suhteellisen helppoa ja edullista - selvä etu verrattuna ydinvoiman päästöjä aiheuttaviin vaihtoehtoihin.
"Ydinvoimalaonnettomuus taas on omaa luokkaansa aiheuttamassaan tuhossa."
Tämä on jostain syystä yleinen harhakäsitys. Ydinonnettomuudet ovat äärimmäisen harvinaisia, niin harvinaisia että ydinvoima on vaihtoehtojaan huomattavasti turvallisempaa kun verrataan tuotettua sähköä aiheutettuihin henkilövahinkoihin. Mutta vaikka ydinonnettomuus sattuisi, tyypillisesti vahingot rajoittuvat voimalaitoksen sisälle ja väestön altistuminen ylipäänsä millekään vaaralle on vakavissakin onnettomuuksissa äärimmäisen harvinaista. Tämä tiedetään kokemuksesta. Ja vakavimmillaankin ydinonnettomuus on toki suuronnettomuus, muttei mitenkään "omaa luokkaansa". Isot liikenneonnettomuudet, sortumat, teollisuusonnettomuudet, pato-onnettomuudet, ym. voivat olla aivan yhtä pahoja, pahempiakin. Puhumattakaan niistä vahinogista joita ydinvoiman fossiiliset vaihtoehdot aiheuttavat jatkuvasti, estoitta, ympäri maailman, täysin normaalissa käytössä ilman että mitään onnettomuutta edes sattuu!
"Tuuli- ja aurinkoenergia ovat parempia vaihtoehtoja."
Valitettavasti tuuli- ja aurinkoenergialla ei ole mahdollista tyydyttää nykyaikaisen teollisuusmaan sähköntarvetta. Niitä tulee toki käyttää niin paljon kuin mahdollista, mutta on tosiasia että sähkönkulutuksen pääosa katetaan kuitenkin muilla energianlähteillä - kuten kaikissa maissa tehdään vaikka kuinka panostettaisiin mainittuihin uusiutuviin - ja tällöin on kaikkien etu että energiantarpeen pääosan kattamiseen valitaan turvallisin, ehtyviä luonnonvaroja tuhlaamaton, päästötön energianlähde. Tällä hetkellä fossiilisten polttoaineiden kulutus on valitettavasti hyvin ripeässä nousussa, joten on erityisen tärkeää että suuren mittakaavan päästöttömiin energianlähteisiin panostettaisiin nopeasti jos ympäristön ja terveyden suojelua halutaan tehdä tosissaan.
Niitähän varoja sijoitetaan nytkin. Vaikka niihin sijoitettaisiin ääretön määrä rahaa, niin mahdollisuudet lyhyessä ajassa ovat rajalliset.
Yksi todellinen mahdollisuus edistää uusiutuvien energialähteiden käyttöä maassamme olisi vuoden 1987 koskiensuojelulain purkaminen, joka käytännössä estää uuden vesivoiman rakentamisen. Jostain syystä vihreät eivät ole vielä ehdottaneet tätä ratkaisua ja Vuotostakin vastustettiin kuin itse antikristusta...
Yksi vaihtoehto on tietenkin, että käytetään sinunkin sossutukesi uusiutuvien energialähteiden tutkimiseen. Miltäs kuulostaa? Olisiko kuitenkin parempi, että käytetään sitä parasta (riittävässä mittakaavassa) saatavilla olevaa vaihtoehtoa, eli ydinvoimaa.
Fiksuna keskustelijana (?) olet varmasti tietoinen siitä että ainoa (ihmisen kehittämä) käytännön sovellus ydinfuusiosta on vetypommi. Vaikka fuusiovoimala saataisiinkin seuraavan sadan vuoden aikana toimimaan, sen vastustamiseen löytyy vähintään yhtä hyviä argumentteja kuin fissiovoiman. Fuusiovoimalassa neutronisäteily muuttaa itse reaktorin seinämät radioaktiivisiksi.
Tuuli ja aurinkovoima ei edes teoriassa koskaan tule muodostamaan vaihtoehtoa vesi, fossiilisille ja ydinvoimalle. Sama kuin jos ehdottaisi varoja polkupyörien ja potkukelkkojen kehittämiseen kun ongelmana on Tampereen ja Helsingin välisen liikenneruuhkan selvittäminen.
Terminen energia voi ehkä muodostaa vaihtoehdon jos vetyteknologia saadaan toimivaksi. Silloin Islantilaisilla menee tosi hyvin...
Realistisina vaihtoehtoina ovat valitettavasti joko puolalainen tai tanskalainen hiilienergia tai sitten venäläinen tuontienergia. Tai sitten lisää kotimaista ydinvoimaa. Sähkön perustuotanto ei pyöri arabiöljyn varassa. Yhteiskuntaa ei voi pyörittää subventoimalla eri tuotantomuotoja. Jostain ne rahat on otettava. Ydinvoimala on kuin oma öljylähde tai koski. Sampo joka tuottaa hyvinvointia.
"
"Ydinvoimalaonnettomuus taas on omaa luokkaansa aiheuttamassaan tuhossa."
Tämä on jostain syystä yleinen harhakäsitys.
"
En tajua, miten jonkun usko voi olla niin vahvaa, että tällaistakin soopaa kykenee kirjoittamaan!
Tosiasiat on ilmeisesti heitetty syvälle uraanikaivokseen ja otettu sieltä tilalle hölynpölypäläpälää.
On vain silkka tosiasia, että ydinonnettomuuden seuraukset ovat hyvin rajallisesti verrattuna siihen mitä ihmiset yleisesti kuvittelevat niiden olevan. Kevytvesireaktoreiden historia tuntee muutaman vakavan onnettomuuden, mutta yksikään ei ole kertaakaan saattanut vaaraan ketään väestöön kuuluvaa. Ei kertaakaan, ei ketään! Näin siitä huolimatta että kevytvesireaktoreita on yhteenlaskettuna käytetty yli 10000 vuotta. Nämä tosiasiassa sattuneet onnettomuudet tuskin vastaavat suuren yleisön mielissä usein olevaa liioiteltua ja suorastaan absurdin puolelle menevää kuvaa ydinonnettomuudesta.
Itseasiassa ydinvoima - vastoin harmillisen yleistä harhaluuloa - ei ole lainkaan vaihtoehtojaan vaarallisempaa, vaan päinvastoin turvallisempaa!
Tämä tieto on helppo varmistaa monestakin tieteellisestä lähteestä. Esimerkiksi VTT:n julkaisussa Katsaus eri energiantuotantomuotojen ympäristövaikutksiin (Vuori et al, Edita 2002) on esitetty seuraavat luvut (kuolemantapaukset terawattituntia kohti):
Kivihiili 0,17
Öljy 0,16
Vesivoima 0,11
Maakaasu 0,04
Ydinvoima 0,02
Tämä ei ole mielipide, niin vain on. Olen pahoillani jos se on ristiriidassa jonkun maailmankatsomuksen kanssa.
Ei mene läpi enää valheesi. Heittelet lukuja TVO:n kustantamasta VTT:n julkaisusta osoitteesta
http://www.vtt.fi/inf/pdf/tiedotteet/2002/T2127.pdf
Sivulla 58 on kerrottu asiat oikein.
Kaikkea se sokea usko teettääkin.
En usko, että ketään enää kiinnostaa katsoa, miten pälätyksesi on jo aikaisemmin todistettu valheeksi moneenkin kertaan, mutta tässä yksi viesti niistä jutuista:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000002967838
Yököttävää soopaa!
Kirjoittanut: Vastaaja, 6.7.2004 klo 13.10
"
"Ydinvoimalaonnettomuus taas on omaa luokkaansa aiheuttamassaan tuhossa."
Tämä on jostain syystä yleinen harhakäsitys.
"
En tajua, miten jonkun usko voi olla niin vahvaa, että tällaistakin soopaa kykenee kirjoittamaan!
Tosiasiat on ilmeisesti heitetty syvälle uraanikaivokseen ja otettu sieltä tilalle hölynpölypäläpälää.
Uskosi on harhauskoa. Se, mitä sanot toisten harhakäsitykseksi, on uskosi luoman epätodellisen maailmankuvasi vääristämää todellisuutta.
Mitä tutkimusta sinä olet lukenut kun olet päässyt tuollaiseen tulkintaan? Ei ainakaan viittaamaasi.
Ko. tutkimus ilmoittaa selvästi että länsimainen vesivoima on yli viisi kertaa tappavampaa kuin länsimainen ydinvoima.
Miksi haluat verrata muissa energiamuodoissa länsimaista teknologiaa venäläiseen ydinteknologiaan?
Länsimaisessa ydinvoimassa suurin riski taitaa olla että pilkkijä tippuu jäähdytysvesien heikentämiin jäihin.
"hölynpölypäläpälää"
Voi voi. Paskanjauhajalta menivät taas vaihteeksi pasmat sekaisin, kun ei GP:n läpysköistä löytynytkään sopivaa vastinetta. Menisit sinäkin oikeisiin töihin ja lopettaisit niiden huumeiden käyttämisen, niin jonain päivänä sinustakin saattaisi tulla veroja maksava kunnon kansalainen.
Mainittu VTT:n tutkimus (Vuori et al: Katsaus eri energiantuotantomuotojen ympäristövaikutksiin, VTT prosessit, Edita 2002) on täysin pätevä. Lukujen oikeellisuus on sinulle osoitettu jo moneen kertaan eri keskustelijoiden toimesta, mutta silti sinulla tuntuu edelleen olevan vaikeuksia hyväksyä tieteellistä tutkimustietoa aiheesta. Ymmärrän toki että on kovin kiusallista ideologiasi kannalta että ydinvoima tutkimuksissa ososittautuu vaihtoehtojaan turvallisemmaksi, mutta niin vain on.
Tutkimuksen lukujen laskentatapa on selitetty mm. täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000002968869
Se on hyvä tuomita tosiasiat harhauskoksi niin voi antaa niiden olla hetkauttamatta ideologiaansa. Minua hämmästyttää kuinka vastenmielisiä sinulle tieteellisten tutkimusten johtopäätökset ja silkat tosiasiat ovatkaan. Mitä tulee hullunkurisiin väittämiisi, joita toistelet, on niihin vastattu jo edellisessä viestissäni ja kehoitan siis lukemaan sen.
Miten vaarallista ydinvoima oikein on? Otetaanpa pari esimerkkiä:
Tsernobyl: välittömästi ympäristöön levisi runsaasti radiooaktiivisia aineita Suomeen asti. Palomiehiä kuoli runsaaseen säteilyyn. Voimalan välitön alue julistettiin asumiskelvottomaksi.
Tänään ei havaittavia vaikutuksia luonnossa eikä Ukrainan väestössä lievää kilpirauhassyövän lisääntymistä(joka menee tutkimusmargiaaliin) lukuunottamatta. Voimalan jäljelle jääneet reaktorit toimivat ja työntekijöiden joukossa EI ole muuta väestöä enempää terveysongelmia. Suoja-alue EI ole radioaktiivinen erämaa vaan siellä asuu ja voi hyvin ihmisiä. Itseasiassa ko. alueesta on muodostunut luonnonsuojelualue.
Harrisburg. Välittömän kohun jälkeen jos ei tiedä missä ko. voimala on ja mitä siellä on tapahtunut, niin onnettomuudesta ei ole merkkiäkään.
Ja samaa listaa voi jatkaa kaikkien tunnettujen ydinvoimala onnettomuuksien kohdalla.
Yhteistä niille kaikille on, että välittömien vaikutusten jälkeen niistä ei ole aiheutunut luonnolle mitään ongelmia.
Kun taas perinteiset hiili voimalat aikaansaavat hyvin suuria ja vaikeasti ratkaistavia ongelmia. Joista suurimmat liittyvät ilmaston muutoksiin.
"
Yököttävää harhauskoa
Kirjoittanut: Vastaaja, 7.7.2004 klo 08.22
Yököttävää soopaa!
Kirjoittanut: Vastaaja, 6.7.2004 klo 13.10
"
"Ydinvoimalaonnettomuus taas on omaa luokkaansa aiheuttamassaan tuhossa."
Tämä on jostain syystä yleinen harhakäsitys.
"
En tajua, miten jonkun usko voi olla niin vahvaa, että tällaistakin soopaa kykenee kirjoittamaan!
Tosiasiat on ilmeisesti heitetty syvälle uraanikaivokseen ja otettu sieltä tilalle hölynpölypäläpälää.
Uskosi on harhauskoa. Se, mitä sanot toisten harhakäsitykseksi, on uskosi luoman epätodellisen maailmankuvasi vääristämää todellisuutta.
"
Suomessa erääksi mahdolliseksi ydinvoiman onnettomuuskustannukseksi on laskettu 'kymmeniä miljardeja markkoja', eli jopa 10 miljardeja euroja. Ja SE EI OLE HARHAKÄSITYS.
Onko laskelmia muiden energiatuotantomenetelmien kustannuksista?
Ydinvoimalaonnettomuus vaikuttaa kymmenien vuosien ajan, jopa tuleviin sukupolviinkin.
TVO:n kustantama VTT:n julkaisu
http://www.vtt.fi/inf/pdf/tiedotteet/2002/T2127.pdf
Sivulla 58 on kerrottu asiat vääristelemättä.
Lue sinäkin.
Anna mun kaikki nähdä ja kuulla!
Asiat on vääristelyittä luettavissa
http://www.vtt.fi/inf/pdf/tiedotteet/2002/T2127.pdf
sivulla 58
"Ydinvoimalasta poistamisen jälkeen ydinpolttoaine on erittäin radioaktiivista ja se säteilee voimakkaasti läpäisevää gamma-, ja neutronisäteilyä. Jos 200 metrin päässä olevaa ydinjätesauvaa kohti juoksee, on kuollut ennen kuin pääsee perille, koska neutronisäteily aiheuttaa nopeaa tuhoa aivoissa ja selkäytimessä"
http://www.greenpeace.se/np/s/NPF_nuc_waste.asp?g=nuc
Yksikään ydinvastuuta koskeva tieteellinen tutkimus ei mainitse vahinkosummaa 15 miljardia euroa, olet ilmeisesti keksinyt sen itse tai ainakaan et mainitse lähdettä.
Sen sijaan tutkimus toisensa jälkeen on osoittanut, että ydinvoiman tuotannossa ollaan erinomaisesti varauduttu korvaamaan kaikkein harvinaisimpienkin onnettomuuksien taloudelliset kustannukset - siis sellaisten jollaista ei ole ikinä sattunut ja joiden laskennallinen sattumistodennäköisyys on alle yksi tapaus miljoonassa vuosissa.
Rossi, 2001: Vakavan reaktorionnettomuuden päästön aiheuttamat taloudelliset vaikutukset. VTT Energia, Espoo - Olkiluodossa mallinnetun poikkeuksellisen vakavan onnettomuuden aiheuttamat laskennalliset vahingot jäivät muutamaan prosenttiin vakuutussummasta.
Tveten, 1990: Environmental consequences of releases from nuclear accidents. Institute for Energy Technology, Kjeller, Norja - Jälleen taloudelliset vahingot jäivät eri skenaarioissa tyypillisesti murto-osaan vakuutussummasta. Vasta olettamalla viranomaisten realistisena pitämää maksimipäästöarviota sata kertaa (!) suurempi päästö ja mahdollisimman huonot olosuhteet saatiin aikaan laskennallisesti vakuutuksen ylittäviä tuhoja.
Jopa itse lainaamasi VTT:n tutkimus (Vuori, 2002: Katsaus eri energiatuotantomuotojen ympäristövaikutuksiin, VTT Prosessit, Espoo) vahvistaa tutkimusten johtopäätökset.
Samoin itse lainaamasi hallituksen esitys (HE 10 - 1994 vp) entisestään vahvistaa jo sanottua viitaten VTT:n vuonna 1988 tekemiin laskelmiin: "Tehtyjen laskujen mukaan saastuneen alueen aiheuttamat taloudelliset menetykset olisivat 1,5–2 miljoonaa markkaa ja pahimmassa tapauksessa 20 miljoonaa markkaa. Epäedullisena vuodenaikana maataloustuotteet saattaisivat saastua laajallakin alueella, jolloin menetykset saattaisivat nousta 50 miljoonaan markkaan." Summat alittavat selvästi vakuutusmaksimin.
Minulla ei ole minkään laista kiistaa mainittujen tieteellisten tutkimusten johtopäätösten kanssa. Itseasiassa pidän niitä kaikkia hyvin tehtyinä ja oikeaan osuneina, mitä vahvistaa sekin että niiden tulokset ovat kaikki samanlaisia: pahatkin onnettomuusvahingot tyypillisesti paitsi alittavat niin alittavat reilusti vakuutussumman. Näitä tuloksia tukee myös kokemusperäinen tieto: kevytvesireaktoreista yli 10000 vuoden yhteenlaskettujen kokemusten ja häiriöiden (mm. Three Miles Island) perusteella arviot tuntuvat hyvinkin oikeilta. Kysymys kuuluukin: miksei tämä tieteellinen, viranomaisten käyttämä ja kokemuksen vahvistama tieto kelpaa sinulle?
"Yksikään ydinvastuuta koskeva tieteellinen tutkimus...."
Ai että sitäkin oikein tieteellisesti tutkittu?
No mua kiinnostaa kuitenkin vain ne arvioidut vahingot, joiden mukaan sitten pitäis vakuutuksiakin maksaa.
Kerro ihan omin sanoin, mitä tässä lukee. Jos et heti ymmärrä, pyydä vaikka pikkusiskoa tai ketä tahansa normaaliälyistä auttamaan:
"
Pohjoismaisena yhteistyönä on tehty vuonna 1990 tutkimus, jossa on tarkasteltu edellä mainittuun VTT:n tutkimukseen verrattuna suuremmista päästöistä aiheutuvia seurauksia. Esimerkiksi seurausten kustannukset sellaisesta onnettomuudesta, jossa cesiumin päästöosuus olisi 10 % 1000 MW:n kevytvesireaktorin cesiumin kokonaismäärästä, saattaisivat kohota miljardeihin tai kymmeniin miljardeihin markkoihin. Tällaisten onnettomuuksien todennäköisyys on kuitenkin hyvin pieni.
"
(FINLEX)
http://www.finlex.fi/linkit/he/19940010
Tutkimus ja sivu ovat samat.
Miksi ihmeessä minä näen että kevytvesireaktorionnettomuudet aiheuttavat edes tilastollisesti alla viidesosan niistä kuolemista kuin mitä OECD maiden vesivoimaonnettomuudet aiheuttavat.
Työtapaturmissa kuolee tuplasti, lähinnä sen takia että vesivoimaloissa ei juuri ole henkilökuntaa.
Mitä sinä näet? Oletko pistänyt väärän linkin?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000003851137
Montako kertaa ydinvoimalasta poistettu polttoaine on aiheuttanut väestöön kuuluvan (=ei henkilökuntaa) ihmisen kuoleman maailmanhistorian aikana?
Taas aloit suoltamaan GP:n tekstiä, josta jo ensimmäisestä kappaleesta osoitin useita virheitä ja yliammuntoja.
Valitettavasti minä en sinun raamattuusi usko.
Aloita vaikka kuolemantapauksista.
TVO:n kustantama VTT:n julkaisu
http://www.vtt.fi/inf/pdf/tiedotteet/2002/T2127.pdf
Sivulla 58 on kerrottu asiat vääristelemättä.
Lue sinäkin.
"
Luetun ymmärtämiskoe
Kirjoittanut: Vastaaja, 7.7.2004 klo 21.38
Kerro ihan omin sanoin, mitä tässä lukee. Jos et heti ymmärrä, pyydä vaikka pikkusiskoa tai ketä tahansa normaaliälyistä auttamaan:
"
Pohjoismaisena yhteistyönä on tehty vuonna 1990 tutkimus, jossa on tarkasteltu edellä mainittuun VTT:n tutkimukseen verrattuna suuremmista päästöistä aiheutuvia seurauksia. Esimerkiksi seurausten kustannukset sellaisesta onnettomuudesta, jossa cesiumin päästöosuus olisi 10 % 1000 MW:n kevytvesireaktorin cesiumin kokonaismäärästä, saattaisivat kohota miljardeihin tai kymmeniin miljardeihin markkoihin. Tällaisten onnettomuuksien todennäköisyys on kuitenkin hyvin pieni.
"
(FINLEX)
http://www.finlex.fi/linkit/he/19940010
"
Et vastannut lainkaan kysymykseen.
Sinut tuntien olisin kohtuullisen varma siitä, että uskosi ydinvoiman jumalallisuuteen estää sinua ymmärtämästä ihan selvää tekstiä.
Sulje sinäkin vain silmäsi totuudelta.
En tiedä, mutta miksi sen vaarallisuus siitä muuttuisi?
Mielenkiintoista kysymyksessäsi:
Montako kertaa ydinvoimalasta poistettu polttoaine on aiheuttanut väestöön kuuluvan (=ei henkilökuntaa) ihmisen kuoleman maailmanhistorian aikana?
En tiennyt, tai ainakaan muista, että olisi aiheuttanut yhtään kuolemaa. Montako on?
Ei perusteluja. Viite sanoo selvästi jotain muuta kuin mitä väität. Harvinaisen röykeää valehtelua sinulta. Luotat siihen että kukaan ei tarkista lähteitä.
Mitä väitän?
Oikea vastaus: 0
"En tiedä, mutta miksi sen vaarallisuus siitä muuttuisi?"
No tästä saa vähän käsitystä vaarallisuudesta. Pelottelu täysin keksityillä uhkaukuvilla jotka eivät koskaan ole vaarantaneet ketään ja jotka tuskin koskaan myöskään vaarantavat ketään on aivan eri asia kuin todelliset vaarat joita ihmiset kohtaavat joka päivä.
Ydinvoimalle vaihtoehtoisten fossiilisten polttoaineiden tapauksessa käytetty polttoaine levitetään ilmakehään. WHO arvioi pelkästään Euroopassa fossiilisten polttoaineiden käytön aiheuttavan 300000 ihmisen kuoleman vuosittain.
Vertaa sitä nollaan ja mieti mikä on oikeasti vaarallista.
Hyvä kuulla. Toivotaan että se on myös totta.
Kuitenkaan ei pidä unohtaa, että
"Ydinvoimalasta poistamisen jälkeen ydinpolttoaine on erittäin radioaktiivista ja se säteilee voimakkaasti läpäisevää gamma-, ja neutronisäteilyä. Jos 200 metrin päässä olevaa ydinjätesauvaa kohti juoksee, on kuollut ennen kuin pääsee perille, koska neutronisäteily aiheuttaa nopeaa tuhoa aivoissa ja selkäytimessä"
http://www.greenpeace.se/np/s/NPF_nuc_waste.asp?g=nuc
Tuo on juuri sitä täysin keksityillä uhkakuvilla, jotka eivät ole koskaan vaarantaneet yhtään ketään, pelottelua. Vähän niinkuin sanoisin että ydinpolttoainenipun putoaminen päähän aiheuttaisi kuolemaan johtavia vammoja. Sinäänsä totta, mutta täysin älyvapaata ja olennaisista asioista harhaanjohtavaa.
Onneksi luotan siihen että älykkäät ihmiset tekevät päätöksensä todellisuuden perusteella, eikä puhtauisen mielikuvituksen tuotosten.
WHO arvioi pelkästään Euroopassa fossiilisten polttoaineiden käytön aiheuttavan 300000 ihmisen kuoleman vuosittain. Vertaa sitä nollaan ja mieti mikä on oikeasti vaarallista.
"Ydinjäte on pitkään radioaktiivista"
Ja uraani sitten ei ole?
Siis ydinvoimalat käyttävät polttoaineenaan radioaktiivista uraania, ja tuottavat "sivutuotteenaan" myös radioaktiivista "ydinjätettä"... Mikä muuttuu? Miten "ydinjäte" on sen vaarallisempaa kuin uraani?
"....mutta energiatarve voidaan tyydyttää niilläkin. "
Joopa joo... materiaaleja tarvittavien määrien valmistamiseen menisi todella paljon, ja tämä tarkoittaisi vielä sitä, että tuulivoimaloita pitäisi olla melkein yhtä paljon kuin sähkötolppiakin... Ja aurinkopaneeleilla pitäisi tapetoida melkein kaikki mahdollinen pinta-ala...
... myös Tsernobyl?
Sillä mikäli se on laskettu mukaan, niin ydinvoima-onnettomuuksia on vääristelty huomattavasti, sillä se ei ollut onnettomuus... Siellä kokeiltiin mitä tapahtuu kun nimellistehokkuus ylitetään... Jonkin aikaa laitos tuotti sähköä vakaasti, ja huomattavasti yli sallittujen rajojen...
Mutta sitten petti jäähdytys, ja loppu onkin sitten historiaa...
Siinä eräs valhe just onkin!
Alkuperäinen tieto puhuu 'Välittömistä kuolemantapauksista'.
Tietoa välittänyt puhuu 'Kuolemantapauksista'.
Kysyttiin ydinvoiman vaarallisuutta.
Annoin siitä erään kuvauksen.
Se siitä.
Tässäpä pieni laskutoimitus Vastaajalle:
Pyöristä luku 0.02009999 kahden desimaalin tarkkuudelle.
0.02
En ole kovin hyvä matikasssa. Tuo on kuitenkin jonkinlainen karkea likiarvio,
Otetaan Tshernobylin onnettomuuden aiheuttamat kuolemantapaukset ja kevytvesireaktoreiden polttoainekierrostta tapahtuneet kuolemantapaukset ja lasketaan yhteen (molemmat kuollutta/TWh), saadaan tulos 0.02 (tämän voimme tarkistaa: http://www.vtt.fi/inf/pdf/tiedotteet/2002/T2127.pdf
Mainostamasi sivu 58)
Jos tähän lukuun lisätään laskennallinen kevytvesireaktoreiden käytön aiheuttamat kuolemantapaukset alle 0.0001 kuollutta/TWh (tämänkin voimme tarkistaa samasta lähteestä). Otetaan vaikka luku 0.00009999 (alle 0.0001).
Saadaan tulokseksi 0.02009999.
Tämä sitten pyöristetään kahden desimaalin tarkkuudelle, niin tulos on antamasi 0.02. Eikö?
Mun mielestä oleellista on se, että ydinvoimaonnettomuuden uhrit jakaantuvat vuosikymmenien ajalle ja välittömät uhrit ovat vain häviävän pieni osa.
Tshernobylin uhreiksi lasketaan 30000 syöpään kuolevaa 80 vuoden aikana. Ja kuten uutisoinneista on luettavissa, suoranaisesti onnettomuudesta aiheutuneita kuolinuhreja on jo kymmeniä tuhansia.
"En jaksa pohtia tommosii"
Joskus kannattaa pohtia, niin säästyy pään seinään hakkaamisesta.
"Mun mielestä oleellista on se, että ydinvoimaonnettomuuden uhrit jakaantuvat vuosikymmenien ajalle ja välittömät uhrit ovat vain häviävän pieni osa."
Näin tekee, mutta kun huomioidaan jo pelkästään se tosiasia, että se vakavin onnettomuus on jo mennyt ja sähköä tuotetaan ydinvoimalla koko ajan, laskee tuo osuus huomattavasti nopeampaa, kuin muilla energianlähteillä.
"Tshernobylin uhreiksi lasketaan 30000 syöpään kuolevaa 80 vuoden aikana."
Näin on. Tämä on laskennallinen arvo ja siis arvio (worst case scenario). Toistaiseksi on todennettu muistaakseni 14 (tjsp.).
"Ja kuten uutisoinneista on luettavissa, suoranaisesti onnettomuudesta aiheutuneita kuolinuhreja on jo kymmeniä tuhansia."
Tähän haluan jotain kongreettisempaa, kuin sinun sanasi (tai greenpeacen sivusto)
Älä nyt hyvä ihminen ala muuttamaan mitään termiä, jonka mukaan tilasto on tehty. Johan olet nähnyt, että siitä ei tule muuta kuin sanomisia!
Jos lähdetään kokonaan ennustelutielle, pitäis arvioida myös tuleva ydinvoiman tuotanto ja se lienee vaikeampi tehtävä kuin uhrien ennakoiminen jo toteutuneista onnettomuuksista. Sitten pitäisi ennakoida jo tuleviakin onnettomuuksia ja arvaa mikä soppa siitä syntyy!
Parempi kun pidetään käsitteet selkeästi erillään, eikä lähdetä valehtelemaan mitään.
"
"Ja kuten uutisoinneista on luettavissa, suoranaisesti onnettomuudesta aiheutuneita kuolinuhreja on jo kymmeniä tuhansia."
Tähän haluan jotain kongreettisempaa, kuin sinun sanasi (tai greenpeacen sivusto)
"
En tiedä, mistä nuo lähteet on tietonsa saaneet, ehkä Greenpeacelta, joka on varsin luotettava tietolähde, mutta minulta ei kyllä varmasti:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000003550043
(Tshernouutisointia)
pikalukuna ainakin vuosien 2000 ja 2004 uutisoinneissa on kuolinlukuja.
"Älä nyt hyvä ihminen ala muuttamaan mitään termiä, jonka mukaan tilasto on tehty."
Ja mitähän termiä olen muuttamassa? Kuten jo itsekkin sait laskettua sen luvun, josta koko porina on ollut. Onneksi olkoon.
"Jos lähdetään kokonaan ennustelutielle, pitäis arvioida myös tuleva ydinvoiman tuotanto"
Voidaan tarkastella vaikka Tshernobylin jälkeisen ydinvoiman tuottaman sähkön kasvuun. Tshernobylin jälkeen ydinvoimalla tuotetun sähkön kapasiteetti on kasvanut puolella. Kevytvesireaktoreiden laskennalliset kuolemantapaukset on otettu jo huomioon edellisen viestin linkissä (jota olet kovasti mainostaniut), joten sitä meidän ei tarvitse enää miettiä.
"En tiedä, mistä nuo lähteet on tietonsa saaneet, ehkä Greenpeacelta, joka on varsin luotettava tietolähde, mutta minulta ei kyllä varmasti"
Greenpeacen "luotettavuus" on kyllä havaittu. Kalevan uutinen on ainoa, joka kertoi kuolinlukuja ja nekään eivät täsmää yhteenkään virallisen tutkimuslaitoksen lukuihin. Toimittajalla on sattunut pieni moka.
Haloo, siellä! Nyt on puhe VTT:n julkaisusta T2187.
Kiitos että puhumme sen, emmekä jostain muusta tilastosta.
Löysin ainakin 3 uutista, joissa mainittiin suoraan onnettomuudesta johtuvia kuolemia. yksi oli mtv3:n yksi stt:n uutinen.
On tietenkin päivänselvää, että jos uutinen ei miellytä, siinä on jokin virhe. Ihan kuin Greenpeacen kirjoituksissakin.
tuo se oli se julkaisu.
siinä 'lainauksessa', joka tähän keskusteluun on revitty, on alkuperäistekstissä maininta 'Välittömistä kuolemantapauksista'. Pysytään nyt niissä. Otin puheeksi muut, koska 'lainauksessa' valheellisesti puhuttiin 'Kuolemantapauksista' ja kun tämä nyt on selvitetty, voidaan muut spekuloinnit käydä toisaalla.
kiitos
"tuo se oli se julkaisu."
Samasta me puhutaan.
"Löysin ainakin 3 uutista, joissa mainittiin suoraan onnettomuudesta johtuvia kuolemia. yksi oli mtv3:n yksi stt:n uutinen."
Mediassa on se huono puoli, että niiden uutisointi perustuu usein kuulopuheisiin, koska kattavia tutkimuksia harvoin siinä vaiheessa on tehty. Olen nähnyt median valehtelevan suomen kansalle surutta (ei liity asiaan). Kattavat tutkimukset on tehty ja ennemmin uskon kattavaan tutkimukseen, kuin median epämääräisiin arviointeihin.
"On tietenkin päivänselvää, että jos uutinen ei miellytä, siinä on jokin virhe."
Miellyttävyyden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Se, että täsmääkö uutinen kattavien tutkimuksien tuloksiin, on merkittävää. Jos ei täsmää, niin tietojen lähde on kyseenalaistettava.
"Ihan kuin Greenpeacen kirjoituksissakin."
Greenpeacen kohdalla tiedot harvemmin tuntuvat täsmäävän tutkimustuloksien kanssa, mutta ei se niitä itseäänkään haittaa. Kyllä ne viherhörhöt sen kausittaisen maksunsa kiltisti maksavat ja vielä uskovat kaiken valehtelut. Onhan se sentään niiden viherhörhöjen oman "uskonnon" "pappeja", jotka näitä valheita kertovat.
"siinä 'lainauksessa', joka tähän keskusteluun on revitty, on alkuperäistekstissä maininta 'Välittömistä kuolemantapauksista'. Pysytään nyt niissä."
Miksi takertua pieneen alueeseen?
... ovat kaksi eri asiaa...
Tsernobylissä kokeiltiin, että mitä tapahtuu kun ydinvoimalan turva-ohjeita rikotaan törkeästi; Turvalaitteet kierretään ja laitoksen nimelliskapasiteetti ylitetään reippaasti...
Tuloksena oli, että reaktorin lämpötilan nousu muuttui hallitsemattomaksi, ja reaktori tuhoutui... Tunnetuin seurauksin...
Tämä ei ole edes ainoa kerta kun Neuvostoliitto vaaransi ja aiheutti monien siviilien tarpeettoman kuoleman... Mm. Neuvostoliiton ydinkokeiden seurauksina on sairastunut ja kuollut monia ihmisiä... Valitettavasti en ole perehtynyt asiaan niin hyvin, että osaisin kertoa suuruusluokkia...
Eli jos ydinvoima-onnettomuus-tilastoihin on laskettu mukaan Tsernobyl "onnettomuuden" uhrit, niin on kyseessä oikeastaan tilastovirhe, ja ydinvoima onnettomuuksien uhrien määrää on paisuteltu suhteettomasti. Tsernobyl uhrit pitäisi oikeasti tilastoida kohtaan "kommunistien välinpitämättömyydestä aiheutuneet kuolemat" tai sen "alaosastoon" "Neuvostoliiton välinpitämättömyydestä johtuneet kuolemat"... Mutta ei missään nimessä ydinvoimala onnettomuuksiin... Koska kyseessä ei ollut onnettomuus.
-Sojuz Sovetskib Sosialistiseskib Respublik-
päläpäläpäläpälä...
Niihin aikoihin kun venäjän puolella oli se isompi kaikkien tuntema voimalaonnettomuus, vain pieni osa suomalaisista kannatti lisäydinvoimaa.
Nyt, kun yhtään isompaa onnettomuutta ei ole vähään aikaan ollut, ollaan taas yhtäkkiä ydinvoiman kannalla.
Itse ajattelen ydinvoiman olevan vain välttämätön paha, ei mikään loistava ja turvallinen vaihtoehto.
ilmeisesti se ydinvoima on sitten ainut vaihtoehto vallitsevaan tilanteeseen, muttei todellakaan mikään ylistyksen arvoinen asia!
Ihmettelen siis niitä, jotka kiihkomielisesti puolustavat ydinvoimaa.
Siihen pitäisi suhtautua nöyryydellä, nykyään kun on kaikenmaailman hulluja terroristejakin..
Vaikka ydinvoima itsessään olisi kuinka turvallinen, niin hulluja ihmisiä tuntuu olevan yhä enenevässä määrin ja he kyllä saavat turvallisenkin tekniikan käännettyä vaaralliseksi.
Ydinvoimaloissa alkavatkin ulkoiset uhat olla suurin riesa. Tekniikka on varsin kehittynyttä ja varmatoimista, joten laitosten käyttö sinänsä ei ole kovin mutkikasta.
Nykyään tuntuu siltä, että kaikkia pitää epäillä..
"Nykyään tuntuu siltä, että kaikkia pitää epäillä.."
Mua ainaski! olen sanonut tuhmasti ydinvoimaloista!
Mutta mutta.... näin jossain sivun, jossa oli mielikuvituksellisia suojia ydinvoimaloille. ihan oikeita juttuja - seipäitä, vyyhtejä ym. ihmeellistä hidastimia lentokoneille. oli jenkkien kielellä, joten en kovin paljoo ymmärtänyt. koetan löytää sen sivun kuitenkin jostain.
http://www.thebulletin.org/issues/2003/mj03/mj03hirsch.html
tuolla on jotain kivaa. voisko joku ihan muutamalla suomennetulla sanalla kertoa esimerkkejä ydinvoimalan suojauksesta?
"Aamulehden gallupin mukaan 50 % sanoo "Kyllä".
Vastustajia 42%."
50% on vain puolikas kansaa ;)
"Kannattaakohan ydinvoimaa vastustava Suvi-Anne Siimes tässäkin kansanäänestystä ? ;)"
Mitäpä syytä hänellä olisi muuttaa käsitystään. Eikä ydinvoiman kannattajillakaan. Perustelunahan käy: koska kansa kuitenkin sen hyväksyisi!
Joskus politiikka on mielenkiintoista.
Oikiat luvut oli 50% "Joo" ja 44% "ei" (muistin jälkimmäisen väärin).
Kuitenkin joka tapauksessa siihen 6% sisältyy passiivisempaa EVVK ja eetiijä porukkaa ja äänestysluukulla kokoomukselainen koulutettu Yes-jengi muutenkin on yliedustettuna joten kansanäänestyksessä ydinvoima saisi paljon enempi kuin puolet.
ymmärrän kyllä tarpeesi kohottaa lukua.
mielenkiintoinen tutkimus varmaankin. en oo kuullu muilta ku sulta siitä :)