http://ilmarirostila.puheenvuoro.uusisuomi.fi/81835-kansalliskielivaltion-varjossa-1-–-suomenkielisten-kysymykset
http://ilmarirostila.puheenvuoro.uusisuomi.fi/85248-kansalliskielivaltion-varjossa-2-–-valtio-turvaa-ruotsinkielisten-etuilun-opiskelijavalinnoiss
http://ilmarirostila.puheenvuoro.uusisuomi.fi/89325-kansalliskielivaltion-varjossa-3-–-onko-suomea-puhuva-kansa-olemassa
http://ilmarirostila.puheenvuoro.uusisuomi.fi/85248-kansalliskielivaltion-varjossa-2-–-valtio-turvaa-ruotsinkielisten-etuilun-opiskelijavalinnoiss
http://ilmarirostila.puheenvuoro.uusisuomi.fi/89325-kansalliskielivaltion-varjossa-3-–-onko-suomea-puhuva-kansa-olemassa
Vastaukset 11
Vanhimmat
En ole Rostilan blogeihin aikaisemmin tutustunutkaan!
On hienoa, että suomalaisuuttta puolustavia älykköjä tulee esiin jatkuvasti.
Siis miten asenteellista huttua! Ja vielä yhteiskuntatieteiden proffalta. Olkiukkoilua ja ennakkoasenteita.
"“Käyty kielikeskustelu osoittaa, että yksilöiden omakseen kokema kielitaidon tarve ei välttämättä ole sama kuin yhteiskunnan tarpeeksi koettu. Ruotsin kielen pakolliseen opiskeluun on monien suomenkielisten suhtautuminen varauksellista.”
Taidatko sen paremmin sanoa. "
No ei kai taideta. Mutta tuo lause on tasan yhtä totta kaikille muillekin pakollisille aineille koulussa! Ja niitähän on todella paljon enemmän kuin valinnaisia. Onkohan yksilöiden koettu tarve kemiasta tai differentiaaliteorian alkeista kovin paljon suurempi kuin käsitöiden tai toisen kotimaisen? Enpä usko.
Tää on taas niin tätä. Eikö edes proffat osaa pysyä loogisina kun omat henkilökohtaiset antipatiat kasvaa liian voimakkaiksi?
Proffa löytää jos minkälaisia "eliitin salaliittoja" siitä yksinkertaisesta seikasta että meillä kansanedustajat päättävät asioita meidän puolestamme. Kyllähän kansalainen toki itse ymmärtää paljonko hänen tulisi maksaa veroja (tai mitä hänen tulisi opiskella koulussa). Ei siihen eliittiä tavita sitä meille kertomaan. Joopajoo.
Ja kaiken kukkuraksi teksti on tännä tekotitteellistä saivartelua jostakin "identiteestistä", jossa iloisesti taas sotketaan kansllinen kaksikielisyys yksilöiden kielelliseen taustaan.
Luin osittain ensimmäisen tekstin, mutta se riitti mainiosti minulla. Se murensi jätkän uskottavuuden tässä asiassa ihan tyystin.
"Siis miten asenteellista huttua! Ja vielä yhteiskuntatieteiden proffalta. Olkiukkoilua ja ennakkoasenteita.
"
Kas sontalapio tällä multinikillään..
Mitä muuta voi odottaakaan anonyymiltä svekolierolta.. :D
Sinulla siimahäntä ei ole selkärankaa, uskottavuudesta puhumattakaan..
Mutta ranta ruotsalaiseen tapaan , ummistetaan silmät todellisuudelta- pakkoruotsi sucks
Kiusallista vai mitä , tuo Rostilan painava teksti !
"Mutta tuo lause on tasan yhtä totta kaikille muillekin pakollisille aineille koulussa!"
Esimerkiksi ? En ole kuullut kenenkään valittavan esim. pakkomatematiikasta, Wallinia lukuunottamatta.
Salaliitto on tosiasia, google Lipponen Wideroos lukiolaki 18§, siellä on salaliittojen äiti..
"En saa tuoda esitystä eduskuntaan".. Maija Rask
"meillä kansanedustajat päättävät asioita meidän puolestamme"
Niin tämähän on tuttu ja turvallinen sveko-argumentti, kansan valitsema eduskunta päättää kielipolitiikasta, pulinat pois. Olen hiukan yllättynyt, että sitä käytetään yhä edelleen aktiivisesti vaikka jo n. puolet eduskunnasta kannattaa kielivapautta ja odotankin huvittuneena mitä kommentteja se nyt vielä toistaiseksi ylistetty eduskuntalaitos saa, kun alkaa muutoksen tuulet puhaltaa tulevina vuosina.
Pidän selviönä, että seuraavien eduskuntavaalien myötä n. 110-130 kansanedustajaa tulee kannattamaan kielivapautta.
Olipas kiukkuinen ja kitkerä purkaus nettisvekoomaani rautaako?: lta.
"Tää on taas niin tätä. Eikö edes proffat osaa pysyä loogisina kun omat henkilökohtaiset antipatiat kasvaa liian voimakkaiksi?"
No, on se hyvä että sinä olet loogisen analyyttinen ja puoluetton asioiden tutkija...
"Luin osittain ensimmäisen tekstin, mutta se riitti mainiosti minulla. Se murensi jätkän uskottavuuden tässä asiassa ihan tyystin."
Tämä kohta kruunasi kaiken. Rautaako? on lukenut osan kolumnista ja sitten "väärän" mielipiteen kiihdyttämän oksentanut sappansa palstalle. Tuollaistako se on palstan hurrien asioihin perehtyminen?
Heikko rautaako?, heikkoa.
Ei pidä ottaa tuota nettisvekoa tosissaan. Hänen perustelunsa on väkisin väännettyjä ja typeriä.
Nyt svekoeinsteinilla on otsaa muka kumota professorin argumentit!
Vitsi vitsinä....
Minusta paras on tämä Rostilan kolmas:
Åbo Akademin julkisoikeuden professori Markku Suksi totesi tästä (Suomen Kuvalehti 27.8.2010): ”Kansalliskielen asemasta pitäisi seurata jotain, ja mielestäni Suomessa siitä pitäisi seurata sama kuin Kanadassa, jossa jokaisen on opeteltava sekä englantia että ranskaa. Eli eräänlainen sivistyksen velvoite siitä seuraa, mutta ei ainoastaan sen suhteen, että osattaisiin sekä suomea että ruotsia, vaan että ymmärrettäisiin, miten nämä kielet ovat tulleet kansalliskieliksi, ja nähtäisiin Suomi pohjoismaisessa kontekstissa.”
Aluksi pieni huomautus Kanadan esimerkistä. Länsimaissa on tavallista, että jokainen koulutettu kansalainen opiskelee jotain itselle vierasta kieltä. Kanadassa tämä vieraiden kielten osaamisen yleissivistyksellinen periaate voidaan kätevästi yhdistää ranskan osaamisen vaatimukseen. ---Vielä selvyyden vuoksi: ranska ei ole Kanadassa mikään ”kansalliskieli”. Kyseistä, Euroopan kansallisvaltioiden historiaan liittyvää, käsitettä ei heillä ole. ---
Suomessa kansainvälisyyden edellyttämä kielellinen yleissivistys ja ruotsin osaaminen eivät mitenkään ole yksi ja sama asia. Suomi ei ole kansainvälinen kieli ja ruotsi auttaa (mutta ei ole välttämätön) kommunikoinnissa vain pohjoismaissa.
Juuri tämän vuoksi valtaapitävät tarvitsevat Suomessa erityistä kansalliskieli –oppia, joka koskee syntyperäisen suomalaisen kielellistä yleissivistystä "maamme rajojen sisäpuolella".
Tämän opin kehittelyyn erikoistunut Suksi esittää, että perustuslaista seuraa kansalaiselle erityinen kansalliskieliä koskevan sivistyksen velvoite. Tämä velvollisuus koskee kyseisten kielten osaamista ja niiden aseman ymmärtämistä. (Lisäksi perustuslaista seuraisi kansalaiselle myös velvoite ymmärtää Suomi (Suomen valtio?) pohjoismaisessa kontekstissa?!)
Valtioneuvosto on juuri perustanut Kansalliskielistrategia -hankkeen, jonka ympärille koottua komiteaa johtaa pääministeri Katainen. Hankkeelta odotetaan ensi vuoden (2012) loppuun mennessä uusia toimia ruotsin kielen aseman edistämiseksi, pohjanaan Ruotsinkielisten kansankäräjien (Folktinget) perustaman ns. Ahtisaaren työryhmän julkaisemat vaatimukset.
Oikean (kansalliskieli) opin osaajille on nyt käyttöä. Valtiotieteen tohtori Markku Suksi aloittaa joulukuun alusta Oikeusministeriön demokratia- ja kieliasioiden yksikössä kieliasioista vastaavana määräaikaisena kehittämispäällikkönä ja kieliasiain neuvottelukunnan pääsihteerinä.
Kansalliskieli -aatteen mukaan Suomessa perustuslaki siis velvoittaisi kansalaiset ymmärtämään ja hyväksymään tietyn omaa (yhteisöllistä) identiteettiä koskevan historiatulkinnan.
Muistatte varmaan, että Suksen tarkoittama perustuslain kohta on osa perusoikeuksia. Vaikuttaa ennenkuulumattomalta. Onko olemassa kansainvälisiä vertailukohtia? Missä maassa perustuslain takaama oikeus velvoittaisi kansalaisia hyväksymään määrätyn omaa ryhmää koskevan historiatulkinnan (=osa maailmankuvaa)?
Valtaapitävät ja eliitti väittävät siis tietävänsä sinun puolestasi: suomenkielisellä on sivistyksellinen tarve oppia ruotsia. Vaikka et tätä itse tietäisi, ymmärtäisi tai hyväksyisi. Valtion on puolestaan huolehdittava, että tämä sivistyksellinen tarve tulee tyydytetyksi. Vaikka väkisin. Piste.
Ruotsin kielen aseman puolesta puhuttaessa vedotaan usein suvaitsevaisuuteen. Onko tällainen perusoikeuksien tulkinta suvaitsevaisuutta?
Svekot usein ottavat esimerkin mahdollismman kaukaa eli Kanadasta. Miksi ihmeessä, kun Itämeren maat ovat tässä lähinnä? ;)
Lisäksi Kanadaa ei voi mitenkään verrata Suomeen:
Ensiksi ranskankielisiä on n.20% Kanadan väestöstä eli neljä kertaa enemmän kuin surujen osuus Suomessa.
Toiseksi ranska on maailmankieli toisin kuin ruotsi.
Kolmas ja tärkein huomautus. Sekä englanti ja ranska ovat MOLEMMAT vieraiden valloittajien kera myöhään(1600-luvulla) saapuneita kieliä, Kumpikaan ei ole siis alkuperäiskieli. Ne ovat siinä mielessä verrannollisia.
Suomessa taas suomen kieli ON alkuperäiskieli, jota on puhuttu täällä tuhansia vuosia ennen ruotsin kielen saapumista.
Niin, olen tämän kirjoittanut moneen kertaan eri asiayhteyksissä, mutta menköön vielä kerran: Tässäkin asiassa voidaan todeta: Ruotsin kielen privilegio toteutuu.
Mutta miksi me sallimme tämän valloittajan kielen privilegion jatkumisen ?
Ainakin poliitikkomme ovat liian lammasmaisia taistellakseen valloittajan kielen privilegiota vastaan.Me suomalaiset olemme kieltämättä aivan liian kilttejä ja siksi meitä voidaan alistaa mielin määrin.
Tämä ketju ansaitsee upin ylös.