Vasta rehellisesti

Et tainnut katsoa tenttiä tai sitten et ymmärtänyt. Et ole ainut tässä maassa ,joka ei ymmärrä poliitikkojen puheita. Moni on näet tokaissut "eihän niitten puheesta saa mitään selvää". Sä taidat kuulua tähän samaan junttiporukkaan.

Ketjun aloittaja on varmasti rivien välistä tulkinnut , että Usan toimet olisivat nimenomaan sotatoimia ja sanoiko tentissä vielä naistoimittaja niin ,että jopa
sotilaallisin vastatoimiin. Taisi sanoa näin kysyessään kantaa Niinistöltä.
En ole aivan varma. Saatan olla väärässä ,mutta tällainen kuva minullekin
vähän jäi.

Katsoin tenttiä kirjoitti:

Ketjun aloittaja on varmasti rivien välistä tulkinnut , että Usan toimet olisivat nimenomaan sotatoimia ja sanoiko tentissä vielä naistoimittaja niin ,että jopa
sotilaallisin vastatoimiin. Taisi sanoa näin kysyessään kantaa Niinistöltä.
En ole aivan varma. Saatan olla väärässä ,mutta tällainen kuva minullekin
vähän jäi.

Kyllä vain asiassa kysyttiin sotatoimien tukemista. Ei tietenkään niihin lähtemistä ,mutta aloittaja viittasi tulevaisuuteen , jolloin Niinistö olisi presidentti ja Suomi hänen tuellaan sitten varmasti ennen pitkää liittyisi Naton jäseneksi ja pikkuhiljaa olisimme siis mukana myös Usan toteuttamissa sotatoimissa. Aloittajan kysymys on siis ihan aiheellinen ja asiallinen.

pohdinnan paikka kirjoitti:

Kyllä vain asiassa kysyttiin sotatoimien tukemista. Ei tietenkään niihin lähtemistä ,mutta aloittaja viittasi tulevaisuuteen , jolloin Niinistö olisi presidentti ja Suomi hänen tuellaan sitten varmasti ennen pitkää liittyisi Naton jäseneksi ja pikkuhiljaa olisimme siis mukana myös Usan toteuttamissa sotatoimissa. Aloittajan kysymys on siis ihan aiheellinen ja asiallinen.

Sotatoimien tukemisessakin on eroja. Jos USA ryhtyisi sotatoimiin ilman YKn valtuutusta, niin tottakai Suomi ja Niinistökin silloin tuollaisen iskun tuomitsee. Tämä on tullut ilmi moneen kertaan, mutta jos ehdotus sotatoimista tulee USAlta YKlle ja hakee sille hyväksyntää vakuuttavin perustein, niin Haavisto ei tukisi USAta, mutta jos saman esityksen tekisi Saksa, niin Haavisto tukisi kyllä tuota esitystä. Haavisto siis on enemmänkin vain USAta vastaan kuin itse toimintaa, johtuen Irakin sodassa tapahtuneista virhearvioista. Aivan perusteltuakin toki, mutta itse pitäisin USAn esityksen arvioinnin aivan saman tasoisena kuin jonkun muunkin valtion. Tuskin Obama mikään sotahullu on, kuten Bush oli. Bushilla oli hitusen isänsä velkoja makseltavana.

Mutta olen kyllä Haaviston kannalla siinä mielessä, että ensin pitäisi painostaa Kiinaa sitoutumaan tuohon öljysaartoon Iranin suhteen. Itse en tuosta ydinaseesta tiedä, että mikä sen todennäköisyys on, joten hiton paha sanoa pitäisikö antaa mandaattia vaiko eikö hyökätä tuonne. Jos todisteet ovat riittävät, niin silloin kyllä. Nyt on lähinnä aihetodisteita, eli syyllinen, koska syyttömyyttä he eivät suostu osoittamaan päästämällä tarkastajia töihin.

old_profile_71605 kirjoitti:

Sotatoimien tukemisessakin on eroja. Jos USA ryhtyisi sotatoimiin ilman YKn valtuutusta, niin tottakai Suomi ja Niinistökin silloin tuollaisen iskun tuomitsee. Tämä on tullut ilmi moneen kertaan, mutta jos ehdotus sotatoimista tulee USAlta YKlle ja hakee sille hyväksyntää vakuuttavin perustein, niin Haavisto ei tukisi USAta, mutta jos saman esityksen tekisi Saksa, niin Haavisto tukisi kyllä tuota esitystä. Haavisto siis on enemmänkin vain USAta vastaan kuin itse toimintaa, johtuen Irakin sodassa tapahtuneista virhearvioista. Aivan perusteltuakin toki, mutta itse pitäisin USAn esityksen arvioinnin aivan saman tasoisena kuin jonkun muunkin valtion. Tuskin Obama mikään sotahullu on, kuten Bush oli. Bushilla oli hitusen isänsä velkoja makseltavana.

Mutta olen kyllä Haaviston kannalla siinä mielessä, että ensin pitäisi painostaa Kiinaa sitoutumaan tuohon öljysaartoon Iranin suhteen. Itse en tuosta ydinaseesta tiedä, että mikä sen todennäköisyys on, joten hiton paha sanoa pitäisikö antaa mandaattia vaiko eikö hyökätä tuonne. Jos todisteet ovat riittävät, niin silloin kyllä. Nyt on lähinnä aihetodisteita, eli syyllinen, koska syyttömyyttä he eivät suostu osoittamaan päästämällä tarkastajia töihin.

Ei pidä hyökätä ,vaikka heillä olisikin ydinase. Miksi muka pitäisi. Ei iran ole uhannut käyttää milloinkaan ydinasetta.
Samasta syystähän sitten pitäisi hyökätä moneen muuhunkin maahan kuten Intiaan ,Pakistaniin ja varsinkin Israeliin ,joka jatkuvasti Usan tavoin uhkailee sotatoimilla.
Amerikkalaiset niin mielellään tahtoisivat hyökätä Iraniin ja yrittävät saada väkisin syytä ja yleistä hyväksyntää hyökkäykselle. Suurin uhka maailmanrauhalle on Usa ja oikeastaan vain Usa. He ovat nimenneet maatkin ,jotka kuuluvat nk. pahan akseliin.(Iran on yksi niistä) Turha kuvitella , että yksin Bush oli sotahullu siellä.
Samaa porukkaa on edelleen johtamassa armeijan toimia. Ei auta asiaan , että presidenttinä on Obama. Hänhän ei muka pysty sulkemaan edes guantanamon vankileiriä. Luulisi pystyvän ,jos haluaisi tai sitten todellisuudessa Usan presidentillä ei olekaan valtaa niin paljon kuin on annettu ymmärtää. Bushikin taisi olla pelkkä aivopesty sätkynukke.

Iran ei hyökkäile kirjoitti:

Ei pidä hyökätä ,vaikka heillä olisikin ydinase. Miksi muka pitäisi. Ei iran ole uhannut käyttää milloinkaan ydinasetta.
Samasta syystähän sitten pitäisi hyökätä moneen muuhunkin maahan kuten Intiaan ,Pakistaniin ja varsinkin Israeliin ,joka jatkuvasti Usan tavoin uhkailee sotatoimilla.
Amerikkalaiset niin mielellään tahtoisivat hyökätä Iraniin ja yrittävät saada väkisin syytä ja yleistä hyväksyntää hyökkäykselle. Suurin uhka maailmanrauhalle on Usa ja oikeastaan vain Usa. He ovat nimenneet maatkin ,jotka kuuluvat nk. pahan akseliin.(Iran on yksi niistä) Turha kuvitella , että yksin Bush oli sotahullu siellä.
Samaa porukkaa on edelleen johtamassa armeijan toimia. Ei auta asiaan , että presidenttinä on Obama. Hänhän ei muka pysty sulkemaan edes guantanamon vankileiriä. Luulisi pystyvän ,jos haluaisi tai sitten todellisuudessa Usan presidentillä ei olekaan valtaa niin paljon kuin on annettu ymmärtää. Bushikin taisi olla pelkkä aivopesty sätkynukke.

Onhan tuossakin pointtia, mutta toisaaltaan... Jos aletaan lepsuilemaan ydinasevarustelussa, niin kohta sellainen löytyy yhdeltä jos toiseltakin. Sitä paitsi ei se Iran ole mikään länsimaiden ystävä ja ei se niin kaukaa haettua ole, että jossain vaiheessa Iranin johtoon tulisinkin joku ääri liikkeen harjoittaja, jonka mielestä Kristinusko pitää tuhota. Sellainen taho, joka ei välitä diblomatiasta ei pitäisi saada tuollaista tuhoasetta.

Totta on kyllä, että pitäisi viimeiseen asti yrittää kaikkea muuta ja että eiköhän tässäkin se öljy paina...