Luulin vielä vähän aikaa sitten ettei suomessa sentään kreationisteja ole, mutta tieto korvasi uskon eli nyt tiedän täälläkin teitä olevan.
Ensimmäiset joihin tärmäsin ei tosin olleet perinteisiä kreationisteja vaan käyttivät siitä väännettyä jehova logiikkaa. Heidän oppiensa lähteet tiedän kun asiaa olen tutkinut ja todennut ettei suomen jehovat tiedä edes omasta uskostaan. Se on kuitenkin toinen tarina se.
Kysymykseni on siis mistä Suomessa syntyneet, asuvat ja koulutetut saavat kreationisti oppinsa? Tämä ei ole siis mollausta vaan puhdasta uteliaisuutta. Mistä olette oppinne saaneet niin evoluution kuin kreationismin kohdalta?
Ensimmäiset joihin tärmäsin ei tosin olleet perinteisiä kreationisteja vaan käyttivät siitä väännettyä jehova logiikkaa. Heidän oppiensa lähteet tiedän kun asiaa olen tutkinut ja todennut ettei suomen jehovat tiedä edes omasta uskostaan. Se on kuitenkin toinen tarina se.
Kysymykseni on siis mistä Suomessa syntyneet, asuvat ja koulutetut saavat kreationisti oppinsa? Tämä ei ole siis mollausta vaan puhdasta uteliaisuutta. Mistä olette oppinne saaneet niin evoluution kuin kreationismin kohdalta?
Vastaukset 51
Vanhimmat
Ennen sinullakin luulo korvasti tiedon. Näinhän se on evolutionistin kohdallakin. Eli, missä olet opiskellut oppiainetta nimeltä evolutionismi.
Minulle luominen opetettiin koulussa, uskontotunnilla. Minulle ei ole opetettu evoluutioteoriaa, koulussa.
Kukaan ei ole koskaan liian vanha opiskelemaan! Siinä on tietsikka edessäsi, joten ei kun tietoa etsimään!
Uskominen on hyvä asia, mutta ihan kaikkeen ei kannata uskoa, vaikka se olisi painettuna paksujen kansien väliin!
Luulin kysyneeni suht kohteliaasti asiaa ja kiitä vastauksen fakta pohjaista osaa eli sitä missä opiskelit.
Ihmetyttää kuitenkin tarpeesi tehdä tieteen alasta uskontoa eli evoluutiosta -ismiä. Evoluutio ei ole uskonto eikä osa sellaista. Koeta ymmärtää tieteen ja uskonnon olevan aivan eri asioita.
Mutta se asia sikseen.. Jos haluasit vielä tähdentää, mistä sait tietosi evoluutiosta? Vai oletko sivuuttanut koko asian?
"Ihmetyttää kuitenkin tarpeesi tehdä tieteen alasta uskontoa eli evoluutiosta -ismiä. Evoluutio ei ole uskonto eikä osa sellaista. Koeta ymmärtää tieteen ja uskonnon olevan aivan eri asioita."
Tiedehän perustuu uskonvaraisille olettamuksille, joten tiede on riippuvaista uskosta näiden olettamusten oikeellisuuteen. Evoluutio on seuraus uskonvaraisista olettamuksista. Et itsekkään ymmärrä, että käytät uskoa tieteessä, sekoittuneena, mutta et salli samaa minulle. Tiedettä ei voi tehdä ilman uskoa.
"Mutta se asia sikseen.. Jos haluasit vielä tähdentää, mistä sait tietosi evoluutiosta? Vai oletko sivuuttanut koko asian?"
Kukaan ei ole koskaa tälläkään sivulla määritellyt, mitä evoluutio tarkoittaa, yksiselitteisesti, jonka määritelmän kaikki hyväksyisivät. Samoin todisteet evoluutiosta, niitä ei koskaan anneta, vaan linkitetään ja ne sitten osoittauvat aihetodisteiksi. Ei suoriksi sellaisiksi.
"Evoluutio on seuraus uskonvaraisista olettamuksista. Et itsekkään ymmärrä, että käytät uskoa tieteessä, sekoittuneena, mutta et salli samaa minulle. Tiedettä ei voi tehdä ilman uskoa."
Tämä väite on kiertelevä, syyttelevä ja väärässä. Todellisuus on sitä mikä ei katoa kun lakkaa uskomasta.
Tiede puhtaimmillaan on täysin ilman uskoa ja siksi toimiikin niin hyvin. Se on puolueeton todistaaa sitä mikä on eikä sitä mitä halutaan.
Mitä enemmän siihen uskoa tungetaan sitä huonompaa tulosta tulee eli jos jokaista asiaa katsottaisiin uskon linssin läpi ei tiede olisi koskaan saavuttanut yhtään mitää.
"Kukaan ei ole koskaa tälläkään sivulla määritellyt, mitä evoluutio tarkoittaa, yksiselitteisesti, jonka määritelmän kaikki hyväksyisivät."
Evoluutio on itseäänkopiovien molekyylien sattumanvaraisen muutoksen järjestelmällistä selviytymistä.
Kehityksen seuraava osa pohjautuu aina edelliseen. Lajien haarautuminen johtuu kehittyvien eliöiden eri olosuhteista.
Evoluutio ei ota mitään kantaan siitä miten elämä tai maailma alkoi vaan se selittää erittäin yksityiskohtaisesti miten elämä on pienimmästä yksisoluisesta oliosta kehittynyt nykyiseen monimutkaiseen muotoon ilman minkään ulkopuolisen vaikutusta.
"Samoin todisteet evoluutiosta, niitä ei koskaan anneta, vaan linkitetään ja ne sitten osoittauvat aihetodisteiksi. Ei suoriksi sellaisiksi."
Mikä on siis riittävä todiste?
Meillä on DNA todisteet ja miljoonia fossiilisia jäänteitä jotka tukee tätä, tiedämme miten eripiirteet eri eläimillä on kehittynyt ja miksi, pystymme dna näytteen perusteella ottamaan selvää mistäpäin afrikkaa ja milloin sukusi on lähtenyt liikkeelle.
Tätä voisi jatkaa, mutta jospa kerrot mitä haluat niin pyrin niitä sinulle esittämään. Voisit tietysti samalla itsekkin esittää todisteet kreationismin puolesta?
>Kukaan ei ole koskaa tälläkään sivulla määritellyt, mitä evoluutio tarkoittaa, yksiselitteisesti, jonka määritelmän kaikki hyväksyisivät.
Maailmassa ei ole yhtäkään asiaa, joka voitaisiin selittää kaikkien hyväksymällä tavalla. Ei sittenkään, vaikka rajattaisiin heikkolahjaiset ja mielenvikaiset pois "kaikista". Viime kädessä tullaan taloudellisiin intresseihin: esimerkiksi kreationismi on kaikkiaan aika iso bisnes, ja sen romahtaminen merkitsisi monien ihmisten mukavan elintason loppua.
Toki tieteen tuloksilla tehdään paljon isompaa bisnestä (kuten tämä vehje jolla tätä kirjoitan), mutta tieteen perusluonteeseen tietysti kuuluukin edistyksen edistäminen ja se että keksintöjä myös käytetään.
"Minulle luominen opetettiin koulussa, uskontotunnilla. Minulle ei ole opetettu evoluutioteoriaa, koulussa. "
Eikä ilmeisesti juuri mitään muutakaan...
"Tiedehän perustuu uskonvaraisille olettamuksille, joten tiede on riippuvaista uskosta näiden olettamusten oikeellisuuteen. Evoluutio on seuraus uskonvaraisista olettamuksista. Et itsekkään ymmärrä, että käytät uskoa tieteessä, sekoittuneena, mutta et salli samaa minulle. Tiedettä ei voi tehdä ilman uskoa."
Taas kreardi puhuu ripulipaskaa. Et tiedä yhtään mitään mistään luonnontieteistä.
"Kukaan ei ole koskaa tälläkään sivulla määritellyt, mitä evoluutio tarkoittaa, yksiselitteisesti, jonka määritelmän kaikki hyväksyisivät."
Evoluutio tarkoittaa eliöpopulaatioiden perimän (oikeammin geenifrekvenssin) muuttumista ajan myötä. Tämä on tieteen käyttämä määritelmä, eikä kukaan ole tippaakaan kiinnostunut siitä hyväksyykö kaltaisesi mitätön kretardi tuon määritelmän vai ei, kaikkein vähiten tiedeyhteisö.
''Eli, missä olet opiskellut oppiainetta nimeltä evolutionismi.''
Tuota ainetta kutsutaan biologiaksi, jota opiskelen yliopistossa biologian laitoksella. Lukiossa annetaan evoluutiobiologian karkeat perusteet.
»kaikki ovat uskovia»
Jos tarkoitat "uskovalla" sitä mitä sillä yleisesti tarkoitetaan (uskoa yliluonnolliseen), olet yksiselitteisesti väärässä.
Luulo tosiaan korvaa tiedon. LUULET evoluution olevan jotain mitä se ei ole, KOSKA ET TIEDÄ mitään evoluutiosta.
"Tämä väite on kiertelevä, syyttelevä ja väärässä. Todellisuus on sitä mikä ei katoa kun lakkaa uskomasta."
Kerro, mihin perustat sanat kiertelevä, syyttelevä ja väärässä? Todellisuus on olemassa meistä huolimatta, mutta millainen se on, riippuu siitä, kenen näkemyksen siitä olemme omineet.
"Tiede puhtaimmillaan on täysin ilman uskoa ja siksi toimiikin niin hyvin. Se on puolueeton todistaaa sitä mikä on eikä sitä mitä halutaan."
Tiede on määrittelykysymys. Voit määritellä tieteen noin, mutta olet tehnyt sen uskonvaraisesti, ja mistä tiedät onko uskosi oikein? Puoluettomuus on siitä kaukana, kun on kyse esimerkiksi dinosaurusten jäänteistä tehdyistä pehmytkudos - ja proteiinilöydöksistä. Niitähän ei voi olla, jos dinosaurus löydökset ovat evoluutio-opin edellyttämän iän ikäisiä. Huomaatko, aivan muu määrää sen mitä voimme havaita.
"Mitä enemmän siihen uskoa tungetaan sitä huonompaa tulosta tulee eli jos jokaista asiaa katsottaisiin uskon linssin läpi ei tiede olisi koskaan saavuttanut yhtään mitää."
Tuo on totta, jos siihen tungetaan evo-uskoa. Moderni tiedehän kukoisti ensimmäisenä kristillisen maailmankatsomuksen parissa, ei muissa kultuureissa. Eli asia on juuri päinvastoin kuin esität.
"Evoluutio on itseäänkopiovien molekyylien sattumanvaraisen muutoksen järjestelmällistä selviytymistä."
Toinen tässä alempana väittää, että evoluutio tarkoittaa eliöpopulaatioiden perimän (oikeammin geenifrekvenssin) muuttumista ajan myötä. Näetkö tämän määritelmän samana kuin omasi?
"Kehityksen seuraava osa pohjautuu aina edelliseen. Lajien haarautuminen johtuu kehittyvien eliöiden eri olosuhteista."
Miksi et halua kohdata Darwinin teoriaan liittyvää täydellistä päämääräämättömyyttä? Darwin teoriassa ei ole merkkiäkään tästä suositusta "evoluutio kehityksenä"-mytologiasta.
"Evoluutio ei ota mitään kantaan siitä miten elämä tai maailma alkoi vaan se selittää erittäin yksityiskohtaisesti miten elämä on pienimmästä yksisoluisesta oliosta kehittynyt nykyiseen monimutkaiseen muotoon ilman minkään ulkopuolisen vaikutusta."
Vaikka kantaa ei otetakkaan, evoluutio edellyttää sitä, miten elämä alkoi. Eikö vain?
"Samoin todisteet evoluutiosta, niitä ei koskaan anneta, vaan linkitetään ja ne sitten osoittauvat aihetodisteiksi. Ei suoriksi sellaisiksi."
"Mikä on siis riittävä todiste?"
Koska evoluutio on historian tiedettä (Portin), niin meillä ei voi olla siitä tapahtumatodisteista, ellei ole silminnäkijä havaintoja, meillä on ainoastaan seuraukset.
"Meillä on DNA todisteet ja miljoonia fossiilisia jäänteitä jotka tukee tätä, tiedämme miten eripiirteet eri eläimillä on kehittynyt ja miksi, pystymme dna näytteen perusteella ottamaan selvää mistäpäin afrikkaa ja milloin sukusi on lähtenyt liikkeelle."
Niin, mutta nuo todisteet ovat nykyisyydessä ei menneisyydessä jota evoluutio koskee.
"Tätä voisi jatkaa, mutta jospa kerrot mitä haluat niin pyrin niitä sinulle esittämään. Voisit tietysti samalla itsekkin esittää todisteet kreationismin puolesta?"
Koska kyseessä on historia, niin Raamatusta löytyy silminnäkijäkuvaukset, joten meidän ei tarvitse turvautua mielikuvitukseen siitä, mitä historiassa on tapahtunut.
>>Samoin todisteet evoluutiosta, niitä ei koskaan anneta, vaan linkitetään ja ne sitten osoittauvat aihetodisteiksi.
Ystävällisesti annoit runsaat eväät vastata omaan kysymykseesi:
"Kerro, mihin perustat sanat kiertelevä, syyttelevä ja väärässä?"
Tässä tulee:
"...kyse esimerkiksi dinosaurusten jäänteistä tehdyistä pehmytkudos - ja proteiinilöydöksistä. Niitähän ei voi olla, jos dinosaurus löydökset ovat evoluutio-opin edellyttämän iän ikäisiä."
Nuo löydöt (olivatpa ne sitä mitä sanot tai ei) tehneet tutkijat eivät pidä niitä minkäänlaisena ikätodisteena. Geologiset iät on osoitettu oikeiksi monella toisistaan riippumattomalla tavalla, evoluutioteoria julkaistiin ennen kuin niitä oli tiedossakaan.
"..evoluutio edellyttää sitä, miten elämä alkoi. Eikö vain?"
Ei. Pelkästään, että elämä alkoi. Vaikka alkukopioijan luomisella, jos mieluummin uskot niin.
..tiedehän kukoisti ensimmäisenä kristillisen maailmankatsomuksen parissa."
Tiede kukoisti ensimmäisenä antiikin Kreikan kulttuuripiirissä ennen kristinuskoa.
"..tästä suositusta "evoluutio kehityksenä"-mytologiasta."
Jos tarkoitat, että juuri ihminen olisi evoluution päämäärä, puhut kreationistien mytologiasta
."..historian tiedettä (Portin), niin meillä ei voi olla siitä tapahtumatodisteista, ellei ole silminnäkijä havaintoja"
Evoluutioteoria ei ole historiatiedettä, sitä on evoluutiohistoria. Historian lähteetkin ovat suurelta osin aihetodisteita kuten sopimuksia, asiakirjoja, muistomerkkejä tai vastaavia. "Silminnäkijähavaintojen" erottelu tarinoista, propagandasta ja viihteestä vaikeuttaa sen käyttöä edes historiatodisteena.
"..todisteet ovat nykyisyydessä ei menneisyydessä jota evoluutio koskee."
Evoluutiokin on nykyisyydessä ja todisteet (erityisesti kivet) kertovat myös menneisyydestä. Maapallon geologinen historiatieto perustuu melkein kokonaan kivien todistukseen.
"..historia, niin Raamatusta löytyy silminnäkijäkuvaukset,.."
Raamatun kertomusten historiallisuudesta tai edes todenperäisyydestä on tieteellistä näyttöä vain vähäiseltä osin.
"Kerro, mihin perustat sanat kiertelevä, syyttelevä ja väärässä?"
Kiertelit kysymystä eli et vastannut siihen. Syyttelit minun ottavan erityisoikeuksia ja kieltävän ne sinulta. Ja väärässä olit koska tietosi oli virheellistä.
"Todellisuus on olemassa meistä huolimatta, mutta millainen se on, riippuu siitä, kenen näkemyksen siitä olemme omineet."
Tämä kuvailee vain yksilön käsitystä todellisuudesta eli ei todellisuutta. Todellisuus ei muutu mitenkään näkemyksesi mukaan vaan ainoastaan sinun ymmärryksesi siitä muuttuu.
"Voit määritellä tieteen noin, mutta olet tehnyt sen uskonvaraisesti, ja mistä tiedät onko uskosi oikein?"
Yksilö ei määttele tai määrää tiedettä Toisinkuin usko tiede ei väitä mitään absoluuttiseksi ja sitä voidaan testata, kyseenalaistaa ja korjata, jos korjattaavaa löytyy. Siksi se on paras ja tällä hetkellä ainoa tapa päästä mahdollisimman lähelle totuutta. Se ei jumahda lukutaidottoman aavikko kansan käsitykseen maailmasta.
Tuo loppu selityksesi todistaa vain ettet ymmärrä kyseisistä tieteen aloista mitään joten sivuutan sen turhana avautumisena.
"Tuo on totta, jos siihen tungetaan evo-uskoa."
Et siis käytä ollenkaan modernia lääketiedettä?
Ilman evoluutiota lääketieteessä ei nykyisiä lääkehoitojakaan olisi. Pumppaisimme edelleen tupakan savua hukkuneen takapuoleen:
http://blog.tophatcigar.com/2009/07/21/tobacco-smoke-enema-really/
"Moderni tiedehän kukoisti ensimmäisenä kristillisen maailmankatsomuksen parissa, ei muissa kultuureissa. Eli asia on juuri päinvastoin kuin esität."
Kaiva oppikirjat uudestaan esiin. Kristillinen yhteisö on taistellut tiedettä vastaan lähes koko olemassa olonsa ajan. Luottamus absoluuttiseen estää kehityksen.
Maan väittäminen pyöreäksi oli jumalan pilkkaa (vaikka aikasemmatkin sivilisaatiot oli sen jo keksineet), aurinko kierti maata, Saturnuksen renkaat oli vatikaanin kirjaston johtajan mukaan Jeesuksen esinahka, ihmisen anatomiaa ei voitu tutkia satoihin vuosiin koska kirkko kielti ruumiin avaukset... Näitä riittää. Kristinusko vihaa tiedettä. Tiede on tapahtunut siitä huolimatta ei sen ansiosta.
"Toinen tässä alempana väittää, että evoluutio tarkoittaa eliöpopulaatioiden perimän (oikeammin geenifrekvenssin) muuttumista ajan myötä. Näetkö tämän määritelmän samana kuin omasi?"
Väittäisin niissä olevan tarkemmin pohdittuna vain semantiikka ero, mutta näissä muodoissa jossa ne on nyt esitetty pidän laittamaani määritelmää tarkempana. Lisäksi vastasit itse omaan kysymykseesi. Tuo seuraava lainaamasi lauseeni on sama asia kuin tuo mihin tätä vertasit.
"Miksi et halua kohdata Darwinin teoriaan liittyvää täydellistä päämääräämättömyyttä?"
Et siis ole koskaan oikeasti asiaan tutustunut? Se selittääkin paljon näitä väärikäsityksiäsi. Vastaus on yksinkertaisesti tuo aikasempi lainauksesi.
"Evoluutio on itseäänkopiovien molekyylien sattumanvaraisen muutoksen järjestelmällistä selviytymistä."
Voin purkaa tuon helmpommin ymmärrettäväksi jos on vaikeuksia..
Muutokset geeneissä on sattumanvaraisia kuten oletkin ymmärtänyt. Mutta niiden selviytyminen ei ole. Toisin sanoen selviytyminen tapahtuu luonnon valinnalla, jonka Darwin kuvaili.
Darwinin teoriaa on tarkasteltu ja korjattu tarvittaessa, mutta yllättävän vähän sitä on tarvinnut korjata. Sen ydin on edelleen täysin sama.
"Darwin teoriassa ei ole merkkiäkään tästä suositusta "evoluutio kehityksenä"-mytologiasta."
Evoluutio tarkoittaa kehitystä. Tuon ymmärtämiseen ei tarvita muuta kuin kielioppia vai etkö hyväksy sellaistakaan? Jos puhe ei ole kehityksestä niin miksi sitä niin on alusta asti kutsuttu?
Käsityksesi koko asiasta on väärä kuten tuo väittämäsi todisti.
"Koska evoluutio on historian tiedettä"
Ei se ei ole historian tiedettä vaan se on tiedettä, jolla kerrotaan eliöiden kehittymisestä ennen, nyt ja tulevaisuudessa.
Et vieläkään kertonut mikä todiste sinulle kelpaisi?
Loppu selityksesi olikin silminnäkijä havainnoista, mutta siinä menetit lopunkin uskottavuutesi. Mene katsomaan dokumentteja silminnäkijä havaintojen tarkkuudesta.
"Koska kyseessä on historia, niin Raamatusta löytyy silminnäkijäkuvaukset, joten meidän ei tarvitse turvautua mielikuvitukseen siitä, mitä historiassa on tapahtunut."
Evoluutiosta löytyy ihan yhtä päteviä silminnäkijä kuvauksia. Molempien kuvaukset tapahtuu satojen/tuhansien vuosien aikana ja eri ihmisten toimesta.
Jos tällä perusteella mennään niin miksi ihmeessä valitset raamatuin kun on vanhempia yhtä päteviä vaihtoehtoja.
-Zoroasterin uskossa löytyy raamattua paljon vanhempi Avesta joka vannoo Ahura Mazda jumalan nimeen. Se voisikin sinulle sopia, kun raamattu on niin paljon siitä lainannut.
- Hindujen raamattua vanhemmat uskon kirjoitukset on kanssa ihan yhtä pätevää mytologiaa.
Muitakin löytyy ja ihan samalla tavalla niistäkin löytyy silminnäkijät niin ei sinun sitten tarvitse mielikuvitusta käyttää ;)
oletko käynyt koulusi 1600 luvulla? Kuinkas ihmeessä nyt osaat tänne kirjootella?
"Puoluettomuus on siitä kaukana, kun on kyse esimerkiksi dinosaurusten jäänteistä tehdyistä pehmytkudos - ja proteiinilöydöksistä. Niitähän ei voi olla, jos dinosaurus löydökset ovat evoluutio-opin edellyttämän iän ikäisiä."
Pehmytkudokset olivat kivettyneitä ja proteiinit osttaisia, niiden kiderakenne oli suojannut niitä poikkeuksellisen suojaissa paikassa. Mutta koska tiede on itseään korjaava prosessi, nykykäsitys siis on, että voimme löytää kymmenienkin miljoonien vuosien takaa proteiinien osia. Sen sijaan kivettymättömiä pehmytkudoksia ei löydy.
"Huomaatko, aivan muu määrää sen mitä voimme havaita."
Sinulla sen määrää Mortonin demonisi. Se on syöttänyt sinulle tällaisen vääristellyn uutisen, jonka avulla kykenet selittämään itsellesi, että koko tiedeyhteisö on väärässä Maan iästä ja evoluutiosta. Yksikin epämääräinen väite saa Mortonin demonin uhrin hylkäämään kaiken tiedon ja luulemaan, että hänen uskomuksensa voisivat sittenkin olla totta.
Evoluution määritelmästä, josta kaikki voivat olla yksimielisiä käy mainiosti Wikipedian määritelmä:
Evoluutio tarkoittaa sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia eliöiden muodostaman populaation geenivarastossa."
Pienellä älyn käytöllä mm. nimimerkin "Tieto korvaa uskon" käyttämä määritelmä on käytännössä sama, mutta tuossa on määritelmä, josta kaikki ovat yhtä mieltä ja joka vastoin väitettäsi on kerrottu täällä monta kertaa.
"Koska evoluutio on historian tiedettä (Portin), niin meillä ei voi olla siitä tapahtumatodisteista, ellei ole silminnäkijä havaintoja, meillä on ainoastaan seuraukset."
Evoluutiota havaitaan myös reaaliajassa, joten ei se ole pelkkää historiatiedettä.
"Kysymykseni on siis mistä Suomessa.."
Kreationismista saa googlettamalla varsin helposti kaikki tiedot, mitä on saatavissa. "Antoisimmat" paikat ovat suomenkieliset ja englanninkieliset kreationismin verkkosivut sekä niiden englanninkielinen vastasivusto (Index to Creationist Claims). En oikein usko, että palstalle kirjoittavat tuntevat kovin hyvin näitäkään, vaan ovat saaneet oppinsa suullisesti fundamentalistisissa herätyskokouksissa.
Varsinaista tiedettähän kreationismi ei tuota, vaan ilmoittaa, että objektiiviset luonnonhavainnot ovat heillä samat kuin perinteisessä tieteessä; vain niiden tulkinnat toiset. Tämä ei estä heitä määrittelemästä osaa havainnoista virheellisiksi, jotta omat tulkinnat eivät sortuisi niihin.
Näin olin itsekkin päätellyt. Ihmettelen enemmänkin sitä mistä kipinä tähän asiaan lähtee. Eli mikä saa aikaan sen asennoitumisen minkä perusteella kaikki kreationistien väitteet pitää paikkansa ja biologiset, arkkeologiset, cosmologiset, geologiset, astrologiset, lääketieteelliset ja fysiikan todisteet voi sysätä syrjään ilman niihin tutustumista.
Jos oletetaan tiedon etsinnän alkavan tyhjältä pohjalta niin kyseisellä henkilöllä ei luulisi olevan puolueellista kantaa asiaan vaan osaisi katsoa asioita laajemmin. Etenkin englantia osaava henkilö löytäisi varmasti tarpeeksi tietoa luodakseen oman mielipiteen ja perustellakseen päätöksensä järkevästi. Kuitenkin kreationisteillä suomessakin on todella oppimattomia käsitteitä evoluutiosta ja maapallon historiasta.
Yritän siis hakea sitä asiaa mikä on aatteen yksilössä käynnistänyt.
Tietysti voidaan olettaa ettei tiedon hankinta kaikkia kiinnosta ja ettei se ole aina helppoa ymmärtää. Ihmisen on usein vaikea sanoa ettei ymmärrä vaan valitsee mieluummin sen helpomman tien. Kuitenkin tälläinen henkilö ei kuitenkaan luultavasti olisi asettanut muodostamaansa käsitettä niin tärkeäksi kuin kreationistit tekevät.
Fundementalisti piirit on se loogisin lähde, mutta minun on vain niin vaikea käsittää miten huonosti meidän koulu järjestelmä toimii.
"Varsinaista tiedettähän kreationismi ei tuota"
Kreationismilla ja tieteellä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Se minua asiassa vaivaakin kun sitä niin kovasti yritetään tieteen sekaan tunkea, eikä ymmärretä sen toimivan aivan päinvastoin kuin tiede.
Tiede tutkii ensin ja tekee johtopäätökset testattujen tulosten pohjalta.
Kreationismi yrittää luoda todisteita valmiiseen väittämään.
Mutta nyt lähdin jo sivuraiteille aloittamastani aiheesta :/
Kääk!! Korjaus astronomiset ei astrologiset.. Perhanan huuhaa horoskoopit yritti aivapierun takia sujuttautua joukkoon xD
Kreationismin lähtökohtahan on siinä että hyväksyttyjen raamatunkäännösten kuvaama luomiskertomus on Jumalan sanaa ja siten kirjaimellisesti totta. Tässä ei ole mitään logiikkaa, se on puhdasta uskontoa. Siinä sen sijaan on logiikkaa, että varmasti tapahtuneelle luomiselle on mitä todennäköisimmin oltava myös havaittavia todisteita. Tällöin puhutaan kreationismista. Koska luominen on varma, ei ole mieltä ottaa mitenkään huomioon evoluution puolesta puhuvia todisteita, sillä ne ovat väistämättä vääriä tai ainakin väärin tulkittuja olipa ne hankittu ja johtopäätökset perusteltu miten tahansa. Sen sijaan vähäisetkin viitteet luomisen puolesta ovat äärimmäisen huomioonotettavia ja jokaisen ilmiön luomiseen viittaava tulkinta on jokseenkin automaattisesti oikea, koska, kuten todettu, luominen on varmasti totta.
Edellisestä seuraa, että kreationistien ja puhtaasti tieteeseen nojaavien välinen keskustelu on keskustelijoiden kannalta hyödytöntä. Sen suurin arvo on toimia hyvänä ja jopa mukaansatempaavana viihteenä. Samalla satunnnaisemmat lukijat saavat tietoa sekä evoluutioteoriasta että kreationismista – ainakin kunhan malttavat lueskella tarpeeksi.
Hyvin sanottu.
Kutenkin esimerkiksi katollinen kirkko on hyväksynyt evoluution ja samoin tekee monet muut valtaväestö kirkot.
Onko kreationismi suomessa vain ja ainoastaa fundementalisti kirkkojen suuntaus? Vai onko valtiokirkolla lisää luurankoja kaapissaan?
Vahvistan vain tässä Repen vastausta:
"..mistä kipinä tähän asiaan lähtee. Eli mikä saa aikaan sen asennoitumisen minkä perusteella kaikki kreationistien väitteet pitää paikkansa.."
Yksi kipinä siihen vain tarvitaan eli fundamentalistisen uskon käsitys pyhtästä kirjasta (Raamattu, Koraani tai Toora). Että se on siis kirjaimellisesti ja kokonaan oikea, suoraan jumaluudelta peräisin oleva viesti. Kaikki muu seuraa siitä.
Kiitos vastauksesta :)
Näin siis itsekin asian käsitän. Tässä keskustelussa taitaa vain olla ongelmana oma neurologinen olemukseni eli en millään saa käsitettyä miten se kipinä syttyisi ilman järjestelmällistä aivopesua lapsesta asti.
Yritänkin siksi nyt selvittää onko mitään muita tilanteita jotka voi pistää tämän alulle? Ainakin yksi Jehova selitti olevansa käännytetty, mutta en tietenkään voi tietää oliko väite totta. Enkä tiedä oliko kyseinen henkilö jo ennastaan kasvatettu fundementalisti uskossa.
Olen todella kiinnostunut ihmismielen toiminnasta ja siksi tälläinen minun näkökulmastani absurdi tilanne on todella mielenkiintoinen ja samalla vaikea ymmärtää se sopivassa kontekstissa :/
Muistatte varmaan sen, kun vähän ennen kuin Plotolta riistettiin planeetan status, Pluton takaa löytyi uusi kivimöhkäle. Sitä sitten silloin pohdittiin, että onko kyseessä planeetta vai ei.
Toinen iltapäivälehdistämme uutisoi silloin kutakuinkin näin:
ASTROLOGIT LÖYSIVÄT UUDEN PLANEETAN.
Hieman nauratti ja yks kaveri sitten soitti sinne toimitukseen, niin äkkiä ne korvas verkkojulkaisusta login nomiksi.
Hmm. tais kyllä laittaa vaan sähköpostia. Joka tapauksessa korjaus tuli aika pikaiseen.
Aina voi oppia lisää; tästäkin aiheesta:
"Olen todella kiinnostunut ihmismielen toiminnasta ja siksi tälläinen minun näkökulmastani absurdi tilanne.."
Luin hiljattain opikseni aivotutkijain kirjoja tästä aiheesta ja vakuutuin, että kaavamaisuus ja mustavalkoisuus on ihmisymmärryksen perusominaisuus, josta asiain oppiminen ja pohdinta vasta kouluttaa vähitellen pois. Ennen kulttuurievoluution rakentamia suojamuureja ihmisen selviytyminen sukuaan jatkamaan oli paljolti kiinni nopeista reaktioista todennäköisesti edullisimpaan suuntaan. Pohdiskelulle siinä oli vähänlaisesti sijaa.
Omalta kohdaltani muistan ja olen kahdessa sukupolvessa sivusta seurannut, miten lapset ja nuoretkin pyrkivät selkeyttämään maailmaansa pinnallisin mallein ja äkkijyrkin kannanotoin. Jos ei saa tai tahdo oppia enempää, tämä moodi vain jää päälle.
Media/lehdistö on tosiaan suurimpia väärikäsityksien sarjatuottajista :)
"The man who reads nothing at all is better educated than the man who reads nothing but newspapers."
- Thomas Jefferson
"I do not take a single newspaper, nor read one a month, and I feel myself infinitely the happier for it. "
- Thomas Jefferson
Jaa'a itse kun en ole koulutettu niin en voi sanoa. Lukio-opinnot on käynyt mielessä useimpia kertoja mutta en tiedä oikein jaksaako.
"Jaa'a itse kun en ole koulutettu niin en voi sanoa."
Tuon kyllä uskon 100%:sesti kirjoituksiesi perusteella...
Kun ensimmäisen kerran satuin lukemaan Mr.Katin kirjoituksen kreationistista, ihmettelin vähän et mitä toi oikein selittää. En meinaan ihan heti pystynyt uskomaan että Suomessa joku vielä voisi OIKEASTI uskoa luomiskertomukseen.
Siksi tuntui oudolta, että joku suomenkielisessä tekstissä arvosteli kreationismia.
Ilmeisesti noita pää pensaassa hiihtäviä kuitenkin on jopa täällä kohtalaisen sivistyneessä osassa maailmaa.
Minä taasen törmäsin koko ideologiaan jonku populisti-tiede lehden artikkelissa, jota joskus aikani kuluksi lueskelin. No, sittenhä piti perehtyä asiaan tarkemmin, ja hämmästys oli kyllä suurta kun eru tahoilta saatu informaatio vahvisti kyseisen ideologisen suuntauksen olemassaolon. Tietysti ensimmisenä tuli mieleen että tämä on jotaki keskilännen punaniskojen tietämättömyyteen pohjautuvaa kouhotusta, mutta ihmetys vain kasvoi että miten ihmeessä näitä voi olla suomen kaltaisessa korkeasti koulutetussa valtiossa. Mutta pako uskontoon ja vanhempien sekä yhteisön painostus kreationismin kaltaiseen sekoiluun on vieläkin suomessa liian yleistä.
Kreationismi perustuu uskoon Kaikkivaltiaaseen Jumalaan ja Hänen ilmoitukseensa Raamatussa. Tältä pohjalta on rakennettava looginen ja aukoton selitys Luomakunnan synnystä ja sen rakenteesta. Erityistä "koulutusta" kreationistisen maailmankuva ei vaadi, vain Jumalan käden jäljen tutkimista ja Kirjoitusten lukemista ja niistä opiksi ottamista.
Evolutionistit ovat hatarilla teorioillaan ja loputtomilla selityksillään kaivaneet maata omien jalkojensa alta. Paradoksaalisesti he melkoisen usein ajavat kreationistien asiaa. Heidän juttunsa ovat lyhyesti sanottuna liian mahdottomia uskottaviksi. Usein he sotkeutuvat epäloogisuuksissaan ja ilmaisunsa sekavuudessa toivottomasti, kuten tälläkin palstalla on nähty. Tästä seuraa lähes poikkeuksetta itsehillinnän menetys ja solvaukset, jotka vievät loputkin heidän vähäisestä uskottavuudestaan.
En kyllä mitenkään ymmärrä miten siitä n. paristakymmenestä sivusta Raamattua joka edes vähänkään sivuaa kasvi/eläin/kivikuntaa voidaan rakentaa "looginen ja aukoton selitys Luomakunnan synnystä ja sen rakenteesta".
Varsinkaan kun nimimerkki JC:n selitys on epälooginen ja täynnä "jumalan oikku" nimisiä aukkoja.
"Kreationismi perustuu uskoon Kaikkivaltiaaseen Jumalaan ja Hänen ilmoitukseensa Raamatussa. Tältä pohjalta on rakennettava looginen ja aukoton selitys Luomakunnan synnystä ja sen rakenteesta."
Kerro minulle Raamattuun perustuva selitys siitä, miten päivänkakkara luotiin.
Lähinnä minua kiinnostaa luomiseen käytetyt menetelmät, lähtöaineet ja järjestys kasvin eri osista. Luotiinko ensin pelkkä siemen, josta kasvi kasvoi vai luotiinko kasvi kokonaisena? Oliko siinä avoin kukinto vai pelkkä nuppu? Entä päivänkakkaraan liittyvä Fibonaccin lukusarja. Käytettiinkö ensimmäisessä päivänkakkarassa sitä vai jotain muuta lukusarjaa? Minkä värisiä olivat luotujen lehtien varret, lehdet ja kukinto?
Kiitos vastauksesta vaikka siitä herjaavaa yrititkin tehdä. Muut puuttukoon virheellisiin väitteisiisi kun olen samoista asiosta tuolla jo muiden kanssa keskustellut.
Et kuitenkaan vastannut alkuperäiseen kysymykseeni. Puhuit vain siitä mihin kreationismi perustuu, mutta senkin sisällöstä on monia eri käsitteitä.
Voisitko mieluummin kertoa siitä mikä on sinut saanut ottamaan tuon kannan asiaan. Eli kuka opetti sinulle uskon käsitteesi tai mihin uskoon/kirkkoon kuulut? Mistä olet saanut tietosi evoluutiosta?
uskonnollinen teos ei ole luonnontieteen opppikirja. Onko olemassa kokeellisia todisteita tai tukeeko eri tieteenhaarat väitteitäsi? N
Kiitos itsellesikin kun et sortunut asiattomaan evotyyliin. MItään herjaavaa kirjoituksessani ei kuitenkaan ollut, evojen tyyli kirjoittaa on mitä on (muutamat poikkeukset tunnustan) ja heidän teoriansa laadun me kaikki jo tunnemme.
Valintani kreationismin puolesta on ollut selvä niin kauan kuin muistan. Tosin tuo sana ei silloin ollut käytössä. Koulun biologian opetus ei sitä mitenkään uhannut. Minulle oli aina selvää, että maailma ja myös lajit olivat Jumalan luomia. Kristillisen kasvatuksen olen onnekseni saanut sekä kotoa että koulusta. Kuulun kristilliseen kirkkoon.
Evoluutioteorian tunnen sen ansaitsemalla tarkkuudella. Tältäkin palstalta olen joitakin asioita siitä oppinut, mutta on kyseenalaista mitä hyötyä noista "tiedoista" on. Enemmän kuin luomakunnasta evoteoria kertoo laatijoistaan ja fanaattisista tukijoistaan.
Siinä, että selitän Jumalan luomistyötä sillä, että Jumala on sen tehnyt ei tietenkään ole mitään epäloogista. Päinvastoin.
Ainoat oikuttelijat ovat teoriansa kanssa tuskailevat evokit.
"Kiitos itsellesikin kun et sortunut asiattomaan evotyyliin. MItään herjaavaa kirjoituksessani ei kuitenkaan ollut, evojen tyyli kirjoittaa on mitä on (muutamat poikkeukset tunnustan) ja heidän teoriansa laadun me kaikki jo tunnemme. "
Kun kerran olet vastenmielinen valehteleva vajakki no. II, voinet varmaankin esittää todisteita noista "teorioiden laadusta".
Olet oppimaton ja oppimiskyvytön valehteleva tollo, mutta kretardipellenä et muutakaan voi, koska kupansyömä ja läpimätä "uskosi" kokisi romahduksen.
>Siinä, että selitän Jumalan luomistyötä sillä, että Jumala on sen tehnyt ei tietenkään ole mitään epäloogista. Päinvastoin.
Olet täysin oikeassa. Sillä että selittää suutarin tekemää kenkää sillä että suutari on kengän tehnyt ei ole mitään epäloogista, never ever.
Ongelma on vain siinä, että ainoastaan Raamattu "todistaa" luomistyöstä. Se onkin iso ongelma.
En voi vastata yksityiskohtiin menevällä tarkkuudella kuinka Jumala loi päivänkakkaran. Uskovalle päivänkakkara todistaa omalla kauneudellaan ja olemassaolollaan vastustamattomasti Luomistyön puolesta.
Taikausko, epärehellisyys ja talibanismi, jota edustat ei ole missään tekemisissä logiikan kanssa.
Niin, eihän kokeellisesti koska tahansa todistettavat asiat kerro mistään mitään. Raamattu, jonka kirjoittajasta kukaan ei tiedä pölähtävääkään, sen sijaan kertoo.
Ei, kuten olen aiemmin kirjoittanut, jätän evoteorian esittelyn sen kannattajien huoleksi. Näin esiin tulevien ongelmien pöyhimisestä saamme kaikki varmasti tarpeeksi aineistoa teorian laadun arvioimiseksi.
Jatketaan siis keskustelua, kun kiinnostavia virheellisyyksiä, puutteita ja selittämättömyyksiä evoteoriasta taas ilmenee.
Jos kirjoituksemme annettaisiin jonkin kolmannen osapuolen arvioitaviksi niin kumpikohan meistä ennemmin nimettäisiin määreellä "oppimaton ja oppimiskyvytön valehteleva tollo"? Ehkä kuitenkin Apo-Calypso?
"Valintani kreationismin puolesta on ollut selvä niin kauan kuin muistan."
"Koulun biologian opetus ei sitä mitenkään uhannut. Minulle oli aina selvää, että maailma ja myös lajit olivat Jumalan luomia."
"Kristillisen kasvatuksen olen onnekseni saanut..."
Tuo kertookin kaiken siitä, kuinka "vankalla" pohjalla uskomuksesi on. Kaiken tiedon, joka vähänkään kyseenalaistaa uskomuksesi, yksinkertaisesti torjut. Olet valinnut "totuutesi" ja siinä pysyt, osoittautui se kuinka virheelliseksi tahansa.
Jumalaan ja Luomistyöhön uskominen on järkkymätön ja vuosituhantisen historian testin läpäissyt valinta. Jos tätä vastaan esitetään virheellistä tietoa, tietenkin sen torjun. Pysyn Jumalan vahvistamassa totuudessa, eikä sitä voi hataralla evoteorialla mitenkään "virheelliseksi" osoittaa.
"Jumalaan ja Luomistyöhön uskominen on järkkymätön ja vuosituhantisen historian testin läpäissyt valinta."
Sitä ei kukaan epäilekään, etteikö valintasi olisi järkkymätön. Sitä taas sopii epäillä, mikä on se vuosituhantinen historian testi. Ei se todista mitään, että ihmiset ovat pari vuosituhatta uskoneet johonkin. Sielunvaellususkokin on läpäissyt saman vuosituhantisen testin. Logiikkasi mukaa sekin siis on oikea.
"Jos tätä vastaan esitetään virheellistä tietoa, tietenkin sen torjun."
Sen tiedon virheellisyyden sinä määrittelet vain sillä perusteella, että se on uskomuksesi vastainen. Mitään muita todisteita virheellisyydestä et tarvitse.
"Pysyn Jumalan vahvistamassa totuudessa..."
Mitään todisteita sinulla ei kuitenkaan jumalastasi ole. Saati siitä, että hän olisi vahvistanut jotain. Hatarakin tieteellinen teoria, joka perustuu oikeisiin, todettuihin havaintoihin, kuvaa todellisuutta paremmin kuin tyhjän päällä oleva uskomus. Evoluutioteoria ei edes ole hatara.
Käytännössä siis kasvatettu lapsesta asti tähän uskoo/uskomukseen. Korjaa jos minulle jäi väärä käsitys :)
Kysyisin mielelläni tarkennusta pariin kohtaan.
"Koulun biologian opetus ei sitä mitenkään uhannut."
- Voisitko tarkentaa koulutustasi?
"Kuulun kristilliseen kirkkoon."
- Mihin uskontokuntaan kristinuskossa kuulut?
Vaihoehtoja kristinuskosta on Suomessakin niin huomattavasti, että haluaisin mielelläni tietää mitä uskon haaraa edustat.
Vertauksena voin mainita, että minullakin on kristillinen kasvatus, mutta kuten varmaan huomaa tulos on kuitenkin eri xD
Etukäteen kiitos, jos jaksat vielä näihin vastata :)
"En voi vastata yksityiskohtiin menevällä tarkkuudella kuinka Jumala loi päivänkakkaran. Uskovalle päivänkakkara todistaa omalla kauneudellaan ja olemassaolollaan vastustamattomasti Luomistyön puolesta."
Tutkitaanko näitä asioita missään? Eivätkö tällaiset asiat kiinnosta yhtäkään kreationistia? Mitä kreationistit tutkivat?
"Kreationismi perustuu uskoon Kaikkivaltiaaseen Jumalaan ja Hänen ilmoitukseensa Raamatussa. Tältä pohjalta on rakennettava looginen ja aukoton selitys Luomakunnan synnystä ja sen rakenteesta."
Imperatiivimuoto (on rakennettava) kuvaakin hienosti sitä mitä kretut tekevät: otetaan lopputulos ja yritetään sepittää siihen sopiva selitys. Ei kai vain ollut ns. freudilainen lipsahdus? Vastaavasti:
Arkkitehtuuri perustuu uskoon Kaikkivaltiaista Lego-palikoista ja niiden ilmoituksesta kauppaketjun joululeluesitteestä. Tältä pohjalta on rakennettava looginen ja aukoton selitys Rakennusten synnystä ja rakenteesta.