pitäisi tai saisi opiskella. Se mikä ihmetyttää itse asiassa on se, että pieni viisiprosenttinen vähemmistö on noussut avainasemaan. Mitä tekemistä heillä on enemmistön tai muidenkaan kielten opiskelussa? Luultavasti ei pitäisi olla mitään sanottavaa, sillä demokratiassa päättää enemmistö, eikä vähemmistö.
Lakiin vedotessa lakien pitää olla sellaisia jotta suuri enemmistö voi kokea lakien olevan oikeudenmukaisia. Nykyiset kielilait pantava uuteen käsittelyyn ja muutettava vastaamaan kansan enemmistön tahtoa.
Lakiin vedotessa lakien pitää olla sellaisia jotta suuri enemmistö voi kokea lakien olevan oikeudenmukaisia. Nykyiset kielilait pantava uuteen käsittelyyn ja muutettava vastaamaan kansan enemmistön tahtoa.
Vastaukset 8
Vanhimmat
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10408124
Luehan tuosta lisää. Kielilait ovat perustuslain mukaisia ja taas perustuslain muuttaminen on jo vaikeampaa......Siihen eivät persut pysty koskaan
"Siihen eivät persut pysty koskaan"
- Mitäs se Osmo Soinivaara sanoikaan plokissaan: Ilmoitin muuttaneeni kantaani sunnuntaiaukiolossa lähinnä siksi, ettei hävittyjä sotia kannata jatkaa. Tämä kannattaisi kielivähemmistön oikeuksien puolustajienkin ymmärtää. Nouseva sukupolvi, joka jossain vaiheessa astuu valtaan, inhoaa pakkoruotsia niin paljon, että lakkauttaa sen aivan varmasti.
http://www.soininvaara.fi/2009/11/23/2440/
"Kielilait ovat perustuslain mukaisia ja taas perustuslain muuttaminen on jo vaikeampaa....."
Perustuslakia muuttamattakin voidaan molemmat, sekä pakkoruotsi että pakkosuomi, yhdenvertaisuusperiaatteen mukaisesti poistaa. Siitä koituu se hyöty, että maa vapautuu opiskelemaan pakollisen ruotsin ja suomen sijasta (muuna kuin äidinkielenä) vapaavalintaisesti kaikkia Suomen tarvitsemia kieliä.
Suomi on yksikielinen. Kielikeskustelu tarvitsee tarkennuksen.
Suomessa ei ole kaksikielisyyttä, on vain kaksinkertaista yksikielisyyttä. Puheet Suomen kaksikielisyydestä ovat harhaanjohtavia. Perustuslaissa luetellaan että Suomessa ovat kansalliskielet suomi ja ruotsi. Laissa ei missään puhuta kaksikielisyydestä. Kukaan ei voi rekisteröityä kaksikieliseksi yms.
Kuinka siis voisimme olla kaksikielinen maa kun ihmiset ovat yksikielisiä, suomenkielisiä tai ruotsinkielisiä?
Väitteet Suomen kaksikielisyydestä luovat käsityksen että nämä kaksi kieltä toimisivat yhtäaikaa ja samassa paikassa.
Todellisuudessa vain osa rannikosta on ruotsinkielinen ja koko sisämaa on yksikielinen suomenkielinen. Suomessa on jo lainkin mukaan yksikielinen alue, Ahvenanmaa. Suomi on siis jo kaksinkertaisesti yksikielinen, koska Ahvenanmaa on ruotsinkielisesti yksikielinen ja manner suomenkielellä yksikielinen.
Muuttamalla manner yksikieliseksi, suomenkieliseksi, säilytämme kaksikielisyytemme sellaisena kuin se on ollut ja silloin myös laki vastaa maan todellista tilaa, eli kaksinkertaista yksikielisyyttä.
Perustuslakia voi muuttaa. Muutoksen helpottamiseksi voisi järjestää kunnallisvaalien
yhteyteen kansanäänestyksen pakkoruotsi vai vapaa kielivalinta.
Kuinak monta kertaa minun pitää tämä SAMA asia tänne palstalle kirjoittaa?!
Siis:
Perustuslakimme ei vaadi koulujen pakkoruotsia, yleistä virkaruotsia, kielikiintiöitä tai kielirajoja. Eikä suurinta osaa muustakaan vallitsevasta pakkoruotsituksesta.
Perustuslakimme velvoittaa vain peruspalvelujen järjestämisen suruille heidän äidinkielellään.
Siis:
Älkää uskoko svekojen perustuslakiargumentointiin. He tietoisesti harhauttavat eli valehtelevat asiasta!
Se että ruotsi on kansalliskieli ei tee sitä tarpeelliseksi. Pitäisi ensin osoittaa että ruotsi on tarpeellinen ja siksi kansalliskieli.
Niinistön mielestä Suomen kaksikielisyydelle ei ole muuta perustelua kuin laki, silloin pitää lakia muuttaa. Lakiin on nimittäin syntynyt kehäpäätelmä, eikä kehäpäätelmä toimi lain perusteena.
Lait on laadittu jonkun asian takia, ne eivät ole olemassa itsensä takia vaan niille pitää olla perustelu. Kaksikielisyyden perustelu vetoamalla perustuslakiin on vastaavanlainen perustelu kuin väite, että "murhaaminen on laissa kielletty, siksi niin ei saa tehdä."
Asia on oikeasti niin että "murhaaminen on väärin, siksi on laki joka kieltää sen".
Väärä looginen todistusketju:
"Laki sanoo että Suomi on kaksikielinen, siksi meillä on pakkoruotsi." - Tähän väärään todistusketjuun perustuu pakkoruotsin perustelut.
Oikea looginen todistusketju:
--- puuttuu...... pakkoruotsittajat ja Niinistö myös, keksikää se!
Aikoinaan yo-pakkoruotsin poistamisessa RKP yritti hidastaa prosessia vetoamalla siihen, että homma pitäisi hoitaa perustuslain säätämisjärjestyksessä. Jo silloin todettiin, että perustuslailla ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Kun "toinen kotimainen" poistetaan koulujen pakollisista aineista, homma nimenomaan menee perustuslain mukaisesti.
Ei tarvitse siis poistaa erikseen ruotsia, kun poistetaan "toinen kotimainen".
Silloin suomen- ja ruotsinkielisiä kohdellaan tasavertaisesti.Myös lukioiden "toinen kotimainen" voidaan poistaa samoin perustein.
Jos VAIN pakkoruotsi poistetaan, mutta ruotsinkielisille jätetään lakiin pakkosuomi, perustuslakia rikotaan. Mutta jopa nykyisen perustuslain mukaan pakkoruotsi voidaan poistaa, yo-uudistuksen mallin ja hengen mukaisesti.