Äänestimme Voittajaa, SAULI NIINISTÖÄ !

Onhan sitä yritetty kuin käärmettä pyssyyn vaan kansa ei halua. Kommunismi ei missään ole osoittanut menestyksen merkkejä vaan tuhonnut senkin mitä aiemmin on rakennettu. Sen näkee vieläkin 20v jälkeen itäisestä Euroopasta ja Baltian maista. Kommunismia voi suositella ainoastaan toimivan yhteiskunnan tuhoamiseen.

Sen sijaan Kokoomuksen kannatus on nousussa ja varsinkin uuden presidenttimme Saulin.

niittyar kirjoitti:

Onhan sitä yritetty kuin käärmettä pyssyyn vaan kansa ei halua. Kommunismi ei missään ole osoittanut menestyksen merkkejä vaan tuhonnut senkin mitä aiemmin on rakennettu. Sen näkee vieläkin 20v jälkeen itäisestä Euroopasta ja Baltian maista. Kommunismia voi suositella ainoastaan toimivan yhteiskunnan tuhoamiseen.

Sen sijaan Kokoomuksen kannatus on nousussa ja varsinkin uuden presidenttimme Saulin.

Missään ei vielä ole kommunismia toteutettukaan surkeita yrityksiä sitä vastoin on ollut. Jos kansa on niin pöljää, ettei halua valtaa itselleen vaikka eliitti sitä pakottaisi ottamaan sitäkö yrität kertoa vai mitä? Jos vähääkin ymmärrät niin valtaa ei jaeta "ylhäältä" alaspäin vaan "alhaalta" ylöspäin kuten kapitalistisessa systeemissä paitsi diktatuurissa. Silloin kun valta kuuluu demokraattisesti kansalle, sitä ei jaeta mihinkään päin saati joku pakottamalla pakottaisi kansan pitämään vallan itsellään, koska ei olisi minkään asteista auktoriteettiäkään määrämässä mitään.

Kapitalismi tuhoaa itse itsensä omaan mahdottomuuteensa, kun se saa vapaasti toimia kannattamiensa "arvojen" puolesta ja tämä aiheuttaa vääjämättä enemmistössä tyytymättömyyttä demokraattisen muutoksen aikaansaamiseksi. Ihminen tulee ottamaan tämän konkreettisen opin huomioon, mikä lisää tietoisuutta siitä, mikä on tarpeellista ja tarpeetonta ihmiskunnan tulevaisuuden kannalta.

Kommunismiin tai miksi sitä halutaankaan sitten kutsua siirtyminen vaati tietoisten ihmisten enemmistön taakseen voidakseen toteutua ja tämänkaltaista enemmistöä ei ole missään viellä ollut olemassakaan.

Kehitys on vääjämätöntä ja ihminen on historiallisesta perspektiivistä tarkasteltaessa vasta kehityksesnä alkumetreillä, jos ei onnistu tuhoamaan itseään lajina ennen sitä. Marxikin ymmärsi tämän asian ja piti kommunismiä vain sosialistisen siirtymäkauden jälkeisenä yhteiskuntana, mutta ei lopullisena yhteiskunnan tilana, vaan alati jatkuva kehitys määrittelisi sen tilan jatkossa ihmisten ymmärryksen ja tietoisuuden kehityksen myötä.

Kapitalismin perusteema omistaminen tarkoittaa samaa kuin rajoittaminen, joka antaa taas valtaa ohjailuun ja hyväksikäyttöön omien mielihalujen tyydyttämiseksi alistamisen keinoin ja ainoana "arvona" taas miten voin mahdollisesti "hyötyä" tilanteesta, kuin vieras käsite miten voin olla hyödyksi ei tunnu kuuluvan ajatusmaailmaan lainkaan. Tämä on silkkaa ymmärtämättömyyttä vrt. sanontaan ei näe metsää puilta kuvaa hyvin tätä ajatus mallia unohtamatta myös sanontaa käärinliinoissa ei ole taskuja.

Ihminen näkee mitä haluaa nähdä ja tekee valintoja sen mukaan, mutta harvoin kykenee ennakkoasenteitaan vastaan näkemään mitään huonoa tai hyvää riippuen ympäristöstä, jossa on kasvanut ja saanut vaikutteita.

sapienssi kirjoitti:

Missään ei vielä ole kommunismia toteutettukaan surkeita yrityksiä sitä vastoin on ollut. Jos kansa on niin pöljää, ettei halua valtaa itselleen vaikka eliitti sitä pakottaisi ottamaan sitäkö yrität kertoa vai mitä? Jos vähääkin ymmärrät niin valtaa ei jaeta "ylhäältä" alaspäin vaan "alhaalta" ylöspäin kuten kapitalistisessa systeemissä paitsi diktatuurissa. Silloin kun valta kuuluu demokraattisesti kansalle, sitä ei jaeta mihinkään päin saati joku pakottamalla pakottaisi kansan pitämään vallan itsellään, koska ei olisi minkään asteista auktoriteettiäkään määrämässä mitään.

Kapitalismi tuhoaa itse itsensä omaan mahdottomuuteensa, kun se saa vapaasti toimia kannattamiensa "arvojen" puolesta ja tämä aiheuttaa vääjämättä enemmistössä tyytymättömyyttä demokraattisen muutoksen aikaansaamiseksi. Ihminen tulee ottamaan tämän konkreettisen opin huomioon, mikä lisää tietoisuutta siitä, mikä on tarpeellista ja tarpeetonta ihmiskunnan tulevaisuuden kannalta.

Kommunismiin tai miksi sitä halutaankaan sitten kutsua siirtyminen vaati tietoisten ihmisten enemmistön taakseen voidakseen toteutua ja tämänkaltaista enemmistöä ei ole missään viellä ollut olemassakaan.

Kehitys on vääjämätöntä ja ihminen on historiallisesta perspektiivistä tarkasteltaessa vasta kehityksesnä alkumetreillä, jos ei onnistu tuhoamaan itseään lajina ennen sitä. Marxikin ymmärsi tämän asian ja piti kommunismiä vain sosialistisen siirtymäkauden jälkeisenä yhteiskuntana, mutta ei lopullisena yhteiskunnan tilana, vaan alati jatkuva kehitys määrittelisi sen tilan jatkossa ihmisten ymmärryksen ja tietoisuuden kehityksen myötä.

Kapitalismin perusteema omistaminen tarkoittaa samaa kuin rajoittaminen, joka antaa taas valtaa ohjailuun ja hyväksikäyttöön omien mielihalujen tyydyttämiseksi alistamisen keinoin ja ainoana "arvona" taas miten voin mahdollisesti "hyötyä" tilanteesta, kuin vieras käsite miten voin olla hyödyksi ei tunnu kuuluvan ajatusmaailmaan lainkaan. Tämä on silkkaa ymmärtämättömyyttä vrt. sanontaan ei näe metsää puilta kuvaa hyvin tätä ajatus mallia unohtamatta myös sanontaa käärinliinoissa ei ole taskuja.

Ihminen näkee mitä haluaa nähdä ja tekee valintoja sen mukaan, mutta harvoin kykenee ennakkoasenteitaan vastaan näkemään mitään huonoa tai hyvää riippuen ympäristöstä, jossa on kasvanut ja saanut vaikutteita.

olla seinähullu ?

"Uskon, että Suomen ja Venäjän suhteet kehittyvät Niinistön johdolla parempaan suuntaan."

Onko Bäckmanille kerrottu Moskovassa jotain mitä minä en vielä tiedä? No, toivon etteivät Suomen ja Venäjän suhteet ainakaan huonone Niinistön kohta alkavan presidenttiyden myötä. Tarja Halonen, huolimatta toisella kaudellaan tapahtuneesta passivoitumisestaan, on kiitettävästi säilyttänyt valtionjohdon huipputasolla sen korrektin suomalais-venäläisen pohjan, jolle uusi presidentti voi rakentaa. Tietysti Paavo Väyrynen, Paasikiven-Kekkosen llinjan parhaiden perinteiden vaalija, olisi tehtävään paljon sopivampi kuin länsimielisestä menneisyydestään tunnettu Niinistö. Mutta Väyrystä Suomi ei tällä(kään) kertaa presidentikseen ansainnut. On siis tultava toimeen sillä materiaalilla joka on käytettävissä.

Pian Niinistö punnitaan. Pystyykö hän näkemään, mikä on Suomen kansallinen etu 2010-luvun maailmassa - länsimaiden koko ajan taantuessa, USA:n joutuessa loppuaikojen Neuvostoliiton tyyppiseen kriisiin, nykymuotoisen EU:n ja NATO:n hajotessa, Euraasian nousevien suurvaltojen Venäjän ja Kiinan sekä niiden liittolaismaiden ja yhteistyökumppaneiden koko ajan vahvistuessa? Kykeneekö Niinistö havaitsemaan ajan suunnan ja toimimaan sen mukaan? Haavistohan edustaisi presidenttinä loppuun saakka, todelliselle lojaliteetilleen uskollisena, läntistä "kansainvälistä yhteisöä" eikä Suomea. Entä Niinistö? Aika näyttää.

Yksi asia on varma. Niinistö tarvitsee hyviä neuvonantajia. Hänen kannattaa kuunnella myös Moskovan ääntä.

Koroljov kirjoitti:

"Uskon, että Suomen ja Venäjän suhteet kehittyvät Niinistön johdolla parempaan suuntaan."

Onko Bäckmanille kerrottu Moskovassa jotain mitä minä en vielä tiedä? No, toivon etteivät Suomen ja Venäjän suhteet ainakaan huonone Niinistön kohta alkavan presidenttiyden myötä. Tarja Halonen, huolimatta toisella kaudellaan tapahtuneesta passivoitumisestaan, on kiitettävästi säilyttänyt valtionjohdon huipputasolla sen korrektin suomalais-venäläisen pohjan, jolle uusi presidentti voi rakentaa. Tietysti Paavo Väyrynen, Paasikiven-Kekkosen llinjan parhaiden perinteiden vaalija, olisi tehtävään paljon sopivampi kuin länsimielisestä menneisyydestään tunnettu Niinistö. Mutta Väyrystä Suomi ei tällä(kään) kertaa presidentikseen ansainnut. On siis tultava toimeen sillä materiaalilla joka on käytettävissä.

Pian Niinistö punnitaan. Pystyykö hän näkemään, mikä on Suomen kansallinen etu 2010-luvun maailmassa - länsimaiden koko ajan taantuessa, USA:n joutuessa loppuaikojen Neuvostoliiton tyyppiseen kriisiin, nykymuotoisen EU:n ja NATO:n hajotessa, Euraasian nousevien suurvaltojen Venäjän ja Kiinan sekä niiden liittolaismaiden ja yhteistyökumppaneiden koko ajan vahvistuessa? Kykeneekö Niinistö havaitsemaan ajan suunnan ja toimimaan sen mukaan? Haavistohan edustaisi presidenttinä loppuun saakka, todelliselle lojaliteetilleen uskollisena, läntistä "kansainvälistä yhteisöä" eikä Suomea. Entä Niinistö? Aika näyttää.

Yksi asia on varma. Niinistö tarvitsee hyviä neuvonantajia. Hänen kannattaa kuunnella myös Moskovan ääntä.

ei. "Euraasian nousevat valtiot". Kiina semmoinen on ehdottomasti. Venäjä ei. Teollisuusmaana Venäjä on Kiinan rinnalla höyhensarjaa. Mitä tuotantoa Venäjällä on, jos energia jätetään pois. Ei oikein mitään. Ja öljyn ja maakaasun tuotanto ja myynti on varsin simppeliä - eikä siitä kovin kummoista lisäarvoa synny. Mitä korkean teknologian tuotantoa Venäjällä on? Tehdäänkö siellä IPhoneja yms.. Minkä verran kaupoissamme ylipäätään on mitään venäläisiä teknologista osaamista vaativia tuotteita? Äkkiä ei tule mitään mieleen.

Kiina kyllä - Venäjä kirjoitti:

ei. "Euraasian nousevat valtiot". Kiina semmoinen on ehdottomasti. Venäjä ei. Teollisuusmaana Venäjä on Kiinan rinnalla höyhensarjaa. Mitä tuotantoa Venäjällä on, jos energia jätetään pois. Ei oikein mitään. Ja öljyn ja maakaasun tuotanto ja myynti on varsin simppeliä - eikä siitä kovin kummoista lisäarvoa synny. Mitä korkean teknologian tuotantoa Venäjällä on? Tehdäänkö siellä IPhoneja yms.. Minkä verran kaupoissamme ylipäätään on mitään venäläisiä teknologista osaamista vaativia tuotteita? Äkkiä ei tule mitään mieleen.

Samovaareja ja maatuskoja, sekä suolakurkkua venäläiset osaavat tehdä, samoin kuin kauniita naisia. Eiks noi ole venäjän suurimmat vientituotteet ?

Enää reilut 8h ja korkkaamme shampanjapullot, SAULIN KUNNIAKSI.