Todista evoluutio

Niin tyypillistä.

Jos tietäisit todisteet evoluutiosta, laittaisit ne näkyville.

Miksi et kykene muuhun kuin linkin heittoon? Osaamattomuusko?

tyypillistä kirjoitti:

Niin tyypillistä.

Jos tietäisit todisteet evoluutiosta, laittaisit ne näkyville.

Miksi et kykene muuhun kuin linkin heittoon? Osaamattomuusko?

Ai siinä tuli jo ensimmäinen, joka kulkee ennemmin sormet korvissa hymisten "goddiditgoddidit GODDIDIT GOT TITIS!!! xD

Ja kreatieonismille "todisteeksi" löytyykin vain "God did it!!!!"

Lainaankin siis katollisen kirkon mielipidettä ja todistan evoluution kaltaisillesi heidä käsitteiden mukaan ja sinulle kelpaavilla todisteilla. Eli siis näin: Evoluution todistaa on se, että Jumala teki sen!!

Perään tietysti teidän tapaan. Todista siis minun olevan väärässä!!

Kun saat sormet korvista voidaan oikeasti puhua asiasta.. Ja näyttää miten hämmästyttävä ja monimuotoinen maailma oikeasti on kun sitä uskaltaa katsoa ilman ennakkoluuloja ja uskomuksia.

Tieto korvaa uskon kirjoitti:

Ai siinä tuli jo ensimmäinen, joka kulkee ennemmin sormet korvissa hymisten "goddiditgoddidit GODDIDIT GOT TITIS!!! xD

Ja kreatieonismille "todisteeksi" löytyykin vain "God did it!!!!"

Lainaankin siis katollisen kirkon mielipidettä ja todistan evoluution kaltaisillesi heidä käsitteiden mukaan ja sinulle kelpaavilla todisteilla. Eli siis näin: Evoluution todistaa on se, että Jumala teki sen!!

Perään tietysti teidän tapaan. Todista siis minun olevan väärässä!!

Kun saat sormet korvista voidaan oikeasti puhua asiasta.. Ja näyttää miten hämmästyttävä ja monimuotoinen maailma oikeasti on kun sitä uskaltaa katsoa ilman ennakkoluuloja ja uskomuksia.

Lue lisää

Pidät siis katollisen kirkon mielipidettä todisteena evoluutiosta. Onnittelen.

Minua se ei kuitenkaan vakuuta.

Huomaatko, kuinka vaikeaa on antaa todisteita evoluutiosta, koska ilmiönä sitä ei ole olemassakaan, muille kuin siihen uskoville.

eipä tullut mitään kirjoitti:

Pidät siis katollisen kirkon mielipidettä todisteena evoluutiosta. Onnittelen.

Minua se ei kuitenkaan vakuuta.

Huomaatko, kuinka vaikeaa on antaa todisteita evoluutiosta, koska ilmiönä sitä ei ole olemassakaan, muille kuin siihen uskoville.

Lue lisää

Millainen todiste sinulle kelpaisi? Pitäisikö kissan synnyttää koira tai haluaisitko kalan ja matelijan välimuodon jolla on vasemmalla kalan evät ja oikealla liskon raajat?

Mitähän jos aluksi lukisit peruskoulun ja lukion biologiankirjat?

tyypillistä kirjoitti:

Niin tyypillistä.

Jos tietäisit todisteet evoluutiosta, laittaisit ne näkyville.

Miksi et kykene muuhun kuin linkin heittoon? Osaamattomuusko?

"Jos tietäisit todisteet evoluutiosta, laittaisit ne näkyville."

Ihanko tosissasi olet sitä mieltä, että vaikkapa talvisen lintulaudan hömötiainen, talitiainen ja punatulkku ovat erikseen suunniteltuja ja biologisesti toisilleen yhtä vähän sukua kuin vaikkapa kampaleukamadoille tai käsnäjalkaisille.

poikjuhg kirjoitti:

Millainen todiste sinulle kelpaisi? Pitäisikö kissan synnyttää koira tai haluaisitko kalan ja matelijan välimuodon jolla on vasemmalla kalan evät ja oikealla liskon raajat?

Mitähän jos aluksi lukisit peruskoulun ja lukion biologiankirjat?

Lue lisää

"Millainen todiste sinulle kelpaisi?"

Perinteisesti se on ollut kahden eri lajin selkeä välimuoto. Jotain tämän tapaista:
http://3.bp.blogspot.com/_f5m7s0RssIU/TTyC3OjmVLI/AAAAAAAAB9U/ApKq5Iewz44/s1600/Crocoduck.jpg

Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

"Jos tietäisit todisteet evoluutiosta, laittaisit ne näkyville."

Ihanko tosissasi olet sitä mieltä, että vaikkapa talvisen lintulaudan hömötiainen, talitiainen ja punatulkku ovat erikseen suunniteltuja ja biologisesti toisilleen yhtä vähän sukua kuin vaikkapa kampaleukamadoille tai käsnäjalkaisille.

Lue lisää

Evoluution mukaan pikkulinnut ovat kehittyneet dinoista. Enpä usko

niiden esi-isät kirjoitti:

Evoluution mukaan pikkulinnut ovat kehittyneet dinoista. Enpä usko

Väistelysi kertoo, että et uskalla vastata kysymykseen. Kreationismi edellyttää älyllistä epärehellisyyttä.

Lainaa: Tieto korvaa uskon
Todistaminen on helppoa, jos et halua asiaa väkisin kieltää. En ennalta tiedä laitatko sormet korviin ja hymiset kreationistin marssia minun esittäessäni kantaani, joten tähdään ennemmin näin:

Teidänkin pitäisi jo myöntää, ettemme voi todistaa asioista joista ei kirjallista dokumenttia, Raamatussa ja Eenokin kirjassa on luomisesta dokumentti, mutta evoluutiosta ei ole niiltä ajoilta sellaista olemassa. Täytyy olla hyvät perusteet, ennekuin alkaa JUMALAN SANAA syyttämään valehtelusta.
Väitteeseen, etttä "tieto korvaa uskon" sanon, ettei mistään tiedosta ole koskaan ole ollut hyötyä, jos sitä ei vastaanota uskomalla....
Väitteeseen, eeä Raamatussakin ihmisen päähän on vain "pöljähtänyt" henki sanoina, niin samoin tietysti evoluutikonkin päähän, mutta emme me tiedä, mitkä vanhoista perusteista olisi väärä ja epätarkka perustus....

poikjuhg kirjoitti:

Millainen todiste sinulle kelpaisi? Pitäisikö kissan synnyttää koira tai haluaisitko kalan ja matelijan välimuodon jolla on vasemmalla kalan evät ja oikealla liskon raajat?

Mitähän jos aluksi lukisit peruskoulun ja lukion biologiankirjat?

Lue lisää

Uskotko kaiken muunkin mitä katolinen kirkko opettaa?
Miksi sitten heidän lausuntonsa evoluutiosta?
Evoluutiosta ei ole kukaan esittänyt yhtäkään pätevää todistetta.
Ei ensimmäistäkään.
Evoluution hyväksyminen edellyttää sokeaa uskomista siintä annettuihin "tietoihin".

niiden esi-isät kirjoitti:

Evoluution mukaan pikkulinnut ovat kehittyneet dinoista. Enpä usko

Kukaan ei välitä tietämättömyyteesi ja taikauskoosi perustuvasta "uskosta".

Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

Väistelysi kertoo, että et uskalla vastata kysymykseen. Kreationismi edellyttää älyllistä epärehellisyyttä.

Evoluutioteoriassa ei koskaan ole ollutkaan kyse tieteestä- "siinä on kyse Jumalasta". Biofyysikko Hunter, DVD:ltä Darwin The Voyage That Shook The World

Krevolutionisti kirjoitti:

Lainaa: Tieto korvaa uskon
Todistaminen on helppoa, jos et halua asiaa väkisin kieltää. En ennalta tiedä laitatko sormet korviin ja hymiset kreationistin marssia minun esittäessäni kantaani, joten tähdään ennemmin näin:

Teidänkin pitäisi jo myöntää, ettemme voi todistaa asioista joista ei kirjallista dokumenttia, Raamatussa ja Eenokin kirjassa on luomisesta dokumentti, mutta evoluutiosta ei ole niiltä ajoilta sellaista olemassa. Täytyy olla hyvät perusteet, ennekuin alkaa JUMALAN SANAA syyttämään valehtelusta.
Väitteeseen, etttä "tieto korvaa uskon" sanon, ettei mistään tiedosta ole koskaan ole ollut hyötyä, jos sitä ei vastaanota uskomalla....
Väitteeseen, eeä Raamatussakin ihmisen päähän on vain "pöljähtänyt" henki sanoina, niin samoin tietysti evoluutikonkin päähän, mutta emme me tiedä, mitkä vanhoista perusteista olisi väärä ja epätarkka perustus....

Lue lisää

>Täytyy olla hyvät perusteet, ennekuin alkaa JUMALAN SANAA syyttämään valehtelusta.

Täytyy olla hyvät perusteet, jos väittää jotain käännöstekstiä jumalan sanaksi. Mitkä ne kohdallasi ovat?

ei tiedettä kirjoitti:

Evoluutioteoriassa ei koskaan ole ollutkaan kyse tieteestä- "siinä on kyse Jumalasta". Biofyysikko Hunter, DVD:ltä Darwin The Voyage That Shook The World

Eiköhän kaiken oleellisen kerro se, että sinä et kehtaa edes kirjoittaa, että punatulkku ei ole biologisesti sen läheisempää sukua hömötiaiselle kuin kampaleukamadoille.

Jäljellee jää käsien huitominen ja puheenaiheen vaihto.

Krevolutionisti kirjoitti:

Lainaa: Tieto korvaa uskon
Todistaminen on helppoa, jos et halua asiaa väkisin kieltää. En ennalta tiedä laitatko sormet korviin ja hymiset kreationistin marssia minun esittäessäni kantaani, joten tähdään ennemmin näin:

Teidänkin pitäisi jo myöntää, ettemme voi todistaa asioista joista ei kirjallista dokumenttia, Raamatussa ja Eenokin kirjassa on luomisesta dokumentti, mutta evoluutiosta ei ole niiltä ajoilta sellaista olemassa. Täytyy olla hyvät perusteet, ennekuin alkaa JUMALAN SANAA syyttämään valehtelusta.
Väitteeseen, etttä "tieto korvaa uskon" sanon, ettei mistään tiedosta ole koskaan ole ollut hyötyä, jos sitä ei vastaanota uskomalla....
Väitteeseen, eeä Raamatussakin ihmisen päähän on vain "pöljähtänyt" henki sanoina, niin samoin tietysti evoluutikonkin päähän, mutta emme me tiedä, mitkä vanhoista perusteista olisi väärä ja epätarkka perustus....

Lue lisää

"Täytyy olla hyvät perusteet, ennekuin alkaa JUMALAN SANAA syyttämään valehtelusta."

Sairastuvatko rakennukset ja vaatekappaleet spitaaliin, ja paraneeko tauti papin roiskiessa vettä, linnunverta ja punaisen karvalangan pätkiä "sairastuneiden" päälle?

eipä tullut mitään kirjoitti:

Pidät siis katollisen kirkon mielipidettä todisteena evoluutiosta. Onnittelen.

Minua se ei kuitenkaan vakuuta.

Huomaatko, kuinka vaikeaa on antaa todisteita evoluutiosta, koska ilmiönä sitä ei ole olemassakaan, muille kuin siihen uskoville.

Lue lisää

Jos vähän tarkemmin lukisit niin huomaisit etten pidä minkään kirkon mielipidettä juuri minään. Katollisella kirkolla on mielestäni jopa ihmiskunnan vastaisia mielipiteitä esim. kondoomi kielto.

Teille ei mitkään oikeat todisteet kelpaa, koska ette halua elää todellisuudessa ja siksi käytin teidän logiikkaa ja tapaa todistella asioita.

Ehkä nyt huomaat miten typerältä meistä kuulostatte.

Krevolutionisti kirjoitti:

Lainaa: Tieto korvaa uskon
Todistaminen on helppoa, jos et halua asiaa väkisin kieltää. En ennalta tiedä laitatko sormet korviin ja hymiset kreationistin marssia minun esittäessäni kantaani, joten tähdään ennemmin näin:

Teidänkin pitäisi jo myöntää, ettemme voi todistaa asioista joista ei kirjallista dokumenttia, Raamatussa ja Eenokin kirjassa on luomisesta dokumentti, mutta evoluutiosta ei ole niiltä ajoilta sellaista olemassa. Täytyy olla hyvät perusteet, ennekuin alkaa JUMALAN SANAA syyttämään valehtelusta.
Väitteeseen, etttä "tieto korvaa uskon" sanon, ettei mistään tiedosta ole koskaan ole ollut hyötyä, jos sitä ei vastaanota uskomalla....
Väitteeseen, eeä Raamatussakin ihmisen päähän on vain "pöljähtänyt" henki sanoina, niin samoin tietysti evoluutikonkin päähän, mutta emme me tiedä, mitkä vanhoista perusteista olisi väärä ja epätarkka perustus....

Lue lisää

Ei ole olemassa mitään "JUMALAN SANAA":a.
On vain ihmisten kirjoittamia juttuja, joita jotkut sitten väittävät jumalan sanksi.

. kirjoitti:

Uskotko kaiken muunkin mitä katolinen kirkko opettaa?
Miksi sitten heidän lausuntonsa evoluutiosta?
Evoluutiosta ei ole kukaan esittänyt yhtäkään pätevää todistetta.
Ei ensimmäistäkään.
Evoluution hyväksyminen edellyttää sokeaa uskomista siintä annettuihin "tietoihin".

Lue lisää

Hyvin monen asian hyväksyminen edellyttää sokeaa uskomista siitä annettuihin ''tietoihin'' - pätee yhtä lailla molempiin suuntiin.

Uskon minulle mm. lukiossa opetettuun synteettiseen evoluutioteoriaan. Minulle ja kaikille muille ikäisilleni lukion(kin) käyneille on esitetty pätevän kuuloiset perusteet puoltamaan evoluutioteoriaa.

On jotekin tosi hämmentävää ja mielenkiintoistakin lukea näitä tämän palstan keskusteluja. Mulle ainakin on aina ollut täysin itsestäänselvää, että evoluutioteoria selittää nykyisenlaisen biodiversiteetin ja ylipäätään elämän olemassaolon Maapallolla. On outoa nähdä, että Suomessa on ihmisiä, joille tämä asia ei olekaan totuus. Hmm.

Krevolutionisti kirjoitti:

Lainaa: Tieto korvaa uskon
Todistaminen on helppoa, jos et halua asiaa väkisin kieltää. En ennalta tiedä laitatko sormet korviin ja hymiset kreationistin marssia minun esittäessäni kantaani, joten tähdään ennemmin näin:

Teidänkin pitäisi jo myöntää, ettemme voi todistaa asioista joista ei kirjallista dokumenttia, Raamatussa ja Eenokin kirjassa on luomisesta dokumentti, mutta evoluutiosta ei ole niiltä ajoilta sellaista olemassa. Täytyy olla hyvät perusteet, ennekuin alkaa JUMALAN SANAA syyttämään valehtelusta.
Väitteeseen, etttä "tieto korvaa uskon" sanon, ettei mistään tiedosta ole koskaan ole ollut hyötyä, jos sitä ei vastaanota uskomalla....
Väitteeseen, eeä Raamatussakin ihmisen päähän on vain "pöljähtänyt" henki sanoina, niin samoin tietysti evoluutikonkin päähän, mutta emme me tiedä, mitkä vanhoista perusteista olisi väärä ja epätarkka perustus....

Lue lisää

Raamattuhan siis on teknisesti ottaen ihmisen kirjoittama, ei jumalan. ... Älkää ihmiset mesotko. Tajutkaa, että isommalla äänellä huutaminen ei auta. Vastapuolet, te olette toistenne silmissä just niin hihhuleita, vaikka miten vääntäisitte. Koskee molempia, ymmärtäkää sekin.

tyttö18v kirjoitti:

Hyvin monen asian hyväksyminen edellyttää sokeaa uskomista siitä annettuihin ''tietoihin'' - pätee yhtä lailla molempiin suuntiin.

Uskon minulle mm. lukiossa opetettuun synteettiseen evoluutioteoriaan. Minulle ja kaikille muille ikäisilleni lukion(kin) käyneille on esitetty pätevän kuuloiset perusteet puoltamaan evoluutioteoriaa.

On jotekin tosi hämmentävää ja mielenkiintoistakin lukea näitä tämän palstan keskusteluja. Mulle ainakin on aina ollut täysin itsestäänselvää, että evoluutioteoria selittää nykyisenlaisen biodiversiteetin ja ylipäätään elämän olemassaolon Maapallolla. On outoa nähdä, että Suomessa on ihmisiä, joille tämä asia ei olekaan totuus. Hmm.

Lue lisää

Onko se tieteellinen todiste jos se kuulostaa pätevänkuuloiselle?
Mikset pysty parempaan?
Eikö sinulla ole itselläsi mitään omaa havaintoa evoluutiosta?

Tieto korvaa uskon kirjoitti:

Jos vähän tarkemmin lukisit niin huomaisit etten pidä minkään kirkon mielipidettä juuri minään. Katollisella kirkolla on mielestäni jopa ihmiskunnan vastaisia mielipiteitä esim. kondoomi kielto.

Teille ei mitkään oikeat todisteet kelpaa, koska ette halua elää todellisuudessa ja siksi käytin teidän logiikkaa ja tapaa todistella asioita.

Ehkä nyt huomaat miten typerältä meistä kuulostatte.

Lue lisää

Miten se olisi pätevä todiste jos sinä et pidä sitä minään?
Etkö huomaa miten typeriä kirjoittelet?

Apo-Calypso kirjoitti:

Kukaan ei välitä tietämättömyyteesi ja taikauskoosi perustuvasta "uskosta".

Kuka on kiinnostunnu sinun mielipiteestäs?

. kirjoitti:

Miten se olisi pätevä todiste jos sinä et pidä sitä minään?
Etkö huomaa miten typeriä kirjoittelet?

Mitä, jos harjoittelisit vähän lukemisen ymmärtämistä trolli.

. kirjoitti:

Onko se tieteellinen todiste jos se kuulostaa pätevänkuuloiselle?
Mikset pysty parempaan?
Eikö sinulla ole itselläsi mitään omaa havaintoa evoluutiosta?

--- Eikö sinulla ole itselläsi mitään omaa havaintoa evoluutiosta? ---

Entä sinulla jumalasta ja luomisesta...?

tyypillistä kirjoitti:

Niin tyypillistä.

Jos tietäisit todisteet evoluutiosta, laittaisit ne näkyville.

Miksi et kykene muuhun kuin linkin heittoon? Osaamattomuusko?

niimpä. Muutamalla linkillä on koko kreationismin hatara kyhäelmä kaadettu.

Sekoitat keskenään luonnonvalinan ja evoluution. Mainitsemasi esimerkki on luonnonvalinnasta ei evoluutiosta.

eik käy kirjoitti:

Sekoitat keskenään luonnonvalinan ja evoluution. Mainitsemasi esimerkki on luonnonvalinnasta ei evoluutiosta.

Luonnonvalinta on evoluution osa, tollo.

Apo-Calypso kirjoitti:

Luonnonvalinta on evoluution osa, tollo.

Luonnonvalinta on myös luomisnäkemyksen osa, senhän oivalsi kreationisti Edward Blyth.

kuka huom sen kirjoitti:

Luonnonvalinta on myös luomisnäkemyksen osa, senhän oivalsi kreationisti Edward Blyth.

Eikä se ole ainut asia, jonka kreationistit ovat joutuneet vuosien mittaa evoluutiosta lainaamaa kun todisteiden kieltäminen ei enää riittänytkään.

Jatkossa tulee lisää muutoksia kun ei piiloutuminen auta. Esimerkkinä voidaan verrata vaikka nooan arkki tarinan eri väännöksiä ja nuori maa vs. vanha maa kreationistejä toisiinsa. Ehkä helpoin tapa osoittaa on kysyä kuinka monta lajia luotiin ja kuinka monta on niistä kehittynyt?

Luonnonvalinta on Darwinin huomaama asia, joka onkin evoluution ydin ja se nerokkain osio joka nimenomaan todistaa jumalan tarpeettomuuden lajien kehityksessä. Siksi onkin outoa, että kreationistit sen haluaa itselleen varastaa.

eik käy kirjoitti:

Sekoitat keskenään luonnonvalinan ja evoluution. Mainitsemasi esimerkki on luonnonvalinnasta ei evoluutiosta.

"Sekoitat keskenään luonnonvalinan ja evoluution. Mainitsemasi esimerkki on luonnonvalinnasta ei evoluutiosta."

Ehei, en sekoittanut. Minähän kerroin, että luonnonvalinta tuotti nuo evoluutiot. Sinulla itselläsi taitaa olla väärinymmärrys noiden sanojen merkityksistä. Katsopas vaikkapa Wikipediasta yleisesti hyväksytyt määritelmät:

Luonnonvalinta: "Luonnonvalinta on evoluutioprosessi, jossa perinnölliset hyödylliset ominaisuudet runsastuvat ja haitalliset harvinaistuvat populaatiossa eri sukupolvien aikana."

Evoluutio: "Evoluutio tarkoittaa sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia eliöiden muodostaman populaation geenivarastossa."

Ja näin huomaatkin, että minä kerroin kuinka luonnonvalinta tuotti tuon muutoksen sirkkupopulaation geenivarastossa sukupolvien myötä ja että sanojen sekaannus olikin sinulla.

Lisäksi jälkimmäinen esimerkkini uuden sirkkulajin synnystä oli lähinnä seksuaalivalintaa, joka johti uuden sirkkulajin evoluutioon.

moloch_horridus kirjoitti:

"Sekoitat keskenään luonnonvalinan ja evoluution. Mainitsemasi esimerkki on luonnonvalinnasta ei evoluutiosta."

Ehei, en sekoittanut. Minähän kerroin, että luonnonvalinta tuotti nuo evoluutiot. Sinulla itselläsi taitaa olla väärinymmärrys noiden sanojen merkityksistä. Katsopas vaikkapa Wikipediasta yleisesti hyväksytyt määritelmät:

Luonnonvalinta: "Luonnonvalinta on evoluutioprosessi, jossa perinnölliset hyödylliset ominaisuudet runsastuvat ja haitalliset harvinaistuvat populaatiossa eri sukupolvien aikana."

Evoluutio: "Evoluutio tarkoittaa sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia eliöiden muodostaman populaation geenivarastossa."

Ja näin huomaatkin, että minä kerroin kuinka luonnonvalinta tuotti tuon muutoksen sirkkupopulaation geenivarastossa sukupolvien myötä ja että sanojen sekaannus olikin sinulla.

Lisäksi jälkimmäinen esimerkkini uuden sirkkulajin synnystä oli lähinnä seksuaalivalintaa, joka johti uuden sirkkulajin evoluutioon.

Lue lisää

Miten luonnonvalinta synnyttää?
Eihän luonnonvalinta voi tuottaa mitään uutta muotoa, jolle ei olisi muotoa jo ennen luonnonvalintaa, pölvästi.
Ei myöskään evoluutio.
Muutos syntyy sukusolujen ituradassa ilman evoluutiota tai luonnonvalintaa!
Jokainen sukusolu on erilainen, joten et saa siihen mahtumaan kumpaakaan syyksi.
Ja jokainen sukusolujen yhdentymä on erilaisen yksilön alku. Ei siinä ole mitään evoluutiolla tekemistä.

hehhh?? kirjoitti:

Miten luonnonvalinta synnyttää?
Eihän luonnonvalinta voi tuottaa mitään uutta muotoa, jolle ei olisi muotoa jo ennen luonnonvalintaa, pölvästi.
Ei myöskään evoluutio.
Muutos syntyy sukusolujen ituradassa ilman evoluutiota tai luonnonvalintaa!
Jokainen sukusolu on erilainen, joten et saa siihen mahtumaan kumpaakaan syyksi.
Ja jokainen sukusolujen yhdentymä on erilaisen yksilön alku. Ei siinä ole mitään evoluutiolla tekemistä.

Lue lisää

"Miten luonnonvalinta synnyttää?"

Se tuottaa evoluutiota valikoimalla populaation suotuisia muunnoksia ja karsimalla haitallisia. Luulisi, että tämä olisi jo sinullekin selvää.

"Eihän luonnonvalinta voi tuottaa mitään uutta muotoa, jolle ei olisi muotoa jo ennen luonnonvalintaa, pölvästi."

Eihän sellaista kukaan luulekaan. Nyt puhumme populaatiotason prosessista, evoluutiosta. Luonnonvalinta voi muuttaa populaation koostumusta valikoimalla yksilöitä, joilla on erilainen geneettinen muunnos. miksi näin yksinkertainen asia ei mene sinun kaaliisi?

"Ei myöskään evoluutio."

LOL. Suora vale. evoluution mekanismit eli evoluutio voivat tuottaa havaitusti uutta.

"Muutos syntyy sukusolujen ituradassa ilman evoluutiota tai luonnonvalintaa!"

Nyt puhut vain mutaatiosta yksilössä. Evoluutio on populaation perinnöllisten ominaisuuksien muutosta sukupolvien myötä.

"Jokainen sukusolu on erilainen, joten et saa siihen mahtumaan kumpaakaan syyksi."

Jokainen sukusolu on erilainen rekombinaatioiden vuoksi, mutta myös uusien mutaatioiden vuoksi.

"Ja jokainen sukusolujen yhdentymä on erilaisen yksilön alku. Ei siinä ole mitään evoluutiolla tekemistä."

Yksilön muuttumisessa ei olekaan. Sen sijaan kun populaatio muuttuu, kyse on evoluutiosta. Miksi et ole ottanut selvää edes perusasioista teoriasta, jonka yrität kiistää?

Darvinistista rappeutumista: Paljon melua hiivasta
(Suomennos biokemian professori M. Behen artikkelista)

Tuore tiedeartikkeli “Kokeellinen monisoluisen elämän kehitys” (Ratcliff et al., 2012) sai paljon huomiota lehdistössä. Asiasta kertoi myös Helsingin Sanomat. Tutkijoiden mukaan heidän tuloksensa kertovat jotain siitä miten monisoluinen elämä on kehittynyt maapallolla. Artikkelin päätutkija on Michael Travisano Minnesotan yliopistosta. Hän oli Richard Lenskin oppilas 1990-luvulla. PNAS julkaisusarjassa ilmestyneen artikkelin toimittaja oli myös Richard Lenski. Artikkelin ydinajatus on seuraava:

Tekijät toistivat seuraavat kolme vaihetta useita kertoja: 1) Yksisoluista hiivaa kasvatettiin ravistelupullossa; 2) kasvatuksen jälkeen tehtiin lyhyt sentrifugointi ja 3) pullon pohjalle laskeutuneesta hiivasta otettiin näyte, joka toimi siemenenä uudelle kasvatuskierrokselle. Tällä tavoin nopeammin sedimentoituneet solut valittiin aina jatkoon. Useiden kasvatussyklien jälkeen valitut solut sedimentoituvat paljon nopeammin kuin lähtösolut. Tarkastelu osoitti, että nopeasti sedimentoituneet solut muodostivat klustereita monistuvien äiti-tytär solujen epätäydellisen erottumisen takia. Lopuksi havaittiin, että jotkut solut klustereissa tekivät “itsemurhan” (apoptoosin), joka teki ilmeisesti klustereista hauraita. Soluista irtosi paloja jotka toimivat alustoina uusille klustereille (alkuperäisetkin solut kykenivät apoptoosiin).
Richard Lenski tietää, miten saada paljon julkisuutta vaatimattomista laboratoriotuloksista. Vaikuttaa siltä, että hän on kouluttanut oppilaansa hyvin.

Tutkijoiden saamat koetulokset johtuvat kahdesta olemassa olevan toiminnon menetyksestä: 1) kyvyn erottautua äitisolusta solunjakautumisen aikana, ja 2) apoptoosin hallinnan menetys.

Tekijät eivät analysoi soluissa tapahtuneita geenimuutoksia. Uskon vahvasti, että (jos ja kun he niin tekevät) he huomaavat toimivan geenin tai sen säätelyalueiden vioittuneen. Tämä on luultavasti jälleen yksi esimerkki evoluutiosta, joka johtuu aikaisemmin toimivan järjestelmän menetyksestä. Tiedämme että tällaisissa tapauksissa Darvinistinen prosessi toimii hyvin. Darvinismin ylipääsemätön ongelma on rakentaa uusia järjestelmiä.

Viite:
Ratcliff, W. C., R. F. Denison, M. Borrello, and M. Travisano, 2012 Experimental evolution of multicellularity. Proc. Natl. Acad. Sci. USA. doi/10.1073/pnas.1115323109

Ylläoleva lainattu alla olevasta linkistä
http://www.intelligentdesign.fi/2012/01/26/darvinistista-rappeutumista-paljon-melua- hiivasta/

ei vakuuta kirjoitti:

Darvinistista rappeutumista: Paljon melua hiivasta
(Suomennos biokemian professori M. Behen artikkelista)

Tuore tiedeartikkeli “Kokeellinen monisoluisen elämän kehitys” (Ratcliff et al., 2012) sai paljon huomiota lehdistössä. Asiasta kertoi myös Helsingin Sanomat. Tutkijoiden mukaan heidän tuloksensa kertovat jotain siitä miten monisoluinen elämä on kehittynyt maapallolla. Artikkelin päätutkija on Michael Travisano Minnesotan yliopistosta. Hän oli Richard Lenskin oppilas 1990-luvulla. PNAS julkaisusarjassa ilmestyneen artikkelin toimittaja oli myös Richard Lenski. Artikkelin ydinajatus on seuraava:

Tekijät toistivat seuraavat kolme vaihetta useita kertoja: 1) Yksisoluista hiivaa kasvatettiin ravistelupullossa; 2) kasvatuksen jälkeen tehtiin lyhyt sentrifugointi ja 3) pullon pohjalle laskeutuneesta hiivasta otettiin näyte, joka toimi siemenenä uudelle kasvatuskierrokselle. Tällä tavoin nopeammin sedimentoituneet solut valittiin aina jatkoon. Useiden kasvatussyklien jälkeen valitut solut sedimentoituvat paljon nopeammin kuin lähtösolut. Tarkastelu osoitti, että nopeasti sedimentoituneet solut muodostivat klustereita monistuvien äiti-tytär solujen epätäydellisen erottumisen takia. Lopuksi havaittiin, että jotkut solut klustereissa tekivät “itsemurhan” (apoptoosin), joka teki ilmeisesti klustereista hauraita. Soluista irtosi paloja jotka toimivat alustoina uusille klustereille (alkuperäisetkin solut kykenivät apoptoosiin).
Richard Lenski tietää, miten saada paljon julkisuutta vaatimattomista laboratoriotuloksista. Vaikuttaa siltä, että hän on kouluttanut oppilaansa hyvin.

Tutkijoiden saamat koetulokset johtuvat kahdesta olemassa olevan toiminnon menetyksestä: 1) kyvyn erottautua äitisolusta solunjakautumisen aikana, ja 2) apoptoosin hallinnan menetys.

Tekijät eivät analysoi soluissa tapahtuneita geenimuutoksia. Uskon vahvasti, että (jos ja kun he niin tekevät) he huomaavat toimivan geenin tai sen säätelyalueiden vioittuneen. Tämä on luultavasti jälleen yksi esimerkki evoluutiosta, joka johtuu aikaisemmin toimivan järjestelmän menetyksestä. Tiedämme että tällaisissa tapauksissa Darvinistinen prosessi toimii hyvin. Darvinismin ylipääsemätön ongelma on rakentaa uusia järjestelmiä.

Viite:
Ratcliff, W. C., R. F. Denison, M. Borrello, and M. Travisano, 2012 Experimental evolution of multicellularity. Proc. Natl. Acad. Sci. USA. doi/10.1073/pnas.1115323109

Ylläoleva lainattu alla olevasta linkistä
http://www.intelligentdesign.fi/2012/01/26/darvinistista-rappeutumista-paljon-melua- hiivasta/

Lue lisää

Ei ripulipaskasi toistamalla miksikään muutu.

Apo-Calypso kirjoitti:

Ei ripulipaskasi toistamalla miksikään muutu.

Myös tuo toinen oli toistoa, joten osoititko ....hänelle?

ei vakuuta kirjoitti:

Darvinistista rappeutumista: Paljon melua hiivasta
(Suomennos biokemian professori M. Behen artikkelista)

Tuore tiedeartikkeli “Kokeellinen monisoluisen elämän kehitys” (Ratcliff et al., 2012) sai paljon huomiota lehdistössä. Asiasta kertoi myös Helsingin Sanomat. Tutkijoiden mukaan heidän tuloksensa kertovat jotain siitä miten monisoluinen elämä on kehittynyt maapallolla. Artikkelin päätutkija on Michael Travisano Minnesotan yliopistosta. Hän oli Richard Lenskin oppilas 1990-luvulla. PNAS julkaisusarjassa ilmestyneen artikkelin toimittaja oli myös Richard Lenski. Artikkelin ydinajatus on seuraava:

Tekijät toistivat seuraavat kolme vaihetta useita kertoja: 1) Yksisoluista hiivaa kasvatettiin ravistelupullossa; 2) kasvatuksen jälkeen tehtiin lyhyt sentrifugointi ja 3) pullon pohjalle laskeutuneesta hiivasta otettiin näyte, joka toimi siemenenä uudelle kasvatuskierrokselle. Tällä tavoin nopeammin sedimentoituneet solut valittiin aina jatkoon. Useiden kasvatussyklien jälkeen valitut solut sedimentoituvat paljon nopeammin kuin lähtösolut. Tarkastelu osoitti, että nopeasti sedimentoituneet solut muodostivat klustereita monistuvien äiti-tytär solujen epätäydellisen erottumisen takia. Lopuksi havaittiin, että jotkut solut klustereissa tekivät “itsemurhan” (apoptoosin), joka teki ilmeisesti klustereista hauraita. Soluista irtosi paloja jotka toimivat alustoina uusille klustereille (alkuperäisetkin solut kykenivät apoptoosiin).
Richard Lenski tietää, miten saada paljon julkisuutta vaatimattomista laboratoriotuloksista. Vaikuttaa siltä, että hän on kouluttanut oppilaansa hyvin.

Tutkijoiden saamat koetulokset johtuvat kahdesta olemassa olevan toiminnon menetyksestä: 1) kyvyn erottautua äitisolusta solunjakautumisen aikana, ja 2) apoptoosin hallinnan menetys.

Tekijät eivät analysoi soluissa tapahtuneita geenimuutoksia. Uskon vahvasti, että (jos ja kun he niin tekevät) he huomaavat toimivan geenin tai sen säätelyalueiden vioittuneen. Tämä on luultavasti jälleen yksi esimerkki evoluutiosta, joka johtuu aikaisemmin toimivan järjestelmän menetyksestä. Tiedämme että tällaisissa tapauksissa Darvinistinen prosessi toimii hyvin. Darvinismin ylipääsemätön ongelma on rakentaa uusia järjestelmiä.

Viite:
Ratcliff, W. C., R. F. Denison, M. Borrello, and M. Travisano, 2012 Experimental evolution of multicellularity. Proc. Natl. Acad. Sci. USA. doi/10.1073/pnas.1115323109

Ylläoleva lainattu alla olevasta linkistä
http://www.intelligentdesign.fi/2012/01/26/darvinistista-rappeutumista-paljon-melua- hiivasta/

Lue lisää

Behe leikkii vain sanoilla ja vääristelee tuloksia:

''Tutkijoiden saamat koetulokset johtuvat kahdesta olemassa olevan toiminnon menetyksestä: 1) kyvyn erottautua äitisolusta solunjakautumisen aikana''

Samalla tavalla tämän bakteerilinjan yksilöt ovat menettäneet kyvyn olla tuottamatta laktoosia pilkkovaa entsyymiä

Hall et al. 1974. Regulation of newly evolved enzymes. I. Selection of a novel lactase regulated by lactose in Escherichia coli. Genetics 76:391-400.

Ja guertsa on menettänyt kyvyn olla käyttämättä ribonukleaasia tietyssä pH:ssa.

Zhang et al. (2002). Adaptive evolution of a duplicated pancreatic ribonuclease gene in a leaf-eating monkey. Nature genetics, 30:411-415.

''apoptoosin hallinnan menetys.''

Apoptoosi oli edelleen hallittua ja sillä oli tietty funktio: '' We observed the evolution of division of labor through programmed cell death (apoptosis), a mechanism used by snowflake yeast to increase propagule number at the expense of propagule size.''

Ratcliff et al. 2012. Experimental evolution of multicellularity. Proceedings of the National Academy of Sciences. Julkaistu netissä ennen painamista: http://www.pnas.org/content/early/2012/01/10/1115323109

Tippitapitus kirjoitti:

Behe leikkii vain sanoilla ja vääristelee tuloksia:

''Tutkijoiden saamat koetulokset johtuvat kahdesta olemassa olevan toiminnon menetyksestä: 1) kyvyn erottautua äitisolusta solunjakautumisen aikana''

Samalla tavalla tämän bakteerilinjan yksilöt ovat menettäneet kyvyn olla tuottamatta laktoosia pilkkovaa entsyymiä

Hall et al. 1974. Regulation of newly evolved enzymes. I. Selection of a novel lactase regulated by lactose in Escherichia coli. Genetics 76:391-400.

Ja guertsa on menettänyt kyvyn olla käyttämättä ribonukleaasia tietyssä pH:ssa.

Zhang et al. (2002). Adaptive evolution of a duplicated pancreatic ribonuclease gene in a leaf-eating monkey. Nature genetics, 30:411-415.

''apoptoosin hallinnan menetys.''

Apoptoosi oli edelleen hallittua ja sillä oli tietty funktio: '' We observed the evolution of division of labor through programmed cell death (apoptosis), a mechanism used by snowflake yeast to increase propagule number at the expense of propagule size.''

Ratcliff et al. 2012. Experimental evolution of multicellularity. Proceedings of the National Academy of Sciences. Julkaistu netissä ennen painamista: http://www.pnas.org/content/early/2012/01/10/1115323109

Lue lisää

Mutta tuolle yhteenliittymiselle ei tullut mitään tehtävää tai kykyä jolla se olisi saanut valintaedun tuottaa enemmän jälkeläisiä!
Siten se ei ole evoluutiota Turkanan määritelmän mukaankaan.
Äläkä ala siirtämään maalitolppia. Minä sanon vaan.

hekoheko..... kirjoitti:

Mutta tuolle yhteenliittymiselle ei tullut mitään tehtävää tai kykyä jolla se olisi saanut valintaedun tuottaa enemmän jälkeläisiä!
Siten se ei ole evoluutiota Turkanan määritelmän mukaankaan.
Äläkä ala siirtämään maalitolppia. Minä sanon vaan.

Lue lisää

Oletko sekaisin? Solupopulaatio muuttui yksisoluisesta monisoluiseksi ja varmasti aivan erilaiseksi. Taatusti evoluutiota minkä tahansa minun määritelmän mukaan.

Aivan, koska evoluutiossa on kyse uskonnosta, sitä ei voi todistaa, eikä sitä tarvitsekkaan.

aivan oiken kirjoitti:

Aivan, koska evoluutiossa on kyse uskonnosta, sitä ei voi todistaa, eikä sitä tarvitsekkaan.

Minusta Gouldin tiivistelmä evoluutioteoriasta on aika hyvä: "Kaksi kiistämätöntä havaintoa ja yksi väistämätön johtopäätös."

Havainnot siis ovat:
1) eliöiden jälkeläiset ovat erilaisia kuin vanhempansa
2) eliöt lisääntyvät paljon nopeammin kuin tila ja ravinto sallivat

Johtopäätös on, että eloon jäävät eliöt eivät valikoidu satunnaisesti, vaan niiden eroavuudet vaikuttavat tulokseen.

asianharrastaja kirjoitti:

Minusta Gouldin tiivistelmä evoluutioteoriasta on aika hyvä: "Kaksi kiistämätöntä havaintoa ja yksi väistämätön johtopäätös."

Havainnot siis ovat:
1) eliöiden jälkeläiset ovat erilaisia kuin vanhempansa
2) eliöt lisääntyvät paljon nopeammin kuin tila ja ravinto sallivat

Johtopäätös on, että eloon jäävät eliöt eivät valikoidu satunnaisesti, vaan niiden eroavuudet vaikuttavat tulokseen.

Lue lisää

"vaan niiden eroavuudet vaikuttavat tulokseen."

Eikös virallisen evoluutioteorian mukaan tuohon pitäisi lisätä?:

vaan niiden eroavuudet, paitsi tietoisuus, vaikuttaa tulokseen.

aivan oiken kirjoitti:

Aivan, koska evoluutiossa on kyse uskonnosta, sitä ei voi todistaa, eikä sitä tarvitsekkaan.

Ei. Hevosen nussiminen ei ole edelleenkään normaalia.

kvasi kirjoitti:

"vaan niiden eroavuudet vaikuttavat tulokseen."

Eikös virallisen evoluutioteorian mukaan tuohon pitäisi lisätä?:

vaan niiden eroavuudet, paitsi tietoisuus, vaikuttaa tulokseen.

Lue lisää

""vaan niiden eroavuudet vaikuttavat tulokseen."

Eikös virallisen evoluutioteorian mukaan tuohon pitäisi lisätä?:

vaan niiden eroavuudet, paitsi tietoisuus, vaikuttaa tulokseen."

Ei. Sinulla on nyt evoluutioteorian alkeetkin hukassa. Saat kotiläksyksi Mayrin Evolutionin.

asianharrastaja kirjoitti:

Minusta Gouldin tiivistelmä evoluutioteoriasta on aika hyvä: "Kaksi kiistämätöntä havaintoa ja yksi väistämätön johtopäätös."

Havainnot siis ovat:
1) eliöiden jälkeläiset ovat erilaisia kuin vanhempansa
2) eliöt lisääntyvät paljon nopeammin kuin tila ja ravinto sallivat

Johtopäätös on, että eloon jäävät eliöt eivät valikoidu satunnaisesti, vaan niiden eroavuudet vaikuttavat tulokseen.

Lue lisää

Luomiseen liittyi oleellisesti jälkeläisten erilaisuus. Ja ensimmäisten ihmislasten kohdalla jopa täydellinen vastakohtaisuus.
Erilaisuuden tarkoitus oli tehdä yksilöistä persoonallisia.
Erilaisuus ei siten ole todiste evoluutiolle.
¨Ja vaikka ihmiset kykenivät tuottamaan jälkeläisiä eri sukupuolten kesken, Jumala kielsi ottamasta vaimoja tietyistä suvuista! Ja kiellon uhmaaminen johti epätoivottuihin ominaisuuksiin jälkeläisissä.

+++++++++++++ kirjoitti:

Ei. Hevosen nussiminen ei ole edelleenkään normaalia.

Ei nussiminen tarkoita rakkautta;ei homoillakaan!

asianharrastaja kirjoitti:

Minusta Gouldin tiivistelmä evoluutioteoriasta on aika hyvä: "Kaksi kiistämätöntä havaintoa ja yksi väistämätön johtopäätös."

Havainnot siis ovat:
1) eliöiden jälkeläiset ovat erilaisia kuin vanhempansa
2) eliöt lisääntyvät paljon nopeammin kuin tila ja ravinto sallivat

Johtopäätös on, että eloon jäävät eliöt eivät valikoidu satunnaisesti, vaan niiden eroavuudet vaikuttavat tulokseen.

Lue lisää

Ei minusta riitä. Vaaditaan vielä jonkinlaista ominaisuuksien periytyvyyttä...

Sitten ei voi oikein enää kukaan rehellinen ihminen kiistää evoluutiota. Mekanismeista voidaan toki keskustella vielä, mutta se on sitten hienosäätöä teorian sisällä.

kvasi kirjoitti:

"vaan niiden eroavuudet vaikuttavat tulokseen."

Eikös virallisen evoluutioteorian mukaan tuohon pitäisi lisätä?:

vaan niiden eroavuudet, paitsi tietoisuus, vaikuttaa tulokseen.

Lue lisää

"Eikös virallisen evoluutioteorian mukaan tuohon pitäisi lisätä?"

Ei pidä. Jos jotain halutaan lisätä, niin se on maininta perinnöllisyydestä:

...eloon jäävät eliöt eivät valikoidu satunnaisesti, vaan niiden perinnölliset eroavuudet vaikuttavat tulokseen.

"Olen kahlannut tätä palstaa nyt parisen viikkoa enkä vielä ole niitä tosi hyviä perusteluja nähnynnä."

Näkyis edes sitten huonoja, tähän mennessä on näkynyt vain kreationistien kertomuksia kuinka he eivät ymmärrä luonnosta hevon v*ttuakaan.

järjettömälle evoluutiohoopoilulle ei ole perustaa mutta eihän opetettu sitä käsitä.

Evoluutio on tasan tarkaan faktojen vastainen uskomusjärjestelmä. Sokeat luonnonlait ja valinta eivät luo organismeja,

mr. spock kirjoitti:

järjettömälle evoluutiohoopoilulle ei ole perustaa mutta eihän opetettu sitä käsitä.

Evoluutio on tasan tarkaan faktojen vastainen uskomusjärjestelmä. Sokeat luonnonlait ja valinta eivät luo organismeja,

Lue lisää

"Evoluutio on tasan tarkaan faktojen vastainen uskomusjärjestelmä."

Evoluutio on havainnoitavissa oleva prosessi, joka ei ole ristiriidassa minkään tuntemamme faktan kanssa.

"Sokeat luonnonlait ja valinta eivät luo organismeja,"

Mikseivät luo?

Jep no kannattaapa sit pohjata näkemyksensä johonkin yhteen puolueellisen ihmisen sulle osoittamaan lähteeseen.... Ihmiset, menkää itse ulos katsomaan ja päättäkää sen pohjalta, mitä havaitsette _omin silmin_, mitä pidätte totena ja mitä ette. Sit vasta tänne räyhäämään.

oikeasti..... kirjoitti:

Jep no kannattaapa sit pohjata näkemyksensä johonkin yhteen puolueellisen ihmisen sulle osoittamaan lähteeseen.... Ihmiset, menkää itse ulos katsomaan ja päättäkää sen pohjalta, mitä havaitsette _omin silmin_, mitä pidätte totena ja mitä ette. Sit vasta tänne räyhäämään.

Lue lisää

Niin, omin silmin, mitä pidätte totena.

Mitä noi kirkkaat pisteet on tuolla ylhäällä? Ovatko ne tulikärpäsiä vai palavia kaasupalloja vai muinaisia kuninkaita?

On hölmöä perätä evoluutioteorian todisteita uskontopalstoilta, kun oikea osoite on tiedepalstoilla. Täällä on tarkoitus keskustella ensisijaisesti kreationismista ja sen todisteista, vaikka aihe tuntuu jostain syystä olevan monille kreationisteille hankala. He puhuisivatkin mieluiten kyhäämästään evoluutioteorian irvikuvasta nimeltä "ateistinen evo-oppi", ja toki myös puhuvat.

Kyllähän täällä on lukuisissa keskusteluissa esitetty joukoittain juuri niitä evoluutioteorian todisteita, joiden nojalla tiedemaailma on käytännössä yksimielisesti – pientä kreationististen uskovaisten ryhmää lukuun ottamatta – evoluutioteorian hyväksynyt. Jos tämä keskusteluketju ajautui sivuraiteille (en nyt jaksa lueskella miten se meni), osasyy varmasti on siinä että avaaja oli selvästi valmis kreationisti, jollaiset eivät palstakokemusten mukaan sanan varsinaisessa merkityksessä edes lue kuin uskomusjärjestelmäänsä sopivia tekstejä.