Aukkojen Jumalako?

''Voimme uskoa Jumalaan ja samalla hyväksyä kaikki modernin tieteen tutkimustulokset.

Jos tieteen tutkimustuloksien pohjalta alamme sanomaan, että Jumalaa ei ole, mennään ideologian ja uskonnon puolelle.''
Riippuu jumalasta, jos puhutaan epämääräisestä jumalasta, josta ei löydy tarkkaa kuvausta pyhistä kirjoituksista, tai sellainen jumala, jonka teisti on luonut sopimaan yhteen tieteen tulosten kanssa, tuo voi olla totta. Jos taas otetaan esimerkiksi raamatun kuvaukset raamatun pää-jumalan olemuksesta ja teoista, niin ne eivät sovi yhteen tieteen kanssa kovinkaan monessa kohdassa (ei nyt tule mieleen yhtään kohtaa).

ChristianScientist
29.1.2012 10:17

"Swinburnen [ortodoksi] mukaan Jumala ei voi luoda mahdottomia ihmeitä eikä esimerkiksi muuttaa menneisyyttä jälkikäteen." wiki

Tuo Swinburne skippaa ainakin kreationismin ja fundamentalismin roskiin. Hänhän pitää tieteellistä maailmankuvaa totena, mutta on vain väkisten pakkoliittänyt siihen oman ortodoksisen uskonsa.
Lisäksi tuo Swinburnen idea siitä, että Jumala ei voi tehdä mahdottomia ihmeitä on ihan hauska. Eikös se ihme ole jo alunperinkin mahdoton tehtävä, eli MI.

No tieteet ovat vain suppea ihmisälyn kehittelemä tutkimuskokonaisuus tutkia Jumalan luomistöitä ja maailmankaikkeutta.

Ymmärettävästi se on ja pysyy hyvin suppeana ja rajallisena.

Maailmankaikkeus on niin ihmeellinen, että ei sitä ainakaan mikään jumala ole pystynyt luomaan.

"Mielenkiintoinen pointti. Tällainen näkemys on aika hyvä vastalääke usein esitetylle uskon ja tieteen väliselle näennäiselle ristiriidalle. Voimme uskoa Jumalaan ja samalla hyväksyä kaikki modernin tieteen tutkimustulokset."

Toki. Mutta mitä iloa on kuvitella näkymätöntä partaveikkoa maialmankaikkeuden taakse?

"Jos tieteen tutkimustuloksien pohjalta alamme sanomaan, että Jumalaa ei ole, mennään ideologian ja uskonnon puolelle."

Niin menemmekin. Koska ateismi ei ole ideologia. Eikä uskonto.

"No tämä ajatuksena."

Et varmaan jo huomaa. Mutta tuollaiseen jumalaan uskominen on jo aika kaukana kreationistien näkemyksestä. Ei siinä, että se minua haittaisi. Olisi vain mukava tietää. Kuka teistä jumalaan uskovista ihmisistä on oikeassa jumal-arvioinneissaan.

Kunhan ensin saisit tuon näkemyksen iskostettua edes ikiomiin uskonveljiisi, jotka kivenkovaan väittävät maapallon olevan 6000 vuoden ikäinen ja jotka pitävät kaikkia evoluutiotutkijoita paholaisenpalvojina.

http://keskustelu.suomi24.fi/debate/3509

Jos edes omat uskotoverisi eivät niele tuota ja kiroavat sinut vääränä uskovana ja vääränä harhaoppisena kristittynä, niin miten muka kuvittelisit senuppoavan meihin, jotka emme usko mihinkään muinaisten paimentolaisten satuihin.

Lisäksi minusta on aina yhtä huvittavaa, miten uskova tieteentekijä aina päätyy siihen että vastaus täytyy olla juuri raamatun jumala, vaikka siihen ei ole mitään perusteita. Muslimitiedemies taas päätyy ihan samoilla perusteilla Allahiin ja hindutiedemies Brahmaniin. Niihinkään ei ole mitään muita perusteita kuin tutkijan oma kulttuuritausta. Lähinnähän noilla perusteilla voisi päätyä deistiseen jumaluuteen, joka ei ole minkään maailmanuskonnon jumala.

"Juuri tieteen menestys sen pystyessä osoittamaan, kuinka perinpohjaisen järjestynyt luonnon maailma on, tarjoaa vahvan perusteen uskoa, että on olemassa vielä syvempi syy tälle järjestykselle."

Varmasti tarjoaa mahdollisuuden vaikka mihin, tieteen havainnoilla on helppo ratsastaa. Millekään "syvemmälle syylle" ei kuitenkaan ole mitään perustaa.

"Voimme uskoa Jumalaan ja samalla hyväksyä kaikki modernin tieteen tutkimustulokset. "

Jos ollaan älyllisesti rehellisiä, niin ei voida.

"Jos tieteen tutkimustuloksien pohjalta alamme sanomaan, että Jumalaa ei ole, mennään ideologian ja uskonnon puolelle. "

Tiede ei ota asiaan kantaa. -> Sinä menet uskonnon ja ideologian puolelle.

"Voimme uskoa Jumalaan ja samalla hyväksyä kaikki modernin tieteen tutkimustulokset. "

"Jos ollaan älyllisesti rehellisiä, niin ei voida. "

Itse näkisin, että voidaan. Tämä ainakin Deistisen jumalan osalta, mikäli määritelmä rajataan seuraavasti.

Deismi on käsitys, jonka mukaan kaikkeuden järjestelmällisistä piirteistä on vastuussa jumala, joka ei kuitenkaan vaikuta kaikkeuden tapahtumien kulkuun luomisen jälkeen. Sana deismi voitaisiin suomentaa alkujumalisuudeksi tai alkusyyjumalisuudeksi. *wikipedia

Tällainen deistinen näkemys ei asettaisi uskoa ja tiedettä ristiriitaan, koska jumalan ei katsota aktiivisesti vaikuttavan asioihin. Moni ns. uskova tiedemies onkin käsittääkseni deisti.