Miksi siihen pitäisi mitään sanoa kun ei ole tiedossa mikä siellä on tai onko edes mitään?
Uutisen perusteella ei voida sanoa liittyykö tuo edes mitenkään evoluutioon. Miksi siis siihen pitäisi siltä kannalta vastaus löytyä?
0Äänestä
Apo-Calypso
1. Miten tyhjäpäinen sopertelusi liittyy evoluutioteoriaan? 2. Ensinnäkin, läpimitta on 60 jalkaa (n. 18 m), eikä 60 metriä, kuten sekä CNN:n, että Iltasanomien uutisessa virheellisesti väitettiin. 3. Kyseessä on öljynporauslautan imuankkurin testausjälki 4. "Pyrstö" on pituudeltaan n. 120 metriä, ja se on imuankkurin laahausjälki joka on syntynyt ankkuria nostettaessa
Arvaappas missäpäin Suomea öljynporauslauttoja tehdään?
Yhä nytkin CNN puhuu 60 metristä. Mistä tuo jalkatieto on peräisin?
0Äänestä
Apo-Calypso
old_profile_11056 kirjoitti:
Yhä nytkin CNN puhuu 60 metristä. Mistä tuo jalkatieto on peräisin?
Eräällä toisella palstalla (jota en nyt muista) asia oli esillä jo pari-kolme kuukautta sitten, ja silloin mainittiin esineen/jäljen koon olevan 60 ft.
0Äänestä
Apo-Calypso
Otetaan takaisin hieman. Tietääkseni imuankkurit ovat läpimitaltaan n. 6 m, joten 18 m. vaikuttaa hieman suurrelta ollakseen imuankkuri.
0Äänestä
Apo-Calypso
Apo-Calypso kirjoitti:
Otetaan takaisin hieman. Tietääkseni imuankkurit ovat läpimitaltaan n. 6 m, joten 18 m. vaikuttaa hieman suurrelta ollakseen imuankkuri.
Oceanexplorerin sivuilla kerrotaan "objektin" olevan läpimitaltaan n. 197 ft, joten tuo jostain saamani 60 ft taitaa olla ankka.
Elikkäs tässä saadaan nytten sitten jännittää, mi(n)kä vi*tu se on.
Iltiksessä komentajan arvoinen merivoimien upseeri sanoi suunnilleen niin, että hänellä ei ole mitään käsitystä mikä tuo voisi olla ja että sen löytänyt porukka ei ole mitään amatöörejä.
0Äänestä
Apo-Calypso
old_profile_11056 kirjoitti:
Elikkäs tässä saadaan nytten sitten jännittää, mi(n)kä vi*tu se on.
Iltiksessä komentajan arvoinen merivoimien upseeri sanoi suunnilleen niin, että hänellä ei ole mitään käsitystä mikä tuo voisi olla ja että sen löytänyt porukka ei ole mitään amatöörejä.
Siltä näyttää...
0Äänestä
juutas.
"Miten naturalistis-ateistinen darvinismi kykenee selittämään sen? "
- Miksi pitäisikään? Kyseessä ei liene mikään eliö? Eihän evoluutioteoria mitään merenpohjan pinnanmuotoja tai siellä olevia esineitä pyrikään selittämään.
Oletko noin täydellisesti pihalla evoluutioteorian sisällöstä? Yhtä hyvin voisit kysellä, miten Ohmin laki selittää kyseisen havainnon.
Miksi kretut kyselevät täällä? Evoluutiolle on ihan oma palsta toisaalla, kuten teikäläiset ovat perin ansiokkaasti selvittäneet.
Mitä on naturalistis-ateistinen darvinismi? Jotain pääkoppanne surinaa?
0Äänestä
varanikki
Täydellisen tyhjäpäinen talibani, nyt se sopisi, ai että.
0Äänestä
Hiski+naapurin.kissa
Kreationistista selitystä odotellessa arvelemme vempeleen liittyvän merenkulkuun. Olisiko itänaapurin sukellusvene (sitä lajia joka ei uppoa ja joka sitten kuitenkin uppoaa ja saman tien katoaa kaikista arkistoista)?
0Äänestä
Sutenööri
Se on maapallon Evolutiivinen persreikä, kohta se pieraisee.
Veikkaan vahvasti että kun ensin on kouhkattu vaikka mitä, niin paljastuu myöhemmin luonnonmuodostelmaksi.
Ei olisi ensimmäinen kerta..
0Äänestä
asianharrastaja
Sitten iltis saa tehdä uuden kohu-uutiset.
Ja vielä väitetään, ettei tyhjästä voi syntyä mitään.
0Äänestä
Guggagaali
Minä veikkaan myös kalliota tai jotain muuta luonnonmuodostelmaa.
Siinä tulee vielä käymään niinkin, että kun se paljastuu luonnonmuodostelmaksi, niin juttu unohdetaan samantien ja vähin äänin. Sitten yllättäen joskus myöhemmin tuo löytö ilmestyy taas takaisin "ufona"
"Mitäs jos käytäisiin katsomassa mikä se on... ihan mahdoton ajatus?"
Kreationistien on mahdotonta ymmärtää, että kantaa asiaan ei tarvitse ottaa, ennen kuin tutkii asiaa ja tietää kohteesta jotain, koska heillä itsellään on kaikelle patenttivastaus: GDI. Tietämättömyys on aivan siedettävä olotila tässäkin tapauksessa ja aina parempi kuin aloittajan luulo, että kysymyksessä olisi jotain muka naturalistisesti selittämätöntä. Erinomaisen hassua oli hänen luulonsa, että evoluutioteorian pitäsi muka jotenkin selittää tuo. Tuskinpa se kuitenkaan elävä organismi on.
0Äänestä
joinho
Keväällä ovat menossa, ku meri on tyynempi.
0Äänestä
Haittaaksse?
"Mitäs sanottavaa evokeilla tuohon on? "
Ehkä se on jokin jumala.
0Äänestä
tulppahan se siinä
Kävisikö kreationistisesta selityksestä se tulppa jonka Herra Sebaot asetti vedenpaisumuksen jälkeen reikään, josta tulvivat vedet "syvyyden lähteistä"... ?
Vastaukset 22
Vanhimmat
Miksi siihen pitäisi mitään sanoa kun ei ole tiedossa mikä siellä on tai onko edes mitään?
Uutisen perusteella ei voida sanoa liittyykö tuo edes mitenkään evoluutioon. Miksi siis siihen pitäisi siltä kannalta vastaus löytyä?
1. Miten tyhjäpäinen sopertelusi liittyy evoluutioteoriaan?
2. Ensinnäkin, läpimitta on 60 jalkaa (n. 18 m), eikä 60 metriä, kuten sekä CNN:n, että Iltasanomien uutisessa virheellisesti väitettiin.
3. Kyseessä on öljynporauslautan imuankkurin testausjälki
4. "Pyrstö" on pituudeltaan n. 120 metriä, ja se on imuankkurin laahausjälki joka on syntynyt ankkuria nostettaessa
Arvaappas missäpäin Suomea öljynporauslauttoja tehdään?
Yhä nytkin CNN puhuu 60 metristä. Mistä tuo jalkatieto on peräisin?
Eräällä toisella palstalla (jota en nyt muista) asia oli esillä jo pari-kolme kuukautta sitten, ja silloin mainittiin esineen/jäljen koon olevan 60 ft.
Otetaan takaisin hieman. Tietääkseni imuankkurit ovat läpimitaltaan n. 6 m, joten 18 m. vaikuttaa hieman suurrelta ollakseen imuankkuri.
Oceanexplorerin sivuilla kerrotaan "objektin" olevan läpimitaltaan n. 197 ft, joten tuo jostain saamani 60 ft taitaa olla ankka.
http://www.oceanexplorer.se/index.html
Elikkäs tässä saadaan nytten sitten jännittää, mi(n)kä vi*tu se on.
Iltiksessä komentajan arvoinen merivoimien upseeri sanoi suunnilleen niin, että hänellä ei ole mitään käsitystä mikä tuo voisi olla ja että sen löytänyt porukka ei ole mitään amatöörejä.
Siltä näyttää...
"Miten naturalistis-ateistinen darvinismi kykenee selittämään sen? "
- Miksi pitäisikään? Kyseessä ei liene mikään eliö? Eihän evoluutioteoria mitään merenpohjan pinnanmuotoja tai siellä olevia esineitä pyrikään selittämään.
Oletko noin täydellisesti pihalla evoluutioteorian sisällöstä? Yhtä hyvin voisit kysellä, miten Ohmin laki selittää kyseisen havainnon.
Miksi kretut kyselevät täällä? Evoluutiolle on ihan oma palsta toisaalla, kuten teikäläiset ovat perin ansiokkaasti selvittäneet.
Mitä on naturalistis-ateistinen darvinismi? Jotain pääkoppanne surinaa?
Täydellisen tyhjäpäinen talibani, nyt se sopisi, ai että.
Kreationistista selitystä odotellessa arvelemme vempeleen liittyvän merenkulkuun. Olisiko itänaapurin sukellusvene (sitä lajia joka ei uppoa ja joka sitten kuitenkin uppoaa ja saman tien katoaa kaikista arkistoista)?
Se on maapallon Evolutiivinen persreikä, kohta se pieraisee.
Veikkaan vahvasti että kun ensin on kouhkattu vaikka mitä, niin paljastuu myöhemmin luonnonmuodostelmaksi.
Ei olisi ensimmäinen kerta..
Sitten iltis saa tehdä uuden kohu-uutiset.
Ja vielä väitetään, ettei tyhjästä voi syntyä mitään.
Minä veikkaan myös kalliota tai jotain muuta luonnonmuodostelmaa.
Siinä tulee vielä käymään niinkin, että kun se paljastuu luonnonmuodostelmaksi, niin juttu unohdetaan samantien ja vähin äänin. Sitten yllättäen joskus myöhemmin tuo löytö ilmestyy taas takaisin "ufona"
Mitäs jos käytäisiin katsomassa mikä se on... ihan mahdoton ajatus?
Kyllähän ne meinaa. 80 meetriä: jonkun pitänee ponsoroira.
"Mitäs jos käytäisiin katsomassa mikä se on... ihan mahdoton ajatus?"
Kreationistien on mahdotonta ymmärtää, että kantaa asiaan ei tarvitse ottaa, ennen kuin tutkii asiaa ja tietää kohteesta jotain, koska heillä itsellään on kaikelle patenttivastaus: GDI. Tietämättömyys on aivan siedettävä olotila tässäkin tapauksessa ja aina parempi kuin aloittajan luulo, että kysymyksessä olisi jotain muka naturalistisesti selittämätöntä. Erinomaisen hassua oli hänen luulonsa, että evoluutioteorian pitäsi muka jotenkin selittää tuo. Tuskinpa se kuitenkaan elävä organismi on.
Keväällä ovat menossa, ku meri on tyynempi.
"Mitäs sanottavaa evokeilla tuohon on? "
Ehkä se on jokin jumala.
Kävisikö kreationistisesta selityksestä se tulppa jonka Herra Sebaot asetti vedenpaisumuksen jälkeen reikään, josta tulvivat vedet "syvyyden lähteistä"... ?