Mikä on lujitemuoviveneen käyttöikä?

Kuten yllä todetaan, lujitemuoviveneen runko voi olla lähes ikuinen. Lisäksi lujitemuovirakenteita voi korjata/korvata lähes loputtomiin. Esim. osmoosin tärvelemän rungon voi hoylätä paljaaksi ja päällystää uudelleen jne...

Sen sijaan kaikki muu veneen mukana kulkeva "tavara" vanhenee nopeammin. Rikillä, heloituksella, koneella, sähkövedoilla, letkuilla jne... käyttöikä on lyhyempi. Jos ostat 40 v vanhan veneen, jota ei ole todella pedantisti uudistettu ja huollettu, pitää tottua siihen, että kyseessä todellakin on vanha käytetty vene, jossa joku paikka on koko ajan huollon tarpeessa. Uudenveroisenkin siitä toki saa, mutta rahaa sitten palaakin niin paljon, että uudehkon käytetyn saa halvemmalla.

Vanha sanonta: "sitä saa, mitä tilaa" pätee tässäkin.

Puolella wanhan svaanin hinnasta saa uuden samankokoisen veneen jolla on käyttöikä tuplasti pitempi ja se on muutenkin kaksi kertaa parempi.

http://www.tarantella.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=38&Itemid=86

Swan 37 kirjoitti:

http://www.tarantella.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=38&Itemid=86

Lue lisää

Siellä olikin kuvattu vanhan Swanin menoa majesteetilliseksi verrattuna uudempien isojenkin jollamaiseen kulkuun.

Tarantella II:sta on uusittu todella raskaalla kädellä ja myös erinomaisesti ylläpidetty. Pärjää toki tasoituskisoissa. Mikäli kuitenkaan tarkoitus ei ole voittaa Gotland Runtia niin kannattaa miettiä mikä veneessä on tärkeää, rassaaminen, tunnelma, helppous jne.

Mitä taas hintoihin tulee niin Yachtworldista erinomaisesti ylläpidetyn Swan 37;n pyynti olisi 107 000 euroa

http://www.yachtworld.fi/veneet/1970/Nautor-Swan-37.013-2402911/country.englanti

37 kirjoitti:

Tarantella II:sta on uusittu todella raskaalla kädellä ja myös erinomaisesti ylläpidetty. Pärjää toki tasoituskisoissa. Mikäli kuitenkaan tarkoitus ei ole voittaa Gotland Runtia niin kannattaa miettiä mikä veneessä on tärkeää, rassaaminen, tunnelma, helppous jne.

Mitä taas hintoihin tulee niin Yachtworldista erinomaisesti ylläpidetyn Swan 37;n pyynti olisi 107 000 euroa

http://www.yachtworld.fi/veneet/1970/Nautor-Swan-37.013-2402911/country.englanti

Lue lisää

Ei se ole Tarantellalla läheskään aina tasoituksista kyse. Hämmästyttävän usein se pärjää myös purjehdituissa ajoissa.

Jos tasaisesti kulkevassa Swanissa päiviteltiin teidän hyppimistänne. Vedeltä voi suojautua tai mennä sisälle mutta hyppimiseen ei auta.

Ei sitten tainnut olla 20 m/s. Swanista en tiedä mitään, mutta haluaisin todellakin nähdä sen 30 jalkaisen jossa kuivana pysyy edes 15 m/s tuulessa. Mytötäiseen ehkä, mutta sitten olis pysynyt muissakin veneissä, jopa Swanissa. Kryssillä alkaa KAIKISSA 30 jalkaisissa vesi roiskua jo 7-8 m/s tuelessa. Vai eikö sun vene kulje minnekkään? Avomerestä kun kerran puhut.

En kyllä kaipaisi laidallaistujia.

Kyllä tuollaisia muisteloita on helppo keksiä ja käyttää ns. todisteena oman makunsa mukaan. Itse olen ollut gastina vanhassa 36ft S&S Swanissa monissa keleissä ja voisin kertoa ihan päinvastaisia muisteloita. Vene kulki pehmeästi ja sulavasti korkeassa aallokossa, jossa kehumasi ranskikset jätettiin kauas taakse ihmetellen niiden huonoa nousukorkeutta kryssillä. Kokemusta on myös muutamasta isommasta swanista.

Olisikohan vähän niinkin, että omasta veneestä käsin voi olla aika vaikea arvioida toisen veneen mukavuutta tai sen roiskuttelua. Nousukorkeus kryssillä sen sijaan on aika helppo todeta, samoin kuin saapumisjärjestykset avomerikisojen maaliin.

Yksi juttu mikä vanhoissa S&S Swaneissa on mielestäni esimerkillistä, on niiden meripunkat. Vapaavahti nukkuu keskiveneen meripunkassa paljon paremmin kuin leveän tasapohjaveneen leveillä sohvilla - kokemusta on tullut monesta eri veneestä. Satama-asumisessa modernin veneen olohuone-tyyppiset kesämökkitilat ovat puolestaan mukavammat. Kuka mitäkin ominaisuutta arvostaa, mutta
mitä enemmän tuulee sitä paremmalta S&S Swan tuntuu. Se on kuitenkin mun mielipide.

makuasiaa ja faktaa kirjoitti:

Kyllä tuollaisia muisteloita on helppo keksiä ja käyttää ns. todisteena oman makunsa mukaan. Itse olen ollut gastina vanhassa 36ft S&S Swanissa monissa keleissä ja voisin kertoa ihan päinvastaisia muisteloita. Vene kulki pehmeästi ja sulavasti korkeassa aallokossa, jossa kehumasi ranskikset jätettiin kauas taakse ihmetellen niiden huonoa nousukorkeutta kryssillä. Kokemusta on myös muutamasta isommasta swanista.

Olisikohan vähän niinkin, että omasta veneestä käsin voi olla aika vaikea arvioida toisen veneen mukavuutta tai sen roiskuttelua. Nousukorkeus kryssillä sen sijaan on aika helppo todeta, samoin kuin saapumisjärjestykset avomerikisojen maaliin.

Yksi juttu mikä vanhoissa S&S Swaneissa on mielestäni esimerkillistä, on niiden meripunkat. Vapaavahti nukkuu keskiveneen meripunkassa paljon paremmin kuin leveän tasapohjaveneen leveillä sohvilla - kokemusta on tullut monesta eri veneestä. Satama-asumisessa modernin veneen olohuone-tyyppiset kesämökkitilat ovat puolestaan mukavammat. Kuka mitäkin ominaisuutta arvostaa, mutta
mitä enemmän tuulee sitä paremmalta S&S Swan tuntuu. Se on kuitenkin mun mielipide.

Lue lisää

Että jaksatte ottaa tuollaisen ranskiskirjoittelun todesta. Tosiasia on, että 20 m/s tuulessa 30 jalan ranskiksella ei voida puhua mukavasta purjehtimisesta vaan lähinnä selviytymisestä. Purjeita ei voi olla kuin aivan minimissään. Sivu- tai vastatuulella vene ei kestä purjeita ollenkaan. Tuuli painaa purjeet niin pussille, että purjehdus on epätoivoista (riki ja rakenteet antaa periksi). Luullakseni kirjoittaja viittaa Itämeren avomerialueisiin. Olen itse ollut niin monta kertaa kovassa tuulessa Itämerellä, että tiedän aallokon olevan sekasortoista. On pitkää aaltoa, mutta seassa on pientä ja terävää aaltoa. Usein on myös ristiaaltoa. Lisäksi vesi irtoaa allonharjoista ja lentää vaakatasossa. Aivan naurettavaa kirjoittelua.

Ja kyllä niitä löytyy hyväkuntoisinakin. Yleensä Swanien omistajat ymmärtävät veneiden päälle ja pitävät venettään hyvässä kunnossa. Itse haaveilen sellaisesta, Swan 36 nimenomaan on unien kohteena.

Voi olla että muistan väärin, mutta muistelen että joissain vanhemmissa swaneissa on teräskehikolla tuettu runkopalkisto kölialueella. Varmaan todella luja ratkaisu, mutta kannattanee tarkistaa että ko kehikko ei ole vääntynyt tai irronnut rungosta karilleajon seurauksena. Sen korjaaminen on nimittäin vaikeampi juttu. ne kehikot kun eivät mahdu yhdessä osassa ulos veneestä ja hitsailut veneessä sisällä eivät ole niitä mukavimpia juttuja. Ulossaanti yhdessä osassa taas vaatii ruffiin kehikon mentävän aukon.

En tiedä, mutta ainakaan nopeus ei ratkaisisi omaa valintaani eikä monen muunkaan, ei myöskään sisätilojen maksimointi. Purjehdusmukavuus, merikelpoisuus, kestävyys ja soveltuvuus kaikkiin olosuhteisiin merkitsee enemmän pitkäaikaisen veneen hankinnassa.

Ettet olisi pelkkien "Makuasioitten" varassa, kannattaa tsekata pikkasen faktaakin. Klassikkoswanin sivuilta löytyisi jkv tietoa Swanien eri malleista ja myös niiden sisätilaratkaisuista.

Maailmalla järjestetään satoja erilaisia avomerikisoja. Monissa on mukana vanhoja klassikkoswaneja, usein aika hyvällä menestykselläkin. Oli kummallinen väite esittää, että enää vain yksi Swan 37 kisaisi. Olisiko kirjoittaja tarkoittanut pelkästään jotain paikallista Suomenlahden lyhyehköä kisaa kuten Espoo-Suursari Race ??

Ymmärrän nimimerkki Makuasian viestien heijastavan hänen "happamia sanoi kettu pihlajanmarjoista"-asennettaan.

http://www.classicswan.org/swan_by_ss.php

ihan sama kirjoitti:

En tiedä, mutta ainakaan nopeus ei ratkaisisi omaa valintaani eikä monen muunkaan, ei myöskään sisätilojen maksimointi. Purjehdusmukavuus, merikelpoisuus, kestävyys ja soveltuvuus kaikkiin olosuhteisiin merkitsee enemmän pitkäaikaisen veneen hankinnassa.

Lue lisää

Tämäkin topicci kääntyi rungon kestoajasta eri vuosikymmenten designien vertaamiseksi. Itse pidän klassikkoja kauniina, mutta arvostan myös (purjehdittavaksi tehtyjä) nykyveneitä. Nykyisinhän tehdään myös veneitä, joissa purjehdusominaisuudet eivät ole olleet suunnittelun ainoa tavoite. Mutta kumma kyllä, myös sellaiset veneet, jotka on tehty purjehdittavaksi, poikkeavat noista 70-luvun klassikoista. Oli kyse sitten kilpa- tai matkaveneistä. Vaikka suunnitteluun käytetään vaikka kuinka paljon enemmän aikaa, tupakkaa, tankkitestejä, kokemusta ja virtausmallinnusta. Oli sitten kyse Swanista, Balticista, Ovnista, HR:stä tai X:stä. Kyllän nuo kaikki ovat muodoiltaan lähempänä toisiaan kuin Swan 36:tta. Mikähän menee väärin ? Vai olisiko kuitenkin kyse siitä, että uudemmat veneet purjehtivat paremmin suurimmassa osassa olosuhteita, ehkä noita kovan tuulen/terävän aallokon kryssejä lukuunottamatta ?

Ei kovin paha hinta:

http://www.blocket.se/stockholm/Swan_37_in_good_condition_37947662.htm?ca=11&w=3

Jos ostaa veneen merkistä maksettavine lisähintoineen, niin sen voi myös myydä merkistä maksettavine lisähintoineen. Itse asiassa brändin arvo kuluu hitaammin kuin itse vene ;)

Swan37 kirjoitti:

Ei kovin paha hinta:

http://www.blocket.se/stockholm/Swan_37_in_good_condition_37947662.htm?ca=11&w=3

Jos ostaa veneen merkistä maksettavine lisähintoineen, niin sen voi myös myydä merkistä maksettavine lisähintoineen. Itse asiassa brändin arvo kuluu hitaammin kuin itse vene ;)

Lue lisää

Ei tuollaisia hitaita uppotukkeja suomeen yhtään enempää, kiitos.

Swan37 kirjoitti:

Ei kovin paha hinta:

http://www.blocket.se/stockholm/Swan_37_in_good_condition_37947662.htm?ca=11&w=3

Jos ostaa veneen merkistä maksettavine lisähintoineen, niin sen voi myös myydä merkistä maksettavine lisähintoineen. Itse asiassa brändin arvo kuluu hitaammin kuin itse vene ;)

Lue lisää

Minusta Swan 36 on hienompi. Tasapainoisempi purjekerrasto. Swan 37:n puomi on jotenkin lyhyt.

PSSRY kirjoitti:

Ei tuollaisia hitaita uppotukkeja suomeen yhtään enempää, kiitos.

Aika tyypillinen reaktio tällä palstalla! Mutta kerropa, miksi muiden ihmisten venehankinnat pännivät sinua? Koskeeko harmittelusi pelkästään Nautorin valmistamia S&S-veneitä vai myös jotain muita venemerkkejä?

PSSRY kirjoitti:

Ei tuollaisia hitaita uppotukkeja suomeen yhtään enempää, kiitos.

Runsaasti tuollaisia linjakkaita klassikkoja Suomeen, kiitos.

Yli 40 vuoden purjehduskokemuksen perusteella minä valitsin klassikko Swanin. Tein valintani täysin tietoisena korkeista ylläpitokuluista ja korkeasta hankintahinnasta. Sen vastapainona ovat aikaa kestävät ja kauniit linjat sekä ylivertaiset purjehdusominaisuudet joita ei sen kummemmin kannata palstan "nojatuolipurjehtijoille" mainostaa (tiedätte kyllä ketä/keitä tarkoitan... ).Tyytykööt seilaamaan YouTubessa tai varavaragastina kun muuhun ei ole resursseja. Sisätiloista sen verran että jokaiseen makuun löytyy ratkaisu klassikko Swanien joukosta; jos 40:n on liian pieni sisältä niin otetaan sitten isompi! Pienihän sekin on jonkun oligargin veneeseen verrattuna.

Swan37 kirjoitti:

Ei kovin paha hinta:

http://www.blocket.se/stockholm/Swan_37_in_good_condition_37947662.htm?ca=11&w=3

Jos ostaa veneen merkistä maksettavine lisähintoineen, niin sen voi myös myydä merkistä maksettavine lisähintoineen. Itse asiassa brändin arvo kuluu hitaammin kuin itse vene ;)

Lue lisää

Muistelen nähneeni tämän Swanin myynnissä jo pitemmän aikaa, ainakin pari vuotta.

Mutta jos pidät tätä hintaa edullisena (jota se minustakin on), niin mihin hävisi brändin arvo ja mihin perustuu optimismi, että itse joskus saisi siitä paremman hinnan?

Roaring forties kirjoitti:

Yli 40 vuoden purjehduskokemuksen perusteella minä valitsin klassikko Swanin. Tein valintani täysin tietoisena korkeista ylläpitokuluista ja korkeasta hankintahinnasta. Sen vastapainona ovat aikaa kestävät ja kauniit linjat sekä ylivertaiset purjehdusominaisuudet joita ei sen kummemmin kannata palstan "nojatuolipurjehtijoille" mainostaa (tiedätte kyllä ketä/keitä tarkoitan... ).Tyytykööt seilaamaan YouTubessa tai varavaragastina kun muuhun ei ole resursseja. Sisätiloista sen verran että jokaiseen makuun löytyy ratkaisu klassikko Swanien joukosta; jos 40:n on liian pieni sisältä niin otetaan sitten isompi! Pienihän sekin on jonkun oligargin veneeseen verrattuna.

Lue lisää

Just näin, lättäpohjaveneet on pelkkää ongelmajätettä! Ja RUMIA!

Roaring forties kirjoitti:

Yli 40 vuoden purjehduskokemuksen perusteella minä valitsin klassikko Swanin. Tein valintani täysin tietoisena korkeista ylläpitokuluista ja korkeasta hankintahinnasta. Sen vastapainona ovat aikaa kestävät ja kauniit linjat sekä ylivertaiset purjehdusominaisuudet joita ei sen kummemmin kannata palstan "nojatuolipurjehtijoille" mainostaa (tiedätte kyllä ketä/keitä tarkoitan... ).Tyytykööt seilaamaan YouTubessa tai varavaragastina kun muuhun ei ole resursseja. Sisätiloista sen verran että jokaiseen makuun löytyy ratkaisu klassikko Swanien joukosta; jos 40:n on liian pieni sisältä niin otetaan sitten isompi! Pienihän sekin on jonkun oligargin veneeseen verrattuna.

Lue lisää

Minullakin on yli 40 vuoden purjehduskokemus. Uuden Swanin ottaisin, muttei minulla ole siihen varaa. Vanhat Swanit ovat kerta minulle kaikkiaan vanhanaikaisia. Sisäänmenoportaat ovat jyrkät, korkeat ja ilman minkäänlaista sivutukea. Portaita tulee päivittäin käytettyä kymmeniä kertoja, joka kerta harmittaisi verrattuna nykyveneeseen. Saaristoluoviminen on varsinaista jatkuvaa kuntoilua valtavan genoan kanssa. Kannella saa palella Suomen kesässä koko ajan, sen suojattomuuden takia. Mitä ne ylivertaiset purjehdusominaisuudet ovat? Helvetilliseen tuuleen kryssimistä? Olet sitten Itämerellä tai valtamerellä, niin harva lähtee kryssimään yli 14 m/s tuulessa. Silloin pannaan vene piihin tai otetaan suunta reilusti alaspäin. Ei tuollaisia kryssiominaisuuksia tarvitse muut kuin kilpapurjehtijat, joille epämukavuus on vain haaste. Vanhan veneen mukana voi saada paljon hyviä uusittuja tavaroita, mutta enimmäkseen mukana seuraa vanhaa roinaa, jota edellinen omistaja ei halunnut kärrätä kaatopaikalle.

avun tarpeessa? kirjoitti:

Aika tyypillinen reaktio tällä palstalla! Mutta kerropa, miksi muiden ihmisten venehankinnat pännivät sinua? Koskeeko harmittelusi pelkästään Nautorin valmistamia S&S-veneitä vai myös jotain muita venemerkkejä?

Lue lisää

Meitä on monta, kuten Joakim, jotka ovat joutuneet importtamaan kunnolisen kunnolla kulkevan purkkarin ulkomailta, koska kotimarkkinoilta ei järkihintaan moisia saa. Alle 50 vee papat ostavat tänne pappaveneitä kesämökeiksi varsinaisten pappojen lisäksi, järkyttävää.

Roaring forties kirjoitti:

Yli 40 vuoden purjehduskokemuksen perusteella minä valitsin klassikko Swanin. Tein valintani täysin tietoisena korkeista ylläpitokuluista ja korkeasta hankintahinnasta. Sen vastapainona ovat aikaa kestävät ja kauniit linjat sekä ylivertaiset purjehdusominaisuudet joita ei sen kummemmin kannata palstan "nojatuolipurjehtijoille" mainostaa (tiedätte kyllä ketä/keitä tarkoitan... ).Tyytykööt seilaamaan YouTubessa tai varavaragastina kun muuhun ei ole resursseja. Sisätiloista sen verran että jokaiseen makuun löytyy ratkaisu klassikko Swanien joukosta; jos 40:n on liian pieni sisältä niin otetaan sitten isompi! Pienihän sekin on jonkun oligargin veneeseen verrattuna.

Lue lisää

"ylivertaiset purjehdusominaisuudet"

Heh. mikä on klassikosi gph?

Vastaus: > 690;-)

Dendär kirjoitti:

Just näin, lättäpohjaveneet on pelkkää ongelmajätettä! Ja RUMIA!

Sua ja muita kaltaisia harmittaa vain koska vene ei kulje ja ole esim tällainen moderni:

http://www.mulleryachts.com/C2.htm

PSSRY kirjoitti:

Meitä on monta, kuten Joakim, jotka ovat joutuneet importtamaan kunnolisen kunnolla kulkevan purkkarin ulkomailta, koska kotimarkkinoilta ei järkihintaan moisia saa. Alle 50 vee papat ostavat tänne pappaveneitä kesämökeiksi varsinaisten pappojen lisäksi, järkyttävää.

Lue lisää

Mikä siinä järkyttää? Sen ymmärrän jos vesiskoottereiden tai älyttömien aallontekokoneiden hankinta järkyttää, ne häiritsevät, pitävät meteliä ja tyhlaavat uusiutumattomia luonnonvaroja. Mutta mikä klassikkopursissa järkyttää? Miten ne sinua häiritsevät?

Omasta mielestäni ne ovat esteettinen elämys, mutta ei minua järkytä myöskään se että melkoinen osa nykypursista ei ole yhtä kauniita, minun mielestäni. Kaukaa katsoen kuitenkin varsin tyylikkäitä ovat kaikki purkkarit, jopa monirunkoiset kun tarpeeksi kaukaa katsoo ;)

Kyllä minä siedän merten häirikköjäkin, skoottereita ja satama-altaassa pörrääviä kumpparipenskoja ja kolmekerroksisia muskelivenhoja muskelittominen kippareineen. Järkyttävää että sinulle jopa pappaveneet ovat järkyttäviä, pitäisikö suvaita suvaitsemattomuuttasi?

Dendär kirjoitti:

Just näin, lättäpohjaveneet on pelkkää ongelmajätettä! Ja RUMIA!

Stop tässä kohtaa. Kerrataan jälleen kerran niiden kauniiden klassikkoswanien luojan sanat ajalta, jolloin ne Swanit olisit olleet rumia: "Anything that crosses the line first, is utterly beautiful". Se koskee tällä hetkellä niitä lättäpohjia, viemättä silti mitään pois niiltä aiempien aikojen kaunottarilta. Mökkiveneet sitten ovat jotain muuta.

Paappapappalupa kirjoitti:

Mikä siinä järkyttää? Sen ymmärrän jos vesiskoottereiden tai älyttömien aallontekokoneiden hankinta järkyttää, ne häiritsevät, pitävät meteliä ja tyhlaavat uusiutumattomia luonnonvaroja. Mutta mikä klassikkopursissa järkyttää? Miten ne sinua häiritsevät?

Omasta mielestäni ne ovat esteettinen elämys, mutta ei minua järkytä myöskään se että melkoinen osa nykypursista ei ole yhtä kauniita, minun mielestäni. Kaukaa katsoen kuitenkin varsin tyylikkäitä ovat kaikki purkkarit, jopa monirunkoiset kun tarpeeksi kaukaa katsoo ;)

Kyllä minä siedän merten häirikköjäkin, skoottereita ja satama-altaassa pörrääviä kumpparipenskoja ja kolmekerroksisia muskelivenhoja muskelittominen kippareineen. Järkyttävää että sinulle jopa pappaveneet ovat järkyttäviä, pitäisikö suvaita suvaitsemattomuuttasi?

Lue lisää

"Mikä siinä järkyttää? "

Suomalainen matkapursikanta on järkyttävän hidasta. Luonto pilaantuu, koska kesämökeillä mopotetaan alle 4 m/s tuulissa, järkyttävän tylsää.

PSSRY kirjoitti:

"Mikä siinä järkyttää? "

Suomalainen matkapursikanta on järkyttävän hidasta. Luonto pilaantuu, koska kesämökeillä mopotetaan alle 4 m/s tuulissa, järkyttävän tylsää.

Lue lisää

Järkyttävää on Jodlaajan kaltaiset juntit joita kiinnostaa vaan toisten asiat. Ei ihme jos olosi on käynyt sietämättömäksi entisissä seuroissasi.

tack angle kirjoitti:

Minullakin on yli 40 vuoden purjehduskokemus. Uuden Swanin ottaisin, muttei minulla ole siihen varaa. Vanhat Swanit ovat kerta minulle kaikkiaan vanhanaikaisia. Sisäänmenoportaat ovat jyrkät, korkeat ja ilman minkäänlaista sivutukea. Portaita tulee päivittäin käytettyä kymmeniä kertoja, joka kerta harmittaisi verrattuna nykyveneeseen. Saaristoluoviminen on varsinaista jatkuvaa kuntoilua valtavan genoan kanssa. Kannella saa palella Suomen kesässä koko ajan, sen suojattomuuden takia. Mitä ne ylivertaiset purjehdusominaisuudet ovat? Helvetilliseen tuuleen kryssimistä? Olet sitten Itämerellä tai valtamerellä, niin harva lähtee kryssimään yli 14 m/s tuulessa. Silloin pannaan vene piihin tai otetaan suunta reilusti alaspäin. Ei tuollaisia kryssiominaisuuksia tarvitse muut kuin kilpapurjehtijat, joille epämukavuus on vain haaste. Vanhan veneen mukana voi saada paljon hyviä uusittuja tavaroita, mutta enimmäkseen mukana seuraa vanhaa roinaa, jota edellinen omistaja ei halunnut kärrätä kaatopaikalle.

Lue lisää

Mikä Swan sulla on? Tiedän ostajan, jos swanisi on hänen haluamaansa kokoa.
Sinun kannattaisi myydä nyt ja hankkia sellainen paatti, jossa saat istua suojassa eikä ole samanlaisia rappuja. Ehtisit vielä tehdä kaupat ennen ensi kesää!
Anna tiedot veneesi mallista. Jatketaan sitten.

b.,.dfg kirjoitti:

Sua ja muita kaltaisia harmittaa vain koska vene ei kulje ja ole esim tällainen moderni:

http://www.mulleryachts.com/C2.htm

Lue lisää

miksi harmittaisi. olet outo tyyppi. aivan karmeen näköinen tuo kauha, rehukauha. puolikkaasta veneenaihiosta puuttuu perä kokonaan.

naurettavaa : D kirjoitti:

Järkyttävää on Jodlaajan kaltaiset juntit joita kiinnostaa vaan toisten asiat. Ei ihme jos olosi on käynyt sietämättömäksi entisissä seuroissasi.

Taisi osua pahasti, no sitä se mopotus teettää.

ei harmita kirjoitti:

miksi harmittaisi. olet outo tyyppi. aivan karmeen näköinen tuo kauha, rehukauha. puolikkaasta veneenaihiosta puuttuu perä kokonaan.

"puolikkaasta veneenaihiosta puuttuu perä kokonaan. "

Mikä lie kylpyamme sitten sullakin on;-)

PSSRY kirjoitti:

Taisi osua pahasti, no sitä se mopotus teettää.

Loputtomat jodlaajankommenttisi kertovatkin osuvasti itsestäsi. Kateus määräävä ominaisuutesi samoin kuin muutkin niin itseesi osuvat määrittelyt henkilöistä.

gph < 630 kirjoitti:

"ylivertaiset purjehdusominaisuudet"

Heh. mikä on klassikosi gph?

Vastaus: > 690;-)

En ota kantaa kantaa kumpi on parempi, vaan siihen että
purjehdusominaisuudet eivät tarkoita pelkästään veneen nopeutta.
Kuka tahansa vähänkään purjeveneitä tunteva tietää, että esim. Broachit ovat noilla vanhoilla S&S veneillä todella harvinaisia ja tapahduttuaankin vain keula nousee hitaasti tuuleen ja peräsimen saatua uudelleen pidon matka jatkuu ilman sen suurempaaa hässäkkää.
Leveäperäiset ja tasapohjaiset veneet taas kippaavat todella rajusti.
Kisassa eloisa ja nopea vene on nautinto, mutta pitkälle retkipurjehdukselle
valitsisin kyllä mielummin vanhan S&S veneen.

Antilla-36 kirjoitti:

En ota kantaa kantaa kumpi on parempi, vaan siihen että
purjehdusominaisuudet eivät tarkoita pelkästään veneen nopeutta.
Kuka tahansa vähänkään purjeveneitä tunteva tietää, että esim. Broachit ovat noilla vanhoilla S&S veneillä todella harvinaisia ja tapahduttuaankin vain keula nousee hitaasti tuuleen ja peräsimen saatua uudelleen pidon matka jatkuu ilman sen suurempaaa hässäkkää.
Leveäperäiset ja tasapohjaiset veneet taas kippaavat todella rajusti.
Kisassa eloisa ja nopea vene on nautinto, mutta pitkälle retkipurjehdukselle
valitsisin kyllä mielummin vanhan S&S veneen.

Lue lisää

Jokainen, joka on oikeasti purjehtinut vanhoilla S&S veneillä ja vastaavilla IOR-konstruktioilla, tietää, että ne ovat broachiherkkiä etenkin avotuulilla spinnun kanssa, kun keli kovenee. Nykyiset veneet kantavalla leveällä perällä ovat siinä suhteessa paljon parempia.

Ylempänä oli linkki Yachtworldin myynti-ilmoitukseen Swan 37:sta, jossa kirjoitettiin mm. näin: "She has the classic S&S design with fin and skeg rudder (modified to improve upwind and downwind performance)...The rudder has been redesigned by a Naval Architect working for Ed Dubois which gives a deeper blade for more grip especially in higher wind strength conditions."

Peräsimen pito-ongelma ja sen mukana broachiherkkyys on siis havaittu myös muidenkin niiden keskuudessa, jotka _ovat_ purjehtineet tällaisella veneellä.

Oikeasti seilannut kirjoitti:

Jokainen, joka on oikeasti purjehtinut vanhoilla S&S veneillä ja vastaavilla IOR-konstruktioilla, tietää, että ne ovat broachiherkkiä etenkin avotuulilla spinnun kanssa, kun keli kovenee. Nykyiset veneet kantavalla leveällä perällä ovat siinä suhteessa paljon parempia.

Ylempänä oli linkki Yachtworldin myynti-ilmoitukseen Swan 37:sta, jossa kirjoitettiin mm. näin: "She has the classic S&S design with fin and skeg rudder (modified to improve upwind and downwind performance)...The rudder has been redesigned by a Naval Architect working for Ed Dubois which gives a deeper blade for more grip especially in higher wind strength conditions."

Peräsimen pito-ongelma ja sen mukana broachiherkkyys on siis havaittu myös muidenkin niiden keskuudessa, jotka _ovat_ purjehtineet tällaisella veneellä.

Lue lisää

Kyllä, Swan 37 broachaa vakioperäsimellä. Mutta esim. Swan 36 taas ei. Nimimerkillä kokemusta on. Viite myös ruotsalaisen kirjaan, jossa testattu 500 venettä. Swan 36:n kohdalla todetaan ettei se broachaa lainkaan.

Oikeasti seilannut kirjoitti:

Jokainen, joka on oikeasti purjehtinut vanhoilla S&S veneillä ja vastaavilla IOR-konstruktioilla, tietää, että ne ovat broachiherkkiä etenkin avotuulilla spinnun kanssa, kun keli kovenee. Nykyiset veneet kantavalla leveällä perällä ovat siinä suhteessa paljon parempia.

Ylempänä oli linkki Yachtworldin myynti-ilmoitukseen Swan 37:sta, jossa kirjoitettiin mm. näin: "She has the classic S&S design with fin and skeg rudder (modified to improve upwind and downwind performance)...The rudder has been redesigned by a Naval Architect working for Ed Dubois which gives a deeper blade for more grip especially in higher wind strength conditions."

Peräsimen pito-ongelma ja sen mukana broachiherkkyys on siis havaittu myös muidenkin niiden keskuudessa, jotka _ovat_ purjehtineet tällaisella veneellä.

Lue lisää

Onhan tuossa väitteessäsi pikkasen perää, mutta se koskee vain kisaamista eli kovassa kelissä spinnulla lenssillä ajoa. Syvät rungot, kun eivät surffaa, niin paine kasvaa todella suureksi ja vene rupeaa rullaamaan. Tässä on vaarana kiinalainen. Myöskin on yleisesti tiedossa, että leveäperäinen vene nostaa kallistuessan peräsimen ylös vedestä. Tämän vuoksi on ruvettu tekemään kaksiperäsinratkaisuja. Leveäperäisen veneen syvä, skegitön peräsin on myös erittäin vaurioherkkä. Tätäkin asiaa varmasti moni pohtii retkivenettä hankkiessa.
En tiedä väitätkö, että en ole oikeasti purjehtinut S&S veneillä vai mitä, mutta olen kisannut ja purjehtinut 70-luvun alusta lähtien sellaisilla eli ensin S&S 6.6:lla ja nykyisin omistuksessani olevalla Antilla 36-veneellä (vuodesta -79). Olen myös kisannut monilla muillakin veneillä, myös ihan moderneilla lättäpohjilla. Takana on mm. 17 GR kisaa ja vain yksi niistä S&S veneellä. Kisaaminen on mukavampaa modernilla ja retkipurjehdus perinteisemmällä. Tosin pitkissä kisoissa nukun paljon paremmin ison Swanin punkassa, kuin X-99 vastaavassa.
70-luvun lopussa ja 80-luvun alussa veneiden (myös IOR) rungot muuttuivat radikaalisti.
Moni aikansa huippupurjehtija oli ihmeissään, kun uudet konstruktiot pystyivät broachaamaan ilman spinnua, jopa kryssissä. Aiemmin tämä oli ihan vieras ilmiö. Tosiasiassa vanhatkin veneet saattoivat menettää peräsimen pidon, mutta se mitä siinä tapahtuu on aivan eri asia, kuin nykyveneillä. Vanhat konstruktiot nostavat rauhallisesti kurssia 10-15 astetta ja jatkavat menoa vauhdin edes juuri putoamatta. Pahimmat lättäpohjat taas kääntyvät niin rajusti, että on vaarana vahinkovenda.
Nyt kun puhuttiin kahden erilaisen venetyypin soveltuvuudesta retkipurjehdukseen, niin kyllä edelleen siihen valitsisin klassisen rungon.
Nuo täällä moititut jyrkät portaat johtuvat tiukoista RORC:n turvallisuussäännöistä. Luukun sisäänmenon oli tapahduttava kannen yläpuolelta. Tämä siksi, että missään tapauksessa istumalaatikon täyttämä vesi ei pääse sisälle veneeseen. Nykyään määräys ei taida koskea, kuin tiukimpia valtamerivaatimuksia.

PS. Mitäköhän 70-luvun venetestaajat kirjoittaisivat vakavuudesta ja peräsimen
pidosta, jos olisivat saneet allensa esim uuden X-34:sen;-)

Antilla-36 kirjoitti:

Onhan tuossa väitteessäsi pikkasen perää, mutta se koskee vain kisaamista eli kovassa kelissä spinnulla lenssillä ajoa. Syvät rungot, kun eivät surffaa, niin paine kasvaa todella suureksi ja vene rupeaa rullaamaan. Tässä on vaarana kiinalainen. Myöskin on yleisesti tiedossa, että leveäperäinen vene nostaa kallistuessan peräsimen ylös vedestä. Tämän vuoksi on ruvettu tekemään kaksiperäsinratkaisuja. Leveäperäisen veneen syvä, skegitön peräsin on myös erittäin vaurioherkkä. Tätäkin asiaa varmasti moni pohtii retkivenettä hankkiessa.
En tiedä väitätkö, että en ole oikeasti purjehtinut S&S veneillä vai mitä, mutta olen kisannut ja purjehtinut 70-luvun alusta lähtien sellaisilla eli ensin S&S 6.6:lla ja nykyisin omistuksessani olevalla Antilla 36-veneellä (vuodesta -79). Olen myös kisannut monilla muillakin veneillä, myös ihan moderneilla lättäpohjilla. Takana on mm. 17 GR kisaa ja vain yksi niistä S&S veneellä. Kisaaminen on mukavampaa modernilla ja retkipurjehdus perinteisemmällä. Tosin pitkissä kisoissa nukun paljon paremmin ison Swanin punkassa, kuin X-99 vastaavassa.
70-luvun lopussa ja 80-luvun alussa veneiden (myös IOR) rungot muuttuivat radikaalisti.
Moni aikansa huippupurjehtija oli ihmeissään, kun uudet konstruktiot pystyivät broachaamaan ilman spinnua, jopa kryssissä. Aiemmin tämä oli ihan vieras ilmiö. Tosiasiassa vanhatkin veneet saattoivat menettää peräsimen pidon, mutta se mitä siinä tapahtuu on aivan eri asia, kuin nykyveneillä. Vanhat konstruktiot nostavat rauhallisesti kurssia 10-15 astetta ja jatkavat menoa vauhdin edes juuri putoamatta. Pahimmat lättäpohjat taas kääntyvät niin rajusti, että on vaarana vahinkovenda.
Nyt kun puhuttiin kahden erilaisen venetyypin soveltuvuudesta retkipurjehdukseen, niin kyllä edelleen siihen valitsisin klassisen rungon.
Nuo täällä moititut jyrkät portaat johtuvat tiukoista RORC:n turvallisuussäännöistä. Luukun sisäänmenon oli tapahduttava kannen yläpuolelta. Tämä siksi, että missään tapauksessa istumalaatikon täyttämä vesi ei pääse sisälle veneeseen. Nykyään määräys ei taida koskea, kuin tiukimpia valtamerivaatimuksia.

PS. Mitäköhän 70-luvun venetestaajat kirjoittaisivat vakavuudesta ja peräsimen
pidosta, jos olisivat saneet allensa esim uuden X-34:sen;-)

Lue lisää

Täällä sama mielipide ja kokemus avomerikisoista 70-luvulta alkaen. S&S 6,6 broachasi spinnulla kisoissa silloin tällöin ja oli kovassa spinnulenssissä tarkka ajettava, mutta S&S Swan 43 oli helpompi (joskin raskas väännettävä) - vaikka toisinaan ajettiin heavy spinnulla 18m/s tuulessa, jossa useimmat modernimmat veneen olivat jo ottaneet spinnunsa alas.
Minusta broachausherkäksi väittäminen on perusteetonta. Se ei edes koske cruising-käyttöä. Olen ollut kisagastina myös plaanaavissa tasapohjissa, jotka ovat olleet hyvin herkkiä broachaamaan sivutuulessa genualla. Kun vene kallistui puuskassa ja peräsin nousi pintaan, vene ei ollut hallittavissa. Näitä broacheja tuli ilman ennakkovaroitusta, kun vastaavassa tilanteessa S&S paatti olisi täysin hallinnassa.
Navakan/kovan tuulen kryssillä S&S-veneitä on nautinto ajaa, varsinkin raskaampia Swaneja.

Oikeassa olet siinä, että "vasta ajan tuoma kokemus ja arvostus tekevät klassikon".
Nimimerkkisi edustama tuote jää historiaan täysin erilaisena veneteollisuuden "helmenä" kuin Nautor tai vaikkapa toinen kuluisa suomalainen Baltic Yachts. Sinun venemerkkisi valmistaja pani alulle purjeveneiden halpatuotannon ja käynnisti massatuotteiden välisen hintakilpailun, jonka ilmeisenä tavoitteena on mahdollisimman isoa kohderyhmää kiinnostava vapaa-ajan vene, usein uiva asuntovaunu-/kesämökkityyppinen. Hyvä niin, sillä nyt muutkin isot venetehtaat ovat heränneet. Olisiko massatuotannon uranuurtajan suosio kuitenkin pikkasen jo romahtanut ja muut merkit ovat kenties ajamassa ohi? "Klassikko" kai purjeveneiden massatuotannon aloittajasta varmaankin voi jossain mielessä tulla. Enpä kuitenkaan usko, että tulevaisuudessa 40 vuoden ikään pääsevillä massatuotteilla tulee olemaan lähellekään niin vankka suosio käytettyjen markkinoilla kuin nyt on 40 vuotta vanhoilla Swan-klassikoilla.

kovin erilainen kirjoitti:

Oikeassa olet siinä, että "vasta ajan tuoma kokemus ja arvostus tekevät klassikon".
Nimimerkkisi edustama tuote jää historiaan täysin erilaisena veneteollisuuden "helmenä" kuin Nautor tai vaikkapa toinen kuluisa suomalainen Baltic Yachts. Sinun venemerkkisi valmistaja pani alulle purjeveneiden halpatuotannon ja käynnisti massatuotteiden välisen hintakilpailun, jonka ilmeisenä tavoitteena on mahdollisimman isoa kohderyhmää kiinnostava vapaa-ajan vene, usein uiva asuntovaunu-/kesämökkityyppinen. Hyvä niin, sillä nyt muutkin isot venetehtaat ovat heränneet. Olisiko massatuotannon uranuurtajan suosio kuitenkin pikkasen jo romahtanut ja muut merkit ovat kenties ajamassa ohi? "Klassikko" kai purjeveneiden massatuotannon aloittajasta varmaankin voi jossain mielessä tulla. Enpä kuitenkaan usko, että tulevaisuudessa 40 vuoden ikään pääsevillä massatuotteilla tulee olemaan lähellekään niin vankka suosio käytettyjen markkinoilla kuin nyt on 40 vuotta vanhoilla Swan-klassikoilla.

Lue lisää

Autopuolella T-ford on klassikko. Samoin rättisitikka, kuplavolkkari, Datsun bluebird, Mosse, Lada, Trabant jne. Klassikko voi olla sellainen, joka ei omana aikanaan nauttinut arvostusta, mutta jätti pysyvän merkin kansakunnan historiaan tavalla tai toisella. Vastaavasti klassikko ei synny pelkästän siksi, että se olisi erityisen hyvin, kauniisti tai kalliisti tehty. Klassikoksi ei voi juistautua, vaan arvo tulee historian myötä. Swan on nimenä ja veneenä klassikko Suomessa. mutta muuallla maailmassa ennemminkin esimerkkinä S&S:n klassisesta suunnittelusta, yhtenä monien sisartensa joukossa. Se ei kuitenkaan mitenkään vähennä veneen erinomaisuutta lajissaan.

kovin erilainen kirjoitti:

Oikeassa olet siinä, että "vasta ajan tuoma kokemus ja arvostus tekevät klassikon".
Nimimerkkisi edustama tuote jää historiaan täysin erilaisena veneteollisuuden "helmenä" kuin Nautor tai vaikkapa toinen kuluisa suomalainen Baltic Yachts. Sinun venemerkkisi valmistaja pani alulle purjeveneiden halpatuotannon ja käynnisti massatuotteiden välisen hintakilpailun, jonka ilmeisenä tavoitteena on mahdollisimman isoa kohderyhmää kiinnostava vapaa-ajan vene, usein uiva asuntovaunu-/kesämökkityyppinen. Hyvä niin, sillä nyt muutkin isot venetehtaat ovat heränneet. Olisiko massatuotannon uranuurtajan suosio kuitenkin pikkasen jo romahtanut ja muut merkit ovat kenties ajamassa ohi? "Klassikko" kai purjeveneiden massatuotannon aloittajasta varmaankin voi jossain mielessä tulla. Enpä kuitenkaan usko, että tulevaisuudessa 40 vuoden ikään pääsevillä massatuotteilla tulee olemaan lähellekään niin vankka suosio käytettyjen markkinoilla kuin nyt on 40 vuotta vanhoilla Swan-klassikoilla.

Lue lisää

"vankka suosio käytettyjen markkinoilla kuin nyt on 40 vuotta vanhoilla Swan-klassikoilla. "

Koko vene purjevenekauppa on jäissä ollut jo muutaman vuoden, joten mihin tuokin väite perustuu...

Klassikoita kirjoitti:

Autopuolella T-ford on klassikko. Samoin rättisitikka, kuplavolkkari, Datsun bluebird, Mosse, Lada, Trabant jne. Klassikko voi olla sellainen, joka ei omana aikanaan nauttinut arvostusta, mutta jätti pysyvän merkin kansakunnan historiaan tavalla tai toisella. Vastaavasti klassikko ei synny pelkästän siksi, että se olisi erityisen hyvin, kauniisti tai kalliisti tehty. Klassikoksi ei voi juistautua, vaan arvo tulee historian myötä. Swan on nimenä ja veneenä klassikko Suomessa. mutta muuallla maailmassa ennemminkin esimerkkinä S&S:n klassisesta suunnittelusta, yhtenä monien sisartensa joukossa. Se ei kuitenkaan mitenkään vähennä veneen erinomaisuutta lajissaan.

Lue lisää

Siinä oli jo turhaa vähättelyä. Kyllä Swan on tuotemerkkinä käsite hyvin kansainvälisesti ja täysin klassikkoluokassa. Nimen syntyä edesauttoi S&S ja loistavat kilpailutulokset, mutta myöhemmät designit kuuluvat silti samaan luokkaan.

9875 kirjoitti:

"vankka suosio käytettyjen markkinoilla kuin nyt on 40 vuotta vanhoilla Swan-klassikoilla. "

Koko vene purjevenekauppa on jäissä ollut jo muutaman vuoden, joten mihin tuokin väite perustuu...

Lue lisää

Vaikka "koko purjevenekauppa on jäissä", silti näyttää joka vuosi tulleen uusia klassikko-Swanien omistajia. Jotkut ovat ostaneet Swaninsa jenkeistä ja seilanneet kotiin, jotkut on ostettu Hollannista tai Ruotsista. Viime vuonna ainakin yksi vanha Swan ostettiin Suomesta Ruotsiin. Erään tuttuni Swan myytiin Saksaan. Jne. Ei tarvitse mitään väittää, koska näin tilanne vain on hyvämaineisten klassikkoveneiden kohdalla - jostain syystä..
Eikö sentään ole positiivista, että edes joku pystyy toteuttamaan venehaaveensa?