Tietokonemallinnus osoittaa, että ATP-synteesi, kaiken nykyisen elämän käyttövoima onkin selvästi yksinkertaisempaa kuin aikaisemmin luultiin:
http://www.physorg.com/news/2012-01-scientists-life.html
"Previous attempts to build such models relied on complex systems in which every atom was represented — making it difficult to determine why the motor is working, Warshel said.
Instead, Warshel and Mukherjee took a bare-bones approach, simplifying the structure — a strategy known in the computational biology world as “coarse-graining.”
“Make everything as simple as possible, but not simpler,” Warshel said.
Their simplified model rotated in the same manner as F1-ATPase, even pausing at exactly the same places. It also provided the clearest description yet of how the chemical energy of the ATP is used to rotate the motor and why the motor actually works."
ATP-synteesi
46
212
Vastaukset
- puuöljy
Jos olen oikein ymmärtänyt. ATP syntaasi on DNA:n kanssa yksi niitä harvoja molekyylejä, joka on yhteistä kaikille eliöille bakteereista ja arkkieliöistä ihmiseen.
Vain onko joitain eliöitä, joiden solujen käyttöenergia ei ole ATP?
Se, miten solu ATP:tä valmistaa, siinähän on valtavasti eroja varsinkin bakteereissa. Mutta erot ovat siinä, millä tavoin pyörimisen aiheuttava kalvopotentiaali syntyy. ATP-syntaasi on ATP:n valmistuksen viimeinen vaihe ja siinä solut taitavat olla universaaleja?- Möttöskä 1
ATP syntaasi on DNA:n kanssa yksi niitä harvoja molekyylejä, joka on yhteistä kaikille eliöille bakteereista ja arkkieliöistä ihmiseen.
Viisainkin kone ja tyhminkin kone sisältävät samoja ja samanlaisia osia. Siinähän suunnittelijan kyvyt juuri punnitaankin mitä enemmän hän osaa käyttää suunnittelemassaan laitteessa vakio-osia eikä sorru monimutkaisiin räätälöinteihin.
Eli on elämällä ollut Todella Viisas Suunnittelija kun on kyennyt luomaan osasia, jotka käyvät sellaisinaan millaisiin eliöihin tahansa. Todella nerokasta, ei siihen evoluutio kykenisi. Luomaan jo heti alussa osasia, jotka käyvät sellaisinaan tulevaisuudessakin. Möttöskä 1 kirjoitti:
ATP syntaasi on DNA:n kanssa yksi niitä harvoja molekyylejä, joka on yhteistä kaikille eliöille bakteereista ja arkkieliöistä ihmiseen.
Viisainkin kone ja tyhminkin kone sisältävät samoja ja samanlaisia osia. Siinähän suunnittelijan kyvyt juuri punnitaankin mitä enemmän hän osaa käyttää suunnittelemassaan laitteessa vakio-osia eikä sorru monimutkaisiin räätälöinteihin.
Eli on elämällä ollut Todella Viisas Suunnittelija kun on kyennyt luomaan osasia, jotka käyvät sellaisinaan millaisiin eliöihin tahansa. Todella nerokasta, ei siihen evoluutio kykenisi. Luomaan jo heti alussa osasia, jotka käyvät sellaisinaan tulevaisuudessakin.Että Jumalalla on ollut jonkinlaista resurssien puutetta, niinkö? Taas tämä vajaakykyinen jumala, joka tarvitsee jonkinlaista taloudellisuutta saadakseen hommansa hoidettua.
>Eli on elämällä ollut Todella Viisas Suunnittelija kun on kyennyt luomaan osasia, jotka käyvät sellaisinaan millaisiin eliöihin tahansa. Todella nerokasta, ei siihen evoluutio kykenisi.
Tavallaan kadehdin teikäläisiä. Osoitetaanpa ja todistetaanpa mitä tahansa, se muka todistaa luomisesta. Tietysti koska ns. luomisesta ei kukaan tiedä mitään kun Raamatun ilmoituskin on mitä on, sen merkeissä tapahtuneeksi voidaan selittää aivan mitä tahansa. Jumalahan voi luoda mitä tahansa, ainakin melkein, kun toisaalta on tuo eliökunnan suunnittelun selkeään taloudellisuuteen johtanut resurssipula kumminkin ollut.
Evoleirillä on tietysti se rasite, että kaiken pitää olla loogista ja tieteellisesti perusteltavissa, eikä mitä tahansa voi väittää miksi tahansa.- Möttöskä 1
RepeRuutikallo kirjoitti:
Että Jumalalla on ollut jonkinlaista resurssien puutetta, niinkö? Taas tämä vajaakykyinen jumala, joka tarvitsee jonkinlaista taloudellisuutta saadakseen hommansa hoidettua.
>Eli on elämällä ollut Todella Viisas Suunnittelija kun on kyennyt luomaan osasia, jotka käyvät sellaisinaan millaisiin eliöihin tahansa. Todella nerokasta, ei siihen evoluutio kykenisi.
Tavallaan kadehdin teikäläisiä. Osoitetaanpa ja todistetaanpa mitä tahansa, se muka todistaa luomisesta. Tietysti koska ns. luomisesta ei kukaan tiedä mitään kun Raamatun ilmoituskin on mitä on, sen merkeissä tapahtuneeksi voidaan selittää aivan mitä tahansa. Jumalahan voi luoda mitä tahansa, ainakin melkein, kun toisaalta on tuo eliökunnan suunnittelun selkeään taloudellisuuteen johtanut resurssipula kumminkin ollut.
Evoleirillä on tietysti se rasite, että kaiken pitää olla loogista ja tieteellisesti perusteltavissa, eikä mitä tahansa voi väittää miksi tahansa.vajaakykyinen jumala
Sitä koetetaan taas Jumalan pilkalla todistella evoluutiota. Eikö muuta enää löydy evokkien todistepajasta, alkaako konstit loppumaan? - Apo-Calypso
Möttöskä 1 kirjoitti:
vajaakykyinen jumala
Sitä koetetaan taas Jumalan pilkalla todistella evoluutiota. Eikö muuta enää löydy evokkien todistepajasta, alkaako konstit loppumaan?Itsehän sinä kyseenalaistit "jumalasi" kyvyt, tollo. Onko peilin vika jos naama näyttää vinolta?
Möttöskä 1 kirjoitti:
vajaakykyinen jumala
Sitä koetetaan taas Jumalan pilkalla todistella evoluutiota. Eikö muuta enää löydy evokkien todistepajasta, alkaako konstit loppumaan?Niin, vajaakykyinen jumala on täysin krealeirin oma viritys enkä itse sellaiseen ikinä usko. Olen ennenkin sanonut, että kiihkouskovaiset, niin kristityt kuin muslimitkin, syyllistyvät itse jumalanpilkkaan riisuessaan jumalansa kykyjä siten kuin se heidän kulloiseenkin selityspakkiinsa passaa.
Minä olen sitä mieltä että jos Jumala on, hänelle ei kukaan (ylempi jumala?) ole asettanut mitään rajoitteita. Se että maailma kuitenkin pelaa luonnonlakien mukaan eikä Jumala ainakaan toistaiseksi tee niihin mahtumattomia ihmeitä johtuu siitä että Jumala niin haluaa: tällä tavalla ihmisten elämässä on edes jotenkin ymmärrettävä järjestys. Tai sitten syy on jokin muu, mikä lienee; minun ei liene sitä välttämätöntä tietää. Yksi, mielestäni hieman epämiellyttävä mahdollisuus on sitten se ettei ole mitään jumalia.- puuöljy
Möttöskä 1 kirjoitti:
ATP syntaasi on DNA:n kanssa yksi niitä harvoja molekyylejä, joka on yhteistä kaikille eliöille bakteereista ja arkkieliöistä ihmiseen.
Viisainkin kone ja tyhminkin kone sisältävät samoja ja samanlaisia osia. Siinähän suunnittelijan kyvyt juuri punnitaankin mitä enemmän hän osaa käyttää suunnittelemassaan laitteessa vakio-osia eikä sorru monimutkaisiin räätälöinteihin.
Eli on elämällä ollut Todella Viisas Suunnittelija kun on kyennyt luomaan osasia, jotka käyvät sellaisinaan millaisiin eliöihin tahansa. Todella nerokasta, ei siihen evoluutio kykenisi. Luomaan jo heti alussa osasia, jotka käyvät sellaisinaan tulevaisuudessakin.Niinpä. Luulisi tosiaan että ATP-syntaasi olisi identtinen kaikilla eliöillä. Ja varmaan se voisikin olla. Mutta kun ei ole. Miksiköhän se on hiukan erilainen eri eliöillä?
Koska se on entsyymi, ja entsyymit ovat proteiineja ja proteiinit syntyvät sellaisiksi kun DNA ne määrittää. Ja DNA taas muuttuu mutaatioiden kautta.
Minua huvittaa tämä kretiinien kuva Jumalasta älykkäänä suunnittelijana. Jumala oli huippuälykäs insinööri, joka suunnitteli ensin hienoja komponentteja ja sitten noista komponeneteista rakensi lukemattomia eliölajeja. Kretiinit jopa osaavat kuvitella, mitä heidän mestarinsa päässä liikkui, kun hän näitä hienouksia suunnitteli.
Eikö se jotenkin alenna Jumalaa kaltaiseksemme ajatella häntä insinöörinä, jonka käyttämät komponentit me olemme löytäneet ja joita osaamme kohta jo itsekin rakentaa?
Jotenkin tuntuu että kretiineille Jumala on ihmisen kuva eikä päin vastoin. puuöljy kirjoitti:
Niinpä. Luulisi tosiaan että ATP-syntaasi olisi identtinen kaikilla eliöillä. Ja varmaan se voisikin olla. Mutta kun ei ole. Miksiköhän se on hiukan erilainen eri eliöillä?
Koska se on entsyymi, ja entsyymit ovat proteiineja ja proteiinit syntyvät sellaisiksi kun DNA ne määrittää. Ja DNA taas muuttuu mutaatioiden kautta.
Minua huvittaa tämä kretiinien kuva Jumalasta älykkäänä suunnittelijana. Jumala oli huippuälykäs insinööri, joka suunnitteli ensin hienoja komponentteja ja sitten noista komponeneteista rakensi lukemattomia eliölajeja. Kretiinit jopa osaavat kuvitella, mitä heidän mestarinsa päässä liikkui, kun hän näitä hienouksia suunnitteli.
Eikö se jotenkin alenna Jumalaa kaltaiseksemme ajatella häntä insinöörinä, jonka käyttämät komponentit me olemme löytäneet ja joita osaamme kohta jo itsekin rakentaa?
Jotenkin tuntuu että kretiineille Jumala on ihmisen kuva eikä päin vastoin.>Jotenkin tuntuu että kretiineille Jumala on ihmisen kuva eikä päin vastoin.
Nimenomaan näin."Vain onko joitain eliöitä, joiden solujen käyttöenergia ei ole ATP?"
Tietääkseni se on kaikilla. En kuitenkaan löytänyt täsmällistä varmistetta, vaan esim. hieman epämääräisti sanotun: "sitä löytyy kaikisat eliökunnista".
"Se, miten solu ATP:tä valmistaa, siinähän on valtavasti eroja varsinkin bakteereissa. Mutta erot ovat siinä, millä tavoin pyörimisen aiheuttava kalvopotentiaali syntyy. ATP-syntaasi on ATP:n valmistuksen viimeinen vaihe ja siinä solut taitavat olla universaaleja?"
Se tosiaan on ATP-syntaasi eikä synteesi, kuten aloitukseni otsikossa kirjoitin:
http://fi.wikipedia.org/wiki/ATP-syntaasi
Käsittääkseni kuitenkin tuossakin vaiheessa on valmistustavoissa eroja:
"The FO region of ATP synthase is a proton pore that is emmbeded into the mitochondrial membrane. It consists of three main subunits A, B, and C, and (in humans) six additional subunits, d, e, f, g, F6, and 8 (or A6L)."Möttöskä 1 kirjoitti:
ATP syntaasi on DNA:n kanssa yksi niitä harvoja molekyylejä, joka on yhteistä kaikille eliöille bakteereista ja arkkieliöistä ihmiseen.
Viisainkin kone ja tyhminkin kone sisältävät samoja ja samanlaisia osia. Siinähän suunnittelijan kyvyt juuri punnitaankin mitä enemmän hän osaa käyttää suunnittelemassaan laitteessa vakio-osia eikä sorru monimutkaisiin räätälöinteihin.
Eli on elämällä ollut Todella Viisas Suunnittelija kun on kyennyt luomaan osasia, jotka käyvät sellaisinaan millaisiin eliöihin tahansa. Todella nerokasta, ei siihen evoluutio kykenisi. Luomaan jo heti alussa osasia, jotka käyvät sellaisinaan tulevaisuudessakin."Todella nerokasta, ei siihen evoluutio kykenisi. Luomaan jo heti alussa osasia, jotka käyvät sellaisinaan tulevaisuudessakin."
Logiikkasi mättää. Tosiasiassa kyse on siitä, että käyvät osat ovat periytyneet tulevaisuuteen, koska ne ovat toimineet.- puuöljy
moloch_horridus kirjoitti:
"Vain onko joitain eliöitä, joiden solujen käyttöenergia ei ole ATP?"
Tietääkseni se on kaikilla. En kuitenkaan löytänyt täsmällistä varmistetta, vaan esim. hieman epämääräisti sanotun: "sitä löytyy kaikisat eliökunnista".
"Se, miten solu ATP:tä valmistaa, siinähän on valtavasti eroja varsinkin bakteereissa. Mutta erot ovat siinä, millä tavoin pyörimisen aiheuttava kalvopotentiaali syntyy. ATP-syntaasi on ATP:n valmistuksen viimeinen vaihe ja siinä solut taitavat olla universaaleja?"
Se tosiaan on ATP-syntaasi eikä synteesi, kuten aloitukseni otsikossa kirjoitin:
http://fi.wikipedia.org/wiki/ATP-syntaasi
Käsittääkseni kuitenkin tuossakin vaiheessa on valmistustavoissa eroja:
"The FO region of ATP synthase is a proton pore that is emmbeded into the mitochondrial membrane. It consists of three main subunits A, B, and C, and (in humans) six additional subunits, d, e, f, g, F6, and 8 (or A6L).""Käsittääkseni kuitenkin tuossakin vaiheessa on valmistustavoissa eroja:"
Joo, sillä lailla että ATP-syntaasientsyymi poikkeaa hienorakenteeltaan eri eliölajeilla. Mutta toiminta on sama. Kalvopotentiaali saa entsyymin pyörimään ja siihen tarttuu ADP-molekyyli, joka ladataan ATP:ksi. ATP:t ovat ikään kuin solun ladattavia nappipattereita.
ATP-syntaasin evolutiivisesta historiasta on uskottavan tuntuisia teorioita, kuten englanninkielisessä wikipediassa kerrotaan.
.
- Möttöskä 1
Helppoa se on kuin heinänteko ja oikein helppoa kun joku ensin luo tuon synteesin. Mutta kertoisitko millä filosofialla tuo "helppous" kumoaa luomisen, minä kun en sitä keksi. Olen kai sen verran tyhmä kuten te evokit aina sanotte koska en "ymmärrä" evoluutiouskoanne" oikealla tavalla.
- Tieto korvaa uskon
"Olen kai sen verran tyhmä kuten te evokit aina sanotte koska en "ymmärrä" evoluutiouskoanne" oikealla tavalla."
Näytät olevan, jos pidät biologiaa uskontona.. - Möttöskä 1
Tieto korvaa uskon kirjoitti:
"Olen kai sen verran tyhmä kuten te evokit aina sanotte koska en "ymmärrä" evoluutiouskoanne" oikealla tavalla."
Näytät olevan, jos pidät biologiaa uskontona..Näytät olevan, jos pidät biologiaa uskontona
Äläpäs taas ala ladella ihan omiasi. Biologia on tiedettä mutta evoluutiousko on uskontoa. Ymmärsitkö? Biologia selvittää miten on mutta kun siitä aletaan vetää päätelmiä "evoluutio on sen tehnyt" niin silloin astutaan teologian puolelle.
Hyvä esimerkki tästä ajattelustanne on DNA. Kun vedetään yhtäläisyysmerkit DNA:n ja evoluution välille tyyliin "yhteinen DNA todistaa evoluution" niin silloin on siirrytty uskomusmaailmaan sillä tiede ei sitä väitettä mitenkään tue. Siihen tarvitaan luja usko.
En tiedä osasinko selittää riittävän selvästi mutta en usko. Tuskin menee pitkääkään aikaa kun joku evokki taas repäisee kissankokoisin kirjaimin miten minä pidän tiedettä uskontona. Mutta siitä vääristelystä en ilmeisestikään pääse koskaan eroon sillä milläpä muullakaan evokit voisivat minua vastaan hyökätä. - Apo-Calypso
Möttöskä 1 kirjoitti:
Näytät olevan, jos pidät biologiaa uskontona
Äläpäs taas ala ladella ihan omiasi. Biologia on tiedettä mutta evoluutiousko on uskontoa. Ymmärsitkö? Biologia selvittää miten on mutta kun siitä aletaan vetää päätelmiä "evoluutio on sen tehnyt" niin silloin astutaan teologian puolelle.
Hyvä esimerkki tästä ajattelustanne on DNA. Kun vedetään yhtäläisyysmerkit DNA:n ja evoluution välille tyyliin "yhteinen DNA todistaa evoluution" niin silloin on siirrytty uskomusmaailmaan sillä tiede ei sitä väitettä mitenkään tue. Siihen tarvitaan luja usko.
En tiedä osasinko selittää riittävän selvästi mutta en usko. Tuskin menee pitkääkään aikaa kun joku evokki taas repäisee kissankokoisin kirjaimin miten minä pidän tiedettä uskontona. Mutta siitä vääristelystä en ilmeisestikään pääse koskaan eroon sillä milläpä muullakaan evokit voisivat minua vastaan hyökätä."Kun vedetään yhtäläisyysmerkit DNA:n ja evoluution välille tyyliin "yhteinen DNA todistaa evoluution" niin silloin on siirrytty uskomusmaailmaan sillä tiede ei sitä väitettä mitenkään tue. Siihen tarvitaan luja usko."
Taas meni puhuvan käärmeen kulttilainen valehtelulinjalle kun ei muuhun pysty. Aika läpimätää "uskosi". Möttöskä 1 kirjoitti:
Näytät olevan, jos pidät biologiaa uskontona
Äläpäs taas ala ladella ihan omiasi. Biologia on tiedettä mutta evoluutiousko on uskontoa. Ymmärsitkö? Biologia selvittää miten on mutta kun siitä aletaan vetää päätelmiä "evoluutio on sen tehnyt" niin silloin astutaan teologian puolelle.
Hyvä esimerkki tästä ajattelustanne on DNA. Kun vedetään yhtäläisyysmerkit DNA:n ja evoluution välille tyyliin "yhteinen DNA todistaa evoluution" niin silloin on siirrytty uskomusmaailmaan sillä tiede ei sitä väitettä mitenkään tue. Siihen tarvitaan luja usko.
En tiedä osasinko selittää riittävän selvästi mutta en usko. Tuskin menee pitkääkään aikaa kun joku evokki taas repäisee kissankokoisin kirjaimin miten minä pidän tiedettä uskontona. Mutta siitä vääristelystä en ilmeisestikään pääse koskaan eroon sillä milläpä muullakaan evokit voisivat minua vastaan hyökätä.>Biologia selvittää miten on mutta kun siitä aletaan vetää päätelmiä "evoluutio on sen tehnyt" niin silloin astutaan teologian puolelle.
Evoluutio ei edelleenkään ota mitään kantaa jumaluuksiin, vaikka se tosiasia kuinka sua rassaisi.- Möttöskä 1
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Biologia selvittää miten on mutta kun siitä aletaan vetää päätelmiä "evoluutio on sen tehnyt" niin silloin astutaan teologian puolelle.
Evoluutio ei edelleenkään ota mitään kantaa jumaluuksiin, vaikka se tosiasia kuinka sua rassaisi.Evoluutio ei edelleenkään ota mitään kantaa jumaluuksiin,
Höh, kyllä se vaan ottaa. Evoluutio-oppi on osa naturalismia ja naturalismi ottaa kantaa jumaluuksiin, ja jyrkästi ottaakin. Nimenomaan ehdottoman kieltävästi.
Jos et tuota ennen tiennyt niin nytpähän sitten tiedät. Möttöskä 1 kirjoitti:
Evoluutio ei edelleenkään ota mitään kantaa jumaluuksiin,
Höh, kyllä se vaan ottaa. Evoluutio-oppi on osa naturalismia ja naturalismi ottaa kantaa jumaluuksiin, ja jyrkästi ottaakin. Nimenomaan ehdottoman kieltävästi.
Jos et tuota ennen tiennyt niin nytpähän sitten tiedät."Evoluutio-oppi on osa naturalismia ja naturalismi ottaa kantaa jumaluuksiin, ja jyrkästi ottaakin."
No siinä se möttösiini taas tulikin. Ilmeisesti sinulla on taas joku oma "evoluutio-oppi" kehitteillä.
Vaikka naturalismi filosofisena suuntauksena ottaisikin kantaa jumaluuksiin, niin tieteessä käytettävä naturalistinen metodologia ei ota kantaa jumaluuksiin. Älä nyt jankuta tuota samaa rikkinäistä levyä tämän enempää, kiitos.
Evoluutioteoria noudattaa tieteissä sovellettavia menetelmiä ja periaatteita. Voisitko jo tulla tälle vuosituhannelle, etkä tuhlaisi aikaasi siellä möttösiininen mailla tarpomassa.Möttöskä 1 kirjoitti:
Evoluutio ei edelleenkään ota mitään kantaa jumaluuksiin,
Höh, kyllä se vaan ottaa. Evoluutio-oppi on osa naturalismia ja naturalismi ottaa kantaa jumaluuksiin, ja jyrkästi ottaakin. Nimenomaan ehdottoman kieltävästi.
Jos et tuota ennen tiennyt niin nytpähän sitten tiedät.Teidän kretujen itse viholliskuvaksenne kehittelemään "evoluutio-oppiin" en sano juuta enkä jaata, itsehän tiedätte mitä siihen kullloinkin kuuluu, mutta tieteen käyttämä evoluutioteoria ei ota jumaliin kantaa, kuten täälläkin on sen sata kertaa mainittu.
- kreatiini
RepeRuutikallo kirjoitti:
Teidän kretujen itse viholliskuvaksenne kehittelemään "evoluutio-oppiin" en sano juuta enkä jaata, itsehän tiedätte mitä siihen kullloinkin kuuluu, mutta tieteen käyttämä evoluutioteoria ei ota jumaliin kantaa, kuten täälläkin on sen sata kertaa mainittu.
Näin ne evokit jauhavat pastori Darwinin teesejä kuten kunnon naturistin kuuluukin tehdä. Evo-oppi on tieteen pohjanoteeraus.
- Apo-Calypso
kreatiini kirjoitti:
Näin ne evokit jauhavat pastori Darwinin teesejä kuten kunnon naturistin kuuluukin tehdä. Evo-oppi on tieteen pohjanoteeraus.
Ja puhuvan käärmeen kulttisi typeryys on koko ihmiskunnan pohjanoteeraus.
Evo-oppi tieteen pohjanoteerauksena pitää täysin paikkansa. Evo-oppi on nimimerkki "möttöskän" sivunikkeineen rakentama irvokas olkiukko, jolla ei ole mitään tekemistä minkään tieteenalan kanssa.
Olet edelleenkin täysi tollo. kreatiini kirjoitti:
Näin ne evokit jauhavat pastori Darwinin teesejä kuten kunnon naturistin kuuluukin tehdä. Evo-oppi on tieteen pohjanoteeraus.
>Evo-oppi on tieteen pohjanoteeraus.
Pitää paikkansa, omahan se on virityksenne."Helppoa se on kuin heinänteko ja oikein helppoa kun joku ensin luo tuon synteesin."
Niin tai sitten se syntyy luonnonlakien avulla itsestään. katsos kun sellaisia mahdottomia luomisia ei ole todellisuudessa ikinä havaittu.
"Mutta kertoisitko millä filosofialla tuo "helppous" kumoaa luomisen, minä kun en sitä keksi."
Se osoittaa vain sen, että sen kehittyminen ei ole mahdotonta. Luomisia ei tarvitse kumota, koska niistä ei ole todisteita ja todisteettomat väitteet voi hylätä ilman todisteita.
"Olen kai sen verran tyhmä kuten te evokit aina sanotte koska en "ymmärrä" evoluutiouskoanne" oikealla tavalla."
Juu, olet tosiaankin tyhmä, jos luulet evoluutioteoriaa uskonnoksi. Väität omien uskonnollisten harhojesi takia tiedettä uskonnoksi.Möttöskä 1 kirjoitti:
Evoluutio ei edelleenkään ota mitään kantaa jumaluuksiin,
Höh, kyllä se vaan ottaa. Evoluutio-oppi on osa naturalismia ja naturalismi ottaa kantaa jumaluuksiin, ja jyrkästi ottaakin. Nimenomaan ehdottoman kieltävästi.
Jos et tuota ennen tiennyt niin nytpähän sitten tiedät."Höh, kyllä se vaan ottaa. Evoluutio-oppi on osa naturalismia ja naturalismi ottaa kantaa jumaluuksiin, ja jyrkästi ottaakin. Nimenomaan ehdottoman kieltävästi.
Jos et tuota ennen tiennyt niin nytpähän sitten tiedät."
Sinä tietysti voit määritellä evoluutio-opillesi millaisia ominaisuuksia haluat, mutta tietääkseni naturalistisen filosofian kannattajat eivät sinun evoluutio-oppiasi lainkaan kaipaa. Sen sijaan yksiselitteisesti valhetta olisi selittää, että evoluutioteoria noudattaisi naturalistista filosofiaa ja siksi puhutkin evoluutio-opistasi, jottet nyt sentään ihan rysän päältä jäisi valheestasi kiinni. Sinulle kun on jo niin monta kertaa selitetty, että evoluutioteoria noudattaa tieteen metodia, naturalistista meteodologiaa eikä sen perusteisiin kuulu naturalistinen filosofia, niin kuin todellisuudessa annat ymmärtää valhekiihkossasi.Möttöskä 1 kirjoitti:
Näytät olevan, jos pidät biologiaa uskontona
Äläpäs taas ala ladella ihan omiasi. Biologia on tiedettä mutta evoluutiousko on uskontoa. Ymmärsitkö? Biologia selvittää miten on mutta kun siitä aletaan vetää päätelmiä "evoluutio on sen tehnyt" niin silloin astutaan teologian puolelle.
Hyvä esimerkki tästä ajattelustanne on DNA. Kun vedetään yhtäläisyysmerkit DNA:n ja evoluution välille tyyliin "yhteinen DNA todistaa evoluution" niin silloin on siirrytty uskomusmaailmaan sillä tiede ei sitä väitettä mitenkään tue. Siihen tarvitaan luja usko.
En tiedä osasinko selittää riittävän selvästi mutta en usko. Tuskin menee pitkääkään aikaa kun joku evokki taas repäisee kissankokoisin kirjaimin miten minä pidän tiedettä uskontona. Mutta siitä vääristelystä en ilmeisestikään pääse koskaan eroon sillä milläpä muullakaan evokit voisivat minua vastaan hyökätä."Hyvä esimerkki tästä ajattelustanne on DNA. Kun vedetään yhtäläisyysmerkit DNA:n ja evoluution välille tyyliin "yhteinen DNA todistaa evoluution" niin silloin on siirrytty uskomusmaailmaan sillä tiede ei sitä väitettä mitenkään tue. Siihen tarvitaan luja usko."
Ei tarvita. Siihen tarvitaan ymmärrystä siitä miten DNA syntyy. Se ei synny yliluonnollisesti tyhjästä, joten tiede tukee vastoin valhettasi johtopäätöstä sen kehittymisestä nykyiselleen yhteisestä kantamuodosta. Ja aiheesta toki on tieteellisiä tutkimuksiakin, jotka sen varmistavat, mm. tämä.
http://www.nature.com/nature/journal/v465/n7295/full/nature09014.html
"En tiedä osasinko selittää riittävän selvästi mutta en usko. Tuskin menee pitkääkään aikaa kun joku evokki taas repäisee kissankokoisin kirjaimin miten minä pidän tiedettä uskontona. Mutta siitä vääristelystä en ilmeisestikään pääse koskaan eroon sillä milläpä muullakaan evokit voisivat minua vastaan hyökätä."
Tämä on aivan selvää: Jos väität perusteettomasti tieteellistä evoluutioteoriaa, jota opetetaan 500 maailman johtavassa biologiaa opettavassa yliopistossa uskonnolksi, koska puolustat valheuskontoasi, niin silloin sinä selität tiedettä uskonnoksi. Ei tuossa ole mitään epäselvää.- määritelmiä...
moloch_horridus kirjoitti:
"Höh, kyllä se vaan ottaa. Evoluutio-oppi on osa naturalismia ja naturalismi ottaa kantaa jumaluuksiin, ja jyrkästi ottaakin. Nimenomaan ehdottoman kieltävästi.
Jos et tuota ennen tiennyt niin nytpähän sitten tiedät."
Sinä tietysti voit määritellä evoluutio-opillesi millaisia ominaisuuksia haluat, mutta tietääkseni naturalistisen filosofian kannattajat eivät sinun evoluutio-oppiasi lainkaan kaipaa. Sen sijaan yksiselitteisesti valhetta olisi selittää, että evoluutioteoria noudattaisi naturalistista filosofiaa ja siksi puhutkin evoluutio-opistasi, jottet nyt sentään ihan rysän päältä jäisi valheestasi kiinni. Sinulle kun on jo niin monta kertaa selitetty, että evoluutioteoria noudattaa tieteen metodia, naturalistista meteodologiaa eikä sen perusteisiin kuulu naturalistinen filosofia, niin kuin todellisuudessa annat ymmärtää valhekiihkossasi.Miten määrittelet, naturalistisen meteodologian ja naturalistisen filosofian?
määritelmiä... kirjoitti:
Miten määrittelet, naturalistisen meteodologian ja naturalistisen filosofian?
"Miten määrittelet, naturalistisen meteodologian ja naturalistisen filosofian?"
Minulle kelpaa niiden yleisesti hyväksytyt määritelmät, enkä ole niitä muuttamassa kreationistiseen tapaan omia päämääriäni edistääkseni:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Naturalismi_(tietoteoria)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Naturalismi_(ontologia)moloch_horridus kirjoitti:
"Miten määrittelet, naturalistisen meteodologian ja naturalistisen filosofian?"
Minulle kelpaa niiden yleisesti hyväksytyt määritelmät, enkä ole niitä muuttamassa kreationistiseen tapaan omia päämääriäni edistääkseni:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Naturalismi_(tietoteoria)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Naturalismi_(ontologia)Lainaan vielä tuosta ylemmästä linkistä lauseen, joka tekee asian selväksi:
"Naturalismi ei ota kantaa siihen, onko yliluonnollisia asioita olemassa, toisin kuin ontologinen naturalismi."
Möttöskä siis valehtelee tarkoituksella, koska asia on hänelle selitetty varmaankin sata kertaa.määritelmiä... kirjoitti:
Miten määrittelet, naturalistisen meteodologian ja naturalistisen filosofian?
Miksi ihmeessä täällä olisi tarpeen määritellä entuudestaan laajalti hyväksytysti määriteltyjä käsitteitä henkilökohtaisesti uudelleen?
Kysymys on niin tyhmä, että tajusit sen kai itsekin – ja siksi kertakäyttösalanikki.RepeRuutikallo kirjoitti:
Miksi ihmeessä täällä olisi tarpeen määritellä entuudestaan laajalti hyväksytysti määriteltyjä käsitteitä henkilökohtaisesti uudelleen?
Kysymys on niin tyhmä, että tajusit sen kai itsekin – ja siksi kertakäyttösalanikki."Miksi ihmeessä täällä olisi tarpeen määritellä entuudestaan laajalti hyväksytysti määriteltyjä käsitteitä henkilökohtaisesti uudelleen?"
Se on kreationistien yleinen tapa, jota he tekevät varsinkin kiistääkseen evoluution, koska sen kiistäminen ei onnistu tieteen käyttämillä termeillä. Siksi he ilmeisesti luulevat, että muutkin sitä harrastaisivat.- määritelmiä...
moloch_horridus kirjoitti:
Lainaan vielä tuosta ylemmästä linkistä lauseen, joka tekee asian selväksi:
"Naturalismi ei ota kantaa siihen, onko yliluonnollisia asioita olemassa, toisin kuin ontologinen naturalismi."
Möttöskä siis valehtelee tarkoituksella, koska asia on hänelle selitetty varmaankin sata kertaa.Itse pidäydyn näihin määreisiin:
naturalismi
havaittavaan todellisuuteen rajoittumisperiaate; alalajeja: metafyysinen naturalismi, metodologinen naturalismi, nollatoleranssinaturalismi
´
metafyysinen naturalismi
näkemys, jonka mukaan havaittavan todellisuuden ulkopuolella ei ole mitään, siis kaiken yliluonnollisen olemassaolon kiistäminen
metodologinen naturalismi
näkemys, jonka mukaan (tieteellisessä) tutkimustyössä on toimittava ikään kuin metafyysinen naturalismi olisi totta, olipa se sitten totta tai ei (metafyysinen naturalismi voidaan siis myöntää epävarmaksi väittämäksi, mutta sen mukaisen tutkimuskäytännön noudattamista vaaditaan joka tapauksessa ehdottomasti)
http://www.intelligentdesign.fi/sivut/sanastoa/ määritelmiä... kirjoitti:
Itse pidäydyn näihin määreisiin:
naturalismi
havaittavaan todellisuuteen rajoittumisperiaate; alalajeja: metafyysinen naturalismi, metodologinen naturalismi, nollatoleranssinaturalismi
´
metafyysinen naturalismi
näkemys, jonka mukaan havaittavan todellisuuden ulkopuolella ei ole mitään, siis kaiken yliluonnollisen olemassaolon kiistäminen
metodologinen naturalismi
näkemys, jonka mukaan (tieteellisessä) tutkimustyössä on toimittava ikään kuin metafyysinen naturalismi olisi totta, olipa se sitten totta tai ei (metafyysinen naturalismi voidaan siis myöntää epävarmaksi väittämäksi, mutta sen mukaisen tutkimuskäytännön noudattamista vaaditaan joka tapauksessa ehdottomasti)
http://www.intelligentdesign.fi/sivut/sanastoa/Sinpä oletkin ottanut käyttöösi termien määritelmät uskonnollisista syistä, et totuutta selvittääksesi.
- Aukino
moloch_horridus kirjoitti:
"Helppoa se on kuin heinänteko ja oikein helppoa kun joku ensin luo tuon synteesin."
Niin tai sitten se syntyy luonnonlakien avulla itsestään. katsos kun sellaisia mahdottomia luomisia ei ole todellisuudessa ikinä havaittu.
"Mutta kertoisitko millä filosofialla tuo "helppous" kumoaa luomisen, minä kun en sitä keksi."
Se osoittaa vain sen, että sen kehittyminen ei ole mahdotonta. Luomisia ei tarvitse kumota, koska niistä ei ole todisteita ja todisteettomat väitteet voi hylätä ilman todisteita.
"Olen kai sen verran tyhmä kuten te evokit aina sanotte koska en "ymmärrä" evoluutiouskoanne" oikealla tavalla."
Juu, olet tosiaankin tyhmä, jos luulet evoluutioteoriaa uskonnoksi. Väität omien uskonnollisten harhojesi takia tiedettä uskonnoksi.Se osoittaa vain sen, että sen kehittyminen ei ole mahdotonta. Luomisia ei tarvitse kumota, koska niistä ei ole todisteita ja todisteettomat väitteet voi hylätä ilman todisteita.
Mitäh! Onhan luomisesta todisteita! Ei mikään vain luonnonlakeja arpomalla synny, vaan täytyy olla loogista rakentamista! Tai jos ette usko, niin kokeilkaa sitä Mike Storyn esimerkkiä pistää JO VALMIIIT (tosin) kellon osat pussiin, ja sitten vain ravistamaan ja toivomaan että joskus niistä syntyy KELLO? EI vaan, kaikki on älykkäästi suunniteltu, MIKÄÄN MUU EI OLE MAHDOLLISTA! - myös itse....
moloch_horridus kirjoitti:
Sinpä oletkin ottanut käyttöösi termien määritelmät uskonnollisista syistä, et totuutta selvittääksesi.
Aivan, myös itse olet ottanut termien määritelmät uskonnollisista syistä, et totuutta selvittääksesi.
myös itse.... kirjoitti:
Aivan, myös itse olet ottanut termien määritelmät uskonnollisista syistä, et totuutta selvittääksesi.
"Aivan, myös itse olet ottanut termien määritelmät uskonnollisista syistä, et totuutta selvittääksesi."
Ehei. Minun käyttämäni termien määritelmät ovat tiedeyhteisön käsityksiä, sinun käyttämäsi ovat uskonnollisista lähteistä. Ero on merkiittävä, koska tiedeyhteisön tavoitteena on selvittää kuinka maailma toimii, uskonnollisen lähteesi tavoitteena on propagoida uskontoaanantimytomaani_orig kirjoitti:
"Evoluutio-oppi on osa naturalismia ja naturalismi ottaa kantaa jumaluuksiin, ja jyrkästi ottaakin."
No siinä se möttösiini taas tulikin. Ilmeisesti sinulla on taas joku oma "evoluutio-oppi" kehitteillä.
Vaikka naturalismi filosofisena suuntauksena ottaisikin kantaa jumaluuksiin, niin tieteessä käytettävä naturalistinen metodologia ei ota kantaa jumaluuksiin. Älä nyt jankuta tuota samaa rikkinäistä levyä tämän enempää, kiitos.
Evoluutioteoria noudattaa tieteissä sovellettavia menetelmiä ja periaatteita. Voisitko jo tulla tälle vuosituhannelle, etkä tuhlaisi aikaasi siellä möttösiininen mailla tarpomassa.Miten kauan kreatiineiltä menee että tajuavat tieteen naturalistisen metodologian eroavan metafyysisestä naturalismista? Naturalistinen metodologia on tieteen perusta, koska ilman sitä voidaan väittää minkä vain luonnon tapahtuman johtuvan jostain taikatempusta. Se EI ota kantaa jumalan olemassaoloon, vaan siihen että katsotaanko luonnontapahtumien olevan luonnonlakien alla tapahtuvia.
Nostan hattua teistisille evolutionisteille jotka, toisin kuin tämän palstan olkiukkojaan rakentavat kretiinit, ymmärtävät tämän ja osaavat erottaa uskonnollisen uskonsa faktoista, ja ymmärtävät metodologisen naturalismin sallivan jumalan olemassaolon. Ehkä jumala onkin evoluution takana, ja se onkin ainakin paljon järkeenkäyvämpi ja näyttöön perustuvampi selitys kuin se että kaikki lajit luotiin hokkuspokkus seitsemässä päivässä. Evoluutio luonnonfaktana ja jumalan olemassaolo eivät sulje toisiaan ulos. Muun väittäminen on täyttä roskaa.- milloin itse tajuat
makkukoo kirjoitti:
Miten kauan kreatiineiltä menee että tajuavat tieteen naturalistisen metodologian eroavan metafyysisestä naturalismista? Naturalistinen metodologia on tieteen perusta, koska ilman sitä voidaan väittää minkä vain luonnon tapahtuman johtuvan jostain taikatempusta. Se EI ota kantaa jumalan olemassaoloon, vaan siihen että katsotaanko luonnontapahtumien olevan luonnonlakien alla tapahtuvia.
Nostan hattua teistisille evolutionisteille jotka, toisin kuin tämän palstan olkiukkojaan rakentavat kretiinit, ymmärtävät tämän ja osaavat erottaa uskonnollisen uskonsa faktoista, ja ymmärtävät metodologisen naturalismin sallivan jumalan olemassaolon. Ehkä jumala onkin evoluution takana, ja se onkin ainakin paljon järkeenkäyvämpi ja näyttöön perustuvampi selitys kuin se että kaikki lajit luotiin hokkuspokkus seitsemässä päivässä. Evoluutio luonnonfaktana ja jumalan olemassaolo eivät sulje toisiaan ulos. Muun väittäminen on täyttä roskaa.metodologinen naturalismi
näkemys, jonka mukaan (tieteellisessä) tutkimustyössä on toimittava ikään kuin metafyysinen naturalismi olisi totta, olipa se sitten totta tai ei (metafyysinen naturalismi voidaan siis myöntää epävarmaksi väittämäksi, mutta sen mukaisen tutkimuskäytännön noudattamista vaaditaan joka tapauksessa ehdottomasti) Möttöskä 1 kirjoitti:
Näytät olevan, jos pidät biologiaa uskontona
Äläpäs taas ala ladella ihan omiasi. Biologia on tiedettä mutta evoluutiousko on uskontoa. Ymmärsitkö? Biologia selvittää miten on mutta kun siitä aletaan vetää päätelmiä "evoluutio on sen tehnyt" niin silloin astutaan teologian puolelle.
Hyvä esimerkki tästä ajattelustanne on DNA. Kun vedetään yhtäläisyysmerkit DNA:n ja evoluution välille tyyliin "yhteinen DNA todistaa evoluution" niin silloin on siirrytty uskomusmaailmaan sillä tiede ei sitä väitettä mitenkään tue. Siihen tarvitaan luja usko.
En tiedä osasinko selittää riittävän selvästi mutta en usko. Tuskin menee pitkääkään aikaa kun joku evokki taas repäisee kissankokoisin kirjaimin miten minä pidän tiedettä uskontona. Mutta siitä vääristelystä en ilmeisestikään pääse koskaan eroon sillä milläpä muullakaan evokit voisivat minua vastaan hyökätä.Möttöskä, joko olet käynyt kiistämässä väitteen "vuorovesi-ilmiö on uskonto"?
- Wikipedia lähteenä
moloch_horridus kirjoitti:
"Aivan, myös itse olet ottanut termien määritelmät uskonnollisista syistä, et totuutta selvittääksesi."
Ehei. Minun käyttämäni termien määritelmät ovat tiedeyhteisön käsityksiä, sinun käyttämäsi ovat uskonnollisista lähteistä. Ero on merkiittävä, koska tiedeyhteisön tavoitteena on selvittää kuinka maailma toimii, uskonnollisen lähteesi tavoitteena on propagoida uskontoaanWikipedia
So, can Wikipedia (WP) be trusted as scientific and/or theological source material? WP certainly cannot be categorized as an expert source, because non-expert content is allowed and encouraged.
To provide the necessary background, it must be understood that anyone with a computer and an Internet connection can become a WP editor with near anonymity or pseudonymity. WP’s co-founder, Larry Sanger, addressed a WP mindset of anti-elitism in ‘Why Wikipedia Must Jettison Its Anti-Elitism’ (2004). Sanger indicates the ‘lack of respect for expertise’ is the ‘root problem’ where the consequence is ‘nearly everyone with much expertise, but little patience, will avoid editing Wikipedia’. He also noted the lack of ‘traditional review processes’.
This unwritten, anti-elitism policy-in-practice, when coupled with ‘community consensus’, can lead to edits made by a teenage drop-out living in his mother’s basement being considered equal in authority with edits vetted by an expert in the particular field. In the case of controversial articles, where the bias of a group of editors can overrule a few experts, the authority of the non-experts can be held higher by majority overrule. Most damaging to WP’s credibility as a reliable resource is the clause of their Verifiability policy which states ‘the threshold for inclusion in Wikipedia is verifiability, not truth’. (Bold added.)
Adherence to these policies over preservation of truth is another reason why Wikipedia cannot be viewed on the same level as peer-reviewed expert publications, as WP can determine and enforce retention of error and opinion over expertise. And unlike peer-reviewed expert material, vandalism and gross mistakes on WP are plentiful, and are only corrected when they are ‘caught’ and when someone makes the effort to change them; other times they may be intentionally retained by a declaration of ‘consensus’ among non-expert community members or by an overruling of a vocal majority.3
It is small wonder that a recent report was entitled Falling exam passes blamed on Wikipedia littered with inaccuracies:
WIKIPEDIA and other online research sources were yesterday blamed for Scotland’s falling exam pass rates.
The fallacy of quoting out-of-context lies not in taking parts from a whole, but in removing parts in such a way that the whole is misrepresented by the extracted parts.
The Scottish Parent Teacher Council (SPTC) said pupils are turning to websites and internet resources that contain inaccurate or deliberately misleading information before passing it off as their own work.
The group singled out online encyclopedia Wikipedia, which allows entries to be logged or updated by anyone and is not verified by researchers, as the main source of information.
These points strongly indicate the need to examine the citations provided by New Scientist with an even higher level of care. From the first time we visited the relevant articles linked by New Scientist a few weeks ago, all of them have changed to various degrees, including one complete overhaul with more proposed changes under discussion. Also, each article’s text is filled with banners complaining about the content, notations (some over six months old) requesting the provision of citations, and talk pages rife with complaints, where even WP’s lower standards of scholarship are not being met in the articles New Scientist is using and supporting as authoritative source material! Wikipedia is certainly a handy resource for quick-checking trivial facts, but even Wikipedia believes they are not a reliable source.
http://creation.com/refutation-of-new-scientists-evolution-24-myths-and-misconceptions-bible-contradictions milloin itse tajuat kirjoitti:
metodologinen naturalismi
näkemys, jonka mukaan (tieteellisessä) tutkimustyössä on toimittava ikään kuin metafyysinen naturalismi olisi totta, olipa se sitten totta tai ei (metafyysinen naturalismi voidaan siis myöntää epävarmaksi väittämäksi, mutta sen mukaisen tutkimuskäytännön noudattamista vaaditaan joka tapauksessa ehdottomasti)Olisit nyt saman tien kertonut, mistä tuon kopsasit.
Joka tapauksessa, kyllä syylliset tuohon vääristelyyn löytyivät taas sieltä krealeiristä: http://www.intelligentdesign.fi/sivut/sanastoa/
http://fi.wikipedia.org/wiki/Naturalismi_(tietoteoria)
"Naturalismi metodologisena tai tietoteoreettisena käsitteenä tarkoittaa näkemystä, jonka mukaan luonnossa havaittavat ilmiöt ovat parhaiten selitettävissä luontoon pohjautuvilla syillä. Naturalistisen näkemyksen mukaan tietoteoria ei ole autonominen, vaan se tukeutuu informaatioon, jonka tiede ja arkikokemus voivat tarjota. Näkemys korostaa tietoteorian olemusta empiirisen tutkimuksen relevansseista tuloksista johtaen. Kysymyksiä näkemykselle asettaa mm. se kuinka naturalisti suhtautuu tietoteorian normatiiviseen luonteeseen, jos tieto ylipäätään käsitetään normatiivisena.[1] Naturalismi ei ota kantaa siihen, onko yliluonnollisia asioita olemassa, toisin kuin ontologinen naturalismi."
Mitenkähän nuo kretaliinivääristelijät saataisiin vastuuseen tuollaisesta totuuden (ja vakiintuneiden käsitteiden) raiskaamisesta, mitä taas tuli nähtyä? Kuinka he kehtaavatkin?Wikipedia lähteenä kirjoitti:
Wikipedia
So, can Wikipedia (WP) be trusted as scientific and/or theological source material? WP certainly cannot be categorized as an expert source, because non-expert content is allowed and encouraged.
To provide the necessary background, it must be understood that anyone with a computer and an Internet connection can become a WP editor with near anonymity or pseudonymity. WP’s co-founder, Larry Sanger, addressed a WP mindset of anti-elitism in ‘Why Wikipedia Must Jettison Its Anti-Elitism’ (2004). Sanger indicates the ‘lack of respect for expertise’ is the ‘root problem’ where the consequence is ‘nearly everyone with much expertise, but little patience, will avoid editing Wikipedia’. He also noted the lack of ‘traditional review processes’.
This unwritten, anti-elitism policy-in-practice, when coupled with ‘community consensus’, can lead to edits made by a teenage drop-out living in his mother’s basement being considered equal in authority with edits vetted by an expert in the particular field. In the case of controversial articles, where the bias of a group of editors can overrule a few experts, the authority of the non-experts can be held higher by majority overrule. Most damaging to WP’s credibility as a reliable resource is the clause of their Verifiability policy which states ‘the threshold for inclusion in Wikipedia is verifiability, not truth’. (Bold added.)
Adherence to these policies over preservation of truth is another reason why Wikipedia cannot be viewed on the same level as peer-reviewed expert publications, as WP can determine and enforce retention of error and opinion over expertise. And unlike peer-reviewed expert material, vandalism and gross mistakes on WP are plentiful, and are only corrected when they are ‘caught’ and when someone makes the effort to change them; other times they may be intentionally retained by a declaration of ‘consensus’ among non-expert community members or by an overruling of a vocal majority.3
It is small wonder that a recent report was entitled Falling exam passes blamed on Wikipedia littered with inaccuracies:
WIKIPEDIA and other online research sources were yesterday blamed for Scotland’s falling exam pass rates.
The fallacy of quoting out-of-context lies not in taking parts from a whole, but in removing parts in such a way that the whole is misrepresented by the extracted parts.
The Scottish Parent Teacher Council (SPTC) said pupils are turning to websites and internet resources that contain inaccurate or deliberately misleading information before passing it off as their own work.
The group singled out online encyclopedia Wikipedia, which allows entries to be logged or updated by anyone and is not verified by researchers, as the main source of information.
These points strongly indicate the need to examine the citations provided by New Scientist with an even higher level of care. From the first time we visited the relevant articles linked by New Scientist a few weeks ago, all of them have changed to various degrees, including one complete overhaul with more proposed changes under discussion. Also, each article’s text is filled with banners complaining about the content, notations (some over six months old) requesting the provision of citations, and talk pages rife with complaints, where even WP’s lower standards of scholarship are not being met in the articles New Scientist is using and supporting as authoritative source material! Wikipedia is certainly a handy resource for quick-checking trivial facts, but even Wikipedia believes they are not a reliable source.
http://creation.com/refutation-of-new-scientists-evolution-24-myths-and-misconceptions-bible-contradictionsJo vuonna 2005 Wikin luotettavuus oli kohtuullisella tasolla:
http://news.cnet.com/2100-1038_3-5997332.htmlantimytomaani_orig kirjoitti:
Olisit nyt saman tien kertonut, mistä tuon kopsasit.
Joka tapauksessa, kyllä syylliset tuohon vääristelyyn löytyivät taas sieltä krealeiristä: http://www.intelligentdesign.fi/sivut/sanastoa/
http://fi.wikipedia.org/wiki/Naturalismi_(tietoteoria)
"Naturalismi metodologisena tai tietoteoreettisena käsitteenä tarkoittaa näkemystä, jonka mukaan luonnossa havaittavat ilmiöt ovat parhaiten selitettävissä luontoon pohjautuvilla syillä. Naturalistisen näkemyksen mukaan tietoteoria ei ole autonominen, vaan se tukeutuu informaatioon, jonka tiede ja arkikokemus voivat tarjota. Näkemys korostaa tietoteorian olemusta empiirisen tutkimuksen relevansseista tuloksista johtaen. Kysymyksiä näkemykselle asettaa mm. se kuinka naturalisti suhtautuu tietoteorian normatiiviseen luonteeseen, jos tieto ylipäätään käsitetään normatiivisena.[1] Naturalismi ei ota kantaa siihen, onko yliluonnollisia asioita olemassa, toisin kuin ontologinen naturalismi."
Mitenkähän nuo kretaliinivääristelijät saataisiin vastuuseen tuollaisesta totuuden (ja vakiintuneiden käsitteiden) raiskaamisesta, mitä taas tuli nähtyä? Kuinka he kehtaavatkin?Moderni kevytversio vihollisen demonisoinnista.
Tämä tie, jossa vakiintuneille käsitteille keksitään uusia, omaa fanatismi-ideologiaa palvelevia merkityksiä ja väitetään niitä vihollisen käyttämiksi, on kerrassaan pöyristyttävää hävyttömyydessään.
Järkevillä kristityillä on moraali ja omatunto, usein tasokkaatkin, mutta kiihkosellaisilla ei näköjään muuta kuin äärimmilleen viritetty jesuiittamoraali.
Tähän on tultu, sanoi Hitler pyyhkeestä.
- Aukino
Jos haluatte tieää, kuinka muutamat varhaiset kirjoitukset kuvaavat maailman syntyneen. niin Eenokille Herra kertoi katsoneensa muita Galakseja(punaiset, alhaisimmat perusteet = Punasiirtymä-Galaksit) ja sai niiden olemaan perusta alhaisimmille asioille(mm. Adoil oli nimeltään eräs niistä hengistä).
Herra itse oli siis jonkin henkiolento, joka oli lähtenyt liikkeelle muiden Galaksien luomisesta, ja sitten loi oman galaksimme jokseenkin samaan tapaan kuin ne edelliset, ja juutalaisten laskelman mukaan tästä on menyt vasta 5780 vuotta....
Ei Jumala olisi tietenkään yx kax itsekään osannut luoda maailmaamme, silloin (oman laskelmani mukaisen) 6012 vuotta sitten, jollei hän olisi aiemmin luonut muita Galakseja ennen omaamme. Tämän asian uskon olevan totta: Ei omalla galaksillamme ja sen eläimillä ole muuta perustaa kuin noiden muidenkaan "galaksien" eliöillä, mutta se, kuinka monet ajat täytyisi ymmärtää SARJAMUOTOISINA, RINNAN-laitetun ajan sijaan, siitä on erimielisyyksiä.... JOS sarjamuotoisuutta on ajoissa enemmän, kuin YEC-väittää, on omankin galaksimme alku miljardien vuosien takana, mutta mikäli ajoissa on ollut paljon rinnanluontia(samaan aikaan useita luomistapahtumia) ei miljardi vuotta ole tosi.... Miljardit - suorastaan biljoonat tai triljoonat vuodet SAATTAVAT olla totta siitäkin huolimatta, että oma galaksimme olisi pantu alulle vasta alle 10000 vuotta sitten, jos Jumala on sarjamuotoisesti keskittynyt yhteen galaksiin kerrallaan - sitä luodessaan..... - perhostelija..
Jos se on niin yksinkertaista niin esimerkkejä siitä löydämme ilmeisesti luonnosta kun vain viitsii vähänkin tsiikata ympärilleen. Mutta missä?
- Apo-Calypso
Jokaisessa solussa, tollo.
Ach so.
Minä väitän avauksessa sanotun: "selvästi yksinkertaisempaa kuin aikaisemmin luultiin".
Sinun mukaasi siinä sanottiin: "yksinkertaista".
Nyt haluat jatkaa keskustelua oman lukuhavaintosi pohjalta ja saada vastauksia sen nojalla tekemääsi kysymykseen.
Toinen meistä on väistämättä lukenut väärin. Mutta kumpi?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 2077148
- 594682
Etsin vastaantulevista sua
Nyt kun sua ei oo, ikävöin sua niin v*tusti. 😔Jokaisesta etsin samoja piirteitä, samantyyppistä olemusta, samanlaista s434534- 733312
Kaikesta muusta
Mulla on hyvä fiilis. Mä selviän tästä ja sit musta tulee parempi ihminenkin. Ainut, mitä mun pitää nyt välttää on se ko161975Tekis mieli lähestyä sua
Mutta pelkään että peräännyt ja en haluis häiritä sua... En tiedä mitä tekisin olet ihana salaa sua rakastan...💗261727- 181707
Ajatteletko koskaan
Yhteisiä työvuosia ja millaista silloin oli? Haluaisin palata niihin vuosiin 🥹411590- 341479
- 1431257