Kuinka moni on pohtinut seuraavia epävarmuustekijöitä:Tämä on täysin objektiivinen näkemys molemmista ehdokkaista:
Pekka Haavisto:
Talouspolitiikan asiantuntemattomuus ja kokemattomuus
Ulkopoliittisesti ristiriitainen valtionvierailija moniin maihin
Ei kokonaisnäkemystä asioista Suomen kannalta
Puolison häilyvä käyttäytyminen, rattijuoppous, tappelut ym.
Edustaa marginaaliryhmiä, ei suomen valtanäkemystä
Rikkoo perinteisiä suomalaisia moraalikäsiyksiä
Vastustaa talouskasvua
Onko uskottavuutta presidenttinä?
Sauli Niinistö
Tekemällä luotu mielikuva, ettei olisi koko kansan presidentti
Hieman liian talouspainotteinen?
Pekka Haavisto:
Talouspolitiikan asiantuntemattomuus ja kokemattomuus
Ulkopoliittisesti ristiriitainen valtionvierailija moniin maihin
Ei kokonaisnäkemystä asioista Suomen kannalta
Puolison häilyvä käyttäytyminen, rattijuoppous, tappelut ym.
Edustaa marginaaliryhmiä, ei suomen valtanäkemystä
Rikkoo perinteisiä suomalaisia moraalikäsiyksiä
Vastustaa talouskasvua
Onko uskottavuutta presidenttinä?
Sauli Niinistö
Tekemällä luotu mielikuva, ettei olisi koko kansan presidentti
Hieman liian talouspainotteinen?
Vastaukset 8
Vanhimmat
Listasi on omasta mielestäsi objektiivinen. Miksi siis jo määrittelet nämä asiat "epävarmuustekijöiksi"? Sehän ei ole objektiivisuutta vaan subjektiivisuutta, sinun mielipiteesi.
Listaasi kommentoivien mielipeteet tulevat myös olemaan täysin subjektiivisia. Kai ymmärrät tämän? Et pääse puusta pitkään muitten kuin itsesi kanssa samoin ajattelevien. Eri lailla ajattelevien herjaaminen ja homottelu jatkuu. "Epävarmuustekijäsi" takaavat sen.
Repivätkö vaalit Apulannan hajalle: "Olen erittäin ärsyyntynyt ja pettynyt"
http://www.iltasanomat.fi/presidentinvaalit/repivatko-vaalit-apulannan-hajalle-olen-erittain-arsyyntynyt-ja-pettynyt/art-1288445967276.html
Tässä yksi esimerkki Haavisto-intoilusta..ja lisää tulee.Kannattaisi miettiä ensin!
Niinistö ei laita repimään hajalle asioita!
Luettuani linkkisi, huomaan, että kanssasi ei kannata ryhtyä väittelemään, koska luetun ymmärryksesi ei tunnu olevan kohdillaan. Lainaan linkkisi jutusta kaksi lausetta, jotka kertovat mistä oli kyse. Suomennan varmuuden vuoksi: kysymys ei ollut Haavisto-intoilusta, kuten väität, vaan yleensä liiallisesta vaali-intoilusta. Joku ei vaan halunnut minkäänlaista leimaa otsaansa ja siihenhän meillä on myös täysi oikeus.
"Wirtasta ärsyttää, että Santapukin Niinistö-kannatus leimaa nyt koko yhtyeen Niinistön tukijoiksi."
"Laulaja kirjoittaa, että kirjoitus ei ole myöskään kannanotto Pekka Haaviston kampanjan puolesta." (Iltasanomat)
Objektiivista?-nimimerkin kokonaisuudentaju ja yleinen hahmotuskyky ei ole kohdillaan! Ilman Haavistoa monikaan ei olisi julkisesti tuonut kannatustaan julki näin voimakkaasti. Haaviston takia siis moni haluaa kertoa, että Niinistö on ainoa oikea ja järkevävä valinta.
Haavisto on aiheuttanut liiallista intoilua ja se heijastuu jo järkeviinkin ihmisiin.
Tällaisella kansankiihotuksella ei pitäisi leikkiä presidentinvaalien yhteydessä. Haaviston kannatajat ovat menneet äärimmäisyyksiin. Lopputulos on kuitenkin se, että Sauli voittaa ylivoimaisesti. Koko Haavisto-hössötys alkaa saada farssin piirteitä, kun perseeseenkin aletaan tatuoida Pekan naamaa ja painostetaan sukulaisia äänestämään. Sunnuntaina palautuu taas rauha maahan. Annetaan presidentti Niinistölle sitten työrauha :)
Olen ampunut alas kahden edellisen viestisi argumentoinnin sekä asiaperustein että ajattelun logiikalla. Luulisi, että sellainen käytäntö olisi kunnollisen keskustelun peruskauraa. Ilmeisesti et kuitenkaan ole ymmärtänyt kumpaakaan viestiäni, koska vaihdat puheenaiheen uuteen epäjohdonmukaiseen sepustukseen, jossa lisäät kierroksia epäasiallisen vihapuheen suuntaan. Minne jäikään alun hurskas "objetiivisuutesi"?
Pekka Haavisto
- Kokemattomuus talousasioissa
Niinistö:
- Kokemattomuus ulkopolitiikassa
S.Upisuomalaisen listaamat asiat ovat kyllä täysin perseestä repäistyjä olettamuksia ja homofobista & ahdasmielistä sekoilua.
"Ulkopoliittisesti ristiriitainen valtionvierailija moniin maihin"
- Miten niin. Islannin pääministeri on homo. Samoin Saksan ulkoministeri. Kummallakaan ei ole ollut ongelmia edes pahimpien änkyräuskonnollisten maiden kanssa. Ei myöskään Haavistolla afrikan maissa.
"Ei kokonaisnäkemystä asioista Suomen kannalta"
- Miten perustelet tämän? Haaviston kirjoitukset ja ulosanti tenteissä osoittaa aivan muuta.
"Puolison häilyvä käyttäytyminen, rattijuoppous, tappelut ym."
- Voidaan ruveta kyllä kaivamaan Haukionkin vähäisiä rikkeitä ja luurankoja menneisyydestä. Antonion "rattijuopumus" oli 0.3 promillea joka Suomessa ei olisi ollut edes rike.
"Edustaa marginaaliryhmiä, ei suomen valtanäkemystä"
- Oletko homofoobikko vai rasisti? Onko sillä tällä mitään merkitystä mihinkään? Mikä ihme on valtanäkemys?
"Rikkoo perinteisiä suomalaisia moraalikäsiyksiä"
- Jos oletat moraalin tulevan raamatusta niin olet ihan pihalla. Mikä on suomainen moraalikäsitys? Kaikilla ihmisillä on oma moraalikäsitys.
"Vastustaa talouskasvua"
- Ei vastusta. Kannattaa kestävän kehityksen taloutta. Jos talouskasvua haetaan ajattelematta resursseja niin sillle tulee hyvin nopeasti stoppi. Kuten käy esim. öljyn kanssa seuraavan 50 vuoden sisällä.
"Onko uskottavuutta presidenttinä?"
- Todellakin. Rakentava retoriikka ja erittäin hyvä puhuja. Rautainen kokemus ulkopolitiikasta ja kansainvälisistä tehtävistä.
Tätä lisää!
Eipä nää pohjanmaan keskustalaiset oikein Haukion touhoistakaan välitä:
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194717578739/artikkeli/pohjalaiset keskustalaiset pillastuivat jenni haukion turkiskannasta.html