oikeudenkäynnissä avustus

Onko näin vaikka kysymys ei ole rikosasiasta vaan lapsen tapaamisoikeuteen liittyvästä asiasta? Eikö häntä siis voi avustaa kuin lapsi tai vanhempi?

kikkiki kirjoitti:

Onko näin vaikka kysymys ei ole rikosasiasta vaan lapsen tapaamisoikeuteen liittyvästä asiasta? Eikö häntä siis voi avustaa kuin lapsi tai vanhempi?

Oikeudenkäymiskaaren 15 luvun 2 §:n 4 momentin nojalla lähiomaisen (etenevässä tai takenevassa polvessa tai sisarus tai aviopuoliso) lisäksi voi MUUTAMISSA ASIATYYPEISSÄ oikeudenkäyntiavustajana olla "rehellinen ja muutoin kyseiseen tehtävään sopiva ja kykenevä täysi-ikäinen henkilö, joka ei ole konkurssissa ja jonka toimintakelpoisuutta ei ole rajoitettu.

Näitä asioita, jossa maallikkoavustaja on vielä mahdollinen, ovat summaariset velkomusasiat, riidattomat hakemusasiat ja maaoikeusasiat.

Lapsen tapaamisoikeusjuttuhan on hakemusasia, mutta jos istuntoon mennään niin asia on tietysti riitainen. Siten, maallikkoavustaja ei voi olla, ellei ole mainittu läheinen.

Hmmm, kouluja käymätön, mutta niin kovat tulot, ettei saa oikeusapua, niinkö? Jos hänellä on niin kovat tulot, ettei saa oikeusapua, niin eikös hän sitten pystyisi maksamaan avustajanpalkkion?

>>Jos suoraan etenevässä tai takenevassa sukulaisuussuhteessa

nasse-setä. kirjoitti:

>>Jos suoraan etenevässä tai takenevassa sukulaisuussuhteessa

Jäi linkistä risti pois. Tässä korjattuna:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1734/17340004#L15P2

nasse-setä. kirjoitti:

Jäi linkistä risti pois. Tässä korjattuna:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1734/17340004#L15P2

Lue lisää

Kiitos kaikille vastauksista. Kysymys on riitaisesta tapaamisoikeustapauksesta. Voiko mieheni todistaa veljensä puolesta jos toimii tämän avustajana oikeudessa? Miten prosessi etenee/kykeneekö mieheni tästä asiasta kunnialla selviämään? Sen takia mieheni veljellä ei ole varaa asianajajaan kun hänellä on niin pieni palkka. On oikeutettu n. 40% oikeusapuun, mutta asianajaja sanoo että tulisi silti maksamaan 1500€ /päivä ja käsittely voi kestää useita vuosia. Julkinen oikeusaputoimisto ei suostu asiaa ottamaan, kun ovat niin kiireisiä.

nasse-setä. kirjoitti:

Jäi linkistä risti pois. Tässä korjattuna:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1734/17340004#L15P2

Lue lisää

Kiitos kaikille vastauksista. Kysymys on riitaisesta tapaamisoikeustapauksesta. Voiko mieheni todistaa veljensä puolesta jos toimii tämän avustajana oikeudessa? Miten prosessi etenee/kykeneekö mieheni tästä asiasta kunnialla selviämään? Sen takia mieheni veljellä ei ole varaa asianajajaan kun hänellä on niin pieni palkka. On oikeutettu n. 40% oikeusapuun, mutta asianajaja sanoo että tulisi silti maksamaan 1500€ /päivä ja käsittely voi kestää useita vuosia. Julkinen oikeusaputoimisto ei suostu asiaa ottamaan, kun ovat niin kiireisiä.

kikkiki kirjoitti:

Kiitos kaikille vastauksista. Kysymys on riitaisesta tapaamisoikeustapauksesta. Voiko mieheni todistaa veljensä puolesta jos toimii tämän avustajana oikeudessa? Miten prosessi etenee/kykeneekö mieheni tästä asiasta kunnialla selviämään? Sen takia mieheni veljellä ei ole varaa asianajajaan kun hänellä on niin pieni palkka. On oikeutettu n. 40% oikeusapuun, mutta asianajaja sanoo että tulisi silti maksamaan 1500€ /päivä ja käsittely voi kestää useita vuosia. Julkinen oikeusaputoimisto ei suostu asiaa ottamaan, kun ovat niin kiireisiä.

Lue lisää

Entä kotivakuutuksen oikeusturva? Jos teillä vakuutus on, niin tutkikaa vakuutusehdot ja ottakaa yhteys vakuutusyhtiöön. Omavastuu lienee n. 150 €. Asiantuntija-avustaja on paikallaan.

Giovanni kirjoitti:

Entä kotivakuutuksen oikeusturva? Jos teillä vakuutus on, niin tutkikaa vakuutusehdot ja ottakaa yhteys vakuutusyhtiöön. Omavastuu lienee n. 150 €. Asiantuntija-avustaja on paikallaan.

Lue lisää

Kotivakuutuksen oikeusturva ei kuulemma kata lapsiasiariitoja???

kikkiki kirjoitti:

Kotivakuutuksen oikeusturva ei kuulemma kata lapsiasiariitoja???

Ei ainakaan silloin, jos ne ovat avioeroasian liitännäisvaatimuksia. Mutta erillisen riitajutun saattavat kattaa. Vakuutusehdoistahan tuo selviää.

Giovanni kirjoitti:

Ei ainakaan silloin, jos ne ovat avioeroasian liitännäisvaatimuksia. Mutta erillisen riitajutun saattavat kattaa. Vakuutusehdoistahan tuo selviää.

Ok. Kiitos. Selvitetään.

kikkiki kirjoitti:

Kiitos kaikille vastauksista. Kysymys on riitaisesta tapaamisoikeustapauksesta. Voiko mieheni todistaa veljensä puolesta jos toimii tämän avustajana oikeudessa? Miten prosessi etenee/kykeneekö mieheni tästä asiasta kunnialla selviämään? Sen takia mieheni veljellä ei ole varaa asianajajaan kun hänellä on niin pieni palkka. On oikeutettu n. 40% oikeusapuun, mutta asianajaja sanoo että tulisi silti maksamaan 1500€ /päivä ja käsittely voi kestää useita vuosia. Julkinen oikeusaputoimisto ei suostu asiaa ottamaan, kun ovat niin kiireisiä.

Lue lisää

Koska todistaja ei saa olla salissa muulloin kuin silloin kun todistaa, on se ihan käytännön syystäkin mahdotonta. Eikä mikään tapaamisoikeusjuttu 1500 euroa päivässä maksa, miehesi veli voi kysyä jotain toista lakimiestä.Tapaamisoikeusasiat vaativat kyllä lakimiehen ja jos nyt 40% saa oikeusaputoimistosta, niin siihen on taatusti varaa.

ymmyrkäinen kirjoitti:

Koska todistaja ei saa olla salissa muulloin kuin silloin kun todistaa, on se ihan käytännön syystäkin mahdotonta. Eikä mikään tapaamisoikeusjuttu 1500 euroa päivässä maksa, miehesi veli voi kysyä jotain toista lakimiestä.Tapaamisoikeusasiat vaativat kyllä lakimiehen ja jos nyt 40% saa oikeusaputoimistosta, niin siihen on taatusti varaa.

Lue lisää

Voi harmi. Pitääköhän mieheni veljen sitten edustaa itse itseään, jos asianajajaa, johon olisi varaa ei löydy. (kysynyt jo useilta ja kaikki sanovat, että itselle jää maksettavaksi paljon. Ehkä kymmeniä tuhansia. Ja tällaisia rahoja ei ole. Sanovat myös, että mahdollisuudet voittaa on heikot). Vai olisiko parempi, että mieheni avustaa eikä todista kun minä pystyn todistamaan suunnilleen samat asiat kuin mieheni. Eikö oikeudenkäyntiin kannata lähteä ilman asianajajaa kokeilemaan, jos vaihtoehtona se, että joutuu suostumaan huonoimpaan mahdolliseen ratkaisuun ilman oikeidenkäyntiä?

kikkiki kirjoitti:

Ok. Kiitos. Selvitetään.

Selvisi, ettei vakuutus kata mitään lapseen liittyviä riita-asioita. :(. Eikö köyhän ole mahdollista puolustautua? Asianajaja vaatisi palkkion nopeasti kertasummana ja siihen ei ole mahdollisuutta vaikka palkasta pikkuhiljaa saisikin säästettyä. Nyt mieheni veljellä ei ole mitään säästössä. Velkaa hän ei saa lisää kun yhtä velkaa jo makselee.

kikkiki kirjoitti:

Voi harmi. Pitääköhän mieheni veljen sitten edustaa itse itseään, jos asianajajaa, johon olisi varaa ei löydy. (kysynyt jo useilta ja kaikki sanovat, että itselle jää maksettavaksi paljon. Ehkä kymmeniä tuhansia. Ja tällaisia rahoja ei ole. Sanovat myös, että mahdollisuudet voittaa on heikot). Vai olisiko parempi, että mieheni avustaa eikä todista kun minä pystyn todistamaan suunnilleen samat asiat kuin mieheni. Eikö oikeudenkäyntiin kannata lähteä ilman asianajajaa kokeilemaan, jos vaihtoehtona se, että joutuu suostumaan huonoimpaan mahdolliseen ratkaisuun ilman oikeidenkäyntiä?

Lue lisää

Kuulostaa hieman oudolta tuo oikeusaputoimiston vastaus, että "apua ei saa koska ovat niin kiireisiä". Tuolla perusteella pystyisi torppaamaan minkä tahansa pyynnön ja valtion olisi helppo säästää, kun palkkaisi vain yhden lakimiehen per toimisto.
Eli jos syy oikeusavun kieltämiseen on todellakin tuo, niin onkohan ihan lain mukaista?

Maallikkokerääjä kirjoitti:

Kuulostaa hieman oudolta tuo oikeusaputoimiston vastaus, että "apua ei saa koska ovat niin kiireisiä". Tuolla perusteella pystyisi torppaamaan minkä tahansa pyynnön ja valtion olisi helppo säästää, kun palkkaisi vain yhden lakimiehen per toimisto.
Eli jos syy oikeusavun kieltämiseen on todellakin tuo, niin onkohan ihan lain mukaista?

Lue lisää

Tarkoittaa sitä, että ei oikeusaputoimistokaan ole velvollinen ottamaan omiksi päämiehikseen liikaa väkeä, kun vuorokaudessa on vain 24 tuntia aikaa. Oikeusavustajakin voi avustaa kerrallaan vain rajoitettua määrää ihmisiä.

Sitä paitsi, tässä asiassa on siis oikeusapu 40 prosentin perusomavastuulla. Ei oikeusaputoimistokaan häntä ilmaiseksi avustaisi, vaan tämän aloittajan sukulaisen pitäisi maksaa itse tuo 40 prossaa. Ihan sama, onko avustajana julkinen oikeusavustaja vai oikeusavulla toimiva "yksityinen" asianajaja, omavastuu on se sama.

rautalankaa kirjoitti:

Tarkoittaa sitä, että ei oikeusaputoimistokaan ole velvollinen ottamaan omiksi päämiehikseen liikaa väkeä, kun vuorokaudessa on vain 24 tuntia aikaa. Oikeusavustajakin voi avustaa kerrallaan vain rajoitettua määrää ihmisiä.

Sitä paitsi, tässä asiassa on siis oikeusapu 40 prosentin perusomavastuulla. Ei oikeusaputoimistokaan häntä ilmaiseksi avustaisi, vaan tämän aloittajan sukulaisen pitäisi maksaa itse tuo 40 prossaa. Ihan sama, onko avustajana julkinen oikeusavustaja vai oikeusavulla toimiva "yksityinen" asianajaja, omavastuu on se sama.

Lue lisää

Ongelma onkin siinä, että se 40% on asianajajan mukaan paljon (useita tuhansia). Eikä pienipalkkaisella mieheni veljellä ole sellaisia summia, kun vanhoja velkojakin on, niin lisää ei kuulemma velkaa saa.

rautalankaa kirjoitti:

Tarkoittaa sitä, että ei oikeusaputoimistokaan ole velvollinen ottamaan omiksi päämiehikseen liikaa väkeä, kun vuorokaudessa on vain 24 tuntia aikaa. Oikeusavustajakin voi avustaa kerrallaan vain rajoitettua määrää ihmisiä.

Sitä paitsi, tässä asiassa on siis oikeusapu 40 prosentin perusomavastuulla. Ei oikeusaputoimistokaan häntä ilmaiseksi avustaisi, vaan tämän aloittajan sukulaisen pitäisi maksaa itse tuo 40 prossaa. Ihan sama, onko avustajana julkinen oikeusavustaja vai oikeusavulla toimiva "yksityinen" asianajaja, omavastuu on se sama.

Lue lisää

Alkuperäistä asiaa sivuten:
Eli täysin varaton voi siis joutua oikeuteen ilman avustajaa, koska oikeusaputoimistossa ei ole riittävästi resursseja?
Eikö tuossa tapauksessa toimiston pidä hankkia niitä resursseja lisää?

Voisin kuvitella, että jos joku ilman avustaaja ollut syytetty valittaisi asiasta Euroopan ihmisoikeustuomiostuimeen, nin valitus menisi läpi kuin kuuma veitsi voihin. Länsimaisiin ja Eurooppalaisiin oikeusperiaatteisiin kuuluu oikeusapu ja resurssipula on vain tekosyy.

Olen aina ollut siinä luulossa, että varaton saa ilmaisen oikeusavun tarvittaessa, mutta näinhän ei sitten olekaan. Jos resurssipula voi olla oikeusavun hylkäämisen syy, niin sitten tosiaan valtion kannattaisi laittaa vain yksi oikeusaputoimisto ja sinne yksi lakimies. Sieltä saa sitten lotto-onnella apua jos saa, mutta kukaan ei voisi väittää ettei oikeusapua ole saatavilla...

Maallikkokerääjä kirjoitti:

Alkuperäistä asiaa sivuten:
Eli täysin varaton voi siis joutua oikeuteen ilman avustajaa, koska oikeusaputoimistossa ei ole riittävästi resursseja?
Eikö tuossa tapauksessa toimiston pidä hankkia niitä resursseja lisää?

Voisin kuvitella, että jos joku ilman avustaaja ollut syytetty valittaisi asiasta Euroopan ihmisoikeustuomiostuimeen, nin valitus menisi läpi kuin kuuma veitsi voihin. Länsimaisiin ja Eurooppalaisiin oikeusperiaatteisiin kuuluu oikeusapu ja resurssipula on vain tekosyy.

Olen aina ollut siinä luulossa, että varaton saa ilmaisen oikeusavun tarvittaessa, mutta näinhän ei sitten olekaan. Jos resurssipula voi olla oikeusavun hylkäämisen syy, niin sitten tosiaan valtion kannattaisi laittaa vain yksi oikeusaputoimisto ja sinne yksi lakimies. Sieltä saa sitten lotto-onnella apua jos saa, mutta kukaan ei voisi väittää ettei oikeusapua ole saatavilla...

Lue lisää

Ei ei ei ei ei, nyt olet ymmärtänyt väärin, arvelen että tahallasi.

Jos oikeusaputoimiston resurssit eivät riitä siihen, että he ottaisivat itse asiakkaitaan, he ohjaavat asiakkaat yksityiselle sektorille. Yksityisen avustajan palkkio maksetaan silloin valtion piikistä taksalla 100 euroa alv/tunti. Siis kyseessä on ihan tavanomainen oikeusapu, avustajana vaan on yksityinen AA eikä JOA (joista heistäkin moni on asianajaja, mutta on julkisen oikeusavustajan virasssa).

Tässä aloittajan asiassa on ongelma se, että aloittajan sukulainen ei ole täysin varaton. Hänellä on oikeus oikeusapuun 40 prossan omavastuulla, ja riippumatta siitä, onko hänellä avustajanaan julkinen oikeusavustaja vai asianajaja yksityiseltä sektorilta, hänen pitää maksaa palkkiosta (siis myös julkisen oikeusavustajan toimtenpiteistä!) 40 prossaa. Ja hän on sitä mieltä, ettei hänellä siihen ole varaa. Oikeusaputoimistollakin on myös kokonaan/osittain itsemaksavia asiakkaita.

kikkiki kirjoitti:

Kiitos kaikille vastauksista. Kysymys on riitaisesta tapaamisoikeustapauksesta. Voiko mieheni todistaa veljensä puolesta jos toimii tämän avustajana oikeudessa? Miten prosessi etenee/kykeneekö mieheni tästä asiasta kunnialla selviämään? Sen takia mieheni veljellä ei ole varaa asianajajaan kun hänellä on niin pieni palkka. On oikeutettu n. 40% oikeusapuun, mutta asianajaja sanoo että tulisi silti maksamaan 1500€ /päivä ja käsittely voi kestää useita vuosia. Julkinen oikeusaputoimisto ei suostu asiaa ottamaan, kun ovat niin kiireisiä.

Lue lisää

Nyt on kyllä jokin väärinkäsitys tuossa palkkiossa. Palkkio lapsen huoltojutussa voi käytännössä olla luokkaa 5.000-10.000 euroa ja siitä omavastuu 40 % olisi 2.000-4.000 euroa.

Juu...jotenkin tuntuu, että varmaan olis parempi mennä oikeudenkäyntiin yksin kun huonon asianajajan kanssa.

kikkiki kirjoitti:

Juu...jotenkin tuntuu, että varmaan olis parempi mennä oikeudenkäyntiin yksin kun huonon asianajajan kanssa.

Tiedätkö, mitä tarkoittaa prekluusio?