ESIM.YKSITYINEN ASEMA TEKEE KATSASTUKSEN 35 EUROON,VOI OLLA ETTÄ ETSITÄÄN JOKU VIKA ETTÄ SAADAAN PERITTYÄ UUDELLEEN NÄYTÖSTÄ MAKSU.
ITSE VALITSIN JO PIDEMPÄÄN TOIMINEEN 44 EURON KATSASTUSPAIKAN,HYVÄ JA LUOTETTAVA PALVELU.
ITSE VALITSIN JO PIDEMPÄÄN TOIMINEEN 44 EURON KATSASTUSPAIKAN,HYVÄ JA LUOTETTAVA PALVELU.
Vastaukset 55
Vanhimmat
JAAA!!! Jospa sieltä se vika löytyy niin silloinhan se pitää korjata, hyvä katsastaja etsii viat koska ne voivat olla vaarallisia.
Taitaa olla sinulla käsitys että hyvä katsastusasema päästää aina läpi, hyvä katsastusasema kylläkin etsii viat ja huolehtii niiden korjaamisesta niin on vähemmän pommeja tien päällä.
Tampereella "halvin asema" näköjään tulee tosiaan kalleimmaksi. Varsinkin jos et mene vanhan auton kanssa mukaan auton alle. Eräskin katsastusjätkä hakkasi helmapellit paskaksi vaikka ruostereikä oli vain yhdessä kohtaa, jäljet oli sitä luokkaa, että peltiä oli hakattu voimien takaa, kiiltävää peltiä oli koko matkalla syvillä lommoilla...kun ei ollut saanut läpi!
Ei uskois, että tälläisiä hulluja vielä nykyaikana on. tottakai vanhoissa autoissa on ruostetta, mutta niillä ajetaan hiljaa ja vähän
Nokian perinteinen katsastusasema oli asiallinen. Vein ruosteisen pikkuauton tutkittavaksi, katsastusmies tarkasti ja sanoi...jarrut puoltaa ja helmat on ruostunut. pitää korjata reiät umpeen. Mitään hakkausjälkiä ei ollut ja jarrut oli kyllä huonot.
Kaikkien asemien tulee tarkastaa ja "etsiä" ne viat arvosteluperusteiden mukaan, siihen ei vaikuta maksaako se tarkastus 10 vai 100 euroa.
Jos autossa on vikaa, joka sääntöjen mukaan pitää korjata, se tulee löytyä ja myös korjata.
Miten asema joka ei löydä vikoja voi olla luotettava, vai rikotaanko siellä lakia ja asetusta ja sehän on huippu luotettavuuden tae.
Olisi parempi ettei vikoja ja hintaa yhdistettäisi millääntavalla, koska niillä ei ole mitään yhteyttä toisiinsa, autoissa on vikoja tai ei....
Niinpä, on myös juurikin tuo käsitys että jos pääsee läpi aina niin se on hyvä. Itse olen ollut tyytyväinen siihen että viat on autostani löydetty niin ei ole tullut yllätyksiä sitten tienpäällä, alapallo tai vastaava jos jää katsastajalta tarkistamatta niin se on vaarallista.
Älä puhu paskaa.
Jos halvalla asemalla näyttää että auto on muuten menossa läpi, niin sitten tarkistetaan kaikkien turvavöiden toiminta, varoituskolmion olemassa olo jne... asiat joita ei YLEENSÄ tarkisteta mutta jotka KUULUISI tarkistaa
AKE:n tarkastusinsinööri valvoo!
höpö höpö, ei nämä asemat jotka hieman sääntöjä venyttävät tai eivät "löydä" vikoja joudu kovin helpolla vastuuseen, eikä luvat ihan helpolla lähde.
Valvontaa on monenlaista ja tehokkainta on aseman sisäinen jos sellaista on.
Eikä kun TRAFI:n
Tuo on sama mitä TRAFI toitottaa.
Ei viranomaisen tarvitse valvoa jos firman sisäinen valvonta on riittävän hyvää.
Pässi kaalimaan vartiana?
Ei ne joudukkaan vastuuseen, ei kukaan väitäkään niin. Se vaan on totta että mitä paremmin auto tarkastetaan, sitä parempi katsastaja on kyseessä, hinnasta viis. Suurin osa ihmisistä luottaa siihen että huollossa tai katsastuksessa löytyy viat. Huolto ei kuitenkaan määritä koskaan katsastustarkistusta jollei sitä pyydetä ja tottakai se maksaa.
Itse katson autostani jos se tuntuu oudolta ajaessa tai kuuluu siihen kuulumaton ääni, etsin syyllisen. Sitä kuitenkin harva muu tekee. Eikä tarvitsekaan. Korjaamot on sitä varten että sinne voi autonsa viedä jos ei itse osaa ratkaista ongelmaa.
EIKAILLE
Kyllä Eikai nyt vain on niin , että Trafi valvoo koko ajan kaikkien katsastusmiesten tekemisiä. Heillä on siihen tehtävään määrätyt virkamiehet, jotka toimivat samalla
tapaa kuin Amerikan yhdysvalloissa sisäiset poliisit.
Montako asemaa tiedät jotka olisi joutuneet vastuuseen? Saahan niillä hieno nimi olla työnkuvana.
Minä olen kyllä aina valinnut halvimman.Eipä nuo kyllä vikoja ole löytäneet eli ekalla läpi vaikka autot ei kovin uusia enää ole.Palvelukin ihan asiallista joten moitittavaa ei ole.
Mitä imelää roskaa yrität länkyttää?
Ei meitä katsastajia kiinnosta suuremmin tehdä niitä jälkitarkastuksia vaikka te idioottimaiset salaliittoteoreetikot niin kuvittelettekin!"
Hyvä katsastuskonttori on toki sellainen jossa kaikki viat löytyvät vai onko jokin muu peruste olemassa?
Katsastustoimen ideanahan on löytää autoista vikoja ja siksi joudutaan harjoittamaan ETSIMISTÄ.
Aloittajan tarina on valitettavasti täyttä TOTTA, mutta sitä tekevät kaikki asemat hinnasta riippumatta. Käytännössä tarkoittaa helppoa rahaa, koska katsastusasemilla asiakas on aina väärässä. Näin se vain on.
Jos voi osoittaa, että katsastajan toteama vika ei olekaan vika, ei autoa hylätäkään.
Minkä helvetin takia niitä autoja huvikseen muka hylättäisiin?
Ei katsastaja hyödy siitä mitään, että ne romut tulevat uudelleen asemalle.
Kukaan ei teidän paskojanne jaksa kahta kertaa katsoa paitsi vain siitä syystä, että niissä oli vikaa.
Menkääpä katsastaan Viitasaarelle ei ole ehjää autoa,
Niinpä,,,, Trafin ohjeet on tiukat, kun niitä pilkulleen noudatetaan... Se, jos kaikki asemat tekee samoin hinnasta riippumatta on hyvä, koska silloin laki ja asetus tulee täytetyksi ja asiakas saa yhdenmukaista palvelua..
Toisaalta sääntöjä voisi hieman keventää joltain osin, koska eihän autot voi olla aina uutta vastaavia.... vaikka olisi ihan hyvä jos kerran vuodessa olisi kunnossa....
Katosin tilastoista ja siellä Viitasaarella on ihan norm,aalit hylkyprosentit.
Joten voit lopettaa valehtelun.
Eihän viitasaarella käytä autojaan kukaan muu kuin autoliikkeet joiden on saatava katsastettua vaihtoauto ennen myyntiä. Viitasaarelaiset käyttää autojaan joko Pihtiputaalla tai sitten lähdetään Äänekoskelle ja Jyväskylään. Myös Karstulassa käyvät jonkin verran.
Eihän autot voi ollakaan uutta vastaavia mutta ajoon vaikuttavat asiat pitää olla kunnossa, ja ei varmasti kiinnosta katsastajiakaan samoja romuja tarkistaa. Parhaat etsii silti kaikki viat, jos on vikaa ne pitää korjata.
Kyllä nyt taas tulee niin vitun tyhmää tekstiä! Ei sitä katsastajaa kiinnosta, hylkääkö vaiko ei auton! Se on aivan sama.. Miten kunnossa olevasta autosta voi "etsiä" vian? Kerropa se ääliö! On se kumma kun ensin valitetaan korkeista hinnoista, sitten kun hinnat laskevat taas valitetaan! Olisi ehkä parempi, että kaltaisesi tyhmä ihminen lopettaa kokonaan autoilun..tai ehkä koko elämisen ja tappaa itsensä. Yhteiskunta ei kaipaa ääliöitä!
Niin eihän kunnossa olevasta autosta löydykään vikaa, mutta jos vika autosta löytyy, silloin se ei ole kunnossa oleva auto. Vika joka on löytynyt pitää korjata että voi jatkaa autolla ajamista. Epäselvää?
"EI KAI" puhuit täyttä asiaa, viittasin tekstillä ketjuin aloittajaan, joka on täysi idiootti!
Kun autossa on korkussäädettävä iskunvaimennus-jousitus mitä järkee kasastusmiehen mittailla ja merkkailla otteeseen auton korkeutta,joka on muutoskatsastuksella hyväksytty säädettäväksi ESIM.talvella korkeempi
Säädettävässä madallussarjassa on säätöväli jonka puitteissa korkeutta saa säätää. Tämä säätöväli merkataan otteelle.Periaatteessa auto on tuotava muutoskatsastukseen niin että alin säätövara on käytössä ja josta ei korkeutta voi säätää kuin ylöspäin. Joka tapauksessa auton alin maavara on 8cm jonka on täytyttävä jokaisen säädön asennossa ja pyörien mahduttava pyörimään ja että kääntäessä etupyörät ei ota kiinni pyöräkoteloihin.
Tarkoitatko kaksi käyntiä muutoskatsastukseen; ensin säädettävän alustasarjan alin asento ja sitten ylin asento, jotta pääset fiksuudessasi merkkaamaan otteelle etäisyydet lokasuojan reunaan min/ ja max.
Hei haloo kaksi muutosta ja rahastukset sen mukaan. Miksei se riitä että alustasarjan mukana esitetään esim TüV paperit säädöstenmukaisuudesta. Kelpaa Saksassa, sehän ei riitä Suomen mulkeroille.
Ne lupapaperit oli ulkomaan kielellä eikä varmaa ääliö katsastusmies osaa kun savoo . Tsepulis varmaa sen ääliön veli kun tommosia kirjottelee, niissä luvissa todistetaan niiden sopivuus juuri siihen autoon. Tämä juuri tapahtui Viitasaarella
Mietippä uudestaan tauno.
Jos korkeuden vaihteluväli alustasarjassa on vaikka nyt 350 mm.
Auton matalin kohta saa säännösten mukaan olla 80 mm maan pinnasta.
Miten selität tämän tuvin todistuksen kelpaavuuden suoraan, jos alustasarjan ollessa autossa ja matalimmassa asennossaan maavara on 60 mm?
Tuvin todistuksissa nimittäin ei oteta kantaa siihen kuinka matalalla auton matalin kohta on alustasarjan ollessa paikallaan. Siiinä kyllä kerrotaan että se soveltuu kyseiseen ajoneuvoon ja mikä on alustasarjan säätöväli.
Kyseinen katsastaja Viiitasaaressa ei selvästi osannut töitään. Tosin merkitsikö hän rekisteriotteelle että alustasarjalla on jokin vaihteluväli? Vai merkitsikö hän suoraan otteelle, että autossa on alustasarja ja merkinnyt pyörän navan ja lokasuojan kaaren välin
Jos jälkimmäinen niin et saa muuttaa alustan korkeutta. Jos ensimmäinen ja otteelle on merkitty alustasarjan oma korkeudenvaihteluväli niin merkintä on virheellinen ja täytyy korjata. Muista käydä tästälähin viitasaaressa katsastamassa.
Että näin
Kuka on tauno. Kerro minulle mitä tämä mielestäsi tarkoittaa....
"Katsastuksen liikenneturvallisuusvaikutuksia on tarkasteltu lukuisissa tutkimuksissa. Tulokset ovat vaihdelleet olemattomasta liikenneturvallisuusvaikutuksesta onnettomuuksien 10 %:n vähenemään. Useimmat tutkimukset ovat kuitenkin olleet menetelmiltään puutteellisia. Ainoastaan yhdessä norjalaistutkimuksessa (Fosser 1991) oli hyvä koeasetelma. Kyseisessä tutkimuksessa ei havaittu katsastuksen vähentäneen onnettomuuksia. Kyseisen tutkimuksen aikana henkilöautojen tienvarsitarkastukset olivat kuitenkin Norjassa erittäin yleisiä, mikä estää tutkimustuloksen suoran soveltamisen esimerkiksi Suomeen."
Sanoppa nyt koko porukan kuullen mitä tässä lukee.
"Kyseisen tutkimuksen aikana henkilöautojen tienvarsitarkastukset olivat kuitenkin Norjassa erittäin yleisiä, mikä estää tutkimustuloksen suoran soveltamisen esimerkiksi Suomeen."
Sanoppa sinä porukan kuullen mitä tässä lukee?
Yritätkö esittää ettet tiedä mikä on tutkimuksen sisältö. Huolsiko autoilijat ajoneuvot itse?
Tiedän oikein hyvin.
Tiedän myös mitä sanat Tienvarsitarkastus ja ei sovellettavissa esimerkiksi Suomeen tarkoittaa.
Sinulla taitaa olla sen kanssa ongelmia. Kaikki mitä tutkimuksessa on todettu on käytännössä mitätöitynyt noiden viiden sanan takia.
Tienvarsitarkastus vääristää tilastoja, koska siinä tarkastetaan auton kunto tienpäällä. Mitä enemmän niitä tehdään sitä enemmän se vähentää huonokuntoisten autojen määrää liikenteessä. Tienvarsitarkastuksista myös ilmoitetaan etukäteen, joka vähentää huonokuntoisten autojen liikennöintiä.
Sama ongelma on puhallusratsioissa. Kaikista suuremmista ratsioista ilmoitetaan etukäteen, jonka takia satunnais humalakuskit käyttävät joko pikkuteitä tai eivät lähde liikenteeseen ollenkaan.
Ei sovellettavissa Suomeen tarkoittaa juuri sitä miltä se kuullostaa.
Ehdotankin että tilaat tutkimuksen jossa käsitellään Suomen oloja. Ei Norjan tai Ruotsin.
Tosin kaikki tämä on turhaa asennevammaisten änisemistä koska EU- vaatii katsastukseen tiukennuksia ja pikaisella aikataululla mopojen ja moottoripyörien katsastuksen aloittamista.
Joten pärise Jonne niin paljon kuin tahdot, mutta ei tämä tilanne ainakaan sinulle mieluisaksi muutu pelkällä pärinällä. Siksi ehdotankin että otat yhteyttä Suomen kansan omaantuuntoon eli Soiniin. Kyllä hän sinut vapauttaa varmasti katsastusvelvollisuudesta, jos sillä saa ääniä.
Ai ai, vielä yksi jankkaa. Pitää tyhmyydestyä kiinni loppuun asti.
Kaikkia auojahan ei satunnaiskatsatettu eli suurin osa autoista oli Suomen tilanteessa jonka takia tutkimus on sovellettavissa Suomeen. Tämän ymmärtää jokainen tutkimukseen perehtynyt.
"Ai ai, vielä yksi jankkaa."
Satutko tietämään kuinka monta prosenttia autoista tienvarsitarkastettiin?
Voit jankata ja änistä kuin pikkutyttö, mutta todellisuutta se ei muuta.
Katsastus ei ole katoamassa minnekkään. Pistä kansanaloite pystyyn ja kerää 9000 ääntä niin sitten voit kokeilla, josko saat poistettua katsastuksen.
"Kaikkia auojahan ei satunnaiskatsatettu eli suurin osa autoista oli Suomen tilanteessa jonka takia tutkimus on sovellettavissa Suomeen. Tämän ymmärtää jokainen tutkimukseen perehtynyt. "
Juuri tästä syystä sitä ei voi verrata suomeen, koska suomessa ei erityisemmin tehdä tienvarsitarkastuksia paitsi raskaalle kalustolle. Joten tuloksia ei voi verrata edes tältä kantilta.
Varma en ole mutta eiköhän suomessa ole tuo autokantakin hieman vanhempaa.
Voitko antaa linkin mainitsemaasi tutkimukseen?
Voitko itse antaa linkin siihen että olet täysijärkinen?
Jos et sehän varmasti tarkoittaa että et ole.
Voisitko antaa linkin tuohon erehtymättömään tutkimukseen.
Ei ole tutkimusta, on keksinyt tutkimuksen omasta päästään.
Tässä trafin lyhennelmä
http://www.trafi.fi/palvelut/julkaisut/tieliikenteen_aiemmat_tutkimukset/2007/tutkimuksia_ja_selvityksia_6_2007
Noinko sanoo taunon ymmärrys. Sekoiletko vai mikä on. Juuri siitä syystä tutkimus on sovellettavissa Suomeen. Ei asia muutu miksikään vaikka kuinka jankutat kuin pikkutyttö.
Näyttää siltä että siellä ihan oikeasti aivot ei toimi niinkuin ihmisellä normaalisti toimii.
Dorka
tauno
Mieluummin Tauno kuin dorka. Tauno on ihan komia nimi. :)
Joo, näin se menee. Kaikkien autojen levyjarruissa on ruostetta ja sen perusteella voidaan hylätä viikon vanha auto jos inssi niin haluaa. Eikä liikenteessä ole yhtäkään yli 3 vuotiasta autoa josta ei löytyisi sellaista oikeaakin vikaa että se voidaan vaatia uusintaan. Mutta yleensä nämä viat jotka ei suoraan liity turvallisuuteen, eivät johda uusinta näyttöön.
Mielestäni katsastajan velvollisuus on hylätä jos autossa jo turvallisuutta vaarantavia vikoja. Esim mun vanhassa maastueissa ei sais olla välijäähdytintä mutta haluaisin sen metsäkäyttöön henkivakuutuksesi kun kone käy kuumana. Toiset hylkää ja vaatii muutoskatsastuksen tehonmittauksen ja toiset eivät.
Maalaisjärjellekin pitäisi olla tilaa, jos vanhasta romusta lähtisi kaivamaan ne viimeiset 20hp niin räjähtäis se kovassa käytössä kuitenkin.
Huom! Kaikki asemat on yksityisiä. Valtio ja kunnat ei pidä katsastusasemia.
Kaikki asemat tekevät tutkitusti samantasoista vaikuttamatonta turhaa autokatsastusta. Ei ole väliä millä asemalla käytte maksamassa rahaa tyhjästä.
Kyllä tuossa on sellaista perää että halpa katsastushinta ja kallis jälkitarkastus viittaa siihen että haetaan väkisin esim. pieniä vikoja ja ehkä pikkaisen liiankin tarkalla sihdillä.
Tuohon voi varautua sillä että tarkistaa pikkujutut itse ennen katsastusta, jolloin niistä ei päästä niistämään. Taas kalliilla asemalla saattaa suikkapäällä olla liikaa aikaa syynätä jos ketään ei ole jonossa ...
Tai sit sitä katsastusmiestä ei oikeesti kiinnosta se katsastuksen hinta.
eikä se parantaako katsastus liikenneturvallisuutta
Kallis K1 tekee sen muutenkin joten sitä säästää siihen verrattuna silti.
Keväällä katsastin meidän kaikki kolme autoa á 29€:n hintaa eikä löytynyt mitään vikoja joista olisi pitänyt palata konttorille. Yhdestä oli tuulilasi halki ja minusta siitä olisi oikeastaan pitänyt antaa vaitokehotus, mutta ei tullu. Tuli vaan mieleen että olikohan uudella asemalla vähän painetta toimia kuljettajaystävällisemin kuin vanhan rosvon vieressä.
Kallis katsastus ei ole yhtään parempi kuin halpa.