Kysymys Vain katolilaisille
Kaikki tiedämme, millaisessa maassa me asumme. Suurin osa suomalaisia katolilaisia ovat kääntyneet katolilaisuuteen protestantismistä. Miksi teit tämän? Oliko syynä Kirkon oppi, omat tunteet vai ehkä syntyperä?
Kaikki tiedämme, millaisessa maassa me asumme. Suurin osa suomalaisia katolilaisia ovat kääntyneet katolilaisuuteen protestantismistä. Miksi teit tämän? Oliko syynä Kirkon oppi, omat tunteet vai ehkä syntyperä?
Vastaukset 16
Vanhimmat
Katoliseen kirkkoon ottamista pyysin jo nuoruudessani, hyvin kauan sitten. Tämän pyyntöni taustalla olivat varmasti osaltaan kaikki mainitsemasi syyt; tunteet kyllä vakaumuksen pohjalla eikä pelkkänä fiilistelynä.
Otsikkosi kysymys on vähän outo. "Tulla uskoon", "olla uskossa" ovat ilmaisuja, joita käyttävät enemmänkin jotkin suomalaiset luterilaiset herätysliikkeet. En ole näiden vuosikymmenten aikana kuullut niitä katolisessa kielenkäytössä.
""Tulla uskoon", "olla uskossa" ovat ilmaisuja, joita käyttävät enemmänkin jotkin suomalaiset luterilaiset herätysliikkeet. En ole näiden vuosikymmenten aikana kuullut niitä katolisessa kielenkäytössä."
Totta. Usko on KIRKON USKO, josta me olemme osallisia. Olen ollut muutaman kerran läsnä katolisessa kasteessa - syystä jos toisestakin. On mielenkiintoista, että pappi kysyy heti sen aluksi vanhemmilta: "Mitä pyydätte Kristuksen kirkolta?". Ja nämä vastaavat: "Uskoa". Usko ei ole riippuvainen minusta eikä sinusta, vaan se on kirkon usko, joka ei epäile eikä horju. Sen sijaan itse kukin osallisuus kirkon uskoon voi olla epätäydellinen.
No hyvä siis. Tässä tapauksessa pitäisi vaihtaa aiheen otsikko seuraavaksi: "Miten tulit yhteyteen Katolisen Kirkon kanssa?"
Luterilainen kirkko on luopunut monessa tärkeässä kohtaa kristinuskosta. Luterilainen oppi oli aikanaan upea oppi, mutta nyt luopumus ja maallistuminen ovat vieneet kirkon turmion tielle. Opin turmio alkoi naispappeudesta, kadotuksen epäilystä, Jeesuksen sikiämiseen liittyvistä uudistuksista, politisoituneista kirkkovaltuustoista sekä kirkolliskokouksesta yms.
Luterilainen kirkko pystyy myös vuokraamaan kirkkosaleja muslimeille ja ehkä sen takia ei kiinnitä krusifikseja seinään, koska muslimit peittävät kristilliset tunnukset omien menojensa aikana. Kirkko on myös myynyt aatteensa kirkollisveroa vastaan.
Katolisessa kirkossa on hyvät ja huonot puolet, ihan niin kuin muissakin kirkossa on hyvät ja huonot puolet. Katolisessa opissa on selviä ongelmia, mutta niistä ei ole haittaa, kun osaa kiertää ja väistää ne eri tilanteissa.
Parasta katolisessa kirkossa on se, että papit ovat naimattomia ja köyhyydessä eläviä. Tämä edesauttaa sitä, että kirkon papit ovat hurskaita uskovia. Heillä kaikilla on selvä usko. He eivät ole tulleet leipäpapeiksi kirkkoon. Tämä on niin suuri asia, että se peittoaa kirkon muut puutteet. Ja kaikkihan me syntisiä olemme ja katolisen kirkon rippituoli on terveellinen kokemus meille kaikille.
"Luterilainen kirkko on luopunut monessa tärkeässä kohtaa kristinuskosta."
Katolisen opetuksen mukaan luterilaisten uskontokunta ei edes ole "kirkko" sanan varsinaisessa merkityksessä, sillä siltä puuttuvat pätevät pappeus ja eukaristia.
"Luterilainen oppi oli aikanaan upea oppi,,,"
Vai että ihan "upea" oppi? Nyt kyllä puhut puuta heinää. Luterilaisuus oli alusta alkaen pelkkä harhaoppi, ei yhtään sen enempää eikä vähempää. Paavit tuomitsivat sen täysin oikein ja perustellusti.
"Katolisessa kirkossa on hyvät ja huonot puolet, ihan niin kuin muissakin kirkossa on hyvät ja huonot puolet."
Etpä ole siellä informaatiokurssilla oppinut edes alkeita. Katolinen kirkko ei ole mikään yksi kirkko muiden joukossa, vaan se yksi ja ainut Kristuksen kirkko, jonka Meidän Herramme itse perusti jatkamaan pelastustyötään maan päällä.
"Katolisessa opissa on selviä ongelmia, mutta niistä ei ole haittaa, kun osaa kiertää ja väistää ne eri tilanteissa."
Ensinkään sinä et ole kukaan arvioimaan katolista oppia, kun sitä et näytä edes tuntevan. Toiseksi olet itse luvannut: "Uskon ja tunnustan kaiken minkä pyhä katolinen kirkko uskoo, opettaa ja julistaa Jumalan ilmoittamana TOTUUTENA". Tajuatko, että kierrät noilla puheillasi totuutta ja petät Herramme Jeesuksen Kristuksen? Ja kaiken kukkuraksi korotat itsesi Kristuksen kirkon yläpuolelle sen tuomariksi? Ehkä olisi parasta lähteä rippituoliin.
"Parasta katolisessa kirkossa on se, että papit ovat naimattomia ja köyhyydessä eläviä."
Katolisessa kirkossa papit eivät ole naimattomia eivät elä köyhyydessä. Naimattomia ovat pääsääntöisesti vain LATINALAISEN riituksen papit (mutta heidänkin joukossa on naimisissa olevia, kuten ex-protestanttisia pastoreita, jotka ovat saaneet katolisen papiksivihkimisen). Toiseksi köyhyydessä elävät vain SÄÄNTÖKUNTALAISET, eivät hiippakuntapapit, joilla moista lupausta ei tunnetusti ole.
"Tämä edesauttaa sitä, että kirkon papit ovat hurskaita uskovia. Heillä kaikilla on selvä usko. He eivät ole tulleet leipäpapeiksi kirkkoon."
Totta.
"Tämä on niin suuri asia, että se peittoaa kirkon muut puutteet."
Jotka ovat? Taas kerran omahyväistä itsensä korottamista.
"Ja kaikkihan me syntisiä olemme ja katolisen kirkon rippituoli on terveellinen kokemus meille kaikille."
"Kaikki" eivät ole syntisiä, koska Neitsyt Maria olisi täysin vailla synnin tahraa.
L.-M. "Etpä ole siellä informaatiokurssilla oppinut edes alkeita. Katolinen kirkko ei ole mikään yksi kirkko muiden joukossa, vaan se yksi ja ainut Kristuksen kirkko, jonka Meidän Herramme itse perusti jatkamaan pelastustyötään maan päällä."
Älä ylpeile lain tuntemuksella. Täällä on ihmisiä, jotka tuntevat hyvin Raamatun ja kolmiyhteisen Jumalan. Kaikista kristillisistä kirkkokunnista pelastuu ihmisiä taivaaseen. Jos nojaat pelkään kirkko-organisaatioon siinä suhteessa, että kaiken hyvän tuo se, joka on ORIGINAL, niin olet pahasti harhassa. Kirkko eikä taivaassa ylösnousemustaan odottava neitsyt Maria tuo pelastusta, mutta henkilökohtainen usko Jeesukseen tuo pelastuksen.
Olen vähän ihmetellyt, miten eräät katoliset ovat näin varmoja ylivertaisuudestaan. Lueppa ilmestyskirjan 3. luvusta kirje Laodikean seurakunnalle. Tämä kirje koskee osaa katolisista ja ehkä osaa katolisesta kirkosta. Selvyyden vuoksi todettakoon, että osa katolisista on myös sellaisia, joita kirje Filadelfian seurakunnalle koskee.
Leimasit heti luterilaisuuden harhaopiksi. Et mitenkään näe katolilaisuuden huonoja puolia etkä sitä mädännäisyyttä, missä katolinen kirkko on aikanaan ollut. Informaatiokurssit ovat hyviä, mutta oma Raamatun luku on tärkeää meille kaikille. Mitäs jos kirje Laodikean seurakunnalle onkin koko sanoma katoliselle kirkolle tänä päivänä? Jos on, niin on se myös luterilaiselle ja muille kristillisille kirkkokunnille.
Piispat ja paavit saavat tapella sakramenteista, mutta luterilaisen kirkon ehtoollinen ei ole kelvoton niille, jotka puhtaasta sydämestään käyvät sen nauttimassa jumalapalveluksessa. Kysyppä asiaa Pyhältä Hengeltä. Ymmärrän oikein hyvin, mikä on katolisen kirkon oppi asiassa ja hyväksyn sen. Mutta on turhaa tehdä siitä suurempaa numeroa.
Katolisen kirkon vahvuus on sen ruohonjuuritasolla oleva hyvä toiminta. Se on paljon ja sen takia itse osallistun kirkon toimintaan ja Messuihin.
Uskossa Jeesukseen Jumalan Poikana olen ollut niin kauan kuin pystyn muistamaan.
Katoliseen kirkkoon liityin luterilaisen kirkon peruuttamaatomalta tuntuneen rappion takia.
Suuri rappio alkoi liberaaliteologian esiinmarssilla ja näkyvästi vuodesta 1986, jolloin hyväksyttiin naispappeus. Tämän jälkeen teologinen sekamelska on vain siellä lisääntynyt. Nyt on jo hyväksytty homoparien kanssa ja puolesta rukoilu kirkon tiloissa ystävien läsnäollessa.
Miksi olisin enää ollut tukemassa kirkkoa, joka vastusti niitä oppeja, jotka olin itse kirkossa oppinut lapsuudessani?
Tutustuttuani katoliseen kirkkoon olin yllättynyt, että se olikin raamatun opin mukainen, toisin kuin protestantit väittävät. Täällä usko on elävää ja harrasta. palvovaa. Pappi on aina mies. Ei tarvitse enää kuunnella liberaalien epäilyjä ja vääristelyjä. Paavi ja Vatikaani ovat perinteisen tulkinnan takuina.
Minä kysyisin ihan mielenkiinnosta niiltä, jotka ovat siirtyneet Suomen luterilaisesta kirkosta katolilaisiksi, miksi valinta on kohdistunut juuri katoliseen eikä ortodoksiseen kirkkoon? Ovatko syyt uskonopillisia vai identiteettipoliittisia? Katolilaisuus kuuluu Länsi-Euroopan historiaan ja myös Suomen keskiajan historiaan. Ortodoksisuus liitetään itään, mielikuvien tasolla Bysanttiin ja ennen kaikkea Venäjään.
Aloitin tutkimusmatkan katolisesta kirkosta, olin vakuuttunut, enkä sitten enää lähtenyt tutustumaan ortodoksiaan.
Ortodoksiassa miellyttää hartaus ja musiikki. Mutta kaiken luterilaisen kirkon mitäänsanomattoman liberaaliuden jälkeen on ihanaa olla kirkossa, jossa on selkeät säännöt ja ohjeet. Myös paavin peräänantamattomuus, paavius ja Vatikaani vakuuttivat katolisuuden paremmuudesta. Ortodoksisen kirkon koen maantieteellisen idän kirkkona ja mieleltäni olen enemmän eurooppalainen.
Minä voin vastata, koska olen siirtynyt ortodoksisuudesta Katolilaisuuten. Tein valintani vertaamalla dogmeja ja oppeja voittaen käsitystäni "katolilaisuusonharhaoppi", kunnes en tullut vakuuttuneeksi siitä, että juuri Katolinen kirkko on muinaisen Kirkon perillinen.
Minun oli kai helpommin kuin luterilaisten, ovathan nämä kaksi paljon kaltaisempia kuin luterilaisuus ja katolilaisuus - ortodoksit kunnioittavat Jumalanäitiä Mariaa sekä pyhiä ihmisiä, rukoilevat edesmenneiden puolesta, juhlatkin ovat kaltaisia. Mutta valinta oli silti vaikea.
Ortodoksien tapa lauleskella Jumalan palveluksessa ei oikein innosta. Ikonioppikin on vähän huono juttu. Ortodoksisuus ei sinänsä ole huonoimmasta päästä, mutta katolilaisuus on karvan verran parempi juttu.
"Kaikki tiedämme, millaisessa maassa me asumme."
Oletko ihan varma?
"Suurin osa suomalaisia katolilaisia ovat kääntyneet katolilaisuuteen protestantismistä."
Väärin. Suurin osa suomalaisista katolilaisista on palannut suomalaisten esi-isiensä katoliseen uskoon PAKKOLUTERILAISUUDESTA.
"Miksi teit tämän?"
Kuka tahansa hurskas ja älykäs ihminen tunnistaa, että Kristuksen kirkko on aina ollut, on ja tulee aina olemaan sama kuin katolinen kirkko.
1. Tarkoitin, että asumme protestanttisessa maassa, jossa on runsain määrin erilaisia lahkoja, jotka pitävät Katolisen Kirkon oppia satanistisena.
2. Totta. Tosin esim. minä olen tullut ortodoksisuudesta.
Sinä - L.-M Kirjoitit:
>>>"Suurin osa suomalaisia katolilaisia ovat kääntyneet katolilaisuuteen protestantismistä."
Väärin. Suurin osa suomalaisista katolilaisista on palannut suomalaisten esi-isiensä katoliseen uskoon PAKKOLUTERILAISUUDESTA.Kuka tahansa hurskas ja älykäs ihminen tunnistaa, että Kristuksen kirkko on aina ollut, on ja tulee aina olemaan sama kuin katolinen kirkko.
Protestantit tahtovat pelastaa meidän sielujamme turhan usein. Oikein etovat nuo sanat kuten "Jumala ohjatkoon sinut oikealle tielle", "Te palvotte Mariaa", "Raamattu ei sano missään" jne. Ärsyttävintä on se, etteivät he usein luultavasti edes lue meidän vastaargumenttejamme.