Ahdistuksen aika

Tästä olemme Heinon kanssa samaa mieltä.Me olemme nähneet esim. Oulun tapauksessa konkreettisesti , mitä tarkoittaa SRK.n rikosten salaaminen.Me tulemme luulatavasti likiaikoina näkemään paljon muutakin , mitä emme haluaisi nähdä.

Tämä ei tahdo mennä kaaleen sellasella joka on saanut rehellisyyteen kasvattavan kotikasvatuksen.Kaiken järjen mukaan , kaiken lisäksi vielä uskovaiset jotka ovat sitoutuneet elämään Jumalan Sanaan sidotun hyvän omantunnon kanssa, pitäisi jokaisella hälytyskellot soida jos näkee ympärillään iljettävää ja ihmistä tuhoavaa rikollisuutta , olipa se sitten jumalattoman paatuneen tai vanhoillislestadiolaisen tekemää.Rikokset vastataan lain edessä ja seuraukset kärsitään sen mukaan.MUTTA jossakin on menty pahanlaisesti mettään kun on otettu itselle sellanen valta että jos rikollinen on ollut uskovainen , on käytetty evankeliumia rikosten peittovaatteena ja ohitettu laki ja järjestys ylimielisesti itsensä korottamalla lain yläpuolelle.

Miten voi ihminen jolla on hirveitä rikoksia tunnollaan olla saarnaamassa muille parannusta ja anteeksiantamusta toisille.

Tervetuloa Heino, keskusteluun mukaan. Kirjoituksissasi on aina jotain arvokasta.

Kirjoitukseni sivuaa lähinnä toista viestiäsi.

"..miten on ollut mahdollista, että on voinut toimia puhujana vuosia ja olla samalla pedofiili,.."

Nyt kirjoituksesi taustalla näkyy painolastina toiset tapaukset, joista olen pitkälle samaa mieltä kanssasi. Siirrä ne syrjään ja tarkastele tätä erillisenä.

Pedofilia ei ole seurakunnan asia tai ongelma. Pedofilia ei sinällään ole edes synti, --se on sairaus tai jokin häiriö, vrt. homoseksuaalisuus. Pedofiiliset teot ovat syntiä. Ne ovat siten hengellisesti tuomittavia molemmat ja maasta riippuen myös rikoslaissa kriminalisoitu.

Pedofilia ihmisen sairautena ei kuulu pelastusoppiin tai seurakunnan opetukseen. Hengellisesti pedofilia tuomitaan kielletyksi ja synniksi.

Puhujaksi valitun (tms.) langetessa syntiin teko tuomitaan syntinä. Ei sitä kukaan puolusta salaa tai hyväksy. Ei synti ole SRK:n asia tai ongelma. Tälläisen teon tullessa ilmi, puhujaa ei aseteta palvelemaan seurakuntaa.

Seurakunnan puhujat ovat kuulijoiden kanssa yhtä "suuria syntisiä". Synnitöntä ei ole. On lihan mielen mukaista vertailla nakkivarkaan ja pf:n tekoja. Puhujalla ja kuulijalla on oma vastuu sydämessään. Kaikilla ei kuitenkan ole kykyä vastuun kantamiseen.

Anteeksiantamuksessa toinen ihminen tai seurakunta julistaa synninpäästön Pyhän Hengen voimalla. Jos katuva on tehnyt rikoksen, rikoksesta vastuu on tekijällä, ei seurakunnalla tai toisella ihmisellä. Rikoksia varten on laki ja esivalta, joiden tehtävänä on selvittää rikoksia ja hoitaa ne lain vaatimalla tavalla. Laki itse asiassa kieltää toista ihmistä käyttämästä lain valvojille kuuluvaa valtaa.

Keskustelemamme henkioppi puolestaan kuuluu seurakunnalle ja SRK:lle. Nämä ovat käyttäneet valtaansa ja asemaansa opin viemiseksi seurakuntiin. Se oppi ei ole yhden ihmisen aikaansaannos.

Tällä palstalla saa tukijoita, jos vain jotakin syytöksiä tai vihjailuja osaa vl-vastaisesti esittää. Voit Heino olla huoletta, tämä pedofilia-keskustelu ei ole vl:lle mikään ongelma tai ongelmallinen. Pedofiliset teot ovat aina olleet kiellettyjä ja tuomittu synniksi vl:n opetuksissa.

Mielellään palstalla näkisi kirjoituksiasi enemmänkin. Valitettavasti tämä palsta on suurelta osin roskaajien temmellyskenttä. Roskitusta hallinnoi muutama roskaaja ja vakio-nickit ovat kadonneet.

(TC)

65841 kirjoitti:

Tästä olemme Heinon kanssa samaa mieltä.Me olemme nähneet esim. Oulun tapauksessa konkreettisesti , mitä tarkoittaa SRK.n rikosten salaaminen.Me tulemme luulatavasti likiaikoina näkemään paljon muutakin , mitä emme haluaisi nähdä.

Tämä ei tahdo mennä kaaleen sellasella joka on saanut rehellisyyteen kasvattavan kotikasvatuksen.Kaiken järjen mukaan , kaiken lisäksi vielä uskovaiset jotka ovat sitoutuneet elämään Jumalan Sanaan sidotun hyvän omantunnon kanssa, pitäisi jokaisella hälytyskellot soida jos näkee ympärillään iljettävää ja ihmistä tuhoavaa rikollisuutta , olipa se sitten jumalattoman paatuneen tai vanhoillislestadiolaisen tekemää.Rikokset vastataan lain edessä ja seuraukset kärsitään sen mukaan.MUTTA jossakin on menty pahanlaisesti mettään kun on otettu itselle sellanen valta että jos rikollinen on ollut uskovainen , on käytetty evankeliumia rikosten peittovaatteena ja ohitettu laki ja järjestys ylimielisesti itsensä korottamalla lain yläpuolelle.

Miten voi ihminen jolla on hirveitä rikoksia tunnollaan olla saarnaamassa muille parannusta ja anteeksiantamusta toisille.

Lue lisää

Sijoittelet sananvälejä aika mielivaltaisesti välikerkkien yhteyteen. Onko kyseessä joku lestadiolainen oireyhtymä?

Heinolle kirjoitti:

Tervetuloa Heino, keskusteluun mukaan. Kirjoituksissasi on aina jotain arvokasta.

Kirjoitukseni sivuaa lähinnä toista viestiäsi.

"..miten on ollut mahdollista, että on voinut toimia puhujana vuosia ja olla samalla pedofiili,.."

Nyt kirjoituksesi taustalla näkyy painolastina toiset tapaukset, joista olen pitkälle samaa mieltä kanssasi. Siirrä ne syrjään ja tarkastele tätä erillisenä.

Pedofilia ei ole seurakunnan asia tai ongelma. Pedofilia ei sinällään ole edes synti, --se on sairaus tai jokin häiriö, vrt. homoseksuaalisuus. Pedofiiliset teot ovat syntiä. Ne ovat siten hengellisesti tuomittavia molemmat ja maasta riippuen myös rikoslaissa kriminalisoitu.

Pedofilia ihmisen sairautena ei kuulu pelastusoppiin tai seurakunnan opetukseen. Hengellisesti pedofilia tuomitaan kielletyksi ja synniksi.

Puhujaksi valitun (tms.) langetessa syntiin teko tuomitaan syntinä. Ei sitä kukaan puolusta salaa tai hyväksy. Ei synti ole SRK:n asia tai ongelma. Tälläisen teon tullessa ilmi, puhujaa ei aseteta palvelemaan seurakuntaa.

Seurakunnan puhujat ovat kuulijoiden kanssa yhtä "suuria syntisiä". Synnitöntä ei ole. On lihan mielen mukaista vertailla nakkivarkaan ja pf:n tekoja. Puhujalla ja kuulijalla on oma vastuu sydämessään. Kaikilla ei kuitenkan ole kykyä vastuun kantamiseen.

Anteeksiantamuksessa toinen ihminen tai seurakunta julistaa synninpäästön Pyhän Hengen voimalla. Jos katuva on tehnyt rikoksen, rikoksesta vastuu on tekijällä, ei seurakunnalla tai toisella ihmisellä. Rikoksia varten on laki ja esivalta, joiden tehtävänä on selvittää rikoksia ja hoitaa ne lain vaatimalla tavalla. Laki itse asiassa kieltää toista ihmistä käyttämästä lain valvojille kuuluvaa valtaa.

Keskustelemamme henkioppi puolestaan kuuluu seurakunnalle ja SRK:lle. Nämä ovat käyttäneet valtaansa ja asemaansa opin viemiseksi seurakuntiin. Se oppi ei ole yhden ihmisen aikaansaannos.

Tällä palstalla saa tukijoita, jos vain jotakin syytöksiä tai vihjailuja osaa vl-vastaisesti esittää. Voit Heino olla huoletta, tämä pedofilia-keskustelu ei ole vl:lle mikään ongelma tai ongelmallinen. Pedofiliset teot ovat aina olleet kiellettyjä ja tuomittu synniksi vl:n opetuksissa.

Mielellään palstalla näkisi kirjoituksiasi enemmänkin. Valitettavasti tämä palsta on suurelta osin roskaajien temmellyskenttä. Roskitusta hallinnoi muutama roskaaja ja vakio-nickit ovat kadonneet.

(TC)

Lue lisää

Trim Cat kirjoittaa:
”Tällä palstalla saa tukijoita, jos vain jotakin syytöksiä tai vihjailuja osaa vl-vastaisesti esittää. Voit Heino olla huoletta, tämä pedofilia-keskustelu ei ole vl:lle mikään ongelma tai ongelmallinen. Pedofiliset teot ovat aina olleet kiellettyjä ja tuomittu synniksi vl:n opetuksissa.

Pedofilia ihmisen sairautena ei kuulu pelastusoppiin tai seurakunnan opetukseen. Hengellisesti pedofilia tuomitaan kielletyksi ja synniksi.”

Keskustelu tällä palstalla on jokseenkin toivotonta. Tähänkin ketjuun on tullut lyhyitä kommentteja viesteihin, jos pilkku on ollut vähän väärässä kohdassa, tai sanassa on ylimääräinen kirjain. Ei tämä ole mitään keskustelua, vaan nuorten huulenheittoa!

Sinun kanssa Crim Cat olen keskustellut ennenkin ja tiedän, ettet anna mistään omaksumastasi kannasta periksi, et vaikka kannanottosi näyttäisi vääräksi! Sinä väität esimerkiksi rippisalailua täysin oikeaksi, vaikka ko. rippioppia ei ole raamatussa. Laitan tähän linkin, sillä kirjoitin tästä Mopin palstalle. En siksi laita, että haluaisin jäädä tänne keskustelemaan siitä kanssasi. Poistun tältä palstalta, sillä katson, että olen kirjoituksellani sanonut sanottavani.
http://p2.foorumi.info/keskusteluavanhoillislestadiolaisuudesta/viewtopic.php?t=2764

Poimin muutamia kohtia kirjoituksestasi, sillä väittämäsi asiat ovat mielestäni ihan kummallisia! Kerrot, että pedofilia ei ole ollenkaan ongelma ry:n seuratoiminnassa, koska tämä synti on aina saarnattu synniksi! Totta puhut, tunnen monta saarnamiestä jotka itse ovat harrastaneet tätä syntiä ja saarnoissaan tuominneet teot synniksi. He ovat myös pyytäneet anteeksi lapseltaan aina kun ovat lapsensa raiskanneet.

Kannanottosi ihan varmasti miellyttää semmoista ihmistä joilla tämä taipumus on. Sanot: ”Pedofilia ihmisen sairautena ei kuulu pelastusoppiin tai seurakunnan opetukseen.”
Pietari näyttää kuitenkin olevan kanssasi erimieltä, tässä asiassa:
1 Piet. 2:11 ”Rakkaat ystävät, te jotka asutte muukalaisina vieraassa maassa. Minä kehotan teitä pysymään erossa tämän maailman himoista, jotka sotivat sielua vastaan.”

Seurakunnalta siirrät kaiken vastuun pois, vaikka raamattu opettaa toisin:
1 Piet. 5:2 ”Kaitkaa sitä laumaa, jonka Jumala on teille uskonut, älkää pakosta, vaan vapaaehtoisesti, Jumalan tahdon mukaan, älkää myöskään alhaisesta voitonhimosta, vaan sydämenne halusta.”
Sinä toteat:
”Anteeksiantamuksessa toinen ihminen tai seurakunta julistaa synninpäästön Pyhän Hengen voimalla. Jos katuva on tehnyt rikoksen, rikoksesta vastuu on tekijällä, ei seurakunnalla tai toisella ihmisellä.”

Siinä olet oikeassa, että pedofilia ja narsismi ovat luonnevikaisia, eivätkä sinänsä syntiä, voisiko sanoa, että ”valuvikoja”. Mutta seurakunta joutuu tämmöisistä uskovista vastuuseen siinä, että heitä ei pidä päästää seurakunnassa puhujaksi eikä johtajiksi. Mutta näihin johtohommiin juuri tämmöiset henkilöt hakeutuvat, että voisivat manipuloida uskovia ja tämän manipuloinnin seurauksena ry:llä nyt monia opin vääristymiä.

Heino. kirjoitti:

Trim Cat kirjoittaa:
”Tällä palstalla saa tukijoita, jos vain jotakin syytöksiä tai vihjailuja osaa vl-vastaisesti esittää. Voit Heino olla huoletta, tämä pedofilia-keskustelu ei ole vl:lle mikään ongelma tai ongelmallinen. Pedofiliset teot ovat aina olleet kiellettyjä ja tuomittu synniksi vl:n opetuksissa.

Pedofilia ihmisen sairautena ei kuulu pelastusoppiin tai seurakunnan opetukseen. Hengellisesti pedofilia tuomitaan kielletyksi ja synniksi.”

Keskustelu tällä palstalla on jokseenkin toivotonta. Tähänkin ketjuun on tullut lyhyitä kommentteja viesteihin, jos pilkku on ollut vähän väärässä kohdassa, tai sanassa on ylimääräinen kirjain. Ei tämä ole mitään keskustelua, vaan nuorten huulenheittoa!

Sinun kanssa Crim Cat olen keskustellut ennenkin ja tiedän, ettet anna mistään omaksumastasi kannasta periksi, et vaikka kannanottosi näyttäisi vääräksi! Sinä väität esimerkiksi rippisalailua täysin oikeaksi, vaikka ko. rippioppia ei ole raamatussa. Laitan tähän linkin, sillä kirjoitin tästä Mopin palstalle. En siksi laita, että haluaisin jäädä tänne keskustelemaan siitä kanssasi. Poistun tältä palstalta, sillä katson, että olen kirjoituksellani sanonut sanottavani.
http://p2.foorumi.info/keskusteluavanhoillislestadiolaisuudesta/viewtopic.php?t=2764

Poimin muutamia kohtia kirjoituksestasi, sillä väittämäsi asiat ovat mielestäni ihan kummallisia! Kerrot, että pedofilia ei ole ollenkaan ongelma ry:n seuratoiminnassa, koska tämä synti on aina saarnattu synniksi! Totta puhut, tunnen monta saarnamiestä jotka itse ovat harrastaneet tätä syntiä ja saarnoissaan tuominneet teot synniksi. He ovat myös pyytäneet anteeksi lapseltaan aina kun ovat lapsensa raiskanneet.

Kannanottosi ihan varmasti miellyttää semmoista ihmistä joilla tämä taipumus on. Sanot: ”Pedofilia ihmisen sairautena ei kuulu pelastusoppiin tai seurakunnan opetukseen.”
Pietari näyttää kuitenkin olevan kanssasi erimieltä, tässä asiassa:
1 Piet. 2:11 ”Rakkaat ystävät, te jotka asutte muukalaisina vieraassa maassa. Minä kehotan teitä pysymään erossa tämän maailman himoista, jotka sotivat sielua vastaan.”

Seurakunnalta siirrät kaiken vastuun pois, vaikka raamattu opettaa toisin:
1 Piet. 5:2 ”Kaitkaa sitä laumaa, jonka Jumala on teille uskonut, älkää pakosta, vaan vapaaehtoisesti, Jumalan tahdon mukaan, älkää myöskään alhaisesta voitonhimosta, vaan sydämenne halusta.”
Sinä toteat:
”Anteeksiantamuksessa toinen ihminen tai seurakunta julistaa synninpäästön Pyhän Hengen voimalla. Jos katuva on tehnyt rikoksen, rikoksesta vastuu on tekijällä, ei seurakunnalla tai toisella ihmisellä.”

Siinä olet oikeassa, että pedofilia ja narsismi ovat luonnevikaisia, eivätkä sinänsä syntiä, voisiko sanoa, että ”valuvikoja”. Mutta seurakunta joutuu tämmöisistä uskovista vastuuseen siinä, että heitä ei pidä päästää seurakunnassa puhujaksi eikä johtajiksi. Mutta näihin johtohommiin juuri tämmöiset henkilöt hakeutuvat, että voisivat manipuloida uskovia ja tämän manipuloinnin seurauksena ry:llä nyt monia opin vääristymiä.

Lue lisää

Kiitos kirjoituksestasi!
Aluksi laittamasi linkin takaa:

"Toisin sanoen, kyllä se niin on, että salaripin "vuotanut" ei selviä ilman Jumalan rangaistusta."------"..Jos rikoksen tehnyt ei näin toimi, on rippi-isän velvollisuus tehdä ilmianto viranomaisille."

Nämä me ymmärrämme eri tavalla. Kirjoituksissasi anteeksiantamiseen sisältyy ehtoja ja ehdot määräytyvät synnin tunnustajan toimien mukaan. Luet siis rippisalaisuuden vuotajalle rangaistuksen ja samaalla vaadit sitä vuotoa!

Raamattu opettaa tunnustamaan OMAT synnit, eikä levittämään TOISTEN syntejä!

Tunnusta toki erehtyneeni, kun perustelet pitävästi asian Raamatulla ja mikäli kaikesta huolimatta en ymmärrä sinua, pyydän, että voit antaa virheeni anteeksi.

Sitten varsinaiseen tekstiin:
"Kerrot, että pedofilia ei ole ollenkaan ongelma ry:n seuratoiminnassa, koska tämä synti on aina saarnattu synniksi!"

Kommenttisi tähän oli yllättävä: "..tunnen monta saarnamiestä...."

Siis rauhanyhdistys on eri asia kuin puhuja? Puhujan tai kuulijan lankeemus ei ole SRK:n tai rauhanyhdistyksen synti.

Edelleen:"Kannanottosi ihan varmasti miellyttää semmoista ihmistä joilla tämä taipumus on. Sanot: "Pedofilia ihmisen sairautena ei kuulu pelastusoppiin tai seurakunnan opetukseen."

Kuten yllä selitin, synnistä vastuu on tekijällä, ei rauhanyhdistyksellä tai SRK:lla. En hyväksy pedofiliaa, insestiä tms.rikollisuutta! En myöskään hyväksy sitä, että muutamien vl:n lankeemuksesta julkisuudessa syyllistetään 100 000 tekoihin osallistumatonta. Väärä todistus lähimmäisestä on synti, niin myös lasten seksuaalinen hyväksikäyttö.

"Seurakunnalta siirrät kaiken vastuun pois, vaikka raamattu opettaa toisin...1 Piet. 5:2 "

Kysyn sinulta, Heino, ottiko Pietari vastuun kaikista kuulijoittensa synneistä omiin nimiinsä?
Pietarihan OPETTI, "Kaitkaa sitä laumaa..."
Ei Pietari kerännyt kansan syntejä säkkiinsä!

" Mutta seurakunta joutuu tämmöisistä uskovista vastuuseen siinä, että heitä ei pidä päästää seurakunnassa puhujaksi eikä johtajiksi."

Mistä seurakuntaan valitaan synnitön puhuja? Seurakunta valitsee syntisen puhujan opettamaan, ei itsestänsä, vaan ainoasta synnittömästä ihmisestä.

"Mutta näihin johtohommiin juuri tämmöiset henkilöt hakeutuvat,"
Mahdollisesti hakeutuvat, mutta seurakunta ei tee valintoja hakemusten pohjalta.

(TC)

Heinolle kirjoitti:

Kiitos kirjoituksestasi!
Aluksi laittamasi linkin takaa:

"Toisin sanoen, kyllä se niin on, että salaripin "vuotanut" ei selviä ilman Jumalan rangaistusta."------"..Jos rikoksen tehnyt ei näin toimi, on rippi-isän velvollisuus tehdä ilmianto viranomaisille."

Nämä me ymmärrämme eri tavalla. Kirjoituksissasi anteeksiantamiseen sisältyy ehtoja ja ehdot määräytyvät synnin tunnustajan toimien mukaan. Luet siis rippisalaisuuden vuotajalle rangaistuksen ja samaalla vaadit sitä vuotoa!

Raamattu opettaa tunnustamaan OMAT synnit, eikä levittämään TOISTEN syntejä!

Tunnusta toki erehtyneeni, kun perustelet pitävästi asian Raamatulla ja mikäli kaikesta huolimatta en ymmärrä sinua, pyydän, että voit antaa virheeni anteeksi.

Sitten varsinaiseen tekstiin:
"Kerrot, että pedofilia ei ole ollenkaan ongelma ry:n seuratoiminnassa, koska tämä synti on aina saarnattu synniksi!"

Kommenttisi tähän oli yllättävä: "..tunnen monta saarnamiestä...."

Siis rauhanyhdistys on eri asia kuin puhuja? Puhujan tai kuulijan lankeemus ei ole SRK:n tai rauhanyhdistyksen synti.

Edelleen:"Kannanottosi ihan varmasti miellyttää semmoista ihmistä joilla tämä taipumus on. Sanot: "Pedofilia ihmisen sairautena ei kuulu pelastusoppiin tai seurakunnan opetukseen."

Kuten yllä selitin, synnistä vastuu on tekijällä, ei rauhanyhdistyksellä tai SRK:lla. En hyväksy pedofiliaa, insestiä tms.rikollisuutta! En myöskään hyväksy sitä, että muutamien vl:n lankeemuksesta julkisuudessa syyllistetään 100 000 tekoihin osallistumatonta. Väärä todistus lähimmäisestä on synti, niin myös lasten seksuaalinen hyväksikäyttö.

"Seurakunnalta siirrät kaiken vastuun pois, vaikka raamattu opettaa toisin...1 Piet. 5:2 "

Kysyn sinulta, Heino, ottiko Pietari vastuun kaikista kuulijoittensa synneistä omiin nimiinsä?
Pietarihan OPETTI, "Kaitkaa sitä laumaa..."
Ei Pietari kerännyt kansan syntejä säkkiinsä!

" Mutta seurakunta joutuu tämmöisistä uskovista vastuuseen siinä, että heitä ei pidä päästää seurakunnassa puhujaksi eikä johtajiksi."

Mistä seurakuntaan valitaan synnitön puhuja? Seurakunta valitsee syntisen puhujan opettamaan, ei itsestänsä, vaan ainoasta synnittömästä ihmisestä.

"Mutta näihin johtohommiin juuri tämmöiset henkilöt hakeutuvat,"
Mahdollisesti hakeutuvat, mutta seurakunta ei tee valintoja hakemusten pohjalta.

(TC)

Lue lisää

Niinhän me ymmärrämme! Kirjoitat:
” Nämä me ymmärrämme eri tavalla. Kirjoituksissasi anteeksiantamiseen sisältyy ehtoja ja ehdot määräytyvät synnin tunnustajan toimien mukaan. Luet siis rippisalaisuuden vuotajalle rangaistuksen ja samaalla vaadit sitä vuotoa!”

Kirjoitat ihan niin kuin oletinkin. Eli, et haluakaan ymmärtää mitä yritän selittää ja tämä ymmärtämättömyytesi johtuu siitä, että näin sinun ei tarvitse oikaista käsitystäsi! Uskon, että takuuvarmasti tiedät, ettei rippi-isä anna ripittäytyjälle syntiä anteeksi. Vaan todistaa, että Jumalan Poika on syntisi sovittanut ja tämän takia saat olla vapaa kun tämän uskot.

Se, että vaatii ripittäytyjän ilmoittamaan tekonsa viranomaisille, ei ole niin kuin sanot ”vuotoa”, vaan neuvo miten voi päästä rikollisesta teosta vapaaksi:
Luuk. 17:14 ”Nähdessään miehet Jeesus sanoi heille: "Menkää näyttämään itsenne papeille." Mennessään he puhdistuivat.”

Sinä olet tosi kiero ihminen, luehan mitä kirjoitit:
”Mistä seurakuntaan valitaan synnitön puhuja? Seurakunta valitsee syntisen puhujan opettamaan, ei itsestänsä, vaan ainoasta synnittömästä ihmisestä.”
Ja vielä:
” Kysyn sinulta, Heino, ottiko Pietari vastuun kaikista kuulijoittensa synneistä omiin nimiinsä?
Pietarihan OPETTI, "Kaitkaa sitä laumaa..."
Ei Pietari kerännyt kansan syntejä säkkiinsä!”

En minä ole väittänytkään, että puhujan synti olisi SRK:n synti! Ja on aivan varmaa, että juuri kukaan ry:n uskovista ei hyväksy pedofiliaa. Tästä ei ole ollenkaan kysymys, mutta tulee toimia niin kuin raamattu opettaa, eli ei pidä yrittää vaientaa niitä uskovia jotka ovat tämän piilossa olevan kauhistuttavan synnin tuoneet esiin.

Sanot:
”Mahdollisesti hakeutuvat, mutta seurakunta ei tee valintoja hakemusten pohjalta.”
Asia ei kuitenkaan ole näin yksinkertainen, sillä narsistisen luonnevian omaava ihminen on hyvin taitava peittämään luonteensa ja tämän takia heitä on useita papeissa ja puhujissa. En osaa sanoa miten heidän valintansa voitaisiin estää – tuskin mitenkään. Tämän takia tulisikin seurakunnan pysyä valvovana, niin kuin Jeesus neuvoo ja monissa puheissaan teroittaa valvomisen tärkeyttä.

Heino. kirjoitti:

Niinhän me ymmärrämme! Kirjoitat:
” Nämä me ymmärrämme eri tavalla. Kirjoituksissasi anteeksiantamiseen sisältyy ehtoja ja ehdot määräytyvät synnin tunnustajan toimien mukaan. Luet siis rippisalaisuuden vuotajalle rangaistuksen ja samaalla vaadit sitä vuotoa!”

Kirjoitat ihan niin kuin oletinkin. Eli, et haluakaan ymmärtää mitä yritän selittää ja tämä ymmärtämättömyytesi johtuu siitä, että näin sinun ei tarvitse oikaista käsitystäsi! Uskon, että takuuvarmasti tiedät, ettei rippi-isä anna ripittäytyjälle syntiä anteeksi. Vaan todistaa, että Jumalan Poika on syntisi sovittanut ja tämän takia saat olla vapaa kun tämän uskot.

Se, että vaatii ripittäytyjän ilmoittamaan tekonsa viranomaisille, ei ole niin kuin sanot ”vuotoa”, vaan neuvo miten voi päästä rikollisesta teosta vapaaksi:
Luuk. 17:14 ”Nähdessään miehet Jeesus sanoi heille: "Menkää näyttämään itsenne papeille." Mennessään he puhdistuivat.”

Sinä olet tosi kiero ihminen, luehan mitä kirjoitit:
”Mistä seurakuntaan valitaan synnitön puhuja? Seurakunta valitsee syntisen puhujan opettamaan, ei itsestänsä, vaan ainoasta synnittömästä ihmisestä.”
Ja vielä:
” Kysyn sinulta, Heino, ottiko Pietari vastuun kaikista kuulijoittensa synneistä omiin nimiinsä?
Pietarihan OPETTI, "Kaitkaa sitä laumaa..."
Ei Pietari kerännyt kansan syntejä säkkiinsä!”

En minä ole väittänytkään, että puhujan synti olisi SRK:n synti! Ja on aivan varmaa, että juuri kukaan ry:n uskovista ei hyväksy pedofiliaa. Tästä ei ole ollenkaan kysymys, mutta tulee toimia niin kuin raamattu opettaa, eli ei pidä yrittää vaientaa niitä uskovia jotka ovat tämän piilossa olevan kauhistuttavan synnin tuoneet esiin.

Sanot:
”Mahdollisesti hakeutuvat, mutta seurakunta ei tee valintoja hakemusten pohjalta.”
Asia ei kuitenkaan ole näin yksinkertainen, sillä narsistisen luonnevian omaava ihminen on hyvin taitava peittämään luonteensa ja tämän takia heitä on useita papeissa ja puhujissa. En osaa sanoa miten heidän valintansa voitaisiin estää – tuskin mitenkään. Tämän takia tulisikin seurakunnan pysyä valvovana, niin kuin Jeesus neuvoo ja monissa puheissaan teroittaa valvomisen tärkeyttä.

Lue lisää

Kiitos kirjoituksestasi!

"Se, että vaatii ripittäytyjän ilmoittamaan tekonsa viranomaisille, ei ole niin kuin sanot "vuotoa", vaan neuvo miten voi päästä rikollisesta teosta vapaaksi:
Luuk. 17:14 "Nähdessään miehet Jeesus sanoi heille: "Menkää näyttämään itsenne papeille." Mennessään he puhdistuivat."

Myös edellämainitun ymmärrän toisin. Olet rajannut tekstin siten, että se mahdollistaa laittamasi tulkinnan.
Otan muutaman jakeen lisää:

Jakeessa 12. käy selville, että henkilöitä on määrällisesti 10
Jakeessa 14. Kaikki lähetetään pappien tykö.
Jakeessa 15, yksi palasi kiittämään Jeesusta (ei siis pappia)
Jakeessa 17, ilmenee, että kaikki kymmenen olivat puhdistunet.
Jakeessa 19. Jeesus toteaa. Uskosi on pelastanut SINUT

Kysyn, Miksi Jeesus ei vakuutanut niille 9:lle papin tykö menneelle pelastusta?

Edelleen:
Poimin pari mielestäni ristiriitaista lausetta kirjoituksistasi:

"Seurakunnalta siirrät kaiken vastuun pois, vaikka raamattu opettaa toisin:"
"En minä ole väittänytkään, että puhujan synti olisi SRK:n synti!"

Lisää:
"Se, että vaatii ripittäytyjän ilmoittamaan tekonsa viranomaisille, ei ole niin kuin sanot "vuotoa",
Linkkisi takaa:
"Mutta, mutta Jeesus opettaa kuitenkin sen miten meidän tulee tehdä, eli ei me saada ripissä meille tunnustettuja syntejä mennä kertomaan kenellekään."
Edelleen:
"Jos rikoksen tehnyt ei näin toimi, on rippi-isän velvollisuus tehdä ilmianto viranomaisille."

Vedätkö Heino siis monta roolia ja monta eri oppia näillä palstoilla?

Merkillepantavaa on että rippisalisuutta puolustavassa kirjoituksessasi lukee "Jeesus" ja vasikointia puoltavassa kirjoituksessasi "viranomainen"

"Sinä olet tosi kiero ihminen, luehan mitä kirjoitit"

Kiitos!
Ehkä minun tulisi poistua palstaa pilaamasta.

(TC)

Niin, en ole tietoinen näistä.

Heino. kirjoitti:

Niinhän me ymmärrämme! Kirjoitat:
” Nämä me ymmärrämme eri tavalla. Kirjoituksissasi anteeksiantamiseen sisältyy ehtoja ja ehdot määräytyvät synnin tunnustajan toimien mukaan. Luet siis rippisalaisuuden vuotajalle rangaistuksen ja samaalla vaadit sitä vuotoa!”

Kirjoitat ihan niin kuin oletinkin. Eli, et haluakaan ymmärtää mitä yritän selittää ja tämä ymmärtämättömyytesi johtuu siitä, että näin sinun ei tarvitse oikaista käsitystäsi! Uskon, että takuuvarmasti tiedät, ettei rippi-isä anna ripittäytyjälle syntiä anteeksi. Vaan todistaa, että Jumalan Poika on syntisi sovittanut ja tämän takia saat olla vapaa kun tämän uskot.

Se, että vaatii ripittäytyjän ilmoittamaan tekonsa viranomaisille, ei ole niin kuin sanot ”vuotoa”, vaan neuvo miten voi päästä rikollisesta teosta vapaaksi:
Luuk. 17:14 ”Nähdessään miehet Jeesus sanoi heille: "Menkää näyttämään itsenne papeille." Mennessään he puhdistuivat.”

Sinä olet tosi kiero ihminen, luehan mitä kirjoitit:
”Mistä seurakuntaan valitaan synnitön puhuja? Seurakunta valitsee syntisen puhujan opettamaan, ei itsestänsä, vaan ainoasta synnittömästä ihmisestä.”
Ja vielä:
” Kysyn sinulta, Heino, ottiko Pietari vastuun kaikista kuulijoittensa synneistä omiin nimiinsä?
Pietarihan OPETTI, "Kaitkaa sitä laumaa..."
Ei Pietari kerännyt kansan syntejä säkkiinsä!”

En minä ole väittänytkään, että puhujan synti olisi SRK:n synti! Ja on aivan varmaa, että juuri kukaan ry:n uskovista ei hyväksy pedofiliaa. Tästä ei ole ollenkaan kysymys, mutta tulee toimia niin kuin raamattu opettaa, eli ei pidä yrittää vaientaa niitä uskovia jotka ovat tämän piilossa olevan kauhistuttavan synnin tuoneet esiin.

Sanot:
”Mahdollisesti hakeutuvat, mutta seurakunta ei tee valintoja hakemusten pohjalta.”
Asia ei kuitenkaan ole näin yksinkertainen, sillä narsistisen luonnevian omaava ihminen on hyvin taitava peittämään luonteensa ja tämän takia heitä on useita papeissa ja puhujissa. En osaa sanoa miten heidän valintansa voitaisiin estää – tuskin mitenkään. Tämän takia tulisikin seurakunnan pysyä valvovana, niin kuin Jeesus neuvoo ja monissa puheissaan teroittaa valvomisen tärkeyttä.

Lue lisää

Kysyn Heinolta, kuka keksi rippisalaisuuden?

Heinolle kirjoitti:

Kiitos kirjoituksestasi!
Aluksi laittamasi linkin takaa:

"Toisin sanoen, kyllä se niin on, että salaripin "vuotanut" ei selviä ilman Jumalan rangaistusta."------"..Jos rikoksen tehnyt ei näin toimi, on rippi-isän velvollisuus tehdä ilmianto viranomaisille."

Nämä me ymmärrämme eri tavalla. Kirjoituksissasi anteeksiantamiseen sisältyy ehtoja ja ehdot määräytyvät synnin tunnustajan toimien mukaan. Luet siis rippisalaisuuden vuotajalle rangaistuksen ja samaalla vaadit sitä vuotoa!

Raamattu opettaa tunnustamaan OMAT synnit, eikä levittämään TOISTEN syntejä!

Tunnusta toki erehtyneeni, kun perustelet pitävästi asian Raamatulla ja mikäli kaikesta huolimatta en ymmärrä sinua, pyydän, että voit antaa virheeni anteeksi.

Sitten varsinaiseen tekstiin:
"Kerrot, että pedofilia ei ole ollenkaan ongelma ry:n seuratoiminnassa, koska tämä synti on aina saarnattu synniksi!"

Kommenttisi tähän oli yllättävä: "..tunnen monta saarnamiestä...."

Siis rauhanyhdistys on eri asia kuin puhuja? Puhujan tai kuulijan lankeemus ei ole SRK:n tai rauhanyhdistyksen synti.

Edelleen:"Kannanottosi ihan varmasti miellyttää semmoista ihmistä joilla tämä taipumus on. Sanot: "Pedofilia ihmisen sairautena ei kuulu pelastusoppiin tai seurakunnan opetukseen."

Kuten yllä selitin, synnistä vastuu on tekijällä, ei rauhanyhdistyksellä tai SRK:lla. En hyväksy pedofiliaa, insestiä tms.rikollisuutta! En myöskään hyväksy sitä, että muutamien vl:n lankeemuksesta julkisuudessa syyllistetään 100 000 tekoihin osallistumatonta. Väärä todistus lähimmäisestä on synti, niin myös lasten seksuaalinen hyväksikäyttö.

"Seurakunnalta siirrät kaiken vastuun pois, vaikka raamattu opettaa toisin...1 Piet. 5:2 "

Kysyn sinulta, Heino, ottiko Pietari vastuun kaikista kuulijoittensa synneistä omiin nimiinsä?
Pietarihan OPETTI, "Kaitkaa sitä laumaa..."
Ei Pietari kerännyt kansan syntejä säkkiinsä!

" Mutta seurakunta joutuu tämmöisistä uskovista vastuuseen siinä, että heitä ei pidä päästää seurakunnassa puhujaksi eikä johtajiksi."

Mistä seurakuntaan valitaan synnitön puhuja? Seurakunta valitsee syntisen puhujan opettamaan, ei itsestänsä, vaan ainoasta synnittömästä ihmisestä.

"Mutta näihin johtohommiin juuri tämmöiset henkilöt hakeutuvat,"
Mahdollisesti hakeutuvat, mutta seurakunta ei tee valintoja hakemusten pohjalta.

(TC)

Lue lisää

TC

Kylla Raamattu asettaa ehdon ripille ja kovan ehdon asettaakin, nimittäin sen, että on vilpitön Jumalan edessä:
apostelien teot 8
17 Pietari ja Johannes panivat kätensä heidän päälleen, ja he saivat Pyhän Hengen. [Ap. t. 19:6]
18 Kun Simon näki, että ne, joiden päälle apostolit panivat kätensä, saivat Hengen, hän tarjosi heille rahaa
19 ja sanoi: "Antakaa minullekin tuollainen valta, että kenen päälle panen käteni, se saa Pyhän Hengen."
20 Mutta Pietari sanoi hänelle: "Kadotukseen joudut rahoinesi, kun luulet, että Jumalan lahja on rahalla ostettavissa! [Matt. 10:8]
21 Sinulla ei ole tässä osaa eikä arpaa, sillä sinä et ole vilpitön Jumalan edessä. [Ef. 5:5]
22 Käänny siis tästä pahuudestasi ja rukoile Herraa! Kenties hän antaa ajatuksesi anteeksi. [2. Tim. 2:25]

Ei ole merkitystä sillä tajoaako rahaa vai hakeeko jotakin muuta hyötyä itselleen. Pietari toteaa, että silloin ei ole syntien anteeksiantamusta. Jos rikoksen tekijä ei ole valmis sovittamaan maallista rikosta, hän ei ole katuvalla mielellä. Silloin voi ripin vastaanottanut todeta, että ripittäytjä ei ole toiminut vilpittömästi Jumalan edessä.

etsivä-xx kirjoitti:

TC

Kylla Raamattu asettaa ehdon ripille ja kovan ehdon asettaakin, nimittäin sen, että on vilpitön Jumalan edessä:
apostelien teot 8
17 Pietari ja Johannes panivat kätensä heidän päälleen, ja he saivat Pyhän Hengen. [Ap. t. 19:6]
18 Kun Simon näki, että ne, joiden päälle apostolit panivat kätensä, saivat Hengen, hän tarjosi heille rahaa
19 ja sanoi: "Antakaa minullekin tuollainen valta, että kenen päälle panen käteni, se saa Pyhän Hengen."
20 Mutta Pietari sanoi hänelle: "Kadotukseen joudut rahoinesi, kun luulet, että Jumalan lahja on rahalla ostettavissa! [Matt. 10:8]
21 Sinulla ei ole tässä osaa eikä arpaa, sillä sinä et ole vilpitön Jumalan edessä. [Ef. 5:5]
22 Käänny siis tästä pahuudestasi ja rukoile Herraa! Kenties hän antaa ajatuksesi anteeksi. [2. Tim. 2:25]

Ei ole merkitystä sillä tajoaako rahaa vai hakeeko jotakin muuta hyötyä itselleen. Pietari toteaa, että silloin ei ole syntien anteeksiantamusta. Jos rikoksen tekijä ei ole valmis sovittamaan maallista rikosta, hän ei ole katuvalla mielellä. Silloin voi ripin vastaanottanut todeta, että ripittäytjä ei ole toiminut vilpittömästi Jumalan edessä.

Lue lisää

Minä kysyin, kuka keksi rippisalaisuuden?

Heinolle kirjoitti:

Kiitos kirjoituksestasi!

"Se, että vaatii ripittäytyjän ilmoittamaan tekonsa viranomaisille, ei ole niin kuin sanot "vuotoa", vaan neuvo miten voi päästä rikollisesta teosta vapaaksi:
Luuk. 17:14 "Nähdessään miehet Jeesus sanoi heille: "Menkää näyttämään itsenne papeille." Mennessään he puhdistuivat."

Myös edellämainitun ymmärrän toisin. Olet rajannut tekstin siten, että se mahdollistaa laittamasi tulkinnan.
Otan muutaman jakeen lisää:

Jakeessa 12. käy selville, että henkilöitä on määrällisesti 10
Jakeessa 14. Kaikki lähetetään pappien tykö.
Jakeessa 15, yksi palasi kiittämään Jeesusta (ei siis pappia)
Jakeessa 17, ilmenee, että kaikki kymmenen olivat puhdistunet.
Jakeessa 19. Jeesus toteaa. Uskosi on pelastanut SINUT

Kysyn, Miksi Jeesus ei vakuutanut niille 9:lle papin tykö menneelle pelastusta?

Edelleen:
Poimin pari mielestäni ristiriitaista lausetta kirjoituksistasi:

"Seurakunnalta siirrät kaiken vastuun pois, vaikka raamattu opettaa toisin:"
"En minä ole väittänytkään, että puhujan synti olisi SRK:n synti!"

Lisää:
"Se, että vaatii ripittäytyjän ilmoittamaan tekonsa viranomaisille, ei ole niin kuin sanot "vuotoa",
Linkkisi takaa:
"Mutta, mutta Jeesus opettaa kuitenkin sen miten meidän tulee tehdä, eli ei me saada ripissä meille tunnustettuja syntejä mennä kertomaan kenellekään."
Edelleen:
"Jos rikoksen tehnyt ei näin toimi, on rippi-isän velvollisuus tehdä ilmianto viranomaisille."

Vedätkö Heino siis monta roolia ja monta eri oppia näillä palstoilla?

Merkillepantavaa on että rippisalisuutta puolustavassa kirjoituksessasi lukee "Jeesus" ja vasikointia puoltavassa kirjoituksessasi "viranomainen"

"Sinä olet tosi kiero ihminen, luehan mitä kirjoitit"

Kiitos!
Ehkä minun tulisi poistua palstaa pilaamasta.

(TC)

Lue lisää

Turhaa sinä minua kiittelet, minähän kirjoitin sinulle kovan kirjeen. En sen takia, että haluaisin loukata sinua ja näin poistaa sinut palstalta. En tiedä minkä ikäinen olet, mutta ajattelen, että olet aikuinen ihminen ja sen vuoksi haluaisin, että tarkemmin miettisit omaa uskoasi, näin meidän kaikkien tulee tehdä.

Sinun on varmaankin vaikea uskoa, että tykkään sinusta ja tämän takia haluan sinua kopistella, että heräisit katsomaan kirjoituksiasi myös toisista näkökulmista. Kysyt selitystä ja kun selitän, niin pyydän, että miettisit selitystä rauhallisesti. Tässä kysymyksesi:
”Kysyn, Miksi Jeesus ei vakuutanut niille 9:lle papin tykö menneelle pelastusta?”

Ensinnäkin laki velvoitti spitaali sairaan menemään pappien eteen tarkastuttamaan itsensä ja jos he läpäisivät tarkastuksen, he saivat luvan palata ihmisten keskuuteen. Kun Jeesus kehotti heitä menemään pappien luokse tarkastukseen, he kaikki tulivat terveiksi. Papit eivät heitä tehneet terveiksi vaan Jeesus. Mutta vain yksi heistä palasi kiittämään Jeesusta, toiset eivät välittäneet parantajastaan.

Tämän raamatun kohdan voi myös soveltaa rippiin, eli kun ripittäytyjälle julistetaan synninpäästö, häntä myös kehotetaan sovittamaa rikoksensa maallisen oikeuden edessä. Ripittäytyjä voi tämänkin tehdä, mutta jos hän käy tunnustamassa pakon edessä, niin kuin nuo yhdeksän pitaalista parantunutta, ei Jeesus julista häntä pelastuneeksi.

Usko onkin rakkautta Jumalaa ja Jeesusta kohtaan ja tästä rakkaudesta johtuu, että etsimme aina raamatusta Jumalan tahtoa, eli palaamme aina parantajamme Jeesuksen luokse. En minä yritä kenenkään mieltä pahoittaa, vaan haluaisin, että me kaikki pyrkisimme totuuteen, eli menisimme niin kuin tuo pitaalista parantunut mies meni, Jeesuksen luokse. Kaikki me olemme uskon kautta vain tulleet terveiksi.

Ehdotan, että nyt kun olen sinut perusteellisesti loukannut, sanomalla sinua tosi kieroksi ihmiseksi, sanoin vaikka sinä olet minua usein kehunutkin! Enkö olekin kelju vanha ukko! Kun näin on, niin sovitaanko, että käyt uudelleen tutkimassa kirjoitustani ripistä ja yrität etsiä kirjoituksesta toisenlaista kuvaa. Jos et löydä niin kuitenkin lupaan, että en enää koskaan yritäkään moittia sinua.

lappix kirjoitti:

Kysyn Heinolta, kuka keksi rippisalaisuuden?

Lueppa tuo Heinon lähttämän linkin takaa kirjoitus ripistä. Muistelen, että hän sanoi jonkun munkin sen keksineen, ei kuitenkaan taida itsekään tietää. Mutta käy lukemassa. Joku taisi sanoa, että Johannes Alaranta on tätä tutkinut ja saanut selville, että joku munkki on keksinnön takana. Muistelen, että Alarannalla on tekeillä väitöskirja ripistä.

vl-uskova kirjoitti:

Lueppa tuo Heinon lähttämän linkin takaa kirjoitus ripistä. Muistelen, että hän sanoi jonkun munkin sen keksineen, ei kuitenkaan taida itsekään tietää. Mutta käy lukemassa. Joku taisi sanoa, että Johannes Alaranta on tätä tutkinut ja saanut selville, että joku munkki on keksinnön takana. Muistelen, että Alarannalla on tekeillä väitöskirja ripistä.

Lue lisää

Onko rippisalaisuus ihmisen päättämä asia?

etsivä-xx kirjoitti:

TC

Kylla Raamattu asettaa ehdon ripille ja kovan ehdon asettaakin, nimittäin sen, että on vilpitön Jumalan edessä:
apostelien teot 8
17 Pietari ja Johannes panivat kätensä heidän päälleen, ja he saivat Pyhän Hengen. [Ap. t. 19:6]
18 Kun Simon näki, että ne, joiden päälle apostolit panivat kätensä, saivat Hengen, hän tarjosi heille rahaa
19 ja sanoi: "Antakaa minullekin tuollainen valta, että kenen päälle panen käteni, se saa Pyhän Hengen."
20 Mutta Pietari sanoi hänelle: "Kadotukseen joudut rahoinesi, kun luulet, että Jumalan lahja on rahalla ostettavissa! [Matt. 10:8]
21 Sinulla ei ole tässä osaa eikä arpaa, sillä sinä et ole vilpitön Jumalan edessä. [Ef. 5:5]
22 Käänny siis tästä pahuudestasi ja rukoile Herraa! Kenties hän antaa ajatuksesi anteeksi. [2. Tim. 2:25]

Ei ole merkitystä sillä tajoaako rahaa vai hakeeko jotakin muuta hyötyä itselleen. Pietari toteaa, että silloin ei ole syntien anteeksiantamusta. Jos rikoksen tekijä ei ole valmis sovittamaan maallista rikosta, hän ei ole katuvalla mielellä. Silloin voi ripin vastaanottanut todeta, että ripittäytjä ei ole toiminut vilpittömästi Jumalan edessä.

Lue lisää

"""Ei ole merkitystä sillä tajoaako rahaa vai hakeeko jotakin muuta hyötyä itselleen. Pietari toteaa, että silloin ei ole syntien anteeksiantamusta. Jos rikoksen tekijä ei ole valmis sovittamaan maallista rikosta, hän ei ole katuvalla mielellä. Silloin voi ripin vastaanottanut todeta, että ripittäytjä ei ole toiminut vilpittömästi Jumalan edessä. ""

Olen samaa mieltä etsivä-xx;n kanssa.

lappix kirjoitti:

Onko rippisalaisuus ihmisen päättämä asia?

Tuohon kysymykseesi ” Onko rippisalaisuus ihmisen päättämä asia?”, siihen voisi sanoa kahdella eri tavalla, eli on se ihmisten päättämä ja kuitenkin, ei se ole. Miten minä näin sanon? Raamatussa ei ole suoraa kieltoa, ettemme saa kertoa toisen ihmisen meille kertomaa ja anteeksi pyytämää syntitekoa.

Toisinaan synti, josta ripittäytyjä on kertonut, se on ehkä jonkun muunkin tiedossa ja jos hän tuo tämän esiin, voimme sanoa, että hän on ripittäytynyt tästä synnistä, katunut ja pyytänyt todistamaan, että hänen tekemänsä synti on anteeksi annettu Jumalan edessä.

Kaikkein selvin neuvo säilyttää rippisalaisuus on rakkauden kaksoiskäsky:
Mark. 12:29 ”Jeesus vastasi: "Tärkein on tämä: 'Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, on ainoa Herra.
30 Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi ja koko voimallasi.'
31 Toinen on tämä: 'Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.' Näitä suurempaa käskyä ei ole."

Kun ymmärrämme tämä käskyt, joita Jeesus nimittää kaikkein suurimmiksi käskyiksi ei tee mieli kertoa toisten synneistä. Jeesus sanoi: ” Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat." Eli voimme kysyä itseltämme; haluammeko, että meidän tunnustamamme lankeemukset kerrottaisiin ihmisille ja näin joutuisimme ihmisten tallattavaksi. Siis muistetaan tämä:
Matt. 7: 12 "Kaikki, minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille. Tässä on laki ja profeetat.”

Heino. kirjoitti:

Tuohon kysymykseesi ” Onko rippisalaisuus ihmisen päättämä asia?”, siihen voisi sanoa kahdella eri tavalla, eli on se ihmisten päättämä ja kuitenkin, ei se ole. Miten minä näin sanon? Raamatussa ei ole suoraa kieltoa, ettemme saa kertoa toisen ihmisen meille kertomaa ja anteeksi pyytämää syntitekoa.

Toisinaan synti, josta ripittäytyjä on kertonut, se on ehkä jonkun muunkin tiedossa ja jos hän tuo tämän esiin, voimme sanoa, että hän on ripittäytynyt tästä synnistä, katunut ja pyytänyt todistamaan, että hänen tekemänsä synti on anteeksi annettu Jumalan edessä.

Kaikkein selvin neuvo säilyttää rippisalaisuus on rakkauden kaksoiskäsky:
Mark. 12:29 ”Jeesus vastasi: "Tärkein on tämä: 'Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, on ainoa Herra.
30 Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi ja koko voimallasi.'
31 Toinen on tämä: 'Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.' Näitä suurempaa käskyä ei ole."

Kun ymmärrämme tämä käskyt, joita Jeesus nimittää kaikkein suurimmiksi käskyiksi ei tee mieli kertoa toisten synneistä. Jeesus sanoi: ” Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat." Eli voimme kysyä itseltämme; haluammeko, että meidän tunnustamamme lankeemukset kerrottaisiin ihmisille ja näin joutuisimme ihmisten tallattavaksi. Siis muistetaan tämä:
Matt. 7: 12 "Kaikki, minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille. Tässä on laki ja profeetat.”

Lue lisää

Heino 1. Kysyin, kuka keksi ripin ja rippisalaisuuden. Ymmärrät kai mitä kysyin, Jeesus vaiko ihminen?

lappix kirjoitti:

Heino 1. Kysyin, kuka keksi ripin ja rippisalaisuuden. Ymmärrät kai mitä kysyin, Jeesus vaiko ihminen?

Kylläpä sinä nyt asetat minut vaikean asian kanssa vastakkain. Et varmaankaan viitsinyt käydä tuota laittamaani linkkiä avaamassa! Olen yrittänyt etsiä rippiä raamatusta, mutta semmoista rippikäsitystä joka meille kirkon ja ry:n taholta opetetaan, sitä ei löydy raamatusta.

Eli Jeesus ei opettanut rippiä, eikä rippisalaisuutta. Mutta niin kuin olen moniin Jeesuksen opetuksiin tässäkin ketjussa viitannut, siinä valossa rippi on hyvä ja tarpeellinen uskovien uskoa ja uskonelämää vahvistava. Minä en missään tapauksessa väheksy ripin tarpeellisuutta! Olen itsekin saanut avautua rippi-isälle (äidille) ja saanut häneltä lohduttavan vakuutuksen, että Heinon synnit on Jumalan Poika sovittanut ja näin taasen olen päässyt epäilysten alta iloitsemaan Jumalan lapsen osasta.

etsivä-xx kirjoitti:

TC

Kylla Raamattu asettaa ehdon ripille ja kovan ehdon asettaakin, nimittäin sen, että on vilpitön Jumalan edessä:
apostelien teot 8
17 Pietari ja Johannes panivat kätensä heidän päälleen, ja he saivat Pyhän Hengen. [Ap. t. 19:6]
18 Kun Simon näki, että ne, joiden päälle apostolit panivat kätensä, saivat Hengen, hän tarjosi heille rahaa
19 ja sanoi: "Antakaa minullekin tuollainen valta, että kenen päälle panen käteni, se saa Pyhän Hengen."
20 Mutta Pietari sanoi hänelle: "Kadotukseen joudut rahoinesi, kun luulet, että Jumalan lahja on rahalla ostettavissa! [Matt. 10:8]
21 Sinulla ei ole tässä osaa eikä arpaa, sillä sinä et ole vilpitön Jumalan edessä. [Ef. 5:5]
22 Käänny siis tästä pahuudestasi ja rukoile Herraa! Kenties hän antaa ajatuksesi anteeksi. [2. Tim. 2:25]

Ei ole merkitystä sillä tajoaako rahaa vai hakeeko jotakin muuta hyötyä itselleen. Pietari toteaa, että silloin ei ole syntien anteeksiantamusta. Jos rikoksen tekijä ei ole valmis sovittamaan maallista rikosta, hän ei ole katuvalla mielellä. Silloin voi ripin vastaanottanut todeta, että ripittäytjä ei ole toiminut vilpittömästi Jumalan edessä.

Lue lisää

"Kylla Raamattu asettaa ehdon ripille ja kovan ehdon asettaakin, nimittäin sen, että on vilpitön Jumalan edessä"

Tulkitsen laittamasi kohdan toisin, eli näin:

17-"Pietari ja Johannes panivat kätensä heidän päälleen, ja he saivat Pyhän Hengen."
19- Simon, "Antakaa minullekin tuollainen valta"
20-Pietari,"..luulet, että Jumalan lahja on rahalla ostettavissa"
21-"...sillä sinä et ole vilpitön Jumalan edessä."

Mielestäni tuossa ei ole kysymys ripin ehdosta, vaan kuten jae 19. kertoo, vallan tavoittelusta. Pyhän hengen valtuukdet eivät näin ole kauppatavaraa. ja se ilmoitetaan uudelleen jakeessa 20.
Saman kirjoittaa Matteus, "Lahjaksi olette saaneet, lahjaksi antakaa." (Matt. 10:8)

"Pietari toteaa, että silloin ei ole syntien anteeksiantamusta. Jos rikoksen tekijä ei ole valmis sovittamaan maallista rikosta"

Missä tuo toteamus on luettavissa? Maallisen rikoksen sovittamine on täysin oikea, mutta jos sitä täällä opetetaan ehdottomana ja jopa Pietarin suulla kerrotun, tulisi se jossakin olla luettavissa.

Edelleen, "Silloin voi ripin vastaanottanut todeta, että ripittäytyjä ei ole toiminut vilpittömästi Jumalan edessä".

No voi... nythän ripin vastaanottaja asettuu tuomariksi? Miksi Jeesus opetti, "älkää tuomitko"?. Tuomiovalta kun kuuluu Jumalalle, eikä ripin vastaanottajalle.

Jeesus vastaa Pietarin kysymykseen anteeksiantamuksesta näin:
"Jeesus vastasi hänelle: "Minä sanon sinulle: ei seitsemän kertaa, vaan seitsemänkymmentä kertaa seitsemän.""

Kysyn, voiko seitsemän kertaa anteeksipyytävä ihminen olla "vilpitön"? Ja Jeesus vielä opettaa, että tulee antaa anteeksi seitsemänkymmentä kertaa seitsemän!

Osaatko sinä etsivä-xx, pyytää samaa asiaa laittamasi ehdon mukaisesti "vilpittömästi" anteeksi seitsemänkymmentä kertaa seitsemän?

Itse en siihen kykene! Viimeistään neljänsadan pyynnön kohdalla lentais pääskynen pääni yli. Ei, vaan jo ensimmäisen pyynnön kohdalla.

(TC)

etsivä-xx :lle kirjoitti:

"Kylla Raamattu asettaa ehdon ripille ja kovan ehdon asettaakin, nimittäin sen, että on vilpitön Jumalan edessä"

Tulkitsen laittamasi kohdan toisin, eli näin:

17-"Pietari ja Johannes panivat kätensä heidän päälleen, ja he saivat Pyhän Hengen."
19- Simon, "Antakaa minullekin tuollainen valta"
20-Pietari,"..luulet, että Jumalan lahja on rahalla ostettavissa"
21-"...sillä sinä et ole vilpitön Jumalan edessä."

Mielestäni tuossa ei ole kysymys ripin ehdosta, vaan kuten jae 19. kertoo, vallan tavoittelusta. Pyhän hengen valtuukdet eivät näin ole kauppatavaraa. ja se ilmoitetaan uudelleen jakeessa 20.
Saman kirjoittaa Matteus, "Lahjaksi olette saaneet, lahjaksi antakaa." (Matt. 10:8)

"Pietari toteaa, että silloin ei ole syntien anteeksiantamusta. Jos rikoksen tekijä ei ole valmis sovittamaan maallista rikosta"

Missä tuo toteamus on luettavissa? Maallisen rikoksen sovittamine on täysin oikea, mutta jos sitä täällä opetetaan ehdottomana ja jopa Pietarin suulla kerrotun, tulisi se jossakin olla luettavissa.

Edelleen, "Silloin voi ripin vastaanottanut todeta, että ripittäytyjä ei ole toiminut vilpittömästi Jumalan edessä".

No voi... nythän ripin vastaanottaja asettuu tuomariksi? Miksi Jeesus opetti, "älkää tuomitko"?. Tuomiovalta kun kuuluu Jumalalle, eikä ripin vastaanottajalle.

Jeesus vastaa Pietarin kysymykseen anteeksiantamuksesta näin:
"Jeesus vastasi hänelle: "Minä sanon sinulle: ei seitsemän kertaa, vaan seitsemänkymmentä kertaa seitsemän.""

Kysyn, voiko seitsemän kertaa anteeksipyytävä ihminen olla "vilpitön"? Ja Jeesus vielä opettaa, että tulee antaa anteeksi seitsemänkymmentä kertaa seitsemän!

Osaatko sinä etsivä-xx, pyytää samaa asiaa laittamasi ehdon mukaisesti "vilpittömästi" anteeksi seitsemänkymmentä kertaa seitsemän?

Itse en siihen kykene! Viimeistään neljänsadan pyynnön kohdalla lentais pääskynen pääni yli. Ei, vaan jo ensimmäisen pyynnön kohdalla.

(TC)

Lue lisää

"Pyhän hengen valtuukdet eivät näin ole kauppatavaraa. ja se ilmoitetaan uudelleen jakeessa 20.
Saman kirjoittaa Matteus, "Lahjaksi olette saaneet, lahjaksi antakaa." (Matt. 10:8)"

Tämä meidän tulisi myös ymmärtää kun luulemme omistavamme valtuudet antaa syntejä anteeksi, koska ei meillä ole itsellämme mitään avaimia ja valtuuksia, vaan kun Jeesus puhalsi Pyhän Hengen opetuslasten päälle ja kun helluntaina vuodatettiin Pyhä Henki, niin tämä Pyhä Henki pitää itsellään ne valtuudet ja avaimet ja me olemme vain tiedottajia ja välittäjiä niinkuin Paavali on ilmaissut itsestään. Pyhä Henki tekee työtään ja se on sitä Jumalan antamaa armoa ja lahjaa. Pyhän Hengen voima ei ole sanoissa vaan teoissa. Sanoja meillä kyllä on, mutta usein puuttuu Pyhän Hengen voima. Ja se paljolti johtuu siitä, että puheemme ja tekomme eivät ole YHDENSUUNTAISET PYHÄN HENGEN LINJAN MUKAAN eli tarkoitan sitä, että emme tarpeeksi korosta Kristuksen osuutta syntien anteeksiantamuksessa ja pelastumisessa, koska vaan tällaiseen korostukseen Pyhä Henki yhtyy ja alkaa tapahtua ja seuroista katoaa tietty hengellinen aneemisuus.

Heino. kirjoitti:

Kylläpä sinä nyt asetat minut vaikean asian kanssa vastakkain. Et varmaankaan viitsinyt käydä tuota laittamaani linkkiä avaamassa! Olen yrittänyt etsiä rippiä raamatusta, mutta semmoista rippikäsitystä joka meille kirkon ja ry:n taholta opetetaan, sitä ei löydy raamatusta.

Eli Jeesus ei opettanut rippiä, eikä rippisalaisuutta. Mutta niin kuin olen moniin Jeesuksen opetuksiin tässäkin ketjussa viitannut, siinä valossa rippi on hyvä ja tarpeellinen uskovien uskoa ja uskonelämää vahvistava. Minä en missään tapauksessa väheksy ripin tarpeellisuutta! Olen itsekin saanut avautua rippi-isälle (äidille) ja saanut häneltä lohduttavan vakuutuksen, että Heinon synnit on Jumalan Poika sovittanut ja näin taasen olen päässyt epäilysten alta iloitsemaan Jumalan lapsen osasta.

Lue lisää

Tervehdys Heino 1. Ei se ole lainkaan vaikeaa, koska ensin meidän on vastattava kysymykseen, mikä on Jumalan tahto ?

Sen ilmoitti Jeesus näin:
Joh. 6:40
Sillä minun Isäni tahto on se, että jokaisella, joka näkee Pojan ja USKOO HÄNEEN, on iankaikkinen elämä; ja minä herätän hänet viimeisenä päivänä."

Siis ihmisen ei pidä uskoa mihinkään muuhun kuin Jeesukseen ja Hänen sanaansa. Silloin teemme Jumalan tahdon.
Jos ihminen mukautuu tapakristillisyyteen ja uskoo ennemmin ihmistä kuin Jumalaa, hänen uskonsa on täysin turha.

etsivä-xx :lle kirjoitti:

"Kylla Raamattu asettaa ehdon ripille ja kovan ehdon asettaakin, nimittäin sen, että on vilpitön Jumalan edessä"

Tulkitsen laittamasi kohdan toisin, eli näin:

17-"Pietari ja Johannes panivat kätensä heidän päälleen, ja he saivat Pyhän Hengen."
19- Simon, "Antakaa minullekin tuollainen valta"
20-Pietari,"..luulet, että Jumalan lahja on rahalla ostettavissa"
21-"...sillä sinä et ole vilpitön Jumalan edessä."

Mielestäni tuossa ei ole kysymys ripin ehdosta, vaan kuten jae 19. kertoo, vallan tavoittelusta. Pyhän hengen valtuukdet eivät näin ole kauppatavaraa. ja se ilmoitetaan uudelleen jakeessa 20.
Saman kirjoittaa Matteus, "Lahjaksi olette saaneet, lahjaksi antakaa." (Matt. 10:8)

"Pietari toteaa, että silloin ei ole syntien anteeksiantamusta. Jos rikoksen tekijä ei ole valmis sovittamaan maallista rikosta"

Missä tuo toteamus on luettavissa? Maallisen rikoksen sovittamine on täysin oikea, mutta jos sitä täällä opetetaan ehdottomana ja jopa Pietarin suulla kerrotun, tulisi se jossakin olla luettavissa.

Edelleen, "Silloin voi ripin vastaanottanut todeta, että ripittäytyjä ei ole toiminut vilpittömästi Jumalan edessä".

No voi... nythän ripin vastaanottaja asettuu tuomariksi? Miksi Jeesus opetti, "älkää tuomitko"?. Tuomiovalta kun kuuluu Jumalalle, eikä ripin vastaanottajalle.

Jeesus vastaa Pietarin kysymykseen anteeksiantamuksesta näin:
"Jeesus vastasi hänelle: "Minä sanon sinulle: ei seitsemän kertaa, vaan seitsemänkymmentä kertaa seitsemän.""

Kysyn, voiko seitsemän kertaa anteeksipyytävä ihminen olla "vilpitön"? Ja Jeesus vielä opettaa, että tulee antaa anteeksi seitsemänkymmentä kertaa seitsemän!

Osaatko sinä etsivä-xx, pyytää samaa asiaa laittamasi ehdon mukaisesti "vilpittömästi" anteeksi seitsemänkymmentä kertaa seitsemän?

Itse en siihen kykene! Viimeistään neljänsadan pyynnön kohdalla lentais pääskynen pääni yli. Ei, vaan jo ensimmäisen pyynnön kohdalla.

(TC)

Lue lisää

etsivä-xx: kirjoittaa ” Kyllä Raamattu asettaa ehdon ripille ja kovan ehdon asettaakin, nimittäin sen, että on vilpitön Jumalan edessä: Silloin voi ripin vastaanottanut todeta, että ripittäytjä ei ole toiminut vilpittömästi Jumalan edessä.”

Trim Cat vastaa: ” Mielestäni tuossa ei ole kysymys ripin ehdosta, vaan kuten jae 19. kertoo, vallan tavoittelusta. nythän ripin vastaanottaja asettuu tuomariksi? Miksi Jeesus opetti, "älkää tuomitko"?. Tuomiovalta kun kuuluu Jumalalle, eikä ripin vastaanottajalle.”

Tästä Crim Cat:n kommentista näkee, ettei hän ollenkaan ymmärrä, mitä etsivä-xx kirjoittaa. Eli etsivä-xx lainaa useita raamatun kohtia ja näin todistaa, että Jumalan edessä tulee katumuksen olla vilpitön ja vain katuvalle kuuluu armo. Raamattu sanoo sen toisinkin:
Sl. 3:34 ”Säälimätöntä ei Herra sääli, mutta nöyrille hän antaa armonsa.”

Trim Cat sinulle sanon, että ei rippi-isä anna ripittäytyjälle ehtoa, eikä asetu tuomariksi. jos hän neuvoo, esimerkiksi varkauden syntiin joutuneelle, että tulee palauttaa varastettu tavara. Pyytää vielä anteeksi tekoaan ja jos se jolta on varastettu, vaatii, että vielä on tunnustettava viranomaisille varkaus, eli selvitettävä pohjia myöten – teko tulee silloin selvittää näin.

vl-xxx kirjoitti:

etsivä-xx: kirjoittaa ” Kyllä Raamattu asettaa ehdon ripille ja kovan ehdon asettaakin, nimittäin sen, että on vilpitön Jumalan edessä: Silloin voi ripin vastaanottanut todeta, että ripittäytjä ei ole toiminut vilpittömästi Jumalan edessä.”

Trim Cat vastaa: ” Mielestäni tuossa ei ole kysymys ripin ehdosta, vaan kuten jae 19. kertoo, vallan tavoittelusta. nythän ripin vastaanottaja asettuu tuomariksi? Miksi Jeesus opetti, "älkää tuomitko"?. Tuomiovalta kun kuuluu Jumalalle, eikä ripin vastaanottajalle.”

Tästä Crim Cat:n kommentista näkee, ettei hän ollenkaan ymmärrä, mitä etsivä-xx kirjoittaa. Eli etsivä-xx lainaa useita raamatun kohtia ja näin todistaa, että Jumalan edessä tulee katumuksen olla vilpitön ja vain katuvalle kuuluu armo. Raamattu sanoo sen toisinkin:
Sl. 3:34 ”Säälimätöntä ei Herra sääli, mutta nöyrille hän antaa armonsa.”

Trim Cat sinulle sanon, että ei rippi-isä anna ripittäytyjälle ehtoa, eikä asetu tuomariksi. jos hän neuvoo, esimerkiksi varkauden syntiin joutuneelle, että tulee palauttaa varastettu tavara. Pyytää vielä anteeksi tekoaan ja jos se jolta on varastettu, vaatii, että vielä on tunnustettava viranomaisille varkaus, eli selvitettävä pohjia myöten – teko tulee silloin selvittää näin.

Lue lisää

Raamattu ei tunne rippiä eikä rippisalaisuutta. Se on puhtaasti ihmisten tekemä ja selviää kirkkolaista näin:

Kirkkolaki 26.11.1993/1054
Kirkolliskokouksen ehdotuksen ja eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään Suomen evankelis-luterilaiselle kirkolle seuraava kirkkolaki:

I OSA
YLEISIÄ SÄÄNNÖKSIÄ
1 LUKU
Kirkon tunnustus, tehtävä ja jäsenet
1 §
Tunnustus
Suomen evankelis-luterilainen kirkko tunnustaa sitä Raamattuun perustuvaa kristillistä uskoa, joka on lausuttu kolmessa vanhan kirkon uskontunnustuksessa sekä luterilaisissa tunnustuskirjoissa. Kirkon tunnustus ilmaistaan lähemmin kirkkojärjestyksessä.

2 §
Rippisalaisuus
Yksityisessä ripissä tai muuten sielunhoidossa papille uskottua asiaa ei saa ilmaista, eikä myöskään sitä henkilöä, joka papille on uskoutunut.

Kun pappia kuulustellaan todistajana, hän ei saa ilmaista sitä, mitä yksityisessä ripissä tai sielunhoidossa on hänelle uskottu.

Jos joku yksityisessä ripissä tai sielunhoidossa ilmaisee yleisen lain mukaan ilmiannettavan rikoksen olevan hankkeissa, papin on kehotettava häntä ilmoittamaan asiasta viranomaisille tai sille, jota vaara uhkaa. Jollei hän suostu siihen, papin on kerrottava hyvissä ajoin ja varovasti asiasta viranomaisille, kuitenkin niin, ettei asianomainen suoraan tai välillisesti tule siitä ilmi.

Kysyn, millaisia uskovaisia te olette, koska uskotte poliittisen järjestelmän (eduskunnan) ja ihmisistä valitun kirkolliskokouksen tekemään lakiin ja elätte sen mukaan.
Mielestäni te ole epäuskoisia pakanoita, jotka ovat hylänneet Jumala sanan totuuden ja tottelette ihmislakeja, oppeja ja käskyjä.

vl-xxx kirjoitti:

etsivä-xx: kirjoittaa ” Kyllä Raamattu asettaa ehdon ripille ja kovan ehdon asettaakin, nimittäin sen, että on vilpitön Jumalan edessä: Silloin voi ripin vastaanottanut todeta, että ripittäytjä ei ole toiminut vilpittömästi Jumalan edessä.”

Trim Cat vastaa: ” Mielestäni tuossa ei ole kysymys ripin ehdosta, vaan kuten jae 19. kertoo, vallan tavoittelusta. nythän ripin vastaanottaja asettuu tuomariksi? Miksi Jeesus opetti, "älkää tuomitko"?. Tuomiovalta kun kuuluu Jumalalle, eikä ripin vastaanottajalle.”

Tästä Crim Cat:n kommentista näkee, ettei hän ollenkaan ymmärrä, mitä etsivä-xx kirjoittaa. Eli etsivä-xx lainaa useita raamatun kohtia ja näin todistaa, että Jumalan edessä tulee katumuksen olla vilpitön ja vain katuvalle kuuluu armo. Raamattu sanoo sen toisinkin:
Sl. 3:34 ”Säälimätöntä ei Herra sääli, mutta nöyrille hän antaa armonsa.”

Trim Cat sinulle sanon, että ei rippi-isä anna ripittäytyjälle ehtoa, eikä asetu tuomariksi. jos hän neuvoo, esimerkiksi varkauden syntiin joutuneelle, että tulee palauttaa varastettu tavara. Pyytää vielä anteeksi tekoaan ja jos se jolta on varastettu, vaatii, että vielä on tunnustettava viranomaisille varkaus, eli selvitettävä pohjia myöten – teko tulee silloin selvittää näin.

Lue lisää

"Tästä Crim Cat:n kommentista näkee, ettei hän ollenkaan ymmärrä, mitä etsivä-xx kirjoittaa."

Tuo oli tietysti tärkeä havainto ja palstan pääaihe, mutta jos palataan vielä tähän "sivuaiheeseen".

Kysymys on tästä.
"Jos rikoksen tehnyt ei näin toimi, on rippi-isän velvollisuus tehdä ilmianto viranomaisille."

Huom. Siinä ei lue " jos hän neuvoo", kuten kirjoitat, vaan siinä lukee "velvollisuus"

Pyydän myös sinua/teitä laittamaan em. rippi-isää velvoittavan kohdan Raamatusta esille!
Voitteko sen ystävällisesti laittaa?

Asia ei ole minulle mikään ongelmallinen, mutta haluaisin varmistaa tuon rippi-isää koskevan velvollisuuden olemassaolon ja oikeellisuuden Raamatusta ilman äänestystä.
Sopiiko, että autatte sen löytymisessä?

Osaan laskea äänestyksenne tulokset ja olen 3-1 tappiolla.
Lohduttakoon se teitä.

vl-xxx :lle kirjoitti:

"Tästä Crim Cat:n kommentista näkee, ettei hän ollenkaan ymmärrä, mitä etsivä-xx kirjoittaa."

Tuo oli tietysti tärkeä havainto ja palstan pääaihe, mutta jos palataan vielä tähän "sivuaiheeseen".

Kysymys on tästä.
"Jos rikoksen tehnyt ei näin toimi, on rippi-isän velvollisuus tehdä ilmianto viranomaisille."

Huom. Siinä ei lue " jos hän neuvoo", kuten kirjoitat, vaan siinä lukee "velvollisuus"

Pyydän myös sinua/teitä laittamaan em. rippi-isää velvoittavan kohdan Raamatusta esille!
Voitteko sen ystävällisesti laittaa?

Asia ei ole minulle mikään ongelmallinen, mutta haluaisin varmistaa tuon rippi-isää koskevan velvollisuuden olemassaolon ja oikeellisuuden Raamatusta ilman äänestystä.
Sopiiko, että autatte sen löytymisessä?

Osaan laskea äänestyksenne tulokset ja olen 3-1 tappiolla.
Lohduttakoon se teitä.

Lue lisää

Voi, voi minua kun tulikin kirjoitettua, ei muuten mutta kun lueskelin tätä ketjua niin huomasin, että Heinokaan ei ole löytänyt ko. rippisääntöä raamatusta! Joten kun sinä olet häviöllä 3-1, niin minä taidan olla vielä enempi. Mutta jos sinä löydät raamatunpaikan, niin yhdistetään me häviölläolevat voimamme ja pistetään hanttiin yhdessä. En arvannutkaan, että tässä on menossa oikein ottelöu!

vl-xxx :lle kirjoitti:

"Tästä Crim Cat:n kommentista näkee, ettei hän ollenkaan ymmärrä, mitä etsivä-xx kirjoittaa."

Tuo oli tietysti tärkeä havainto ja palstan pääaihe, mutta jos palataan vielä tähän "sivuaiheeseen".

Kysymys on tästä.
"Jos rikoksen tehnyt ei näin toimi, on rippi-isän velvollisuus tehdä ilmianto viranomaisille."

Huom. Siinä ei lue " jos hän neuvoo", kuten kirjoitat, vaan siinä lukee "velvollisuus"

Pyydän myös sinua/teitä laittamaan em. rippi-isää velvoittavan kohdan Raamatusta esille!
Voitteko sen ystävällisesti laittaa?

Asia ei ole minulle mikään ongelmallinen, mutta haluaisin varmistaa tuon rippi-isää koskevan velvollisuuden olemassaolon ja oikeellisuuden Raamatusta ilman äänestystä.
Sopiiko, että autatte sen löytymisessä?

Osaan laskea äänestyksenne tulokset ja olen 3-1 tappiolla.
Lohduttakoon se teitä.

Lue lisää

Raamattu ei tunne rippiä eikä rippisalaisuutta. Se on puhtaasti ihmisten ja kirkon keksimä, joten se on täysin epäraamatullinen käsite.

Heino. kirjoitti:

Tuohon kysymykseesi ” Onko rippisalaisuus ihmisen päättämä asia?”, siihen voisi sanoa kahdella eri tavalla, eli on se ihmisten päättämä ja kuitenkin, ei se ole. Miten minä näin sanon? Raamatussa ei ole suoraa kieltoa, ettemme saa kertoa toisen ihmisen meille kertomaa ja anteeksi pyytämää syntitekoa.

Toisinaan synti, josta ripittäytyjä on kertonut, se on ehkä jonkun muunkin tiedossa ja jos hän tuo tämän esiin, voimme sanoa, että hän on ripittäytynyt tästä synnistä, katunut ja pyytänyt todistamaan, että hänen tekemänsä synti on anteeksi annettu Jumalan edessä.

Kaikkein selvin neuvo säilyttää rippisalaisuus on rakkauden kaksoiskäsky:
Mark. 12:29 ”Jeesus vastasi: "Tärkein on tämä: 'Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, on ainoa Herra.
30 Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi ja koko voimallasi.'
31 Toinen on tämä: 'Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.' Näitä suurempaa käskyä ei ole."

Kun ymmärrämme tämä käskyt, joita Jeesus nimittää kaikkein suurimmiksi käskyiksi ei tee mieli kertoa toisten synneistä. Jeesus sanoi: ” Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat." Eli voimme kysyä itseltämme; haluammeko, että meidän tunnustamamme lankeemukset kerrottaisiin ihmisille ja näin joutuisimme ihmisten tallattavaksi. Siis muistetaan tämä:
Matt. 7: 12 "Kaikki, minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille. Tässä on laki ja profeetat.”

Lue lisää

Siunausta sinulle Heino. Satuin juuri lukemaan samoja kohtia Raamatusta joita mainitset. Olisi todella tärkkeää huomata, ja tehdä parannus omista synneisttä, eikä aina osoittaa toisia synneistään. Jeesus tulee pian ja meidän Ylin Tuomarimme tuomitsee oikein. Kannattaa vain muistaa rukouksin toisia eikä syytellä. Raamattu kehoittaa näin.

etsivä-xx kirjoitti:

TC

Kylla Raamattu asettaa ehdon ripille ja kovan ehdon asettaakin, nimittäin sen, että on vilpitön Jumalan edessä:
apostelien teot 8
17 Pietari ja Johannes panivat kätensä heidän päälleen, ja he saivat Pyhän Hengen. [Ap. t. 19:6]
18 Kun Simon näki, että ne, joiden päälle apostolit panivat kätensä, saivat Hengen, hän tarjosi heille rahaa
19 ja sanoi: "Antakaa minullekin tuollainen valta, että kenen päälle panen käteni, se saa Pyhän Hengen."
20 Mutta Pietari sanoi hänelle: "Kadotukseen joudut rahoinesi, kun luulet, että Jumalan lahja on rahalla ostettavissa! [Matt. 10:8]
21 Sinulla ei ole tässä osaa eikä arpaa, sillä sinä et ole vilpitön Jumalan edessä. [Ef. 5:5]
22 Käänny siis tästä pahuudestasi ja rukoile Herraa! Kenties hän antaa ajatuksesi anteeksi. [2. Tim. 2:25]

Ei ole merkitystä sillä tajoaako rahaa vai hakeeko jotakin muuta hyötyä itselleen. Pietari toteaa, että silloin ei ole syntien anteeksiantamusta. Jos rikoksen tekijä ei ole valmis sovittamaan maallista rikosta, hän ei ole katuvalla mielellä. Silloin voi ripin vastaanottanut todeta, että ripittäytjä ei ole toiminut vilpittömästi Jumalan edessä.

Lue lisää

Etsivä-xx Jos tunnustamme maalliselle oikeudelle rikoksen mutta saatamme muitakin ehkä jopa vankilaan , usko ettei sekään ole Herran tahto?

vl-xxx kirjoitti:

Voi, voi minua kun tulikin kirjoitettua, ei muuten mutta kun lueskelin tätä ketjua niin huomasin, että Heinokaan ei ole löytänyt ko. rippisääntöä raamatusta! Joten kun sinä olet häviöllä 3-1, niin minä taidan olla vielä enempi. Mutta jos sinä löydät raamatunpaikan, niin yhdistetään me häviölläolevat voimamme ja pistetään hanttiin yhdessä. En arvannutkaan, että tässä on menossa oikein ottelöu!

Lue lisää

"Heinokaan ei ole löytänyt"
Havaitsen kyllä, miten kirjoittajat nopeasti järjestäytyvät jonkin kirjoittajan persoonallisuuden taakse.

Tässä on nimenomaan Raamatussa kuvattu henkien taistelu. Koetellaan, voidaanko Jeesus tuomita maallisen lain nojalla vai päättääkö Jeesus lain lopullisesti viimeisenä päivänä.

Lain kautta pyritään mitätöimään anteeksiantamus ja s:na tietää, että luonnoliinen ihminen ja eläin suojelee jälkeläisiään. Niinpä s:na otti lapset suojakilvekseen saadakseen kansan nousemaan vl:tta vastaan.

Kenellä aidosti kiinnostaa, ettei insesti ole hyväksytty vl:n keskuudessa? Ne teothan ovat saman sarvipään aikaansaanoksia, joka nyt haluaa koko Jeesuksen sovitustyön tuomita mitättömäksi lain avulla.
Aivan, kuten Jeesus tuomittiin lain kautta. Vasta tuomion julistamisen jälkeen kansalle aukeni , miten tuomio oli väärä. Samoin tulee kerran aukeamaan, ettei lasten hyväksikäyttöä esiinny yleisesti, vaan muutamat ovat siihen langenneet.

Jeesus kertoi näihin lankeemuksiin myös syyn, "jotta kirjoitukset täytettäisiin". Samoin sen, miten valtakunta korotetaan ennen maailman loppua.
Tämän voi jokainen nähdä, mikä yhteisö on korotettu otsikoihin.
Paitsi "kadotuksen lapselta" se näkymä on peitetty.

"Mutta jos sinä löydät raamatunpaikan.."

En etsi sitä. Palsta vilisee sen etsjöitä, kuten etsittiin Jeesuksesta syyllisyyttä. Oikeudenmukainen tuomari pitää kaksiteräisen miekan avulla ruumiin ja sielun erillään. Lain kohtalo on tulla mitätöidyksi.
Nyt vain ei ole vielä sen aika!

(TC)

lappix kirjoitti:

Raamattu ei tunne rippiä eikä rippisalaisuutta. Se on puhtaasti ihmisten ja kirkon keksimä, joten se on täysin epäraamatullinen käsite.

Jos rippisalisuutta ei ole, kerro, missä ripissä mahdollisesti tunnustetut synnit ovat?

(TC)

Ilta lähestyy kirjoitti:

"Heinokaan ei ole löytänyt"
Havaitsen kyllä, miten kirjoittajat nopeasti järjestäytyvät jonkin kirjoittajan persoonallisuuden taakse.

Tässä on nimenomaan Raamatussa kuvattu henkien taistelu. Koetellaan, voidaanko Jeesus tuomita maallisen lain nojalla vai päättääkö Jeesus lain lopullisesti viimeisenä päivänä.

Lain kautta pyritään mitätöimään anteeksiantamus ja s:na tietää, että luonnoliinen ihminen ja eläin suojelee jälkeläisiään. Niinpä s:na otti lapset suojakilvekseen saadakseen kansan nousemaan vl:tta vastaan.

Kenellä aidosti kiinnostaa, ettei insesti ole hyväksytty vl:n keskuudessa? Ne teothan ovat saman sarvipään aikaansaanoksia, joka nyt haluaa koko Jeesuksen sovitustyön tuomita mitättömäksi lain avulla.
Aivan, kuten Jeesus tuomittiin lain kautta. Vasta tuomion julistamisen jälkeen kansalle aukeni , miten tuomio oli väärä. Samoin tulee kerran aukeamaan, ettei lasten hyväksikäyttöä esiinny yleisesti, vaan muutamat ovat siihen langenneet.

Jeesus kertoi näihin lankeemuksiin myös syyn, "jotta kirjoitukset täytettäisiin". Samoin sen, miten valtakunta korotetaan ennen maailman loppua.
Tämän voi jokainen nähdä, mikä yhteisö on korotettu otsikoihin.
Paitsi "kadotuksen lapselta" se näkymä on peitetty.

"Mutta jos sinä löydät raamatunpaikan.."

En etsi sitä. Palsta vilisee sen etsjöitä, kuten etsittiin Jeesuksesta syyllisyyttä. Oikeudenmukainen tuomari pitää kaksiteräisen miekan avulla ruumiin ja sielun erillään. Lain kohtalo on tulla mitätöidyksi.
Nyt vain ei ole vielä sen aika!

(TC)

Lue lisää

Trim Cat ennustaa: "Samoin sen, miten valtakunta korotetaan ennen maailman loppua.
Tämän voi jokainen nähdä, mikä yhteisö on korotettu otsikoihin.
Paitsi "kadotuksen lapselta" se näkymä on peitetty."

Kysyn, tämmöisillä synneilläkö Jumalan valtakunta (Rauhanyhdistys) korotetaan ja siksikö kaikki kansa sinne juoksee? Näin ainakin sinä kirjoitat, eli kerrot, että emme me kaikki raiskaa lapsiamme - tulkaa vain tämä toteamaan!
Jesaja ennustaa toisin syyn miksi ihmiset rientävät Siionin vuorelle. Jes. 2:2: "sillä Siionista tulee Herran sana ja Jerusalemista kaikuu Jumalan puhe.”

Tässä on myös syy miksi vuori näkyy myös maailmalle, eli sitä eivät ihmisopit hallitse, eikä siellä salata saarnamiesten tekemiä syntejä.

Lappix:lle kirjoitti:

Jos rippisalisuutta ei ole, kerro, missä ripissä mahdollisesti tunnustetut synnit ovat?

(TC)

Kysymys kuuluikin, ketä meidän pitää uskoa? Kirkolliskokouksen päättämää ja kirkkolakia vai Jeesusta?
Jokaisen synnin näkee Jumala, ja ihminen on tilivelvollinen Hänelle, ei leipäpapeille eikä saarnamiehille.

vl-uskova kirjoitti:

Trim Cat ennustaa: "Samoin sen, miten valtakunta korotetaan ennen maailman loppua.
Tämän voi jokainen nähdä, mikä yhteisö on korotettu otsikoihin.
Paitsi "kadotuksen lapselta" se näkymä on peitetty."

Kysyn, tämmöisillä synneilläkö Jumalan valtakunta (Rauhanyhdistys) korotetaan ja siksikö kaikki kansa sinne juoksee? Näin ainakin sinä kirjoitat, eli kerrot, että emme me kaikki raiskaa lapsiamme - tulkaa vain tämä toteamaan!
Jesaja ennustaa toisin syyn miksi ihmiset rientävät Siionin vuorelle. Jes. 2:2: "sillä Siionista tulee Herran sana ja Jerusalemista kaikuu Jumalan puhe.”

Tässä on myös syy miksi vuori näkyy myös maailmalle, eli sitä eivät ihmisopit hallitse, eikä siellä salata saarnamiesten tekemiä syntejä.

Lue lisää

"Trim Cat ennustaa"
En ennusta. Tuon tiettäväksi Raamatun ennustuksen.

"Kysyn, tämmöisillä synneilläkö Jumalan valtakunta (Rauhanyhdistys) korotetaan"

Jumala toteuttaa korotuksen haluamallaan tavalla.

"vl-uskova", "Jumalan valtakunta (Rauhanyhdistys)"
Just joo !

(TC)

lappix kirjoitti:

Kysymys kuuluikin, ketä meidän pitää uskoa? Kirkolliskokouksen päättämää ja kirkkolakia vai Jeesusta?
Jokaisen synnin näkee Jumala, ja ihminen on tilivelvollinen Hänelle, ei leipäpapeille eikä saarnamiehille.

Lue lisää

"Kysymys kuuluikin, ketä meidän pitää uskoa?"

v: Isää,Poikaa ja Pyhää Henkeä.
(TC)

Top 3 kirjoitti:

"Kysymys kuuluikin, ketä meidän pitää uskoa?"

v: Isää,Poikaa ja Pyhää Henkeä.
(TC)

Muuta nimeä ei ole taivaan alla annettu, jossa on pelastuksemme. Ja se nimi on Jeesus. Kirkkolaki on eksyttäjien tekemä.

lappix kirjoitti:

Muuta nimeä ei ole taivaan alla annettu, jossa on pelastuksemme. Ja se nimi on Jeesus. Kirkkolaki on eksyttäjien tekemä.

(TC) näyttää olevan SRK myrkyn niellyt paatunut jänkkä, joka halventaa Raamatun sanan.

M.S. kirjoitti:

Etsivä-xx Jos tunnustamme maalliselle oikeudelle rikoksen mutta saatamme muitakin ehkä jopa vankilaan , usko ettei sekään ole Herran tahto?

M.S: Tämä on Jeesuksen ohje miten tulee toimia asioissa, jotka ovat "salaisia".

Matt.10

26 Älkää siis peljätkö heitä. Sillä ei ole mitään peitettyä, mitä ei tule paljastetuksi, eikä mitään salattua, mikä ei tule tunnetuksi.
27 Minkä minä sanon teille pimeässä, se puhukaa päivän valossa. Ja minkä kuulette kuiskattavan korvaanne, se julistakaa katoilta.

Jumala näkee joka tapauksessa kaikki ihmisten teot. Ei Häneltä voi olla salassa yksikään teko. Miksi siis rippipapin täytyisi salata, koska se on vastoin Jumalan tahtoa ?

lappix kirjoitti:

M.S: Tämä on Jeesuksen ohje miten tulee toimia asioissa, jotka ovat "salaisia".

Matt.10

26 Älkää siis peljätkö heitä. Sillä ei ole mitään peitettyä, mitä ei tule paljastetuksi, eikä mitään salattua, mikä ei tule tunnetuksi.
27 Minkä minä sanon teille pimeässä, se puhukaa päivän valossa. Ja minkä kuulette kuiskattavan korvaanne, se julistakaa katoilta.

Jumala näkee joka tapauksessa kaikki ihmisten teot. Ei Häneltä voi olla salassa yksikään teko. Miksi siis rippipapin täytyisi salata, koska se on vastoin Jumalan tahtoa ?

Lue lisää

Jeesuksen opetus:
"Minkä minä sanon teille pimeässä..."

Tuossa "minä" on puhuja, eli Jeesus.

Kysyit, "Miksi siis rippipapin täytyisi salata, koska se on vastoin Jumalan tahtoa ?"

No, kun Jeesus on iankaikkinen tuomari, mutta rippipappi ei ole! Ja Jeesus tuo asiat julki, mutta rippipapin täytyy pitää suunsa kiinni.

Jumala ei neuvo rippipappia lavertelemaan.

(TC)

Lappix:lle kirjoitti:

Jeesuksen opetus:
"Minkä minä sanon teille pimeässä..."

Tuossa "minä" on puhuja, eli Jeesus.

Kysyit, "Miksi siis rippipapin täytyisi salata, koska se on vastoin Jumalan tahtoa ?"

No, kun Jeesus on iankaikkinen tuomari, mutta rippipappi ei ole! Ja Jeesus tuo asiat julki, mutta rippipapin täytyy pitää suunsa kiinni.

Jumala ei neuvo rippipappia lavertelemaan.

(TC)

Lue lisää

TC. Voin samantien lukea tämän kirkkolain pykälän ja vastata uudelleen, kuka on päättänyt kyseisen lain, ja kuka kieltää "lavertelemasta"? Odotan rehellistä vastausta.

Kirkkolaki
2 §
Rippisalaisuus
Yksityisessä ripissä tai muuten sielunhoidossa papille uskottua asiaa ei saa ilmaista, eikä myöskään sitä henkilöä, joka papille on uskoutunut.

Kun pappia kuulustellaan todistajana, hän ei saa ilmaista sitä, mitä yksityisessä ripissä tai sielunhoidossa on hänelle uskottu.

Jos joku yksityisessä ripissä tai sielunhoidossa ilmaisee yleisen lain mukaan ilmiannettavan rikoksen olevan hankkeissa, papin on kehotettava häntä ilmoittamaan asiasta viranomaisille tai sille, jota vaara uhkaa. Jollei hän suostu siihen, papin on kerrottava hyvissä ajoin ja varovasti asiasta viranomaisille, kuitenkin niin, ettei asianomainen suoraan tai välillisesti tule siitä ilmi.

Mieti hyvin tarkkaan mitä nyt vastaat?

lappix kirjoitti:

TC. Voin samantien lukea tämän kirkkolain pykälän ja vastata uudelleen, kuka on päättänyt kyseisen lain, ja kuka kieltää "lavertelemasta"? Odotan rehellistä vastausta.

Kirkkolaki
2 §
Rippisalaisuus
Yksityisessä ripissä tai muuten sielunhoidossa papille uskottua asiaa ei saa ilmaista, eikä myöskään sitä henkilöä, joka papille on uskoutunut.

Kun pappia kuulustellaan todistajana, hän ei saa ilmaista sitä, mitä yksityisessä ripissä tai sielunhoidossa on hänelle uskottu.

Jos joku yksityisessä ripissä tai sielunhoidossa ilmaisee yleisen lain mukaan ilmiannettavan rikoksen olevan hankkeissa, papin on kehotettava häntä ilmoittamaan asiasta viranomaisille tai sille, jota vaara uhkaa. Jollei hän suostu siihen, papin on kerrottava hyvissä ajoin ja varovasti asiasta viranomaisille, kuitenkin niin, ettei asianomainen suoraan tai välillisesti tule siitä ilmi.

Mieti hyvin tarkkaan mitä nyt vastaat?

Lue lisää

Havaitsin nyt kysymyksesi...siksi vastaus on viipynyt.

Tiedän tuon kirkkolain, ei se ollut uusi minulle.
Tämä kirkkolaki muotoutuu sen mukaan, millainen johto kirkolla on. En halua asettua tai neuvoa lakia vastaan, mutta totean, että ne eivät ole Raamatun mukaisia.
Tämän johdosta olen tälläkin palstalla todennut kauan sitten, että mahdollinen rippisalaisuuen murtaminen lain avulla voi johtaa ovien sulkemiseen katua vastaan.
Viime aikoina piispa on lähtenyt samalle (tai havainnut tämän) linjalle. On hyvä, että piispa on sisäistänyt tämän asian.

Mahdollinen rippisalaisuuden murtaminen lain avulla ei ole ongelma vl:lle, mutta suuri tappio eivl:lle. Aika näyttää, mitä tarkoitan tällä, enkä käy sitä tarkemmin selittämään.
Entinen kirjoitukseni on edelleen voimassa.

Siis, kirkkoherralta salattu ?? Tarviiko muitten kuin poliisin tietää ? Sitä kautta selvenee, ei kyläläisten juoruilujen kautta.

Ahdistus piti tulla jo apostolien aikana, sen todistaa Raamattu.

Matt. 10:23
Ja kun teitä vainotaan yhdessä kaupungissa, paetkaa toiseen; sillä totisesti minä sanon teille: te ette ehdi loppuun käydä Israelin kaupunkeja, ennenkuin Ihmisen Poika tulee.
1. Tess. 4:15
Sillä sen me sanomme teille Herran sanana, että me, jotka olemme elossa, jotka jäämme tänne Herran tulemukseen, emme suinkaan ehdi ennen niitä, jotka ovat nukkuneet.

Ilm. 1:9
Minä, Johannes, teidän veljenne, joka teidän kanssanne olen osallinen ahdistukseen ja valtakuntaan ja kärsivällisyyteen Jeesuksessa, minä olin Jumalan sanan ja Jeesuksen todistuksen tähden saaressa, jonka nimi on Patmos.

lappix kirjoitti:

Ahdistus piti tulla jo apostolien aikana, sen todistaa Raamattu.

Matt. 10:23
Ja kun teitä vainotaan yhdessä kaupungissa, paetkaa toiseen; sillä totisesti minä sanon teille: te ette ehdi loppuun käydä Israelin kaupunkeja, ennenkuin Ihmisen Poika tulee.
1. Tess. 4:15
Sillä sen me sanomme teille Herran sanana, että me, jotka olemme elossa, jotka jäämme tänne Herran tulemukseen, emme suinkaan ehdi ennen niitä, jotka ovat nukkuneet.

Ilm. 1:9
Minä, Johannes, teidän veljenne, joka teidän kanssanne olen osallinen ahdistukseen ja valtakuntaan ja kärsivällisyyteen Jeesuksessa, minä olin Jumalan sanan ja Jeesuksen todistuksen tähden saaressa, jonka nimi on Patmos.

Lue lisää

Nimimerkki ”lappix” kirjoitat: ”Ahdistus piti tulla jo apostolien aikana, sen todistaa Raamattu.” Kirjoituksessasi on tuo sana ”piti tulla” on väärä, sillä kyllä ahdistuksen aika tuli niin kuin on ennustettu:
Ilm. 2:10 ”Älä yhtään pelkää sitä, mitä joudut kärsimään. Saatana on sulkeva muutamia teistä vankeuteen, jotta teitä koeteltaisiin, ja te joudutte ahdinkoon kymmeneksi päiväksi. Ole uskollinen kuolemaan asti, niin minä annan sinulle voitonseppeleeksi elämän.”

Apostoleista vain Johannes sai elää ilman, että olisi vainojen aikana saanut väkivaltaisen kuoleman. Ilmestyskirja kertoo vainojen ajan kestoksi kymmenen päivää. Vainot kestivät kymmenen keisarin ajan. Raamatusta voimme lukea monia ahdistuksen aikoja, mutta kaikkein vaarallisin ahdinko on kun eksytys lähtee Siionin sisältä väärän opin kautta. Näin on aikojen kulussa myös usein käynyt:
Jes. 6:13 ”Jos väestä on jäljellä vaikka vain kymmenesosa, vielä sekin raastetaan maasta, kaadetaan niin kuin puu, kuin tammi. Mutta puustakin jää kanto, ja siitä kannosta kasvaa pyhien suku.”

Heino. kirjoitti:

Nimimerkki ”lappix” kirjoitat: ”Ahdistus piti tulla jo apostolien aikana, sen todistaa Raamattu.” Kirjoituksessasi on tuo sana ”piti tulla” on väärä, sillä kyllä ahdistuksen aika tuli niin kuin on ennustettu:
Ilm. 2:10 ”Älä yhtään pelkää sitä, mitä joudut kärsimään. Saatana on sulkeva muutamia teistä vankeuteen, jotta teitä koeteltaisiin, ja te joudutte ahdinkoon kymmeneksi päiväksi. Ole uskollinen kuolemaan asti, niin minä annan sinulle voitonseppeleeksi elämän.”

Apostoleista vain Johannes sai elää ilman, että olisi vainojen aikana saanut väkivaltaisen kuoleman. Ilmestyskirja kertoo vainojen ajan kestoksi kymmenen päivää. Vainot kestivät kymmenen keisarin ajan. Raamatusta voimme lukea monia ahdistuksen aikoja, mutta kaikkein vaarallisin ahdinko on kun eksytys lähtee Siionin sisältä väärän opin kautta. Näin on aikojen kulussa myös usein käynyt:
Jes. 6:13 ”Jos väestä on jäljellä vaikka vain kymmenesosa, vielä sekin raastetaan maasta, kaadetaan niin kuin puu, kuin tammi. Mutta puustakin jää kanto, ja siitä kannosta kasvaa pyhien suku.”

Lue lisää

Jeesus puhui suuresta ahdistuksesta, kuvaili mitä sen aikana tapahtuu, muttei sanallakaan maininnut, että se johtuisi harhaopeista ja opettajista.
Se mitä tapahtuu suuressa ahdistuksessa, se on kuvattu mm. Matt.24

lappix kirjoitti:

Jeesus puhui suuresta ahdistuksesta, kuvaili mitä sen aikana tapahtuu, muttei sanallakaan maininnut, että se johtuisi harhaopeista ja opettajista.
Se mitä tapahtuu suuressa ahdistuksessa, se on kuvattu mm. Matt.24

Lue lisää

Miten sinä lappix luet raamattua! Kirjoitat:
”Jeesus puhui suuresta ahdistuksesta, kuvaili mitä sen aikana tapahtuu, muttei sanallakaan maininnut, että se johtuisi harhaopeista ja opettajista.”

Jeesus puhuu maailman lopulla olevasta ahdistuksesta ja ei ainoastaan tässä mainitsemassasi raamatun paikassa, puhu vääristä opettajista mutta myös monissa muissakin yhteyksissä heistä varoittaa. Luetaanpa yhdessä:
Matt. 24:9 "Silloin teidät pannaan ahtaalle, monia teistä surmataan ja kaikki kansat vihaavat teitä minun nimeni tähden.
10 Monet silloin luopuvat, he kavaltavat toisensa ja vihaavat toinen toistaan.
11 Monta väärää profeettaa ilmaantuu, ja he johtavat useita harhaan.”

Myös Paavali kirjoittaa maailmanlopulla olevasta eksytyksestä:
2 Tess. 2:3 ”Älkää antako kenenkään millään tavoin johtaa itseänne harhaan. Ennen tuota päivää näet tapahtuu uskosta luopuminen ja ilmaantuu itse laittomuus ihmishahmossa, kadotuksen ihminen.
4 Hän, Vastustaja, korottaa itsensä kaiken jumalana pidetyn yläpuolelle, asettuu itse istumaan Jumalan temppeliin ja julistaa olevansa Jumala.

Näin me näemme, että suuri eksymys tapahtuu maailman lopulla, mutta me kun emme tiedä onko nyt millä edessä maailmanloppu, emme ennusta maailmanloppua, koska emme tätä tiedä. Sen tietää yksin Jumala ja hyvä niin!

Me näemme raamatusta, että suuria ahdistuksen aikoja on ollut useita ja tämän takia tulee uskossa olla valveilla. Sanon tähän vielä, että minulla taitaa maailmassa olo loppua piankin, kun olen niin vanha, eikä kukaan ihminen sitäkään juuri tiedä milloin maailma loppuu omalla kohdalla. Eikö ole lappix niin, että on viisasta uskoa jokainen hetki, minkä olemme täällä maan päällä.

Heino. kirjoitti:

Miten sinä lappix luet raamattua! Kirjoitat:
”Jeesus puhui suuresta ahdistuksesta, kuvaili mitä sen aikana tapahtuu, muttei sanallakaan maininnut, että se johtuisi harhaopeista ja opettajista.”

Jeesus puhuu maailman lopulla olevasta ahdistuksesta ja ei ainoastaan tässä mainitsemassasi raamatun paikassa, puhu vääristä opettajista mutta myös monissa muissakin yhteyksissä heistä varoittaa. Luetaanpa yhdessä:
Matt. 24:9 "Silloin teidät pannaan ahtaalle, monia teistä surmataan ja kaikki kansat vihaavat teitä minun nimeni tähden.
10 Monet silloin luopuvat, he kavaltavat toisensa ja vihaavat toinen toistaan.
11 Monta väärää profeettaa ilmaantuu, ja he johtavat useita harhaan.”

Myös Paavali kirjoittaa maailmanlopulla olevasta eksytyksestä:
2 Tess. 2:3 ”Älkää antako kenenkään millään tavoin johtaa itseänne harhaan. Ennen tuota päivää näet tapahtuu uskosta luopuminen ja ilmaantuu itse laittomuus ihmishahmossa, kadotuksen ihminen.
4 Hän, Vastustaja, korottaa itsensä kaiken jumalana pidetyn yläpuolelle, asettuu itse istumaan Jumalan temppeliin ja julistaa olevansa Jumala.

Näin me näemme, että suuri eksymys tapahtuu maailman lopulla, mutta me kun emme tiedä onko nyt millä edessä maailmanloppu, emme ennusta maailmanloppua, koska emme tätä tiedä. Sen tietää yksin Jumala ja hyvä niin!

Me näemme raamatusta, että suuria ahdistuksen aikoja on ollut useita ja tämän takia tulee uskossa olla valveilla. Sanon tähän vielä, että minulla taitaa maailmassa olo loppua piankin, kun olen niin vanha, eikä kukaan ihminen sitäkään juuri tiedä milloin maailma loppuu omalla kohdalla. Eikö ole lappix niin, että on viisasta uskoa jokainen hetki, minkä olemme täällä maan päällä.

Lue lisää

Jokainen hoitaa leiviskänsä niin, että Jeesuksen tulemuksessa olemme valittujen joukossa. Kuuluminen kirkkoon ja mihin hyvänsä uskonnolliseen järjestöön tai lahkoon, vie ihmisen pois totuudesta.

Heino. kirjoitti:

Miten sinä lappix luet raamattua! Kirjoitat:
”Jeesus puhui suuresta ahdistuksesta, kuvaili mitä sen aikana tapahtuu, muttei sanallakaan maininnut, että se johtuisi harhaopeista ja opettajista.”

Jeesus puhuu maailman lopulla olevasta ahdistuksesta ja ei ainoastaan tässä mainitsemassasi raamatun paikassa, puhu vääristä opettajista mutta myös monissa muissakin yhteyksissä heistä varoittaa. Luetaanpa yhdessä:
Matt. 24:9 "Silloin teidät pannaan ahtaalle, monia teistä surmataan ja kaikki kansat vihaavat teitä minun nimeni tähden.
10 Monet silloin luopuvat, he kavaltavat toisensa ja vihaavat toinen toistaan.
11 Monta väärää profeettaa ilmaantuu, ja he johtavat useita harhaan.”

Myös Paavali kirjoittaa maailmanlopulla olevasta eksytyksestä:
2 Tess. 2:3 ”Älkää antako kenenkään millään tavoin johtaa itseänne harhaan. Ennen tuota päivää näet tapahtuu uskosta luopuminen ja ilmaantuu itse laittomuus ihmishahmossa, kadotuksen ihminen.
4 Hän, Vastustaja, korottaa itsensä kaiken jumalana pidetyn yläpuolelle, asettuu itse istumaan Jumalan temppeliin ja julistaa olevansa Jumala.

Näin me näemme, että suuri eksymys tapahtuu maailman lopulla, mutta me kun emme tiedä onko nyt millä edessä maailmanloppu, emme ennusta maailmanloppua, koska emme tätä tiedä. Sen tietää yksin Jumala ja hyvä niin!

Me näemme raamatusta, että suuria ahdistuksen aikoja on ollut useita ja tämän takia tulee uskossa olla valveilla. Sanon tähän vielä, että minulla taitaa maailmassa olo loppua piankin, kun olen niin vanha, eikä kukaan ihminen sitäkään juuri tiedä milloin maailma loppuu omalla kohdalla. Eikö ole lappix niin, että on viisasta uskoa jokainen hetki, minkä olemme täällä maan päällä.

Lue lisää

Heino, minä puhuttelen vielä sinua, jos olet vielä hengissä. Monet ovat saaneet kuolinvuoteellaan parannuksen armon vielä. Erästä nuorta olitiin puhuteltu (ennen uskonutta, mutta maailmaan mennyttä) kuolinvuoteella. Hän oli epäröinyt ja sanonut, että jos sittenkin jää henkiin eikä ollut ottanut anteeksiantoa vastaan. No, puhuja oli lähtenyt. Ja vielä käytävälle asti oli kuullut kuinka se nuori oli huutanut (hirveän kovaa karjuntaa) viimeiset huutonsa ja kuollut pois. Siis niin lähellä ennen kuolemaa käytiin tarjoamassa taivaan valtakuntaa, mutta kieltäytyi vastaanottamasta.

vielä hetki kirjoitti:

Heino, minä puhuttelen vielä sinua, jos olet vielä hengissä. Monet ovat saaneet kuolinvuoteellaan parannuksen armon vielä. Erästä nuorta olitiin puhuteltu (ennen uskonutta, mutta maailmaan mennyttä) kuolinvuoteella. Hän oli epäröinyt ja sanonut, että jos sittenkin jää henkiin eikä ollut ottanut anteeksiantoa vastaan. No, puhuja oli lähtenyt. Ja vielä käytävälle asti oli kuullut kuinka se nuori oli huutanut (hirveän kovaa karjuntaa) viimeiset huutonsa ja kuollut pois. Siis niin lähellä ennen kuolemaa käytiin tarjoamassa taivaan valtakuntaa, mutta kieltäytyi vastaanottamasta.

Lue lisää

Lisään vielä, puhujan kertoma juttu tuo. Siitä on yli 20 v, kun sen kuulin. Muistaakseni ei sanonut oliko karjunta sen nuoren, mutta sanoi jotenki, että sieltä kuului kova karjunta, että käytävät raikui.

vielä hetki kirjoitti:

Heino, minä puhuttelen vielä sinua, jos olet vielä hengissä. Monet ovat saaneet kuolinvuoteellaan parannuksen armon vielä. Erästä nuorta olitiin puhuteltu (ennen uskonutta, mutta maailmaan mennyttä) kuolinvuoteella. Hän oli epäröinyt ja sanonut, että jos sittenkin jää henkiin eikä ollut ottanut anteeksiantoa vastaan. No, puhuja oli lähtenyt. Ja vielä käytävälle asti oli kuullut kuinka se nuori oli huutanut (hirveän kovaa karjuntaa) viimeiset huutonsa ja kuollut pois. Siis niin lähellä ennen kuolemaa käytiin tarjoamassa taivaan valtakuntaa, mutta kieltäytyi vastaanottamasta.

Lue lisää

Heino elää ja voi hyvin Kärsämäellä. Hän ei tule parannusta tekemään koska hänet on syyttä omasta mielestään erotettu. Nytten hän on huomannut että vl olikin väärä usko ja häntä olikin aivopesty.

Vl-liike on eräs tuhasista uskonnollisista "puolueista", joka on itse luonut oman ideologiansa. Sillä ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa.