Voisiko joku kertoa mikä on evoluutio lain kaava?
Mitkä lait sitä johtavat biologiassa, fysiikassa jne. Mitkä olivat siis ne tieteellisesti oikeaksi todistetut syyt, jotka saivat elämän lähtemään "alkulimasta" ja kehittelemään erilaisia elollisen olion välimalleja. Ja missä näitä välimalleja sitten säilytetään?
Mitkä lait sitä johtavat biologiassa, fysiikassa jne. Mitkä olivat siis ne tieteellisesti oikeaksi todistetut syyt, jotka saivat elämän lähtemään "alkulimasta" ja kehittelemään erilaisia elollisen olion välimalleja. Ja missä näitä välimalleja sitten säilytetään?
Vastaukset 10
Vanhimmat
Otetaan vaikka eläintyyppi A ja eläintyyppi B, jotka ovat samaa lajia, mutta ominaisuudet eroavat kohtuullisesti toisistansa. A sopeutuu paremmin ympäristöön kuin B. Tästä johtuu, että A-tyypin eläimet selviytyvät paremmin ja omaavat tätäkautta suuremman todennäköisyyden päästä lisääntymään. Tällöin A-tyypin eläinten geenit pääsevät jatkamaan jälkisukupolvilla paremmin kuin B:n. Kun lisäännyt puolisosi kanssa, niin lapsellasi on sinun geenejäsi ja sinun ominaisuuksia, ja nuo siirtyvät eteenpäin hänen jälkikasvuunsa. Evoluutio on melkoisen hidasta ja muutamassa sukupolvessa ei pitäisi havaita isompia evoluutiollisia edistysaskeleita.
Esim. Salama omaa tarpeeksi energiaa muuttaakseen tiettyjen aineiden koostumusta. Esim. luonnossa pystyy muodostumaan jopa lasiakin salaman avulla. "Alkulima" oli erittäin otollinen ympäristö moisen yksinkertaisen olion syntymälle. Pitää myös muistaa, että alkusolu oli Todella yksinkertainen ja kesti kauan, ennen kuin kehittyi tehokas solu.
Jokainen yksilö on välimalli, omaa erilaiset geenit ja ominaisuudet. Esim. kääpiö ja 2m pitkä eroavat toisistaan geenipohjaltaan. Toisaalta tiedetään myös, että Luonnollisesti tapahtuu mutaatioita geeneissä, mikä voi vauhdittaa evoluutiota, jos luonnon olosuhteet suosivat tuota ominaisuutta. Entäpä jos selvästi erilaisesta esi-äidistämme syntyi "kehityslapsi" jonka geeneissä oli virhe, mikä teki siitä paljon meidänkaltaisemman? Luonto lähti vielä suosimaan tätä (esim. isompien aivojen johdosta). Kehitys on kestänyt satoja tuhansia vuosia joten mutaatioille on ollut aikaakin.
Aika yksinkertaisia periaatesääntöjä on evoluution lait jotka toimivat sellaisilla olennoilla joilla on muuntelun mahdollisuus; muuntelun mahdollisuus on olemassa jo RNA-ketjullisella itseään monistavalla oliolla joka on jo sinänä "alkuliman" prototyyppi.
Sääntö 1 : Eliön eksistenssi riippuu sen rakenteen hyvyydestä suhteessa ympäristöönsä.
Sääntö 2 : Eliön ympäristö (sekä toiset eliöt että ei-elollinen) muuttuu koska etenkin toisilla eliöillä on muuntelun mahdollisuus.
Näistä kahdesta säännöstä sovellettuna syntyy tilanne jossa tietty oliohahmo - rakenne - joko kehittyy tai katoaa. Siis hyvin tyypillinen kilpavarustelutilanne.
Evoluutio-käsite ei pyri vastaamaan emergenssiin (ei-elävän muuntumista eläväksi) vaan selittää kehityksen syyn - mutta sitähän et kysynytkään... :)
Sellainen luonnonlaki, joka väittää, että taivaankappaleet joko vetävät toisiaan puoleensa tai hylkivät toisiaan, ei ole kovin hyvä laki, jos ollenkaan.
Filosofi:[Näistä kahdesta säännöstä sovellettuna syntyy tilanne jossa tietty oliohahmo - rakenne - joko kehittyy tai katoaa. Siis hyvin tyypillinen kilpavarustelutilanne. ]
Täsmennystä siis kaivataan, jotta voitaisiin puhua laista.
Muuten kukaan ei ole vielä esittänyt evoluutiota luonnonlakina, mikä tälläkin palstalla on jo tullut esille. Ehkäpä sinä onnistut?
Miksi tuo luonnonlaki on huono? Se ei ole ympäripyöreä jos sitä tarkoitat.
Mitä tarkennusta tuo tarvitsee..tuo kilpailutilannejuttu? Saaliseläimille kehittyy erilaisia puolustusmekanismeja (ahvenen selkäevä, mikä toimii hauenhyökkäyksessä "teräaseena") taikkapa saalistajalle tulee uusia kykyjä saalistukseen (nopeus, parempi hajuaisti jne.). Kasvien pitää kehittyä jotta soveltuisivat paremmin ympäristöön (sademetsän puut ovat korkeita, ne kilpailevat auringonvalosta). Bakteerin ja rusakko-rodun tappelu loppui rusakon voitoksi: 5% omasi sellaiset geenit jotka tarjosivat rusakolle täydellisen tai lähes täydellisen immuniteetin ja näin ollen selviytyvät rusakot pääsivät lisääntymään ja pian oli täys populaatio näistä muodostunut.
Liikaa sinulle...
Muutokset geneettisessä rakenteessa, eli mutaatiot johtuvat satunnaisesti esiintyvistä kopiointi virheistä...
Virheet ovat satunnaisia mm. siksi, että kaikkia virheen aiheuttavia tekijöitä ei vielä tiedetä, ja toisia ei kyetä mittaamaan, ja kolmansia ei pystytä riittävän suurella tarkkuudella ennakoimaan...
Sen verran tiedetään, että esimerkiksi säteily lisää mutaatioiden esiintymistiheyttä... Myös monilla kemikaaleilla on vastaavia vaikutuksia...
"Sellainen luonnonlaki, joka väittää, että taivaankappaleet joko vetävät toisiaan puoleensa tai hylkivät toisiaan, ei ole kovin hyvä laki, jos ollenkaan."
Jos kuitenkin täsmennän esittämääsi esimerkkiä, niin sitten ollaan paljon lähempänä nykyisen tietämyksen mukaista evoluutio teoriaa...
Tietyissä oloissa kappaleet vetävät toisiaan puoleensa, ja tietyissä oloissa ne hylkivät toisiaan...
Tämä voi vaikuttaa hyvin epämääräiseltä, mutta esimerkiksi magneeteille tuo selostus pitää paikkansa.
On mielenkiintoista kuinka tuttu mies pyrkii piikittelemään minua selkänikin takana. Luulitko todella, että en huomaisi kuinka yrität vääristellä keskustelumme lopputulosta.
Koska kiihkouskonnollinen maailmankuvasi estää sinua hyväksymästä evoluutioteoriaa ja biologiaa, joka rakentuu sen pohjalle, et myöskään hyväksy tieteiden autonomisuutta ja siitä seuraavia seurauksia. Nämä käsityksesi siitä mikä on tiedettä ja mikä ei kuvastaa niitä keskusteluja, joita käytiin viime vuosisadan puoliväliin saakka esimerkiksi Carnapin toimesta.
Olet turha keskustelija, jonka kanssa ei kannata keskustella esimerkiksi evoluutiosta. Nähtävästi sen vääräksi leimaaminen on sinulle jonkinlainen pakollinen toimintamalli edellämainituista syistä. Mutta aina kun viittaat minuun ja minä satun sen huomaamaan, niin koen velvollisuudekseni korjata näkemyksesi siitä keskustelun luonteesta, joka tosiasiassa välillämme vallitsi.
[Näistä kahdesta säännöstä sovellettuna syntyy tilanne jossa tietty oliohahmo - rakenne - joko kehittyy tai katoaa. ]
Jos laki tuottaa ennusteen tyyppiä "kehittyy tai katoaa" se on aika pyöreä.
Toisekseen säännöistä 1-2 ei voine ennustaa stasista, joka on havaittu fossiililajeissa.
Viestisi kuvaa argumenttiesi loppumista, jolloin siirrytään henkilökohtaisuuksiin.
Kun en tiedä, lukeeko nimimerkki "filosofi" tätäkään vastausta (vaihtaako nimimerkkiään?) ei keskustelun jatkaminen vaikuta hedelmälliseltä.
Mutta jos lukee (tai joku muu haluaa keskustella joskus), niin ehkä olisi hyvä ensin sopia joistakin käsitteistä:
1) Luonnonlain ominaisuudet
esimerkiksi ehkäpä
- täsmällisyys (voidaan yleensä esittää matemaattisesti)
- yksikäsitteisyys (ei joko-tai)
- ennustekykyisyys
- testattavuus (falsifikaatiokriteeri)
- kvantitatiivisuus?
2) Elämän määrittelyn tarpeellisuus
3) Evoluutio-ilmiön ja -teorian käsitteiden täsmennys (yksimielisyys?)
Ehkä joskus...
Mielenkiintoista, että ensiksi itse vääristelet keskustelumme sisällön ja laitat ilman konsensusta sulan siihen mielestäsi kauniiseen päähineeseen. Sitten syytät toista vielä henkilökohtaisuuksiin menemisestä, vaikka näyttää siltä, että sinähän se nimenomaan paisutat sitä egoasi toisten kustannuksella.
Argumenttini eivät ole lopussa, enkä ole siirtynyt henkilökohtaisuuksiin sen enempää kuin se on tarpeellista arvioidessamme tätä sinun käyttäytymistä. Kyllä minä ymmärrän mitä tapahtuu kun ahdas maailmankuva törmää monen sadan kilometrin tuntivauhdilla betoniseinään tällaisissa asioissa. Ei se ole toisen haukkumista, vaan niiden lähtökohtien arviointia, joilta joku yrittää ponnistaa.
On ristiriitaista, että osoitat viestisi minulle, mutta sitten puhut siinä muille kuin minulle. Alentamalla minut yrität ylentää itsesi. Kuten totesin, noista kohdistasi on turha keskustella sinun kanssasi, niin kauan kuin tieteenfilosofiasi lähentelee viime vuosisadan alkupuolen emämöhläysten tieteenfilosofiaa. Vielä turhempaa on keskustella sinun kanssasi sinun näkemyksistäsi, koska sehän asettaisi sinut mahdolliseen puolustuspositioon.
Jos yrität väittää, että joku (eli minä) on yrittänyt tuloksetta osoittaa evoluutiota luonnonlaiksi ja ylipäätään laiksi, niin se antaa minulle täydet valtuudet puolustautua egoismin kohotusretkeltäsi.
Ja jos yrität väittää minulta loppuneen argumentit tässä asiassa, niin minä voin ilokseni todeta, että sinulla ei sellaisia toimivia ole koskaan ollutkaan tässä kysymyksessä.
1) Luonnonlain ominaisuudet
esimerkiksi ehkäpä
- täsmällisyys (voidaan yleensä esittää matemaattisesti)
-->Hupaisaa tämä matematiikkavouhotus.
Tieteessä vain matematiikka on eksakti tiede,
muut ovat empiirisiä.
Todista siis matemaattisesti Jumalan olemassaolo?
Ei ole mahdollista.
Jos kaikki voitaisiin todistaa matematiikalla,
niin ei olisi kilpailevia koulukuntia.
Tiede tavoittelee totuutta.
Kreationismi tavoittelee pysyvyyttä.
Siksi teillä aina menee metsään.
*Evoluutio on teoria,eli se koostuu useista tieteellisesti todistetuista faktoista.
*Evoluution mekanismeja ovat muun muassa:
-luonnonvalinta
-geneettinen ajautuminen
-mutaatiot
-sattuma
-rekombinaatio
Ne ovat siis evoluutioteorian kulmakivet.
Nämä ovat jo lähempänä luonnonlakia.
Empiirisissä tieteissä teoria todistetaan vääräksi osoittamalla,että kulmakivet eivät ole enää perusteltuja.
- yksikäsitteisyys (ei joko-tai)
Evoluutio on sopeutumista.
Parhaiten sopeutuneet saavat eniten lisääntymään pääseviä jälkeläisiä.
- ennustekykyisyys
Evoluutio on tavallaan ennustettava:
Tiedämme,että eliöt sopeutuvat.
Voimme ennustaa,että hitaasti antibiootin väkevyyttä liemeen lisäämällä saamme bakteereista
resistenttejä kyseisellä antibiootille,kerralla väkevää antibioottia kaatamalla saamme vain kasan kuolleita bakteereita.
- testattavuus (falsifikaatiokriteeri)
Eikö tuo yllä oleva ole sellainen=
siitä vain lutraamaan niiden antibioottejen kanssa.
Voisit esimerkiksi kehittää yli 15%alkoholia kestäviä hiivoja kaatamalla hiivoja sokeri-koskenkorva-seokseen kerralla,
tai laittamalla hiivat 0% sokeriliemeen ja lisätä sitä sokeria ja kaataa joka päivä hieman alkoholia lisää siihen sammioon.
Sanotaan 0.01%/päivä.
Helppoa.
Jos kummallakin tavalla syntyy alkoholiresistentti yhtä suurilla todennäköisyyksillä on kreationistinen kanta totta.
Muuten,no paska mäihä sinulle...
Tämä idea lähinnä siksi,että haluaisin juoda vähän vahvempaa kiljua joskus...
- kvantitatiivisuus?
2) Elämän määrittelyn tarpeellisuus
*Evoluutioteoria alkaa pätemään ensimmäisestä monistujasta.Tämä on siis evoluutioteorian elämä.
3) Evoluutio-ilmiön ja -teorian käsitteiden täsmennys (yksimielisyys?)
Evoluutio on ajan myötä tapahtuva muutos populaation geenikannassa.
Geenikanta on kaikkien lajin tai populaation sisältämien geenien joukko.
Tiede on tästä yksimielinen.
Tiede ei laske "yksimielisyyden käsitykseen"
fundamentalisteja(esim kreationisteja)