Miksi Irakissa riehuneita USA:n sotavoimia ei nimitetä niitäkin partisaaneiksi sillä samaahan ne tekivät. Joka ei usko lukekoon tämän aamun Hesarista sivulta 2 mitä tapahtui Hadithan kylässä Irakissa. Eli ei ole stallarien keksintöjä.
Joukko USA:n sotilaita meni asuintaloon, yöllä, ja tappoi yli 20 siviili-ihmistä joukossa mm. 3 vuotias lapsi, useita hieman vanhempia lapsia, pyörätuolissa istunut vanhus, naisia, miehiä, nuoria, jne...
Mikä ero on jos neukkusotilas menee taloon ja ampuu talon asukkaat tai jos jenkkisotilas menee taloon ja ampuu talon asukkaat? Minulle ei heti valkene miksi toinen on kaamea rikos ja toinen hyväksyttävää. Minulle ne molemmat ovat kaameita sotarikoksia. Käskyn antajaa ei rangaistu muuta kuin sotilasarvon menetyksellä !!1
Joukko USA:n sotilaita meni asuintaloon, yöllä, ja tappoi yli 20 siviili-ihmistä joukossa mm. 3 vuotias lapsi, useita hieman vanhempia lapsia, pyörätuolissa istunut vanhus, naisia, miehiä, nuoria, jne...
Mikä ero on jos neukkusotilas menee taloon ja ampuu talon asukkaat tai jos jenkkisotilas menee taloon ja ampuu talon asukkaat? Minulle ei heti valkene miksi toinen on kaamea rikos ja toinen hyväksyttävää. Minulle ne molemmat ovat kaameita sotarikoksia. Käskyn antajaa ei rangaistu muuta kuin sotilasarvon menetyksellä !!1
Vastaukset 25
Vanhimmat
olleet partisaaneja, vaan sotilaita. Eroa et tietenkään ymmärrä.
>>>Minulle ei heti valkene miksi toinen on kaamea rikos ja toinen hyväksyttävää.>>>
Toisella tekijällä on jokin h*lvetin syytesuoja, toisella ei.
Arvaa kummalla...
näkemys on esitetty?
"Mikä ero on jos neukkusotilas menee taloon ja ampuu talon asukkaat tai jos jenkkisotilas menee taloon ja ampuu talon asukkaat? Minulle ei heti valkene miksi toinen on kaamea rikos ja toinen hyväksyttävää."
Neuvostosotilaitahan ylistetään tälläkin palstalla jatkuvasti maailman vapauttajiksi?
-----Neuvostosotilaitahan ylistetään tälläkin palstalla jatkuvasti maailman vapauttajiksi?----
Kyllä ne maailman vapauttivatkin natsipaholaisesta. Mutta jos väität partisaaneja ylistetyn näissä keskusteluissa niin linkkaa toki siihen kohtaan. Tai myönnä taaskin vain valehtelevasi, kuten aina.
"Kyllä ne maailman vapauttivatkin natsipaholaisesta."
Niinkö? Mikähän armeija mahtoi olla liitossa natsien kanssa pari vuotta 1939-1941?
Ja olisiko ollut niin, että aika moni muu armeija taisteli natseja vastaan sinäkin aikana?
Tosin sinun on toisteltava neuvostopropagandaa, kun et muusta tiedä.
Valetta se on suomeksi sanottuna.
"Mutta jos väität partisaaneja ylistetyn näissä keskusteluissa niin linkkaa toki siihen kohtaan."
Valehtelet taas. Tosin te stallarit kaunistelette niitäkin murhatekoja ideologianne mukaisesti. Sehän velvoittaa valehteluun kaikissa tilanteissa.
,,,,,Niinkö? Mikähän armeija mahtoi olla liitossa natsien kanssa pari vuotta 1939-1941?,,,,
Niinkö? Mkähän armeija käytännössä yksin tuhosi natsiarmeijan 1941-45? Tai mikä maa yksinänsä antoi natseille luvan rikkoa Versaillesin rauhansopimus sotalaivojen ja sukellusveneitten rakentamisluvalla sekä myi Tsekkoslovakian natseille. Tai kun neukku esitti Saksan vastaista liittoa ja T-slovakin rajojen turvaamista ei suvainnut edes vastata esitykseen?
.....Valetta se on suomeksi sanottuna,,,,,
Voisitko tarkentaa mikä kohta oli valetta. Ai, et siis voi. Sen arvasitkin koska itse olet palstalla ainoa joka valehtelee ihan koko ajan.
-----Tosin te stallarit kaunistelette niitäkin murhatekoja ideologianne mukaisesti.----
Ilmeisesti vastauksessasi linkkaat siihen missä partisaanien tekoja Suomessa on kaunisteltu. Ai, et siis linkkaa. No, senkin arvasi koska olet pelkkä valehteleva räähkä. Kuten Eino Leinon runon Räikkö-Räähkä.
Partisaanit toimivat vihollisen selustassa tiedustelijoina ja tuhotyön tekijöinä.
Ei heidän tehtävänään ollut siviileiden tappaminen.
Partisaaneja oli Neuvostoliitossa, Puolassa ja muissa itäisen Euroopan maissa, sekä ainakin Kreikassa.
kyliin, tappoivat ja raiskasivat. Kylät poltettiin. Kotiin palattua kehuttiin tuhotun varuskuntia ja kolonnia.
siltä Majewskin johtamalta tuhoamisreissulta "huoltokeskusta" vastaan...
----Kotiin palattua kehuttiin tuhotun varuskuntia ja kolonnia. ---
Ihan kuten jenkki kehui Hadithassa tappaneensa pelkästään aseistettuja terroristeja. Taisi vain unohtua raportista, että nuorin niistä oli vasta 3-vuotias, hah. Näin se maailma makaa.
Tässä on käsitteet aika pahasti sekaisin, sotilaat on armeijan alaisia ja aina jonkun sotilaskomentajan käskyvallassa.
Partisaanit taas on puolueen oma ryhmä, eli N-liitossa se oli kommunistisen puolueen aseelinen siipi, joka sai käskyjä vain puolueelta ja oli vastussa tekemisistään vain puolueelle, puna-armeijalla ei ollut käskyvaltaa niihin.
Puna-armeijalla oli sitten omia "kaukopartiomiehiä", jotka oli koulutettu tiedustelu ja tuhoamistehtpviin vihollisen selustassa, näitä "kommandomiehiä" kutsittiin desanteiksi.
Kansainvälisen lain mukaan partisaanit on oikeastaan terroristeja, desantit kommandoja, ero on aika selvä.
Käyttikö desantit muuten neukkujen asepukua tai tunnuksia retkillään vai olivatko siviilit päällä?
Niillä oli asepuvut yleensä, joskus taisi olla siviilipuku asepuvun päällä.
Mutta ne on ihan oikeita eliittisotilaita, päinvastoin kuin partisaanit.
Lähinnä vaan tuli siitä mieleen, että eikös desantit yleensä ammuttu tavattaessa tai pikaoikeudenkäynnin jälkeen?
Jos ovat käyttäneet asepukuja ja silti on ammuttu, tarkoittaa se että Suomessa oli käytössä Hitlerin Commando- ja politrukkidirektiivin kaltainen laiton tappokäsky. Asepukuinen tai tunnuksia kantava kaveri kun ei ole lainsuojaton vakooja tai terroristi, vaan laillinen sotilas.
Tarkoitat varmaan partisaaneja.
Sotilaita ei suomessa yleensä ammuttu, ne vietiin kuulusteluihin jotta saataisiin tietoja.
"Sotilaita ei suomessa yleensä ammuttu, ne vietiin kuulusteluihin jotta saataisiin tietoja."
Ja vasta sitten ammutiin...
http://nocandoo.servebeer.com/temp/suomisodassa/pics/5103.jpg
Partisaanit ei operoineet syvällä sisä-suomessa. Desantteja taas jahdattiin siellä ja täällä ja yleensä taidettiin ampua.
Eipä kyllä ammuttu, suomi noudatti geneven sopimuksia.
Ero on siinä että muslimit kerjäsi turpaan lentämällä neljä konetta palopommeina eri kohteisiin ympäri Amerikkaa. Nyt voitkin mainita mitä esim. Suomi teki herra Andropovin rikkaalle kauppiassuvulle antaakseen tälle miehellä oikeuden murhata suomalaisia lapsia. Sotaahan Suomi ei aloittanut vaan Neuvostoliitto ja Saksa. Juri Andropov oli Neuvostoliiton kansalainen ja Terijoen hallituksen pääministerin oppipoika. Joka nyt ymmärrät eron.
,,,,,Ero on siinä että muslimit kerjäsi turpaan lentämällä neljä konetta palopommeina eri kohteisiin ympäri Amerikkaa.,,,,,
Jassoo, että Amerikalla oli sitten oikeus mennä johonkin muslimimaahan tappamaan pikkulapsia. No, se on sinun käsityksesi USA:n oikeuksista. Tervepäisillä ihmisillä on hieman eri käsitys tuossakin asiassa.
,,,,,Nyt voitkin mainita mitä esim. Suomi teki herra Andropovin rikkaalle kauppiassuvulle antaakseen tälle miehellä oikeuden murhata suomalaisia lapsia,,,,
Olet paitsi sekaisin niin myös lukutaidoton etkä ymmärrä sitäkään vähää mitä ehkä äitisi sinulle lukee. Avauksessa näytetään sanottavan että molemmat teot, siis sekä venäläisten että amerikkalaisten, ovat karmeita sotarikoksia. Viittaako siihen, että avaaja sanoo venäläisillä olleen oikeuden tappaa suomalaislapsia?
Josko menisit heti aamulla jonnekin saamaan hoitoa harhoihisi.
Valtiohan ei tee sotarikoksia, sotarikoksen tekee aina se komentaja joka käskee lain vastaisen käskyn, eli kaikki rikokset sotatoimialueella on sotarikoksia ja sotatoimialueen komentaja aina vastaa siitä, että joukot noudattavat niitä lakeja, jotka ovat omassa maassa voimassa sotimisesta, samolin komentaja vastaa kansainvälisten sopimusten noudattamisesta.
Mikäli sotilas toimii käskyn vastaisesti ja tekee rikoksen ominpäin, silloin hän syyllistyy sotarikokseen itse ja vastaa siitä itse oikeudessa, silloin ei syytetä sotilaan esimiehiä ollenkaan, jos ne ei itse syyllisty rikoksiin salaamalla tai peittelemällä asioita.
Sotarikoksen voi tehdä myös vallassa oleva poliitikko kuten presidentti, kun antaa rikollisen käskyn oman maan armeijalle, silloinkaan ei valtio ole syyllinen.
----mitä esim. Suomi teki herra Andropovin rikkaalle kauppiassuvulle antaakseen tälle miehellä oikeuden murhata suomalaisia lapsia.----
Jospa venäläiset näkivät tekonsa oikeutettuna kostona, joka on valkoisten itsensä kevään -18 tekosistaan käyttämä termi, siihen mitä suomalaiset olivat tehneet Itä-Karjalan epäkansalliselle väestölle ja heidän lapsilleen keskitysleireissään. Onko tätä näkökantaa otettu huomioon ollenkaan? Jospa näissä partisaanijoukoissa oli omaisensa menettäneitä sotilaina.
Vai onko näkökanta se, että vain Suomen valkoisilla on koko ihmiskunnassa lupa ja oikeus oikeutettuun kostoon, joka kohdistetaan syyttömiinkin. Muilla ei tällaista oikeutta ole.
En kannata tällä partisaanien tekoja mutta kannattaisiko tätäkin aihetta hieman pohtia. Josko itä-Suomen väki maksoi hinnan näistä suomalaisten keskitysleireistä. Asia on meille tietenkin hyvin nolo, että ehkä siitä on sen takia vaiettu niin visusti.
ja raporteissaan partisaanit eivät lainkaan tuo esiin tuota teemaa. He kertiovat vain tuhonneensa sotilaskohteita ja valtavan määrän saksalaisia ja suomalaisia sotilaita. Suuria varuskuntia löytyi mm. erämaakylistä tiettömien taipaleiden takaa.
"Jospa näissä partisaanijoukoissa oli omaisensa menettäneitä sotilaina."
Olisiko otto-ville uudenkin nikkinsä kanssa yhtä lailla metsässä kuin aiemmin?
Vastaan tähän, kun satun tietämään asiasta jotain ...
Partsaanitoiminta oli suunnattu pääasiassa saksalaisia vastaan, toimintapa on sama kuin muuallakin itä-euroopassa, eli pyrittiin katkaisemaan väestön yhteistyö miehittäjän kanssa, tämä tapahtui pääasiassa väestöä terrorisoimalla.
Eli väestö pakotettiin luovuttamaan elintarvikkeita ja "sotilaita" partisaaneille, mikäli se teki yhteistyötä miehittäjän kanssa, niin se sai kokea kostoiskuja partsaanien puolelta, tämmöinen strategia toimi miehitetyissä maissa, koska saksalaiset kostivat väestölle kaikki ne iskut mitä partisaanit tekivät ja tavallaan itse käänsivät väestön itseään vastaan näillä kovilla otteilla.
Suomessa homma ei toiminut, koska Lapissa olevat saksalaiset ei olleet miehittäjiä, eikä saksalaiset myöskään tehneet suomalaista siviiliväestöä vastaan kostoiskuja, itseasiassa partisaanien torjunta kuului Suomen omille joukoille, pääasiassa rajavartiostoille ja paikallisille suojeluskunta yhtymille.
Tämän takia mitään sakalaisvastaisuutta partisaanitoiminnan takia ei saatu aikaan, eli partisaanit terrori-iskuista huolimatta ei saaneet väestöä kääntymään saksalaisia vastaan.
Onko USA virallisesti julistanut sodan Irakille?