Mistä niitä saa? Seurakunnasta vai jostain kaupasta?
Mormonin kirja
Weltsu
27852
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Yksinketaisin tapa lienee se, että menet sivuille www.mormonit.fi ja siellä kohtaan "Yhteystietoja". Vasemmassa laidassa on ko. sana. Voit tilata ilmaisen kirjan ja valita tavan, jolla se sinulle toimitetaan. Kirjoja saa myös seurakuntien kirjastoista ja lähetyssaarnaajilta.
kiitos vastauksesta!
pilkkahintaan, eikä niille tarvi ees antaa yhteystietojaan niinku M-kirkolle.
eikä postikuluja, kun tilataan antamaltani sivustolta.
Kaikki yrityksethän tietää, miten kannattavaa on hankkia lisää tietoja mahdollisista asiakkaista, ja mormonikirkko hankkii tuolla tavalla niitä ilmaiseksi.
En suosittele ketään antamaan sinne yhteystietojaan, kun
a) Mormonin kirja ym on netissä löydettävissä
b) divareihin ei tarvi antaa omia yhteystietojaan.
Kirjan voi tilata postitse tai pyytää lähetyssaarnaajien tuomaan se. Jonnekin kaukaiselle maaseudulle he tuskin sitä silti toisivatkaan. Pelkäätkö, että sinulle tehtäisiin jotain pahaa? Tai oletko niin epävarma omasta uskostasi, että pelkäät pelkkää mahdollisuutta joutua kasvokkain näiden palautetusta kirkosta kertovien kanssa? Ole turvallisella mielellä. He poistuvat oveltasi kohteliaasti, kun niin haluat.
niin kuin kaikista muistakin firmoista, jotka keräävät mahdollisten asiakkaiden tietoja.
Sinulla on ikävä tapa jatkuvasti mollata eriuskoisia. Etkö tajua, että se vain ajaa ihmisiä kauemmas kirkostasi?
Kerropa mitä mollaamista viesteissäni näet! - Sen sijaan mormonismia on viime aikoina täällä mollattu oikein roppakaupalla. Mukaan on vedetty pelkkiä asiattomuuksia ja perättömyyksiä, kuten Irakin sodassa tappamiset garmenttit päällä, vakoilu ja urkintaväitteet. Jopa partiolaisten keräämistä kirjoista Uukuniemen pienelle kirjastolle on nähty salahanketta!
Kirpputorit ja Kierrätyskeskukset on hyvä paikka.
Niistä löytyy aina ainakin yksi.
Mormonin Kirja opettaa!
Että on olemassa vain yksi Jumala
ja tämä Jumala on Henki, ja että Jumala - "on muuttumaton hamasta iankaikkisuudesta hamaan iankaikkisuuteen"
(Alma 11:26-31; 2 Nefi 31:21; Mormon 9:9-11, 19; Moroni 7:22; 8:18).
Nykyinen mormonioppi sitä vastoin opettaa,
että on olemassa kolme erillistä jumalaa, jotka hallitsevat tätä planeettaa kahdella niistä on ruumis, he olivat kerran ihmisiä ja että he ansaitsivat oikeuden tulla jumaliksi olemalla kuuliaisia mormoni evankeliumille.
MAP-kirkko opettaa nykyisin myös, että on olemassa miljoonia ja miljoonia jumalia, jotka ovat ansainneet jumaluuden ja järjestäneet maailmoja, joita he hallitsevat. Uskolliset mormonimiehet odottavat tulevansa itse myös jumaliksi ja vaimojensa kanssa kansoittavansa ne maailmat, jotka he itse järjestävät ja joita he sitten hallitsevat.
Joseph Smith, joka alunperin saneli Mormonin Kirjan!, myöhemmin hylkäsi siinä olevan opetuksen, että Jumala - "on muuttumaton hamasta iankaikkisuudesta hamaan iankaikkisuuteen" -(Moroni 8:18).
Elämänsä loppuaikoina, kuten hän kirjassa, (Teachings of the Prophet Joseph Smith)
"Profeetta Joseph Smithin Opetuksia", sanoo -
"Me olemme kuvitelleet ja olettaneet, että Jumala on ollut Jumala hamasta iankakkisuudesta asti. Minä kumoan tämän ajattelun...hän oli kerran ihminen kuten me olemme" -(s. 345).
Tämän mukaisesti mormonioppi on nykyään monijumaluusoppi!, ja heidän jumalansa ei olekaan muuttumaton henki, kuten Mormonin Kirja alunperin opettaa.!?
Tämän lisäksi Mormonin Kirja opettaa, että - "koko ihmissuvun...täytyy syntyä uudesti", mikä tarkoittaa, että heidän tulee "siirtyä lihallisesta ja langenneesta tilastaan vanhurskauden tilaan" tai muuten "he eivät mitenkään voi periä Jumalan valtakuntaa".
Se julistaa, että kaikkien on synnyttävä hengellisesti Jumalasta ja kysyy "Oletteko kokeneet tämän voimallisen muutoksen sydämessänne?" (Moosia 27:24-28; Alma 5:14, korostus lisätty.)
Tämän päivän mormonismi sitä vastoin korostaa, että uudestisyntyminen tapahtuu vain Mormonikirkon suorittaman vesikasteen kautta.
"Ei kukaan voi syntyä uudelleen ilman kastetta" (McConkie, Mormon Doctrine, - s. 101 [Mormonioppi]).
Tässä pikku "trippejä" mormonien opeista!
Kirjoitit monella tapaa asiaa. sitä ei käy kieltäminen... Jaanat yms voisivat ottaa mallia sinun viestistäsi, jos haluavat MAP-kirkkoa nollata - sen sijaan että nolaavat itsensä paskan suoltamisella.
Minä en tiedä onko Jumalaa olemassa. Tänään viimeksi rukoilin ja kysyin oletko olemassa... Tiedän aika lailla (vaikka itsekin sanon) maailmankaikkeudesta nykyfysiikan silmin filtteröitynä. On puhuttu jopa teorioista, että maailmankaikkeuksia on lukemattomasti. On myös puhuttu, että maailmankaikkeiuksia syntyy koko ajan. En näe mahdottomana sitä, että jokaisella maailmankaikkeudella olisi oma "pomonsa", eli Jumala. Uskon (jos uskon), että tällä meidän havaitsemallamme maailmankaikkeudella on Jumalana se, jonka tunnemm Raamatusta. Muista Jumalista meidän ei tarvitse tietääkkään....
En itse koe tässä mitään sekavaa. Toivottavasti voin auttaa järjestyksen luomisessa.
Meillä on muuten ihan liiaksi asti termejä, joita ymmärrämme niin eri tavoin eri uskonnoissa.
Ja muuten tämä "mormonikirkko opettaa -mantra" on meille itsellemme ainakin vieras käsite. Jokainen opettaa ymmärryksensä mukaan ja Herran Henki tai jopa Pyhä Henki paljastaa kuulijoille, ainakin niille, jotka ovat kyllin nöyriä, menikö oikein vai ei.
Oletteko koskaan ajatelleet että termi Jumala voi olla arvonimi? Oletteko miettineet sitä miksi juutalaiset varjelivat niin kovin Jumalan oikeaa nimeä?
Oletteko ihmetelleet sitä, että Raamatun luomiskertomuksessa on itse asiassa kaksi luomiskertomusta peräkkäin.
Luku yksi alkaa "Alussa Jumala loi...". Tämä Jumala on muuten alunperin Eloheim, joka pääte -heim ilmaisee kyseessä olevan monikkomuoto (Jumalat). On siinä kääntäjä mahtanut olla ihmeissään.
Luvussa yksi kerrotaan sitten edelleen siitä miten mm. ihminen ja muu luomakunta luotiin.
Mutta luvun kaksi jakeesta neljä eteenpäin Jumalan nimi muuttuu suomennoksessa Herra Jumalaksi ja väitetäänpä yllättäen ettei vielä yhtään pensasta eikä edes ruoho ollut noussut esiin, Ja ihminenkin luotiin jakeessa 7 vaikka hänet oli jo kertaalleen luotu ensimmäisen luvun jakeessa 27 Jumalan kuvaksi (huom. mieheksi ja naiseksi). Suomentaja on tehnyt luvussa yksi "siivoustyönsä" huonosti sillä hän on onneksi jättänyt monikkomuodon jakeeseen 26 sanoessaan: "TehkääMME ihminen kuvakseMME, kaltaisekseMME..."
Tässäpä taas outoa näkökulmaa jos ette ole aikaisemmin huomanneet.
Ja mitä muuttumattomuuteen tulee, Jumala on varmaankin muuttumaton, mutta mikään tai kukaan ei voi estää häntä muuttamasta mitä haluaa. Hän muutti Israelin kansalle tarkoitetun korkeamman lain ankarampaan ymäristöön soveltuvaksi, koska lain tuli palvella tiettyä tarkoitusta. Ja Israelin kansa ei kaikesta päättäen olisi voinut saavuttaa tätä tarkoitusta korkeamman lain puitteissa.
Profeetta Joona oli lievästi sanottuna yllättynyt kun Niniven kaupunki ei tuhoutunutkaan, kas kun ihmiset tekivät parannuksen, ja varmasti oli syytä iloon.
Tasangon kaupungitkin olisi säästetty, jos sieltä olisi löytynyt riittävästi parannuksentekijöitä, valitettavasti ei löytynyt. Ei minua ollenkaan vaivaa Jumala, jonka strategia muuttuu sen mukaan kuin ihmiset kehittyvät. Hän tietää kaiken edeltä käsin ja on varmasti kaikissa asioissa olemassa suunitelma a, b, c ja kenties vaikka kuinka monta vaihtoehtoa ja kaikki tiet vievät lopulta mahdollisimman onnelliseen lopputulokseen vaikka kuinka yrittäisimme potkia tutkainta vastaan.
Meillä kun on tahtomme vapaus, on järjestetty niin että homma toimii siitä huolimatta. Siksi siis ehdolliset suunnitelmat.
Ja Jumala on henki, mutta niin on meissäkin henki, joka palaa kuoltuamme Isän ja Jeesuksen tykö. Ja sehän se on meillekin ensimmäiseksi luotu.
Mm. Stefanoksen kivityskuolemasta (Ap.t. 7:55-56)voimme oppia, että (täynnä Pyhää Henkeä) hän näki kaksi erillistä olentoa, Jumalan ja Jeesuksen SEISOMASSA (ainakin Jeesus seisoi Isän oikealla puolella, uskoisin että Isäkin kykeni seisomaan).
Halusin vain osoittaa että on mahdollista ihan raamatunkin pohjalta uskoa konkreettiseen Jumalaan ja kolmiyhteyteen, joka tarkoittaa ykseyttä siinä mielessä kuin me ihmisetkin sanaa käytämme. Ei siis olisi ollut mitään tarvetta muuttaa alkukirkon opetuksia muutama sata vuotta Kristuksen kuoleman jälkeen, kuten valitettavasti tehtiin.
Kuriositeettina mainittakoon että yliopistossa meille opiskelijoille teroitettiin sitä miten vaikeaa on kitkeä lasten mielistä kuva Kristuksesta ja Taivaan Isästä erillisinä olentoina, jotka ovat parrakkaita miehiä valkeissa viitoissa. Niin varmaan onkin. Lapsethan sen parhaiten muistavat. Minun kohdallani tuo kitkentä ei siis onnistunut ja olenkin säilyttänyt lapsen uskoni ilman että siitä aiheutuu mitään ongelmia raamattua tutkiessani.
Ja kun minä itse olen iankaikkinen olento, kuten Jumalakin on, ja vaikka Hän onkin luonut minulle henkiruumiin ja myös tämän fyysisen ruumiin (välillisesti); ja Jumala siinä mielessä on ihan kirjaimellisesti Isäni, niin mitään loogista ristiriitaa ei ole Smithinkään lausumassa. Kyse on vain siitä, mikä on termin "ihminen" koko sisältö. Smith halusi ehkä opettaa tätä kun lukee koko kontekstin. Jumala on Pyhyyden Ihminen, Kristus on Esikoinen (miettikääs muuten tätä sanaa esikoinen aikaisemman olemassaolon kannalta niin ymmärrätte meitä paremmin).
Ja mehän olemme Jumalan poikia ja tyttäriä, Hänen lapsiaan. Mitä ihmeen virkaa meitä on lapsiksi nimittää, jos ei olisi tarkoitus että tässä kasvetaan aikuiseksi, myös "siinä" mielessä.
Nämä nyt ovat näitä kerettiläisiä ajatuksiani, ja kieltämättä Mormonin kirjan ja raamatun innoittamia.
PS. Suomessa on muuten vain yksi hallitus, jossa tosin on monta ministeriä. Eikä mitenkään yhtä.
ja muuttumaton on vaikea käsittää, jos ajatellaan, että kaikki on kehityksen tulosta. Jumala ei ole ollut ihminen, vaan ihminen on luotu Jumalan kuvaksi, mieheksi ja naiseksi eli tässä mielessä pariskunnaksi. Lisäksi olemme yksilöitä.
Mitään ei voi syntyä tyhjästä, ei Jumalammekaan. Aina on ollut jotain. Saamassamme ilmoituksessa sanotaan, että elementit ovat ikuiset. Erikseen on mainittu, ettei älyä eli totuuden valkeutta ole luotu eikä tehty eikä sitä myöskään voi luoda eikä tehdä. Meissäkin on jotain ikuista ja luomaonta. Luominen on elementtien järjestämistä.
Jo Aristoteles käytti entelekia -käsitettä, joka tarkoittaa olemassaoloon sisältyvää piirrettä yhä täydellisempiin ilmenemismuotoihin. Ajattelen, että Jumalassamme tuo täydellisyys on toteutunut eli se, mikä on aina ollut mahdollisuutena. Siksi Jumalakin on ollut aina. Mikä sitten onkaan "aina" sanan sisältö? Meille "aina" on lähinnä tämän olemassaolomme muodon käsite, eikä ikuisuutta tarkoittava termi.
Tämä jumaluuden jäsenten keskinäinen ykseys (tai yhtä oleminen) ja suhde meihin ihmisiin ja meidän ykseyteemme käy selkeästi ilmi Johanneksen evankeliumista. Tässä puhuu siis Jeesus:
"Minä rukoilen, että he kaikki olisivat yhtä, niin kuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa. Niin tulee heidänkin olla yhtä meidän kanssamme, jotta maailma uskoisi sinun lähettäneen minut. - -
Sen kirkkauden, jonka sinä olet antanut minulle, olen minä antanut heille, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä. Kun minä olen heissä ja sinä olet minussa, he ovat täydellisesti yhtä, ja silloin maailma ymmärtää, että sinä olet lähettänyt minut..." (Joh 17:21-23)
Tässäkin Kristus selkeästi opettaa sanan "yhtä" koko sisältöä niille jotka haluavat sen ymmärtää.
Se sopii täysin tähän käsitteeseen "yksi Jumala", joka ei tarkasti ottaen ole yksi olento, sen enempää kuin meistäkään tulee yksi olento Jeesuksen kanssa.
Toinen tähän verrattava käsitesisältö ja tyyli ilmaista käsitettä löytyy kohdasta "Olkaa siis te täydellisiä, niin kuin teidän taivaallinen Isänne on täydellinen." (Matt 5:48)
Tämänkään kohdan merkitys ei aukea ellei sitten ajattele termin "täydellisyys" merkitystä pitemmällä perspektiivillä ja suhteessa Jeesuksen muihin opetuksiin.
Ymmärrän hyvin näiden kohtien selityksen siinä yhteisössä joka uskoo nikealaiseen kolmiyhteiseen Jumalaan, ja siihen että me ihmiset sitten armon kautta, jota emme voi mitenkään ymmärtää tai ansaita, kuten emme voi sitäkään ymmärtää miten Hän on juuri meidät valinnut, sulaudumme tähän kaikkeen ja kaikenkattavaan henkisellä tasolla jota emme sitäkään saata ymmärtää.
Esitän vain, että nämä käsitteet ovat täysin ymärrettäviä, joskin vähemmän mystillisiä, Mormonin kirjan ja Raamatun yhteisen sanoman pohjalta.
Voitte kysyä asiaa Jeesukselta. Hän on luvannut valaista niiden ymmärrystä jotka asiaa vilpittömästi Häneltä kysyvät. Minä olen kysynyt Herralta rukouksessa ja nyt tiedän tämän kaiken Pyhän Hengen voimasta.
Muuten tämä "aamuruskon poika" ja hänen nimensä, ja myös suhteensa Esikoiseen, on samaten paremmin ymmärrettävissä kun ajattelee asiaa aikaisemman olemassaolon pohjalta.
Ymmräsinkö Tapani oikein että MAPJKK kirkko opettaisi että Jumala ei ole ollut ihminen????
"Jumala ei ole ollut ihminen, vaan ihminen on luotu Jumalan kuvaksi, mieheksi ja naiseksi eli tässä mielessä pariskunnaksi. "
katsos, juttu on niin, että mormoni-opin mukaan Jumala ja Jeesus ovat kokonaan eri tyypit.
raamatusta on otettu Jumalalle määre "henki", kun taas raamatun ulkopuolisen ilmoituksen, täydennyksen, mukaan, Jeesus on se, joka on ollut ihminen ja on edelleenkin luissaan ja lihoissaan oleva olento.
kristityn Jumala on kolminaisuus ja sen tähden sinullekin vissiin kalskahtaa korvaan väite "Jumala ei ole ollut ihminen"?
Se mitä sanoit Isästä ja Jeesuksesta, ja Heidän ominaisuuksistaan ei pidä kaikilta osin paikkaansa. Et ole sitä ilmiselvästi ymmärtänyt siten kuin me sen ymmärrämme. Kenties kysyjä sen jopa ymmärtää, päätellen hänen vastauksistaan täällä. Jumaluuden kolmen jäsenen ominaisuudet ja keskinäinen suhde siten kuin me sen ymmärrämme on esiintynyt tällä palstalla jo useassakin viestissä.
kolmen jäsenen ominaisuudet?
JUmalan olevaisuus vitaisee tällä kertaa läheltä kolminaisuusoppia!
kerrataanpa vielä, mitä tuo "jumaluus" pitää sisällään?
Näen jotain Jumalan väheksymistä siinä, että sanotaan Jumalan olleen ihminen. Siksi korostan, että Jumala ei ole ollut ihminen, vaan ihminen on luotu hänen kuvakseen. Ensin on siis ollut Jumala ja vasta sitten nykyihminen. Tämä on pointtini.
Toinen kysymys on sitten se, miten Jumalasta on tullut se, mikä hän. Koska mikään ei voi syntyä tyhjästä, on Jumalallakin "alku", mutta hän on silti ollut aina, koska hänessä on toteutunut se mahdollisuus, joka on ollut ilman alkua ja loppua täydellisyytenä.
Joka päivä ihmettelen luonnon ihmeitä. Vaimoni poimi toissapäivänä maasta variksen kauniin pyrstösulan. Miten hieno rakenne siinä onkaan ja miten ihmeessä luonto on saanut aikaan tuollaisenkin sulan ja koko linnun, humoristisenkin tavallaan, kaikkine yksityiskohtineen ja kokonaisuutenaan! - Luonto pystyy ihmeisiin.
Kaikki todistaa, että olemassaolossa on täydellisyyskin mahdollista. Aikaa ikuisessa olemassaolossa on ollut vaikka mihin, miksipä ei täydellisen tietoisen olennon ilmaantumiseen.
MAP-kirkko tarkoittaa jumaluudella Isän, Pojan ja Pyhän Hengen muodostamaa kokonaisuutta. Tällaisena jumaluus on lähellä kolminaisuusoopia, mutta kuitenkin hyvin erilainen, sillä saamiemme ilmoitusten ja profeettamme saamien näkyjen perusteella Isä ja Poika ovat kaksi erillistä persoonaa. Molemmilla on lihaa ja luuta oleva kuolematon kirkastettu ruumis. Pyhän Hengen näkemisestä ei ole mainintaa (tietääkseni), mutta hänen tuntemisestaan siitäkin enemmän.
Isä on ainoa Jumala, joka meillä on. Poika ja Pyhä Henki ovat hänelle alisteisia. Me voimme lähestyä Jumalaa, Taivaallista Isäämme, vain Pyhässä Hengessä eli totuudessa Kristuksen, Välimiehemme ja Lunastajamme kautta. Kristuksesta tulee Isämme siksi, että voimme syntyä uudesti hänen kauttaan. Kristusta on sanottu Isäksi myös siksi, että hänen kauttaan on luotu kaikki, mutta henkemme isä on Taivaallinen Isä eikä kukaan muu, joten meillä on tässä mielessä vain yksi Jumala.
Kutakin erikseen ja kaikkia yhdessä on sanottu Jumalaksi. Se ei ole harhaanjohtavaa niissä tilanteissa, kun niin menetellään. Jos noista tilanteista kuitenkin aletaan tehdä johtopäätöksiä heidän kolmiyhteisyydestään, siirrytään pois pääasiasta eli siitä, mitä kullakin tilanteella on meille sanottavana.
tuota en muistanutkaan, että myös Jumala, joka on henki, on luissaan ja lihoissaan oleva! ja toinen unohdus oli se, että "Jumala on Pyhyyden Ihminen"!!
"..sillä saamiemme ilmoitusten ja profeettamme saamien näkyjen perusteella..."
näyttää siltä, että MAP-kirkon oppia hivutetaan koko ajan näyttämään kristinopilta ja kuten sekä ylläolevasta "no kerrataan" -viestistä, että palstalle "väliaikaisesti ilmaantuneen" yli-opettajan selostuksista käy ilmi, raamattua tuntematon lukija nielaisee hyvin kätketyn syötin, niin, että hippulat vinkuu.
Tuo selkeytti. Hetken jo luulin että kirkossa on luovuttu Josephin opetuksesta että jumala on ollut kerran ihminen kuten mekin.
Tapani, oletko huomannut miten luonto noudattaa fraktaalimatematiikkaa? Samat kuviot toistuvat eri mittakaavoissa. Suurimmillaan ne ovat puissa ja pienimmillään neuraaliverkoissa. Mutta mikä ohjaa luonnon noudattamaan fraktaaleja? Onko se itsessään luonnonlaki vaiko jotain muuta?
Isällä on myös luuta ja lihaa oleva ruumis kuten Pojallakin. Ei Kristus ole menettänyt ylösnoussutta ruumiistaan, vaikka muistelen sinun joskus sellaista esittäneen! Samoin kuin Kristus, tulemme mekin nousemaan kuolemattoman ruumiin saaneina.
Jos uskotaan kolminaisuusoppiin, niin siitä seuraa, että vähintään Kristuksen ylösnousemuksen jälkeen tuolla kolminaisuusolennolla on luuta ja lihaa oleva ruumis. - Kyllä Jumala on henkikin, mutta se ei merkitse sitä, ettei hänellä olisi ruumista. Kun mainitaan, että Jumala on Henki, niin se on sanottu siinä yhteydessä, että meidän tulee rukoilla Hengessä ja totuudessa eikä hokea tyhjiä sanoja.
tai olennainen piirre olemassaolossa, lainomainen vähintään. Sanon sitä entelekiaksi. Laita se googleen, niin saat paljon tietoa siitä. Olen lukenut kirjan Albert-Lastzlo Barabasi, "Linkit verkostojen uusi teoria", Terra Cognita sarjaa.
"mutta me kaikki, jotka peittelemättömin kasvoin katselemme Herran kirkkautta, muutumme saman kuvan kaltaiseksi
kirkkaudesta kirkkauteen,
niinkuin muuttaa Herra, joka on henki." 2. kor.3:18
minä en tarkemmin sanottuna usko kolminaisuusoppiin, vaan kolmiyhteiseen Jumalaan, jonka jumaluuden kirkkautta ja suuruutta en pysty käsittämään.
se, että Jumalalla, Kirkkauden Isällä olisi samanlainen "lihaa ja luuta oleva ruumis" tekisi minusta kaikinpuolin hänen vertaisensa.
ylösnousemus-ruumis, johon raamatun lupauksen mukaan "lunastetutkin" puetaan, on jotakin aivan muuta, kuin tämä "liha", jossa me nyt olemme.
raamattu puhuu "Herran hengestä" kymmenissä, ellei sadoissa raamatunpaikoissa, ei ainoastaan mainitsemassasi kohdassa.
ja kun raamattu puhuu Herran hengestä, se ei puhu erikseen vaikuttavasta hengestä, vaan juuri Jumalan omasta hengestä, Pyhästä Hengestä.
Raamattu ei tarkoin erottele, mistä Hengestä kulloinkin on kysymys. Pyhää Henkeä sanotaan usein Hengeksi tai Jumalan Hengeksi. Ei ole niin tärkeääkään aina tietää, mistä on kysymys. Olkoon sitten Isän Henki, Kristuksen Henki tai Pyhä Henki, niin kaikki toimivat samaan suuntaan ihmisen parhaaksi.
Pyhät kirjoitukset tekevät kuitenkin joskus selkeän eron eri Henkien kesken. Niinpä synti Pyhää Henkeä vastaan on eri kuin synti Isää tai Poikaa vastaan. Tämäkin osoittaa Pyhän Hengen erillisyyttä. Pyhän Hengen pilkka on anteeksiantamaton synti, mutta samaa ei sanota Isän tai Pojan pilkaamisesta.
Omatunto on Kristuksen valo, Henki, meissä. Se on meissä oleva synnynnäinen kyky erottaa oikea väärästä.