Miksi tiede piileskelee?

"Missä ovat esim. ohjelmat tri. Cuozzo'n kirjasta? Kuka on koskaan kuullut hänestä kreationistipiirien ulkopuolella? Miksi hänen seikkailunsa Ranskassa eivät olleet uutisissa? Miksi eivät hänen löytönsä olleet väittelyn aihe jokaisessa yliopistossa?"

Varmaankin siksi että hänen kirjansa on kaikkien täällä esitettyjen esimerkkien perusteella fantasiajännäri eikä mikään tieteellinen esitys.

ltte piru kirjoitti:

"Missä ovat esim. ohjelmat tri. Cuozzo'n kirjasta? Kuka on koskaan kuullut hänestä kreationistipiirien ulkopuolella? Miksi hänen seikkailunsa Ranskassa eivät olleet uutisissa? Miksi eivät hänen löytönsä olleet väittelyn aihe jokaisessa yliopistossa?"

Varmaankin siksi että hänen kirjansa on kaikkien täällä esitettyjen esimerkkien perusteella fantasiajännäri eikä mikään tieteellinen esitys.

Lue lisää

Lainaa: Itte piru
"Missä ovat esim. ohjelmat tri. Cuozzo'n kirjasta? Kuka on koskaan kuullut hänestä kreationistipiirien ulkopuolella? Miksi hänen seikkailunsa Ranskassa eivät olleet uutisissa? Miksi eivät hänen löytönsä olleet väittelyn aihe jokaisessa yliopistossa?

No, selitys tietysti se, että yliopistot eivät halua keskustella "kiusallisista aiheista", eihän koskaan yliopistoille ole TOTUUS ollut tärkeää, vaan että määrärahat juoksee, ja dosentit sun muut proffa-assarit voivat elellä "leveästi".
Mutta vakavasti puhuen, en usko, että kaikki "isommat kallot" ovat väärennöksiä, ja jopa kretsku-malliin sopii ajatus hieman erikokoisista ihmisistä, esim. vedenpaisumusta edeltäneeltä ajalta(1656 vuotta Aadamin jälkeen)....
Ei ihmislajin sisäinen muuntelu ole välttämättä niin pientä kuin varsinkin kreationistit haluavat nähdä.... Jos kissaeläimissä on kokoeroa kissasta leijonaan, niin miksei ihmisilläkin? (Tonttuja!)

>Humpuuki ei humpuukista mihinkään muutu vaikka kuinka siitä innostut.

Olipa perusteltu kannanotto?

Mutta mikähän sitä humpuukia onkaan ja kuinka intohimoisen valheellisesti sitä väärennöksien kautta aikojen on yritetty tuputtaa ja monet ovat todellakin innostuneet maailman suurimmasta humpuukista, eli evouskosta.

kellot soivat kirjoitti:

>Humpuuki ei humpuukista mihinkään muutu vaikka kuinka siitä innostut.

Olipa perusteltu kannanotto?

Mutta mikähän sitä humpuukia onkaan ja kuinka intohimoisen valheellisesti sitä väärennöksien kautta aikojen on yritetty tuputtaa ja monet ovat todellakin innostuneet maailman suurimmasta humpuukista, eli evouskosta.

Lue lisää

Tuon kaltainen humpuuki ei edes ansaitse kuin halveksuntaa.

Hammasteknikko tietysti tietää asiat paremmin kuin kristitty antropologi. Onhan hammasteknikolla kreationistin pätevyys, ja se pätevöittää kaikkeen mahdolliseen.

MaakarinPaljastaja kirjoitti:

Tuon kaltainen humpuuki ei edes ansaitse kuin halveksuntaa.

Hammasteknikko tietysti tietää asiat paremmin kuin kristitty antropologi. Onhan hammasteknikolla kreationistin pätevyys, ja se pätevöittää kaikkeen mahdolliseen.

Lue lisää

>Tuon kaltainen humpuuki ei edes ansaitse kuin halveksuntaa.

Evousko perustuu väärennöksille ja ei ansaitse todellakaan muuta kuin halveksuntaa.

>Hammasteknikko tietysti tietää asiat paremmin kuin kristitty antropologi. Onhan hammasteknikolla kreationistin pätevyys, ja se pätevöittää kaikkeen mahdolliseen.

Perusevokin kirjoituksetkin muuttuvat nopeasti näköjään vääristeleviksi
sillä kysehän ei ole mistään hammasteknikosta vaan tohtorista
(Amerikkalainen hammasoikoja (orthodontist) tri. Jack Cuozzo) joka on saanut koulutuksen juuri siihen osa-alueeseen, minkä pohjalta hän on tehnyt tutkimuksiaan.

totuus hukassa kirjoitti:

>Tuon kaltainen humpuuki ei edes ansaitse kuin halveksuntaa.

Evousko perustuu väärennöksille ja ei ansaitse todellakaan muuta kuin halveksuntaa.

>Hammasteknikko tietysti tietää asiat paremmin kuin kristitty antropologi. Onhan hammasteknikolla kreationistin pätevyys, ja se pätevöittää kaikkeen mahdolliseen.

Perusevokin kirjoituksetkin muuttuvat nopeasti näköjään vääristeleviksi
sillä kysehän ei ole mistään hammasteknikosta vaan tohtorista
(Amerikkalainen hammasoikoja (orthodontist) tri. Jack Cuozzo) joka on saanut koulutuksen juuri siihen osa-alueeseen, minkä pohjalta hän on tehnyt tutkimuksiaan.

Lue lisää

"Evousko perustuu väärennöksille ja ei ansaitse todellakaan muuta kuin halveksuntaa."

Esitähän muutama väärennös. Objektiivisesti todistettu (mikäli ymmärrät mitä se tarkoittaa), kiitos.

kellot soivat kirjoitti:

>Humpuuki ei humpuukista mihinkään muutu vaikka kuinka siitä innostut.

Olipa perusteltu kannanotto?

Mutta mikähän sitä humpuukia onkaan ja kuinka intohimoisen valheellisesti sitä väärennöksien kautta aikojen on yritetty tuputtaa ja monet ovat todellakin innostuneet maailman suurimmasta humpuukista, eli evouskosta.

Lue lisää

Miksi evousko on yhtään halveksittavampaa kuin oma uskosi???? Oma uskosikin on humpuukia!

Ja tossa tarinassa ei ollut mitää järkeä.

totuus hukassa kirjoitti:

>Tuon kaltainen humpuuki ei edes ansaitse kuin halveksuntaa.

Evousko perustuu väärennöksille ja ei ansaitse todellakaan muuta kuin halveksuntaa.

>Hammasteknikko tietysti tietää asiat paremmin kuin kristitty antropologi. Onhan hammasteknikolla kreationistin pätevyys, ja se pätevöittää kaikkeen mahdolliseen.

Perusevokin kirjoituksetkin muuttuvat nopeasti näköjään vääristeleviksi
sillä kysehän ei ole mistään hammasteknikosta vaan tohtorista
(Amerikkalainen hammasoikoja (orthodontist) tri. Jack Cuozzo) joka on saanut koulutuksen juuri siihen osa-alueeseen, minkä pohjalta hän on tehnyt tutkimuksiaan.

Lue lisää

"Ei vaihtoehdot mene niin. Me uskomme koko Raamattuun, mutta sovellamme ne kohdat itseemme, jotka koskevat meitä, vaikka ne eivät meitä miellyttäisikään ja vaikka ne eivät vastaisi meidän yhteiskunnassa vallalla olevia normeja."

Kirjoituksestasi olisi voinut päätellä että neanderthalilaisen ja nykyihmisen erottaa toisistaan ainoastaan alaleuan asento jota muuttamalla nämä "väärennettiin". Neandethalin ihmisellä ja nykyihmisellä on kuitenkin paljon huomattavia eroja kaikialla kehossa, niin kallon muodossa, koossa kuin muissakin asioissa. Pelkkä leuan asento ei paljasta mitään vielä väärennökseksi.

Kokemus-K kirjoitti:

"Ei vaihtoehdot mene niin. Me uskomme koko Raamattuun, mutta sovellamme ne kohdat itseemme, jotka koskevat meitä, vaikka ne eivät meitä miellyttäisikään ja vaikka ne eivät vastaisi meidän yhteiskunnassa vallalla olevia normeja."

Kirjoituksestasi olisi voinut päätellä että neanderthalilaisen ja nykyihmisen erottaa toisistaan ainoastaan alaleuan asento jota muuttamalla nämä "väärennettiin". Neandethalin ihmisellä ja nykyihmisellä on kuitenkin paljon huomattavia eroja kaikialla kehossa, niin kallon muodossa, koossa kuin muissakin asioissa. Pelkkä leuan asento ei paljasta mitään vielä väärennökseksi.

Lue lisää

"Pelkkä leuan asento ei paljasta mitään vielä väärennökseksi. "

Kyllä todistaa, jos uskoo puhuvaan käärmeeseen.

Ja eipä ollut yllätys, että sylttytehtaalta www.talkorigins.org, eli evouskon kaikkein pyhimmästä löytyy Arvio Jack Cuozzon toiminnasta, mikä on mielestäni täydellistä panettelua ja joka ei puutu oikeasti yhtään mihinkään Jackin sinänsä oikeasti tehtyyn tutkimustyöhön, vaan siihen lyödään näitä evouskovien tuttuja postimerkkejä kuten salaliittoteoria ja täydellinen hulluus, siis näinhän he toimivat aina näiden vaikeiden asioiden ja pätevien henkilöiden edessä jotka kokevat uhkakseen, ei siis mitään uutta auringon alla. Näin on ollut aina aikansa kaikkien evouskovien väärennöksien suhteen.

He eivät kuitenkaan koskaan halua lähteä puolueettomaan tutkimukseen esim. löytyykö sitä punamultaa mistä tässäkin tapauksessa väitetään ja onko tosiaan tehty muutoksia mm. tuon leuan suhteen. Siihen he eivät koskaan lähde, vaan suoltavat höttöänsä, mikä on asian suhteen täysin irrelevanttia lätinää.

Minusta tuossa kirjassa on paljon hyvin perusteltuja kysymyksiä ja pätevää toimintaa, jota yritettiin kaikella tavalla estää.

Ja sinäkin evouskova Apo-Calypso sanot vain, että Jack on kreationistinen hörhö? Mahtavaa!;)

tieteen kritiikki kirjoitti:

Ja eipä ollut yllätys, että sylttytehtaalta www.talkorigins.org, eli evouskon kaikkein pyhimmästä löytyy Arvio Jack Cuozzon toiminnasta, mikä on mielestäni täydellistä panettelua ja joka ei puutu oikeasti yhtään mihinkään Jackin sinänsä oikeasti tehtyyn tutkimustyöhön, vaan siihen lyödään näitä evouskovien tuttuja postimerkkejä kuten salaliittoteoria ja täydellinen hulluus, siis näinhän he toimivat aina näiden vaikeiden asioiden ja pätevien henkilöiden edessä jotka kokevat uhkakseen, ei siis mitään uutta auringon alla. Näin on ollut aina aikansa kaikkien evouskovien väärennöksien suhteen.

He eivät kuitenkaan koskaan halua lähteä puolueettomaan tutkimukseen esim. löytyykö sitä punamultaa mistä tässäkin tapauksessa väitetään ja onko tosiaan tehty muutoksia mm. tuon leuan suhteen. Siihen he eivät koskaan lähde, vaan suoltavat höttöänsä, mikä on asian suhteen täysin irrelevanttia lätinää.

Minusta tuossa kirjassa on paljon hyvin perusteltuja kysymyksiä ja pätevää toimintaa, jota yritettiin kaikella tavalla estää.

Ja sinäkin evouskova Apo-Calypso sanot vain, että Jack on kreationistinen hörhö? Mahtavaa!;)

Lue lisää

Mitä muuta Jack sitten on, kuin kreationistinen hörhö?

Kyssärig kirjoitti:

Mitä muuta Jack sitten on, kuin kreationistinen hörhö?

>Mitä muuta Jack sitten on, kuin kreationistinen hörhö?

Ota evohörhö viimeinkin omat aivot käyttöön ja mieti sitä!;)

tieteen kritiikki kirjoitti:

Ja eipä ollut yllätys, että sylttytehtaalta www.talkorigins.org, eli evouskon kaikkein pyhimmästä löytyy Arvio Jack Cuozzon toiminnasta, mikä on mielestäni täydellistä panettelua ja joka ei puutu oikeasti yhtään mihinkään Jackin sinänsä oikeasti tehtyyn tutkimustyöhön, vaan siihen lyödään näitä evouskovien tuttuja postimerkkejä kuten salaliittoteoria ja täydellinen hulluus, siis näinhän he toimivat aina näiden vaikeiden asioiden ja pätevien henkilöiden edessä jotka kokevat uhkakseen, ei siis mitään uutta auringon alla. Näin on ollut aina aikansa kaikkien evouskovien väärennöksien suhteen.

He eivät kuitenkaan koskaan halua lähteä puolueettomaan tutkimukseen esim. löytyykö sitä punamultaa mistä tässäkin tapauksessa väitetään ja onko tosiaan tehty muutoksia mm. tuon leuan suhteen. Siihen he eivät koskaan lähde, vaan suoltavat höttöänsä, mikä on asian suhteen täysin irrelevanttia lätinää.

Minusta tuossa kirjassa on paljon hyvin perusteltuja kysymyksiä ja pätevää toimintaa, jota yritettiin kaikella tavalla estää.

Ja sinäkin evouskova Apo-Calypso sanot vain, että Jack on kreationistinen hörhö? Mahtavaa!;)

Lue lisää

Tyhjäpäisenä tollona et ymmärtänyt, että Dr. Colin Groves, joka on kirjoittanut tuon arvion Jack Cuozzon roskasta on Australian National Universityn bioantropologian professori, hieman eri tason hemmo kuin Jack Cuozzo. Arviota ei kirjoittanut talkorigins:in väki.

Eipä tolloutesi yllättänyt.

Apo-Calypso kirjoitti:

Tyhjäpäisenä tollona et ymmärtänyt, että Dr. Colin Groves, joka on kirjoittanut tuon arvion Jack Cuozzon roskasta on Australian National Universityn bioantropologian professori, hieman eri tason hemmo kuin Jack Cuozzo. Arviota ei kirjoittanut talkorigins:in väki.

Eipä tolloutesi yllättänyt.

Lue lisää

>Tyhjäpäisenä tollona et ymmärtänyt, että Dr. Colin Groves, joka on kirjoittanut tuon arvion Jack Cuozzon roskasta on Australian National Universityn bioantropologian professori, hieman eri tason hemmo kuin Jack Cuozzo. Arviota ei kirjoittanut talkorigins:in väki.

Äläpä evouskotomppeli sano väärää todistusta "lähimmäisestäsi", sillä mistään kirjoituksestani ei ilmene, ettenkö tietäisi kuka ja missä tuon evohötön mitäänsanomattoman lätinän on kirjoittanut.

>Eipä tolloutesi yllättänyt.
Eipä vääristely-yrityksesi vähääkään yllättynyt, sillä paatunut evouskova vain on valheen lapsi ja haluaa vääristellä kaiken mahdollisen.;)

evovoima kanssasi! kirjoitti:

>Tyhjäpäisenä tollona et ymmärtänyt, että Dr. Colin Groves, joka on kirjoittanut tuon arvion Jack Cuozzon roskasta on Australian National Universityn bioantropologian professori, hieman eri tason hemmo kuin Jack Cuozzo. Arviota ei kirjoittanut talkorigins:in väki.

Äläpä evouskotomppeli sano väärää todistusta "lähimmäisestäsi", sillä mistään kirjoituksestani ei ilmene, ettenkö tietäisi kuka ja missä tuon evohötön mitäänsanomattoman lätinän on kirjoittanut.

>Eipä tolloutesi yllättänyt.
Eipä vääristely-yrityksesi vähääkään yllättynyt, sillä paatunut evouskova vain on valheen lapsi ja haluaa vääristellä kaiken mahdollisen.;)

Lue lisää

On melkein ikävä niitä aikoja, kun palstan parhaat kreationistikeskustelijat eivät olleet tuollaisia trolleja. Paskaahan hekin puhuivat, pääasiassa, mutta argumentoiden edes auttavasti. Sinä olet pelkkä suunsoittaja. Tyhjää.

>Ei noissa Neanderthalilaisen kallokuvissa kyllä näy mitään järin apinamaista verrattuna nykyihmisen kalloihin.

Kovasti nyt tuntuu löytyvän halua ohjata keskustelua pointista pois.
Jospa nyt hieman yritän kuitenkin taluttaa sinua keskustelun ytimeen, niin väitätkö, että nuo Jackin tutkimukset röntgenkuvineen ja punamultaväittämät ovat silkkaa valhetta?

Vastaa nyt ensin noihin yksinkertaisiin pariin kysymykseen, niin pääset keskustelussa edes oikealle polulle ja voidaan jatkaa keskustelua, kunhan olet vastannut.

lipsuu lipsuu kirjoitti:

>Ei noissa Neanderthalilaisen kallokuvissa kyllä näy mitään järin apinamaista verrattuna nykyihmisen kalloihin.

Kovasti nyt tuntuu löytyvän halua ohjata keskustelua pointista pois.
Jospa nyt hieman yritän kuitenkin taluttaa sinua keskustelun ytimeen, niin väitätkö, että nuo Jackin tutkimukset röntgenkuvineen ja punamultaväittämät ovat silkkaa valhetta?

Vastaa nyt ensin noihin yksinkertaisiin pariin kysymykseen, niin pääset keskustelussa edes oikealle polulle ja voidaan jatkaa keskustelua, kunhan olet vastannut.

Lue lisää

Ensinnäkään en ole Apo-Calypso.

Toiseksi, en ole lukenut Cuozzon kirjaa, enkä kerennyt katsella videoita linkeistäsi.

Joten en ota kantaa Cuozzon tutkimuksiin, enkä muihin väitteisiin, kuin tuohon yhteen: siis että Cuozzo väittää kalloja peukaloidun apinamaisemmiksi.

Ylempänä linkissäni olevista kuvista näet kyllä näyttävätkö ne kovin apinamaisilta.

lipsuu lipsuu kirjoitti:

>Ei noissa Neanderthalilaisen kallokuvissa kyllä näy mitään järin apinamaista verrattuna nykyihmisen kalloihin.

Kovasti nyt tuntuu löytyvän halua ohjata keskustelua pointista pois.
Jospa nyt hieman yritän kuitenkin taluttaa sinua keskustelun ytimeen, niin väitätkö, että nuo Jackin tutkimukset röntgenkuvineen ja punamultaväittämät ovat silkkaa valhetta?

Vastaa nyt ensin noihin yksinkertaisiin pariin kysymykseen, niin pääset keskustelussa edes oikealle polulle ja voidaan jatkaa keskustelua, kunhan olet vastannut.

Lue lisää

"..väitätkö, että nuo Jackin tutkimukset röntgenkuvineen ja punamultaväittämät ovat silkkaa valhetta?"

Punamultaväittämää ihmettelen, koska kaikki tätä aihetta käsittelevät lukemani kirjat toteavat,että neandertalilaiset todella sirottivat punaista maata vainajiensa hautaan. Mitähän väitettä Cuozzo on tässä mielestään kumoamassa?

Pidän mahdollisena, että (myös) väite neandertalkallojen manipuloinnista apinamaisemmiksi on silkkaa valhetta ainakin niin kauan kuin näen jonkun selvästi ei-kreationistisen antropologin yhtyvän Cuozzo kantaan.

asianharrastaja kirjoitti:

"..väitätkö, että nuo Jackin tutkimukset röntgenkuvineen ja punamultaväittämät ovat silkkaa valhetta?"

Punamultaväittämää ihmettelen, koska kaikki tätä aihetta käsittelevät lukemani kirjat toteavat,että neandertalilaiset todella sirottivat punaista maata vainajiensa hautaan. Mitähän väitettä Cuozzo on tässä mielestään kumoamassa?

Pidän mahdollisena, että (myös) väite neandertalkallojen manipuloinnista apinamaisemmiksi on silkkaa valhetta ainakin niin kauan kuin näen jonkun selvästi ei-kreationistisen antropologin yhtyvän Cuozzo kantaan.

Lue lisää

"Punamultaväittämää ihmettelen, koska kaikki tätä aihetta käsittelevät lukemani kirjat toteavat,että neandertalilaiset todella sirottivat punaista maata vainajiensa hautaan. Mitähän väitettä Cuozzo on tässä mielestään kumoamassa?"

Vai punaista maata? Haluatkohan hieman lovennella sitä, että kyse on kuitenkin punamullasta, joka on jo tietynlainen älykäs keksintö, eli tavallaan maali, jonka uskottiin syntyneen ja yleistyneen kivikauden jälkeen. Kuitenkin sitä on todistettavasti löytynyt neandertalilaisista haudatuista.

Tämähän se aiheuttaakin hämmästystä ainakin venäläisissä ja muutamissa suomalaisissakin arkeologeissa?


"Venäläisiä ja suomalaisia arkeologeja askarruttaa sekin, että Neandertali- ihminen käytti hautauksessa punamultaa ! Neoliittisen kivikauden hautaustavat olivat Koillis-Euroopassa monin osin samanlaisia kuin Neandertali-ihmisellä."

"Pidän mahdollisena, että (myös) väite neandertalkallojen manipuloinnista apinamaisemmiksi on silkkaa valhetta ainakin niin kauan kuin näen jonkun selvästi ei-kreationistisen antropologin yhtyvän Cuozzo kantaan."

Hmmm? Niinpä, sillä samanlaisia kirkasotsaisia evouskovia oli jo silloin kun ei- kreationistiset antropologit ratsastelivat n. 40-vuotta Piltdownin miehellä globaalisti, joka oli törkeä väärennys.

syytä epäillä kirjoitti:

"Punamultaväittämää ihmettelen, koska kaikki tätä aihetta käsittelevät lukemani kirjat toteavat,että neandertalilaiset todella sirottivat punaista maata vainajiensa hautaan. Mitähän väitettä Cuozzo on tässä mielestään kumoamassa?"

Vai punaista maata? Haluatkohan hieman lovennella sitä, että kyse on kuitenkin punamullasta, joka on jo tietynlainen älykäs keksintö, eli tavallaan maali, jonka uskottiin syntyneen ja yleistyneen kivikauden jälkeen. Kuitenkin sitä on todistettavasti löytynyt neandertalilaisista haudatuista.

Tämähän se aiheuttaakin hämmästystä ainakin venäläisissä ja muutamissa suomalaisissakin arkeologeissa?


"Venäläisiä ja suomalaisia arkeologeja askarruttaa sekin, että Neandertali- ihminen käytti hautauksessa punamultaa ! Neoliittisen kivikauden hautaustavat olivat Koillis-Euroopassa monin osin samanlaisia kuin Neandertali-ihmisellä."

"Pidän mahdollisena, että (myös) väite neandertalkallojen manipuloinnista apinamaisemmiksi on silkkaa valhetta ainakin niin kauan kuin näen jonkun selvästi ei-kreationistisen antropologin yhtyvän Cuozzo kantaan."

Hmmm? Niinpä, sillä samanlaisia kirkasotsaisia evouskovia oli jo silloin kun ei- kreationistiset antropologit ratsastelivat n. 40-vuotta Piltdownin miehellä globaalisti, joka oli törkeä väärennys.

Lue lisää

"Vai punaista maata? Haluatkohan hieman lovennella sitä, että kyse on kuitenkin punamullasta, joka on jo tietynlainen älykäs keksintö,"

Punamulta on rautaoksidia, eli ruostetta, tollo.

"Hmmm? Niinpä, sillä samanlaisia kirkasotsaisia evouskovia oli jo silloin kun ei- kreationistiset antropologit ratsastelivat n. 40-vuotta Piltdownin miehellä globaalisti, joka oli törkeä väärennys. "

Piltdownin ihminen oli 35 vuotta British Museumin lukituissa tiloissa, tollo, eikä sitä päästy tutkimaan kuin vasta v. 1953, jolloin se vasta paljastui huijaukseksi, mutta ei suinkaan kretardien toimesta.

http://en.wikipedia.org/wiki/Piltdown_Man#Scientific_investigation


Olet tyypillinen epärehellinen jeesuspelle.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Vai punaista maata? Haluatkohan hieman lovennella sitä, että kyse on kuitenkin punamullasta, joka on jo tietynlainen älykäs keksintö,"

Punamulta on rautaoksidia, eli ruostetta, tollo.

"Hmmm? Niinpä, sillä samanlaisia kirkasotsaisia evouskovia oli jo silloin kun ei- kreationistiset antropologit ratsastelivat n. 40-vuotta Piltdownin miehellä globaalisti, joka oli törkeä väärennys. "

Piltdownin ihminen oli 35 vuotta British Museumin lukituissa tiloissa, tollo, eikä sitä päästy tutkimaan kuin vasta v. 1953, jolloin se vasta paljastui huijaukseksi, mutta ei suinkaan kretardien toimesta.

http://en.wikipedia.org/wiki/Piltdown_Man#Scientific_investigation


Olet tyypillinen epärehellinen jeesuspelle.

Lue lisää

Ja tuohon pitää vielä lisätä kommentti noista "syytä epäillä"-nimimerkin "ei-kreationistisista antropologeista". Tietenkin he olivat ei-kreationistisia. Piltdownin ihmisen tutkimuksen aikoihin tätä nykyistä, amerikkalaisten kiihkouskovaisten harhoihin ja rahanhimoon perustuvaa kreationismia ei nimittäin vielä ollut olemassakaan.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Vai punaista maata? Haluatkohan hieman lovennella sitä, että kyse on kuitenkin punamullasta, joka on jo tietynlainen älykäs keksintö,"

Punamulta on rautaoksidia, eli ruostetta, tollo.

"Hmmm? Niinpä, sillä samanlaisia kirkasotsaisia evouskovia oli jo silloin kun ei- kreationistiset antropologit ratsastelivat n. 40-vuotta Piltdownin miehellä globaalisti, joka oli törkeä väärennys. "

Piltdownin ihminen oli 35 vuotta British Museumin lukituissa tiloissa, tollo, eikä sitä päästy tutkimaan kuin vasta v. 1953, jolloin se vasta paljastui huijaukseksi, mutta ei suinkaan kretardien toimesta.

http://en.wikipedia.org/wiki/Piltdown_Man#Scientific_investigation


Olet tyypillinen epärehellinen jeesuspelle.

Lue lisää

"Piltdownin ihminen oli 35 vuotta British Museumin lukituissa tiloissa, tollo, eikä sitä päästy tutkimaan kuin vasta v. 1953, jolloin se vasta paljastui huijaukseksi, mutta ei suinkaan kretardien toimesta."

Itse olen kyllä pääsääntöisesti evoluutioteorian kannattaja, mutta minuakin usein ihmetyttää tuollaiset Piltdownin miehes, joka ilman turhia selityksiä paljastui huijaukseksi aivan liian pitkän ajan jälkeen ja juuri siitä syystä, että sitä pidettiin lukkojen takana eikä sitä päästetty pyynnöistä huolimatta tutkimaan, vaikka epäilyksiä oli herännyt tiedemaailmassa.
Tällainen toiminta ei mielestäni kuulu tieteen peruspilareihin, joissa todisteellinen päinvastainen todistaminen on jopa kielletty ja ristiriitaisia väitteitä ei selvitellä tasapuolisin tutkimuksin?

Museoiden ovet auki puolueettomille fossiilien tutkimiselle aina jos epäilyjä ilmenee ja jos kerran mitään salattavaa ei ole, niin ei mitään löydykkään ja se hälventää kreationistien turhan löpinän ja puheet evouskovista jotka salailevat ja piilottelevat väärennöksiä. Ei ole varaa enää tällaisiin Piltdownin miehiin, koska niin ei evoluutioteoria etene.

lipsuu lipsuu kirjoitti:

>Ei noissa Neanderthalilaisen kallokuvissa kyllä näy mitään järin apinamaista verrattuna nykyihmisen kalloihin.

Kovasti nyt tuntuu löytyvän halua ohjata keskustelua pointista pois.
Jospa nyt hieman yritän kuitenkin taluttaa sinua keskustelun ytimeen, niin väitätkö, että nuo Jackin tutkimukset röntgenkuvineen ja punamultaväittämät ovat silkkaa valhetta?

Vastaa nyt ensin noihin yksinkertaisiin pariin kysymykseen, niin pääset keskustelussa edes oikealle polulle ja voidaan jatkaa keskustelua, kunhan olet vastannut.

Lue lisää

Neanderthal ei ollut kovin apinamainen mitä olet artikeleita lukenut??? Äly saattoi olla meidän tasollamme jopa.


Ja väitän. Vaikkei minulta kysyttykään.

reilu peli parasta kirjoitti:

"Piltdownin ihminen oli 35 vuotta British Museumin lukituissa tiloissa, tollo, eikä sitä päästy tutkimaan kuin vasta v. 1953, jolloin se vasta paljastui huijaukseksi, mutta ei suinkaan kretardien toimesta."

Itse olen kyllä pääsääntöisesti evoluutioteorian kannattaja, mutta minuakin usein ihmetyttää tuollaiset Piltdownin miehes, joka ilman turhia selityksiä paljastui huijaukseksi aivan liian pitkän ajan jälkeen ja juuri siitä syystä, että sitä pidettiin lukkojen takana eikä sitä päästetty pyynnöistä huolimatta tutkimaan, vaikka epäilyksiä oli herännyt tiedemaailmassa.
Tällainen toiminta ei mielestäni kuulu tieteen peruspilareihin, joissa todisteellinen päinvastainen todistaminen on jopa kielletty ja ristiriitaisia väitteitä ei selvitellä tasapuolisin tutkimuksin?

Museoiden ovet auki puolueettomille fossiilien tutkimiselle aina jos epäilyjä ilmenee ja jos kerran mitään salattavaa ei ole, niin ei mitään löydykkään ja se hälventää kreationistien turhan löpinän ja puheet evouskovista jotka salailevat ja piilottelevat väärennöksiä. Ei ole varaa enää tällaisiin Piltdownin miehiin, koska niin ei evoluutioteoria etene.

Lue lisää

Taisi olla niin että Piltdownin ihmisentekeleellä oli yksittäinen omistaja, joka salli sen esilläpidon mutta ei tutkimusta.

reynard.the.fox kirjoitti:

Taisi olla niin että Piltdownin ihmisentekeleellä oli yksittäinen omistaja, joka salli sen esilläpidon mutta ei tutkimusta.

Suurin piirtein. "Kallo" oli British Museumin kellarissa n. 35 v, eikä sitä saatu tutkia.

Apo-Calypso kirjoitti:

Suurin piirtein. "Kallo" oli British Museumin kellarissa n. 35 v, eikä sitä saatu tutkia.

Piltdownin mies oli kouluesimerkki siitä, että vaikka sitä ei päästy tutkimaan, se hyväksyttiin tutkimatta!
Miksi ylipäätään saattoi epätieteellinen tulkinta päästä viralliseksi suurellä mölyllä.
Piltdownin mies oli naurettava esimerkki evokkien epätieteellisyydestä.
Ja se vaan jatkuupi.

huamattu kirjoitti:

Piltdownin mies oli kouluesimerkki siitä, että vaikka sitä ei päästy tutkimaan, se hyväksyttiin tutkimatta!
Miksi ylipäätään saattoi epätieteellinen tulkinta päästä viralliseksi suurellä mölyllä.
Piltdownin mies oli naurettava esimerkki evokkien epätieteellisyydestä.
Ja se vaan jatkuupi.

Lue lisää

Ei sitä mukisematta hyväksytty. Jo aikalaiset epäilivät sitä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Piltdown_Man
"Almost from the outset, Woodward's reconstruction of the Piltdown fragments was strongly challenged. At the Royal College of Surgeons copies of the same fragments used by the British Museum in their reconstruction were used to produce an entirely different model, one that in brain size and other features resembled a modern human. This reconstruction, by Prof. Arthur Keith (later Sir), was called Homo piltdownensis in reflection of its more human appearance.[2]
...
As early as 1913, David Waterston of King's College London published in Nature his conclusion that the sample consisted of an ape mandible and human skull.[3] Likewise, French paleontologist Marcellin Boule concluded the same thing in 1915. A third opinion from American zoologist Gerrit Smith Miller concluded Piltdown's jaw came from a fossil ape. In 1923[citation needed], Franz Weidenreich examined the remains and correctly reported that they consisted of a modern human cranium and an orangutan jaw with filed-down teeth. Weidenreich, being an anatomist, had easily exposed the hoax for what it was. However, it took thirty years for the scientific community to concede that Weidenreich was correct.
...
From the outset, some scientists expressed skepticism about the Piltdown find (see above). G.S. Miller, for example, observed in 1915 that "deliberate malice could hardly have been more successful than the hazards of deposition in so breaking the fossils as to give free scope to individual judgment in fitting the parts together."[5] In the decades prior to its exposure as a forgery in 1953, scientists increasingly regarded Piltdown as an enigmatic aberration inconsistent with the path of hominid evolution as demonstrated by fossils found elsewhere.[1]"

"Miksi ylipäätään saattoi epätieteellinen tulkinta päästä viralliseksi suurellä mölyllä."

Katsos kun saksasta oli löytynyt Neandertalin ihmisen luurankoja ja tottahan toki englantilaisilta piti löytymän myös. Tai näin tuon ajan nationalistisen ylpeyden ajateltiin olleen tuohon osallisena. Toinen seikka taisi olla Woodwardin asema,

"The Piltdown case is a strong example of how racial, nationalist, and gendered discourses shaped some science at this time, just as they shaped society more generally. Piltdown's semi-human features were made sense of by reference to non-White ethnicities who were at that time considered by many Europeans to be less evolved than themselves.[15] The influence of nationalism was clear in the differing interpretations of the find: whilst the majority of British scientists accepted the discovery as "the Earliest Englishman",[16] European and American scientists were considerably more sceptical, and several suggested at the time that the skull and jaw were from two different creatures and had been accidentally mixed up.[15] Regarding gender, the find was discussed as a male, despite Woodward suggesting that the specimen discovered was a female. The only exception to this was in coverage by the Daily Mail newspaper, which referred to the discovery as a woman, but only to use it to mock the Suffragette movement of the time, which the Mail was highly critical of.[17]"

Lisää:
http://www.bbc.co.uk/history/ancient/archaeology/piltdown_man_01.shtml
http://www.skepdic.com/piltdown.html
http://www.talkorigins.org/faqs/piltdown.html

"Piltdownin mies oli naurettava esimerkki evokkien epätieteellisyydestä"

Hmm, kovastipa heiluttelet leimakirvestä muutaman ihmisen epäpätevyyden ja ainakin yhden ihmisen epärehellisyyden perusteella. Jos "evokit" olisivat olleet epätieteellisiä, niin eipä olisi Piltdownin väärennöstä edes paljastettu - etkö huomaa itse tuota ristiriitaisuutta?

"Ja se vaan jatkuupi."

Niinpä niin, älykkäät ihmiset sentään oppivat virhestä mutta kreationistille tuo oppiminen näyttää olevan kovin vaikeata. Siksi he pyörittävät tätä samaa potaskaa - "ja se vaan jatkuupi" kuten täällä on niin moneen kertaan nähty.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Ei sitä mukisematta hyväksytty. Jo aikalaiset epäilivät sitä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Piltdown_Man
"Almost from the outset, Woodward's reconstruction of the Piltdown fragments was strongly challenged. At the Royal College of Surgeons copies of the same fragments used by the British Museum in their reconstruction were used to produce an entirely different model, one that in brain size and other features resembled a modern human. This reconstruction, by Prof. Arthur Keith (later Sir), was called Homo piltdownensis in reflection of its more human appearance.[2]
...
As early as 1913, David Waterston of King's College London published in Nature his conclusion that the sample consisted of an ape mandible and human skull.[3] Likewise, French paleontologist Marcellin Boule concluded the same thing in 1915. A third opinion from American zoologist Gerrit Smith Miller concluded Piltdown's jaw came from a fossil ape. In 1923[citation needed], Franz Weidenreich examined the remains and correctly reported that they consisted of a modern human cranium and an orangutan jaw with filed-down teeth. Weidenreich, being an anatomist, had easily exposed the hoax for what it was. However, it took thirty years for the scientific community to concede that Weidenreich was correct.
...
From the outset, some scientists expressed skepticism about the Piltdown find (see above). G.S. Miller, for example, observed in 1915 that "deliberate malice could hardly have been more successful than the hazards of deposition in so breaking the fossils as to give free scope to individual judgment in fitting the parts together."[5] In the decades prior to its exposure as a forgery in 1953, scientists increasingly regarded Piltdown as an enigmatic aberration inconsistent with the path of hominid evolution as demonstrated by fossils found elsewhere.[1]"

"Miksi ylipäätään saattoi epätieteellinen tulkinta päästä viralliseksi suurellä mölyllä."

Katsos kun saksasta oli löytynyt Neandertalin ihmisen luurankoja ja tottahan toki englantilaisilta piti löytymän myös. Tai näin tuon ajan nationalistisen ylpeyden ajateltiin olleen tuohon osallisena. Toinen seikka taisi olla Woodwardin asema,

"The Piltdown case is a strong example of how racial, nationalist, and gendered discourses shaped some science at this time, just as they shaped society more generally. Piltdown's semi-human features were made sense of by reference to non-White ethnicities who were at that time considered by many Europeans to be less evolved than themselves.[15] The influence of nationalism was clear in the differing interpretations of the find: whilst the majority of British scientists accepted the discovery as "the Earliest Englishman",[16] European and American scientists were considerably more sceptical, and several suggested at the time that the skull and jaw were from two different creatures and had been accidentally mixed up.[15] Regarding gender, the find was discussed as a male, despite Woodward suggesting that the specimen discovered was a female. The only exception to this was in coverage by the Daily Mail newspaper, which referred to the discovery as a woman, but only to use it to mock the Suffragette movement of the time, which the Mail was highly critical of.[17]"

Lisää:
http://www.bbc.co.uk/history/ancient/archaeology/piltdown_man_01.shtml
http://www.skepdic.com/piltdown.html
http://www.talkorigins.org/faqs/piltdown.html

"Piltdownin mies oli naurettava esimerkki evokkien epätieteellisyydestä"

Hmm, kovastipa heiluttelet leimakirvestä muutaman ihmisen epäpätevyyden ja ainakin yhden ihmisen epärehellisyyden perusteella. Jos "evokit" olisivat olleet epätieteellisiä, niin eipä olisi Piltdownin väärennöstä edes paljastettu - etkö huomaa itse tuota ristiriitaisuutta?

"Ja se vaan jatkuupi."

Niinpä niin, älykkäät ihmiset sentään oppivat virhestä mutta kreationistille tuo oppiminen näyttää olevan kovin vaikeata. Siksi he pyörittävät tätä samaa potaskaa - "ja se vaan jatkuupi" kuten täällä on niin moneen kertaan nähty.

Lue lisää

Pääasian nakkasit sitten tunkiolle?

Eli sen, ETTÄ MITEN HITOSSA TE HYVÄKSYITTE EPÄTIETEELLISEN PILTDOWNIN MIEHEN VIRALLISESTI?
On aivan mahdotonta hyväksyä teidän väistely yrityksiänne tässäkin asiassa.
Selityksesi on kaikkea muuta kuin pätevää.
Kreationisteja et siitä ainakaan voi syyttää vastaavasta.

huamattu useinki kirjoitti:

Pääasian nakkasit sitten tunkiolle?

Eli sen, ETTÄ MITEN HITOSSA TE HYVÄKSYITTE EPÄTIETEELLISEN PILTDOWNIN MIEHEN VIRALLISESTI?
On aivan mahdotonta hyväksyä teidän väistely yrityksiänne tässäkin asiassa.
Selityksesi on kaikkea muuta kuin pätevää.
Kreationisteja et siitä ainakaan voi syyttää vastaavasta.

Lue lisää

"ETTÄ MITEN HITOSSA TE HYVÄKSYITTE EPÄTIETEELLISEN PILTDOWNIN MIEHEN VIRALLISESTI?"

Ketkä me?

huamattu useinki kirjoitti:

Pääasian nakkasit sitten tunkiolle?

Eli sen, ETTÄ MITEN HITOSSA TE HYVÄKSYITTE EPÄTIETEELLISEN PILTDOWNIN MIEHEN VIRALLISESTI?
On aivan mahdotonta hyväksyä teidän väistely yrityksiänne tässäkin asiassa.
Selityksesi on kaikkea muuta kuin pätevää.
Kreationisteja et siitä ainakaan voi syyttää vastaavasta.

Lue lisää

> MITEN HITOSSA TE HYVÄKSYITTE EPÄTIETEELLISEN
> PILTDOWNIN MIEHEN VIRALLISESTI?

Ketkä me? Mitä tarkoitat virallisella hyväksymisellä?

Piltdownin ihmisentekele "löytyi" satakunta vuotta sitten, jolloin tieteellä oli fossiilien tutkimiseen vähemmän keinoja kuin nykyisin.

Piltdownin ihmisentekeleeseen suhtauduttiin epäillen heti tuoreeltaan, kuten antimytomaani_orig juuri wikipediasta lainatuin ottein selitti.

Piltdownin ihmisentekele pääsi luultavasti ja valitettavasti joihinkin oppikirjoihin, koska siihen aikaan oli fossiilien tutkimiseen vähemmän keinoja kuin nykyisin ja oppikirjoja jouduttiin tekemään sen aikaisen tiedon mukaan.

Piltdownin ihmisentekelettä ei päästy tutkimaan pitkiin aikoihin, koska sen omistaja ei suvainnut sitä.

Piltdownin ihmisentekeleen paljastivat väärennökseksi aidot tiedemiehet.

Piltdownin ihmisentekeleen aikaan ei ollut nykyistä kreationismia; se on kehitetty USAssa muutaman kymmenen viime vuoden aikana tieteenvastaisuuden ja rahanhimon yhdistelmällä.

Piltdownin ihmisentekelettä eivät esimerkkinä käytä enää muut kuin nykyiset kreationistit, jotka eivät ymmärrä tieteestä yhtään mitään eivätkä paleontologiasta senkään vertaa.

Tätä täytynee toistella pari kertaa vuodessa maailmanloppuun asti.

huamattu useinki kirjoitti:

Pääasian nakkasit sitten tunkiolle?

Eli sen, ETTÄ MITEN HITOSSA TE HYVÄKSYITTE EPÄTIETEELLISEN PILTDOWNIN MIEHEN VIRALLISESTI?
On aivan mahdotonta hyväksyä teidän väistely yrityksiänne tässäkin asiassa.
Selityksesi on kaikkea muuta kuin pätevää.
Kreationisteja et siitä ainakaan voi syyttää vastaavasta.

Lue lisää

Jk. Möttöskä, sinut on huamattu. Haju tuntuu nuhaiseenkin kuonoon.

hiski.k kirjoitti:

> MITEN HITOSSA TE HYVÄKSYITTE EPÄTIETEELLISEN
> PILTDOWNIN MIEHEN VIRALLISESTI?

Ketkä me? Mitä tarkoitat virallisella hyväksymisellä?

Piltdownin ihmisentekele "löytyi" satakunta vuotta sitten, jolloin tieteellä oli fossiilien tutkimiseen vähemmän keinoja kuin nykyisin.

Piltdownin ihmisentekeleeseen suhtauduttiin epäillen heti tuoreeltaan, kuten antimytomaani_orig juuri wikipediasta lainatuin ottein selitti.

Piltdownin ihmisentekele pääsi luultavasti ja valitettavasti joihinkin oppikirjoihin, koska siihen aikaan oli fossiilien tutkimiseen vähemmän keinoja kuin nykyisin ja oppikirjoja jouduttiin tekemään sen aikaisen tiedon mukaan.

Piltdownin ihmisentekelettä ei päästy tutkimaan pitkiin aikoihin, koska sen omistaja ei suvainnut sitä.

Piltdownin ihmisentekeleen paljastivat väärennökseksi aidot tiedemiehet.

Piltdownin ihmisentekeleen aikaan ei ollut nykyistä kreationismia; se on kehitetty USAssa muutaman kymmenen viime vuoden aikana tieteenvastaisuuden ja rahanhimon yhdistelmällä.

Piltdownin ihmisentekelettä eivät esimerkkinä käytä enää muut kuin nykyiset kreationistit, jotka eivät ymmärrä tieteestä yhtään mitään eivätkä paleontologiasta senkään vertaa.

Tätä täytynee toistella pari kertaa vuodessa maailmanloppuun asti.

Lue lisää

Senaikaisen tiedon mukaan?
Sanotko tuollaista erehdystä tiedoksi?
Jos noin paljon erehtyy, kyseinen päättely ei ole tietoa.
Miten ylipäätään oli mahdollista, että tuollainen vääristely meni läpi?
Siitähän nyt on puhe!
Miten väärillä päätelmillä voidaan päästä oikeaan lopputulokseen evoluutiosta?
Evoluutiota pidettiin oikeana teoriana ennenkuin sille oli olemassa yhtäkään tieteellisesti pätevää näyttöä. Ja sitä uskomusta ja harrasta toivetta on pidetty tekohengityksen avulla hengissä koko ajan.

huamattu useinki kirjoitti:

Pääasian nakkasit sitten tunkiolle?

Eli sen, ETTÄ MITEN HITOSSA TE HYVÄKSYITTE EPÄTIETEELLISEN PILTDOWNIN MIEHEN VIRALLISESTI?
On aivan mahdotonta hyväksyä teidän väistely yrityksiänne tässäkin asiassa.
Selityksesi on kaikkea muuta kuin pätevää.
Kreationisteja et siitä ainakaan voi syyttää vastaavasta.

Lue lisää

"Kreationisteja et siitä ainakaan voi syyttää vastaavasta."

Kreationistien virheet ovatkin megalomaanisia verrattuna Piltdowniin.

kyllä huamattu kirjoitti:

Senaikaisen tiedon mukaan?
Sanotko tuollaista erehdystä tiedoksi?
Jos noin paljon erehtyy, kyseinen päättely ei ole tietoa.
Miten ylipäätään oli mahdollista, että tuollainen vääristely meni läpi?
Siitähän nyt on puhe!
Miten väärillä päätelmillä voidaan päästä oikeaan lopputulokseen evoluutiosta?
Evoluutiota pidettiin oikeana teoriana ennenkuin sille oli olemassa yhtäkään tieteellisesti pätevää näyttöä. Ja sitä uskomusta ja harrasta toivetta on pidetty tekohengityksen avulla hengissä koko ajan.

Lue lisää

Vertaa Torinon käärinliinaan.
Näytteillä on, mutta tutkia ei saa. Siitä syystä iso osa (uskovista) pitää liinaa myyttisen Jeesuksen hautaliinana.

kyllä huamattu kirjoitti:

Senaikaisen tiedon mukaan?
Sanotko tuollaista erehdystä tiedoksi?
Jos noin paljon erehtyy, kyseinen päättely ei ole tietoa.
Miten ylipäätään oli mahdollista, että tuollainen vääristely meni läpi?
Siitähän nyt on puhe!
Miten väärillä päätelmillä voidaan päästä oikeaan lopputulokseen evoluutiosta?
Evoluutiota pidettiin oikeana teoriana ennenkuin sille oli olemassa yhtäkään tieteellisesti pätevää näyttöä. Ja sitä uskomusta ja harrasta toivetta on pidetty tekohengityksen avulla hengissä koko ajan.

Lue lisää

"Senaikaisen tiedon mukaan?
Sanotko tuollaista erehdystä tiedoksi?
Jos noin paljon erehtyy, kyseinen päättely ei ole tietoa.
Miten ylipäätään oli mahdollista, että tuollainen vääristely meni läpi?
Siitähän nyt on puhe!"

JOIDENKIN SILLOISTEN tutkijoiden mukaan Piltdownin "ihmisen" kallo näytti riittävän oikealta kelvatakseen ihmiseksi. Muista Möttöskä, että kalloa ei annettu tutkia, ja muista että siihen aikaan paleontologialla oli vähemmän vertailuaineistoa kuin nykyisin. Lisäksi Britannian kansallinen ylpeys vaati että heillä pitää olla jotain samanlaista kuin saksalaisilla neandertalinihminen.

34 kirjoitti:

"Senaikaisen tiedon mukaan?
Sanotko tuollaista erehdystä tiedoksi?
Jos noin paljon erehtyy, kyseinen päättely ei ole tietoa.
Miten ylipäätään oli mahdollista, että tuollainen vääristely meni läpi?
Siitähän nyt on puhe!"

JOIDENKIN SILLOISTEN tutkijoiden mukaan Piltdownin "ihmisen" kallo näytti riittävän oikealta kelvatakseen ihmiseksi. Muista Möttöskä, että kalloa ei annettu tutkia, ja muista että siihen aikaan paleontologialla oli vähemmän vertailuaineistoa kuin nykyisin. Lisäksi Britannian kansallinen ylpeys vaati että heillä pitää olla jotain samanlaista kuin saksalaisilla neandertalinihminen.

Lue lisää

Ei annettu tutkia? ja silti otettiin vakavasti?
Voi teitä mölliköitä.
Juuri tosta teitä syytellen ihmetellään.
Eihän nykyisissäkään tulkinnoissanne ole yhtään suurempaa varmuutta päätelmienne todenmukaisuudesta.
ELI TEILLÄ ASIA JULKISTETAAN TODEKSI ENNENKUIN SE ON VARMISTETTU!
Tosi pöllöä, eiksjeh?

toki huamattuki kirjoitti:

Ei annettu tutkia? ja silti otettiin vakavasti?
Voi teitä mölliköitä.
Juuri tosta teitä syytellen ihmetellään.
Eihän nykyisissäkään tulkinnoissanne ole yhtään suurempaa varmuutta päätelmienne todenmukaisuudesta.
ELI TEILLÄ ASIA JULKISTETAAN TODEKSI ENNENKUIN SE ON VARMISTETTU!
Tosi pöllöä, eiksjeh?

Lue lisää

Joku oli saanut tutkia kallo silloin tuoreeltaan, ja senaikaisiin käsityksiin se kelpasi esimerkiksi ihmisen kallosta. Sitten kallon omistaja sulki sen lukon taakse ja tutkijat pääsivät siihen uudellen käsiksi vasta 40 vuoden päästä. Silloin paleontologiasta tiedettiin jo paljon enemmän ja kallio huomattiin kohtsillään väärennökseksi.

Möttöskä, älä nyt enää jatka tätä jankkaamista. Tiedät itsekin ettet voi voittaa.

>Aloittaja, älä turhaan pyri Dan Brownin ja Ilkka Remeksen apajille. Harjoittele kymmenen vuotta ja yritä sitten uudelleen.

Mahtavaa kantaaottavaa argumentointia suoraan asian ytimestä.:)

Jatka vaan samalla linjalla, vaikutat älykkäältä.;)

evovoima kanssasi kirjoitti:

>Aloittaja, älä turhaan pyri Dan Brownin ja Ilkka Remeksen apajille. Harjoittele kymmenen vuotta ja yritä sitten uudelleen.

Mahtavaa kantaaottavaa argumentointia suoraan asian ytimestä.:)

Jatka vaan samalla linjalla, vaikutat älykkäältä.;)

Lue lisää

"Jatka vaan samalla linjalla, vaikutat älykkäältä.;) "

Sinä sen sijaan et vaikuta kovin älykkäältä.

evovoima kanssasi kirjoitti:

>Aloittaja, älä turhaan pyri Dan Brownin ja Ilkka Remeksen apajille. Harjoittele kymmenen vuotta ja yritä sitten uudelleen.

Mahtavaa kantaaottavaa argumentointia suoraan asian ytimestä.:)

Jatka vaan samalla linjalla, vaikutat älykkäältä.;)

Lue lisää

Monellako nimimerkillä ajattelit vielä kirjoitella tähän keskusteluun? Luuletko että tekstisi saa paljonkin lisää painoa siitä että yrität antaa vaikutelmaa kokonaisen kretukomppanian osallistumisesta aiheeseen?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Monellako nimimerkillä ajattelit vielä kirjoitella tähän keskusteluun? Luuletko että tekstisi saa paljonkin lisää painoa siitä että yrität antaa vaikutelmaa kokonaisen kretukomppanian osallistumisesta aiheeseen?

Lue lisää

>Monellako nimimerkillä ajattelit vielä kirjoitella tähän keskusteluun? Luuletko että tekstisi saa paljonkin lisää painoa siitä että yrität antaa vaikutelmaa kokonaisen kretukomppanian osallistumisesta aiheeseen?

Haluatko kenties keskustella jostakin muusta, kuin avauksesta? ;) HEH!

Apo-Calypso kirjoitti:

"Jatka vaan samalla linjalla, vaikutat älykkäältä.;) "

Sinä sen sijaan et vaikuta kovin älykkäältä.

>"Jatka vaan samalla linjalla, vaikutat älykkäältä.;) "

>Sinä sen sijaan et vaikuta kovin älykkäältä.

Aika hyvin olen täällä älykkyydellä elämässäni pärjännyt ja kaltaisesi näsäviisaan räiveliinin koulupojan kanssa ei tee heikkoakaan.;)

Ilmeisesti sinäkin haluat keskustella jostakin muusta, kuin aiheesta, koska siihen et pysty antamaan kuin tyhjää lässytystä. Yritä pärjäillä, sillä nyt lähden äänestämään voittaja Niinistöä! :)

evovoima kanssasi kirjoitti:

>Monellako nimimerkillä ajattelit vielä kirjoitella tähän keskusteluun? Luuletko että tekstisi saa paljonkin lisää painoa siitä että yrität antaa vaikutelmaa kokonaisen kretukomppanian osallistumisesta aiheeseen?

Haluatko kenties keskustella jostakin muusta, kuin avauksesta? ;) HEH!

Lue lisää

Yritätkö kilpailla tuotannon määrässä JC:n kanssa?

Löysinkin itse tuon kuvan:

http://www.bibleandscience.com/otherviews/cuozzo.htm

Kerropas missä kohtaa siinä on dinosaurus.

moloch_horridus kirjoitti:

Löysinkin itse tuon kuvan:

http://www.bibleandscience.com/otherviews/cuozzo.htm

Kerropas missä kohtaa siinä on dinosaurus.

Lue lisää

Mammutin erottaminen tuosta kuvasta on itse asiassa vaikeampaa kuin oikealla olevan sarvikuonon sarvekkaan kuonon.

moloch_horridus kirjoitti:

Löysinkin itse tuon kuvan:

http://www.bibleandscience.com/otherviews/cuozzo.htm

Kerropas missä kohtaa siinä on dinosaurus.

Lue lisää

En näe dinosaurusta, en mammuttia, en mitään eläintä, en muuta kuin jotain röpelöistä pintaa joka voisi olla yhtä hyvin vaikka jäätä.

ei näy mitään kirjoitti:

En näe dinosaurusta, en mammuttia, en mitään eläintä, en muuta kuin jotain röpelöistä pintaa joka voisi olla yhtä hyvin vaikka jäätä.

Joo, vaikeaa tuo on minullekin. Sarvikuonon sarvi ja ylähuuli ja sierain kyllä näkyvät selvästi.

reynard.the.fox kirjoitti:

Joo, vaikeaa tuo on minullekin. Sarvikuonon sarvi ja ylähuuli ja sierain kyllä näkyvät selvästi.

Sarvikuonon?
Tuo kallio ei ole sarvikuonoa nähnytkään!

Sivustolta:

http://www.evoluutio.com/?o=0&a=0&st=0

Pari kuukautta myöhemmin Ida-otus sai uutisankan maineen tiedepiireissä, sillä sen evolutionäärinen sijoituskonsistenssi indeksi on vain 0.11.* Mutta tärkein työ oli jälleen tehty. Kehitysoppia oli jälleen saatu syötettyä tiedoitusvälineissä kvartaalisukupolvelle kymmenissä maissa.
*Vol 461|22 October 2009| doi:10.1038/nature08429
1118

Siitä ei päästä mihinkään, että Homo erectukset ja neandertaalit olivat hieman eri näköisiä kuin tämän päivän länsimaalaiset ihmiset keskimäärin, mutta se ei anna tutkijalle erivapauksia keksiä omasta päästä (eli tyhjästä) esim. karvapeitteistä ihoa tai apinamaista esiintymistä.

Propagandaa näistä kuvista tekee se, että ihmissukuun kuuluvat erectukset ja eläimiin kuuluvat australopithecukset esitetään siten, että jauhot ja vellit sekoitetaan tahallaan. Mm. "Nebraskan apinaihminen"-väite korjattiin Science-lehdessä, kyse ei ollut ihmisen jäännöksestä. (* K.Gregory, "Hesperopithecus Apparently Not An Ape Nor A Man", Science, Vol 66, December 1927, p. 579)

huijauksia... kirjoitti:

Sivustolta:

http://www.evoluutio.com/?o=0&a=0&st=0

Pari kuukautta myöhemmin Ida-otus sai uutisankan maineen tiedepiireissä, sillä sen evolutionäärinen sijoituskonsistenssi indeksi on vain 0.11.* Mutta tärkein työ oli jälleen tehty. Kehitysoppia oli jälleen saatu syötettyä tiedoitusvälineissä kvartaalisukupolvelle kymmenissä maissa.
*Vol 461|22 October 2009| doi:10.1038/nature08429
1118

Siitä ei päästä mihinkään, että Homo erectukset ja neandertaalit olivat hieman eri näköisiä kuin tämän päivän länsimaalaiset ihmiset keskimäärin, mutta se ei anna tutkijalle erivapauksia keksiä omasta päästä (eli tyhjästä) esim. karvapeitteistä ihoa tai apinamaista esiintymistä.

Propagandaa näistä kuvista tekee se, että ihmissukuun kuuluvat erectukset ja eläimiin kuuluvat australopithecukset esitetään siten, että jauhot ja vellit sekoitetaan tahallaan. Mm. "Nebraskan apinaihminen"-väite korjattiin Science-lehdessä, kyse ei ollut ihmisen jäännöksestä. (* K.Gregory, "Hesperopithecus Apparently Not An Ape Nor A Man", Science, Vol 66, December 1927, p. 579)

Lue lisää

Jumangaut, onko a/jb tullut takaisin kun Ida nostetaan esille?

"Siitä ei päästä mihinkään, että Homo erectukset ja neandertaalit olivat hieman eri näköisiä kuin tämän päivän länsimaalaiset ihmiset keskimäärin, mutta se ei anna tutkijalle erivapauksia keksiä omasta päästä (eli tyhjästä) esim. karvapeitteistä ihoa tai apinamaista esiintymistä."

Pitääkö kuitenkin kreationisteille antaa erivapaus siihen, että he saavat julistaa tutkijoiden päätelmät virheellisiksi ja keksityiksi vaikka eivät ymmärrä asiasta enempää kuin kana aapisesta?

huijauksia... kirjoitti:

Sivustolta:

http://www.evoluutio.com/?o=0&a=0&st=0

Pari kuukautta myöhemmin Ida-otus sai uutisankan maineen tiedepiireissä, sillä sen evolutionäärinen sijoituskonsistenssi indeksi on vain 0.11.* Mutta tärkein työ oli jälleen tehty. Kehitysoppia oli jälleen saatu syötettyä tiedoitusvälineissä kvartaalisukupolvelle kymmenissä maissa.
*Vol 461|22 October 2009| doi:10.1038/nature08429
1118

Siitä ei päästä mihinkään, että Homo erectukset ja neandertaalit olivat hieman eri näköisiä kuin tämän päivän länsimaalaiset ihmiset keskimäärin, mutta se ei anna tutkijalle erivapauksia keksiä omasta päästä (eli tyhjästä) esim. karvapeitteistä ihoa tai apinamaista esiintymistä.

Propagandaa näistä kuvista tekee se, että ihmissukuun kuuluvat erectukset ja eläimiin kuuluvat australopithecukset esitetään siten, että jauhot ja vellit sekoitetaan tahallaan. Mm. "Nebraskan apinaihminen"-väite korjattiin Science-lehdessä, kyse ei ollut ihmisen jäännöksestä. (* K.Gregory, "Hesperopithecus Apparently Not An Ape Nor A Man", Science, Vol 66, December 1927, p. 579)

Lue lisää

Käytännössä koko keskustelussa ei siis ollut mitään pointtia vaan halusit vain huutaa siitä miten kreationistit haluavat asioita vääntää?

Tiede on ainoa asia, joka tiedettä voi korjata. Huijauksia voi tapahtua, mutta tieteen tarkoitus on paljastaa ne kun niin pääsee tapahtumaan.

Olisit ihmeessä kysynyt, jos oli jotain kysyttävää. Tässä sekavassa kasassasi puolitotuuksia ja puhdasta vääristelyä on todella turhaa lähteä asiasta keskustelemaan ilman selkeitä pointteja. Tietenkin sekään ei sinulle käy kun oikeat tiedot saattaisi kumota väitteesi ja uskomuksesi.

huijauksia... kirjoitti:

Sivustolta:

http://www.evoluutio.com/?o=0&a=0&st=0

Pari kuukautta myöhemmin Ida-otus sai uutisankan maineen tiedepiireissä, sillä sen evolutionäärinen sijoituskonsistenssi indeksi on vain 0.11.* Mutta tärkein työ oli jälleen tehty. Kehitysoppia oli jälleen saatu syötettyä tiedoitusvälineissä kvartaalisukupolvelle kymmenissä maissa.
*Vol 461|22 October 2009| doi:10.1038/nature08429
1118

Siitä ei päästä mihinkään, että Homo erectukset ja neandertaalit olivat hieman eri näköisiä kuin tämän päivän länsimaalaiset ihmiset keskimäärin, mutta se ei anna tutkijalle erivapauksia keksiä omasta päästä (eli tyhjästä) esim. karvapeitteistä ihoa tai apinamaista esiintymistä.

Propagandaa näistä kuvista tekee se, että ihmissukuun kuuluvat erectukset ja eläimiin kuuluvat australopithecukset esitetään siten, että jauhot ja vellit sekoitetaan tahallaan. Mm. "Nebraskan apinaihminen"-väite korjattiin Science-lehdessä, kyse ei ollut ihmisen jäännöksestä. (* K.Gregory, "Hesperopithecus Apparently Not An Ape Nor A Man", Science, Vol 66, December 1927, p. 579)

Lue lisää

"Pari kuukautta myöhemmin Ida-otus sai uutisankan maineen tiedepiireissä, sillä sen evolutionäärinen sijoituskonsistenssi indeksi on vain 0.11.* Mutta tärkein työ oli jälleen tehty. Kehitysoppia oli jälleen saatu syötettyä tiedoitusvälineissä kvartaalisukupolvelle kymmenissä maissa.
*Vol 461|22 October 2009| doi:10.1038/nature08429
1118"

Idan asema sukupuumme juuressa on todellakin tutkijoiden keskuudessa edelleen kiistojen kohde:

http://en.wikipedia.org/wiki/Darwinius#Concerns_over_cladistic_analysis

"Siitä ei päästä mihinkään, että Homo erectukset ja neandertaalit olivat hieman eri näköisiä kuin tämän päivän länsimaalaiset ihmiset keskimäärin, mutta se ei anna tutkijalle erivapauksia keksiä omasta päästä (eli tyhjästä) esim. karvapeitteistä ihoa tai apinamaista esiintymistä."

Heh, mitä vähättelyä. Homo erectusten ja nykyajan länsimaalaisten ero on sama kuin Homo erectusten ja kaikkien muidenkin ihmisten ero. Tuossa yhden varhaisen Homo erectuksen kallo keskellä, vasemmalla on simpanssin kallo ja oikealla Homo sapiensin kallo:

http://www.jesus.ch/www/lfiles/img/36909.jpg

Toki erectusten kalloja on löydetty muitakin ja osa niistä on suurempia kuin tuo.

Neandertaalitkin olivat oma lajinsa ja niillä on monia poikkeamia omasta anatomiastamme.

"Propagandaa näistä kuvista tekee se, että ihmissukuun kuuluvat erectukset ja eläimiin kuuluvat australopithecukset esitetään siten, että jauhot ja vellit sekoitetaan tahallaan."

Heh. Ihmissukuun kuuluvat erectuksien ja australopithecusten välimuotojakin on löydetty. Wikipedia:

Morphology and interpretations
Matthew Berger displays the fossil he found on the Malapa Nature Reserve

Because of the wide range of mosaic features exhibited in both cranial and post cranial morphology, the authors suggest that A. sediba may be a transitional species between the southern African A. africanus (the Taung Child, Mrs. Ples) and either Homo habilis or even the later H. erectus (Turkana boy, Java man, Peking man).[2] The cranial capacity of MH1, which has been estimated to be at 95% of adult capacity (420 ml/cc), is at the higher end of the range for A. africanus and far from the lower range of early Homo (631 ml/cc), but the mandible and tooth size are quite gracile and similar to what one would expect to find in H. erectus, so similar that if found in isolation without other skeletal remains could be classified as Homo based on tooth and mandible size. However, the cusp spacing is more like Australopithecus. Another interesting example of the wide range of interspecific variation of this species is that although MH2 is an adult, the tooth size of MH1, the juvenile, is larger than that of the adult. At the same time in Africa were the Homo ergaster (or early H. erectus) with a more human morphology and a larger cranial capacity (700–900 cm³ ).

"Mm. "Nebraskan apinaihminen"-väite korjattiin Science-lehdessä, kyse ei ollut ihmisen jäännöksestä. (* K.Gregory, "Hesperopithecus Apparently Not An Ape Nor A Man", Science, Vol 66, December 1927, p. 579)"

Nebraskan apinaihmistä ei koskaan hyväksyttykään tiedeyhteisössä. Mutta alatko olla epätoivoinen, kun lähteesi ovat viime vuosisadan alkupuolelta? Nykyisin asiat tiedetään paljon paremmin, hirvittävästi uusia fossiililöytöjä on tehty aivan viime vuosina ja vuosikymmeninä.

Tieto korvaa uskon kirjoitti:

Käytännössä koko keskustelussa ei siis ollut mitään pointtia vaan halusit vain huutaa siitä miten kreationistit haluavat asioita vääntää?

Tiede on ainoa asia, joka tiedettä voi korjata. Huijauksia voi tapahtua, mutta tieteen tarkoitus on paljastaa ne kun niin pääsee tapahtumaan.

Olisit ihmeessä kysynyt, jos oli jotain kysyttävää. Tässä sekavassa kasassasi puolitotuuksia ja puhdasta vääristelyä on todella turhaa lähteä asiasta keskustelemaan ilman selkeitä pointteja. Tietenkin sekään ei sinulle käy kun oikeat tiedot saattaisi kumota väitteesi ja uskomuksesi.

Lue lisää

"Tiede on ainoa asia, joka tiedettä voi korjata. Huijauksia voi tapahtua, mutta tieteen tarkoitus on paljastaa ne kun niin pääsee tapahtumaan. "

"Tiede on hyvin erikoislaatuinen uusi usko, joka olettaa, että itse usko voi olla itseään korjaavaa" (Vincent Sarich)

uskoa kehiin... kirjoitti:

"Tiede on ainoa asia, joka tiedettä voi korjata. Huijauksia voi tapahtua, mutta tieteen tarkoitus on paljastaa ne kun niin pääsee tapahtumaan. "

"Tiede on hyvin erikoislaatuinen uusi usko, joka olettaa, että itse usko voi olla itseään korjaavaa" (Vincent Sarich)

Lue lisää

""Tiede on hyvin erikoislaatuinen uusi usko, joka olettaa, että itse usko voi olla itseään korjaavaa" (Vincent Sarich) "

Ja näinhän näemme käytännössä tapahtuvan: tieteen uskomukset osoittautuvat todeksi jatkuvan kehityksen myötä.

uskoa kehiin... kirjoitti:

"Tiede on ainoa asia, joka tiedettä voi korjata. Huijauksia voi tapahtua, mutta tieteen tarkoitus on paljastaa ne kun niin pääsee tapahtumaan. "

"Tiede on hyvin erikoislaatuinen uusi usko, joka olettaa, että itse usko voi olla itseään korjaavaa" (Vincent Sarich)

Lue lisää

Metka usko, kun on mahdollistanut koko modernin elämäntavan, josta ei edes yksi kiihkouskovainen kymmenestä tuhannesta halua tosissaan luopua (kai heitä noin paljon sentään on).

Lisää päättömyyksiä?

huijauksia... kirjoitti:

Sivustolta:

http://www.evoluutio.com/?o=0&a=0&st=0

Pari kuukautta myöhemmin Ida-otus sai uutisankan maineen tiedepiireissä, sillä sen evolutionäärinen sijoituskonsistenssi indeksi on vain 0.11.* Mutta tärkein työ oli jälleen tehty. Kehitysoppia oli jälleen saatu syötettyä tiedoitusvälineissä kvartaalisukupolvelle kymmenissä maissa.
*Vol 461|22 October 2009| doi:10.1038/nature08429
1118

Siitä ei päästä mihinkään, että Homo erectukset ja neandertaalit olivat hieman eri näköisiä kuin tämän päivän länsimaalaiset ihmiset keskimäärin, mutta se ei anna tutkijalle erivapauksia keksiä omasta päästä (eli tyhjästä) esim. karvapeitteistä ihoa tai apinamaista esiintymistä.

Propagandaa näistä kuvista tekee se, että ihmissukuun kuuluvat erectukset ja eläimiin kuuluvat australopithecukset esitetään siten, että jauhot ja vellit sekoitetaan tahallaan. Mm. "Nebraskan apinaihminen"-väite korjattiin Science-lehdessä, kyse ei ollut ihmisen jäännöksestä. (* K.Gregory, "Hesperopithecus Apparently Not An Ape Nor A Man", Science, Vol 66, December 1927, p. 579)

Lue lisää

Miksi juuri länsimaalainen?
Maapallollahan elää koko ajan lukuisia eri kallotyyppejä edustavia ihmisiä vielä nytkin!
Ja mistä nykyihmisten sekaiset hammasrivit kertonevat verrattuina fossiilien hampaistoihin?

Miksi oletetaan aina löydetyn fossiilin edustaneen keskivertoyksilöä?
Nykyäänkin jopa samasta perheestä löytyy rakenteeltaan varsin eri tyyppisiä yksilöitä.
Oikein naurattaa kun lukee jonkun fossiililuurangon mittausten perusteella pääteltyjä tulkintoja. Nykyihmistenkin pituusvaihtelukin on varsin suuri, joten jonkun yksilön koon perusteella ei voida sanoa mitään koko populaatiosta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Metka usko, kun on mahdollistanut koko modernin elämäntavan, josta ei edes yksi kiihkouskovainen kymmenestä tuhannesta halua tosissaan luopua (kai heitä noin paljon sentään on).

Lisää päättömyyksiä?

Lue lisää

Aivan, kyse on tästä henkilöstä, oletan.

http://en.wikipedia.org/wiki/Vincent_Sarich

moloch_horridus kirjoitti:

""Tiede on hyvin erikoislaatuinen uusi usko, joka olettaa, että itse usko voi olla itseään korjaavaa" (Vincent Sarich) "

Ja näinhän näemme käytännössä tapahtuvan: tieteen uskomukset osoittautuvat todeksi jatkuvan kehityksen myötä.

Lue lisää

Mistä ajasta eteenpäin evokkien päättelyt ovat muuttuneet tieteeksi?
Miten sellaaseen on luottamista joka itse korjaa "virheitään"?
Ja sellaanen, joka aiempaa väitettään kivenkovaan väitti todeksi?
Tavallisessa elämässähän tuollaisilla erehtyjillä on luottotiedot miinuksella.
Miten käy hometalojen tekijöiden? Saako he anteeksi aiemmat erehdyksensä niinkuin evokkitutkiat?

saiskos sen kirjoitti:

Mistä ajasta eteenpäin evokkien päättelyt ovat muuttuneet tieteeksi?
Miten sellaaseen on luottamista joka itse korjaa "virheitään"?
Ja sellaanen, joka aiempaa väitettään kivenkovaan väitti todeksi?
Tavallisessa elämässähän tuollaisilla erehtyjillä on luottotiedot miinuksella.
Miten käy hometalojen tekijöiden? Saako he anteeksi aiemmat erehdyksensä niinkuin evokkitutkiat?

Lue lisää

"Mistä ajasta eteenpäin evokkien päättelyt ovat muuttuneet tieteeksi?"

Siitä lähtien kun Darwin yli 150 vuotta sitten kehitti evoluutioteorian. Silloin hylättiin kreationismi lopullisesti tiedeyhteisössä.

"Miten sellaaseen on luottamista joka itse korjaa "virheitään"?"

Mainiostipa tuo näyttää tuottavan tuloksia reaalimaailmassa. Keskimäärinen elinikämme ja elintasomme on huikeasti korkeampi kuin mitä kreationistisella mallilla olisi ikinä saatu aikaan.

"Ja sellaanen, joka aiempaa väitettään kivenkovaan väitti todeksi?"

Et taida olla perehtynyt tieteelliseen kielenkäyttöön. Ainoastaan sellaiset faktat, jotka on varmistettu lukuisin tavoin ja joita ei ole enää järkevää epäillä, kerrotaan kivenkovaan tosiksi. Muut asiat varsinkin menneisyydestä kerrotaan mm. käyttämällä sanoja mahdollisesti, ilmeisesti ym.

"Tavallisessa elämässähän tuollaisilla erehtyjillä on luottotiedot miinuksella."

Tarkoitat teitä kreationisteja? Onko teillä rahatkin loppu?

"Miten käy hometalojen tekijöiden?"

Osa heistä joutuu vastuuseen, eivät tietenkään kaikki.

"Saako he anteeksi aiemmat erehdyksensä niinkuin evokkitutkiat?"

Tieteessä tulee väistämättä erehdyksiäkin. Silti se on parasta saatavilla olevaa tietoa.

voihan rähmäkäpälä kirjoitti:

Miksi juuri länsimaalainen?
Maapallollahan elää koko ajan lukuisia eri kallotyyppejä edustavia ihmisiä vielä nytkin!
Ja mistä nykyihmisten sekaiset hammasrivit kertonevat verrattuina fossiilien hampaistoihin?

Miksi oletetaan aina löydetyn fossiilin edustaneen keskivertoyksilöä?
Nykyäänkin jopa samasta perheestä löytyy rakenteeltaan varsin eri tyyppisiä yksilöitä.
Oikein naurattaa kun lukee jonkun fossiililuurangon mittausten perusteella pääteltyjä tulkintoja. Nykyihmistenkin pituusvaihtelukin on varsin suuri, joten jonkun yksilön koon perusteella ei voida sanoa mitään koko populaatiosta.

Lue lisää

"Miksi juuri länsimaalainen?"

En tiedä. Minua ihmetytti sama asia tuon kirjoittajan lainaamassa kirjoituksessa, jota kommentoin.

"Maapallollahan elää koko ajan lukuisia eri kallotyyppejä edustavia ihmisiä vielä nytkin!"

Vaan eipä elä yhtään Homo erectusta tai neandertaalia.

"Ja mistä nykyihmisten sekaiset hammasrivit kertonevat verrattuina fossiilien hampaistoihin?"

Ne kertovat, että ravintomme on muuttunut.

"Miksi oletetaan aina löydetyn fossiilin edustaneen keskivertoyksilöä?"

Ei oleteta. Sitten vasta, kun samanlaisia fossiileja löydetään lukuisia, päätellään, että kyse on tietynlaisesta populaatiosta.

"Nykyäänkin jopa samasta perheestä löytyy rakenteeltaan varsin eri tyyppisiä yksilöitä."

Juu, niin löytyy. Silti esim. Homo ergasterin elinaikaan ei elänyt yhtään edes läheisesti nykyihmistä muistuttavia ihmisiä eikä nyt elä yhtään Homo ergasteria.

"Oikein naurattaa kun lukee jonkun fossiililuurangon mittausten perusteella pääteltyjä tulkintoja."

Niin mekin nauramme sinulle.

"Nykyihmistenkin pituusvaihtelukin on varsin suuri, joten jonkun yksilön koon perusteella ei voida sanoa mitään koko populaatiosta."

Vaan kun samanpituisia yksilöitä löytyy kymmeniä, niin silloin voidaan. Esim. Australopithecus afarensisten pituus oli keskimäärin muistaakseni n.120 cm.

"Kuhina alkaa käydä evojen pesässä kun mainiossa avauksessa kiistettiin evoluutio-oppi puhtaan tieteellisin perustein."

Kiistettiin ja kiistettiin, mitään vertaisarvioituja vastakkaisia todisteita ei evoluutioteorialle kuitenkaan esitetty.

> mainiossa avauksessa kiistettiin evoluutio-oppi
> puhtaan tieteellisin perustein.

Ja lehmä lentää.

mdma kirjoitti:

"Kuhina alkaa käydä evojen pesässä kun mainiossa avauksessa kiistettiin evoluutio-oppi puhtaan tieteellisin perustein."

Kiistettiin ja kiistettiin, mitään vertaisarvioituja vastakkaisia todisteita ei evoluutioteorialle kuitenkaan esitetty.

Lue lisää

Evoluutioteoria on todistamatta jäänyt hypoteesi yhäkin!
Ja yhä kuuluu riemunkiljahduksia silti vähänväliä uusista löydöistä ja taas ne joutavat romukoppaan. Kuinkahan kauan te siirrätte maalitolppianne kun aina ratkaiseva löytö on käden ulottuvilla ja silti tavoittamattomissa?

taa ettet ole ros kirjoitti:

Evoluutioteoria on todistamatta jäänyt hypoteesi yhäkin!
Ja yhä kuuluu riemunkiljahduksia silti vähänväliä uusista löydöistä ja taas ne joutavat romukoppaan. Kuinkahan kauan te siirrätte maalitolppianne kun aina ratkaiseva löytö on käden ulottuvilla ja silti tavoittamattomissa?

Lue lisää

"Evoluutioteoria on todistamatta jäänyt hypoteesi yhäkin!"

Ei ole. Evoluutioteorian mekanismeista perinnöllisyys, muuntelu, luonnonvalinta ja geneettinen ajautuminen ovat kaikki varmistettuja faktoja. Evoluutioteorian mukainen kaiken elämän yhteinen kantamuoto on varmistettu kaikesta elämästä löytyvillä sadoilla yhteisillä geeneillä ja lähes universaalilla geneettisellä koodilla yhdessä miljardien vuosien aikana järjestäytyneellä fossiiliaineistolla lukuisine välimuotoineen.

"Ja yhä kuuluu riemunkiljahduksia silti vähänväliä uusista löydöistä ja taas ne joutavat romukoppaan."

Ehei. Tietämyksemme lisääntyy ja tarkentuu vain jatkuvasti.

"Kuinkahan kauan te siirrätte maalitolppianne kun aina ratkaiseva löytö on käden ulottuvilla ja silti tavoittamattomissa?"

Tarvittavat lköydöt on jo tehty. Nykyiset löydöt riittävät kaikille rehellisille ajatteleville ihmisille. Ei tietenkään kreationisteille, koska teillä on uskonnolliset syyt kiistää todellisuus.

"Kuhina alkaa käydä evojen pesässä kun mainiossa avauksessa kiistettiin evoluutio-oppi puhtaan tieteellisin perustein. "Evokkien" epätoivoista häsläystä tälaisen jälkkeen on hauska seurata."

Et sitten huomannut, että kirjoituksessani kumottiin aloittajan teesit niin, ettei hän enää uskaltautunut vastaamaan.