Jumala on olemassa ja $voluutio on harhaa?
Olen tutkinut...
880
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Toisin kuin luulet, videoiden katselu ei ole sitä mitä yleensä tutkimiseksi sanotaan.
Sanokaahan evoluutiokot, onko edessänne jököttävä tietokone todiste LUOJASTA vai evoluutiosta, jossa koneita ja niiden osia olisi valkattu pitkän ajan kuluessa komponentteineen, ja "luonnonvalinta" olisi valinnut siihen parhaat osat ja logiikat?
Jos säilytätte "passiivisen" katsantokannan, ilman persoonallista vaikuttajaa missään, säilytätte kenties "tieteen" leimanne, mutta ei siitä mitään hyötyäkään ole....
Tietokoneet eivät pysty lisääntymään joten evoluutio on automaattisesti pois vaihtoehtona.
Toisin kuin jumalan luomisen niin tietokoneen "luojan" voidaan "löytää" esim Kauppa --> Tehdas --> Ryhmä suunnittelijoita.
Minkään jumalan kohdalla ei voi samaa tehdä mistään asiasta.
Tietokone todistaa että evoluution kehittämä ihminen on älykäs suunnittelija.
Kokeilepa Hiski onnistuisiko muutaman tietokoneen järjestäminen taksonomiaan. Vai onko suunnittelija sittenkään älykäs...
Eihän tiedekään hajota omia määritelmiään, esim. abiogeneesi on mitä on(alkusynty esim.) ja geenit ovat mitä ovat, ja ei se samoin saisi hajottaa sitä sanamerkitysselitystä, mikä Jumalasta tiedetään, eli JUMALA ON: "Isä(>), Poika(
Missä ne on?
Missä on olematon jumalasi, missä on olematon poika, missä on olematon henki?
Minä tiedän, kuvitelmana päässäsi.
"mikä Jumalasta tiedetään, eli JUMALA ON"
Jaaha. Tässä meillä on taas yksi, joka _tietää_ että juuri kristinuskon jumala on. Hän ei siis ole uskova ollenkaan, vaan tietäjä. Kysyttäessä, mistä hän sen tiedon on saanut ja miten sen voisi joku muukin saada, niin taas ilmenee, ettei hänellä mitään tietoa ole, vaan uskomus.
"Ei ole järin tieteellistä kieltää noiden olemassaoloa, vai onko?"
Ei ole kyllä järin tieteellistä ottaa lähtöoletukseksi jotakin, josta ei ole havaintoa. Vai pitäisikö alkaa tutkia ukkosta oletuksella, että Thor on? Sitäpaitsi tieteessähän ei ole lähtökohtana "Jumalaa ei ole" vaan jumaluudet kyllä otettaisiin huomioon, jos niitä havaittaisiin.