Kun Venäjä joko hyvän hyvyyttään tai tilapäisen heikkoutensa takia luovutti Tarton rauhassa Suomelle maata, mikä ei koskaan sitä ennen ollut kuulunut Suomeen niin miten siitä tuli sen jälkeen ikuista Suomen maata? En ihan ymmärrä. Maa, joka oli ennen ollut itsenäistä Karjalaa, sitten Novgorodia, sitten Moskovan Venäjää niin miten siitä 20 v omistuksella tuli yhden äkin ikuista Suomea?
Perustelkoon ken osaa. Siis se maa kyllä kuuluisi entisille omistajilleen mutta valtion raja on ihan toinen asia, se ei kuulu tonttien omistukseen.
Perustelkoon ken osaa. Siis se maa kyllä kuuluisi entisille omistajilleen mutta valtion raja on ihan toinen asia, se ei kuulu tonttien omistukseen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Alueet kuului suomalais-ugrilaisille kansoille jo ennen kuin ensimmäinen slaavi kömpi ulos Vinku-Intiasta. Kyllähän tuo korpin pitäisi tietää. Eikä izba joka oli alueiden yleisin rakennus slaavien tultua ole sen sivistyneempi kuin hirsimökki.
----Alueet kuului suomalais-ugrilaisille kansoille -----
Ihan niinkuin koko Suomi kuului saamelaisille mutta kuuluukos enää. Suomeen ei Itä-Karjala ole kuitenkaan kuulunut koskaan eikä meillä suomalaisilla ole valtakirjaa ottaa omaksemme kaikki sukukansojemmekin maat.
Kerroppa milloin esim. Viipurin alue tai Etelä-Suomi on kuulunut saamelaisille. Hämärät asutukseen viittaavat löydöt tuskin kertoo saamelaisista. Todisteita Tehtaankadun arkeologilta odotellessa.
Niiinpäniin ....
Millä perusteella se sitten kuuluisi Venäjälle.
----Millä perusteella se sitten kuuluisi Venäjälle.-----
Lienee kuulunut Venäjään aina ennenkin, vai?
Millä perusteella Sleesia, Itä-Pommeri ja Itä-Preussin eteläosa kuuluvat Puolalle? Erään sodan seurauksena. Saksalaiset ovat oppineet hyväksymään itärajansa tosiasiana, jonka kanssa pitää elää. Niin on myös suurin osa suomalaisista lukuunottamatta muutamia Karjala-fanaatikkoja.
1200-luvulla oli siis valtio nimeltä Venäjä tai 900-luvulla. Aina vaan paranee.
Novgorod on sama asia kuin nykyinen Venäjä. Vai etkö ole koskaan kuullut mitään Novgorodista?
Puola pieneni II MS:n tuloksena lähes yhtä paljon kuin Saksa. Sitä siirrettiin väkisin ja kansan mielipidettä kysymättä länteen täysin sivuuttaen satoja vuosia vanhat eri kansallisuuksien väliset rajat.
Onneksi nykyään sekä saksalaiset että puolalaiset ovat EU-kansalaisia ja ovat voineet syrjäyttää vanhat kaunansa. Rajan voi ylittää ilman viisumia ja Puolankin historian mukaan mainitsemasi alueet olivat satojen vuosien ajan saksalaisia. Jotkut saksalaiset ovat jopa ostaneet sukujensa omaisuutta takaisin Puolasta (ja Tsekistä). Unionin rajat ovat matalat ja sen voimakkain talous on Saksa, mikä on suuri vääryys niiden venäläisten ja venäläismielisten mielestä, joiden mukaan toisessa maailmansodassa ratkaistiin kansojen tulevaisuus ikuisesti voittajina ja voitettuina.
Eiköhän alue kuulu saamelaisille.
Jotka voikin sitten itse päättää, liittyvätkö mihi nkään valtioon alueella.
todellinen tietomäärä paljastuu kaikessa surkeudessaan.
Mene tarjoamaan tuota nyky-Venäjälle.
Alueella on aina asunut suomalaisia ja Tarton raja perustuu jo n. Vanhan Suomen rajoihin, Tarton rauhan rajat olivat itsenäsien Suomen ensimmäsiet tunnustetut rajat, ja maamme tunnustettiin suuruhtinaskunnan rajoissa. Siis Suomen merkittävin raja
-----Alueella on aina asunut suomalaisia ----
Kuten on asunut Pohjois-Ruotsissa ja -Norjassa. Suomalais- ja saamelaisasutus noilla pohjoisilla alueilla on tuhansia vuosia vanhempaa kun germaaninen. Miksi kummassa niihin alueisiin ei ole koskaan kohdistettu rajansiirtovaatimuksia, miksi vain itään?
Liitetään Itä-Karjala ja koko Pohjois-Skandinavia Suomeen niin silloin vasta oikeus toteutuu. Lähtisiköhän Naton ajamaan asiamma jos liittyisimme siihen. Onhan meillä nyt nato-pressa mitä pidän suurimpana plussana vuosikymmeniin.
Mitä horiset. Kyllähän venäläiset sielläkin kävi mökkejä polttelemassa Suuren Pohjan sodan ja vuoden 1809 aikana vai väitätkö ruotsalaisia historioitsijoita valehtelijoiksi. Ruotsihan laajentui Pohjoiseen vasta 1600-luvulla. Kylmät olot jättivät aika vähän porukkaa eloon eikä kaivasteollisuutta saatu kunnolla käyntiin. Syy siihen miksi itsenäisyyden aikana ei kiinnitetty Ruotsiin huomiota oli yksinkertaisesti se että Venäjä oli isompi uhka. Nähtiin että kyllä punaisetkin venäläiset kykenivät tehokkaaseen toimintaan jo 1918.
Tuohan koskee vain Petsamoa. Vuonna 1940 luovutetut alueet olivat kuuluneet jo Suomen suuriruhtinaskuntaan. Petsamo jäi Suomelle 1940 rauhassa.
Aleksanteri II lupasi Petsomon suomelle jo 1864, vastineeksi tuolloin Venäjään liitetystä Siestarjoen alueesta. Liitos toteutui vasta 1920, kun Suomi luovutti Petsamon vastineeksi miehittämänsä Repolan ja Porajärven kunnat, jotka olivat päättäneet kansanäänestyksellä liittyä Suomeen.
Mutta siis:Kyllä, vuonna 1940 luovutetut alueet olivat nimenomaan satoja vuosia Suomeen kuuluneita, suomalaisten asuttamia alueita.
Venäjä ei olisi ollut hyökkäävä länteen päin ei ongelmia olisi tullut.
Koroljovin logiikka on pettämätön: koska toiset varastaa silloin Venäjälläkin on myös oikeus varastaa, siitä tulee Venäjän kohdalla jopa Legitiimi Oikeus. Venäjän harrastama varastaminen on oikeastaan hyvä teko uhrinkin kannalta. Suurin osa suomalaisistakin pitää Venäjän varastamispolitiikkaa oikeana, vain me muutamat Karjala-Fanaatikot olemme poikkeuksia.
"Hyvää hyvyyttään tai tilapäisen heikkoutensa takia luovutti" tai "Pahaa pahuuttaan ja tilapäisen voimansa takia valloitti"
Onpa sitten syytä tarkastella myöskin koko Venäjän aluetta tiukan sapluunan avulla . Sanoisin, että kaksikolmasosaa suoraan mongooleille. Kiistän Venäjän tekemät sopimukset, koska heillekin nämä pellet sen sallivat.
Suomi ei muuten Tartossa saanut kuin Petsamon, joka ei Suuriruhtinaskuntaan kuulunut. Karjalassa Repola ja Porajärvikin, jossa asukkaat nousivat kapinaan liittyäkseen Suomeen jäivät Venäjän kaksoislokin maiksi
-----Suomi ei muuten Tartossa saanut kuin Petsamon-----
Jos Suomi ei olisi lähtenyt Jatkosotaan olisi Petsamo nyt meillä ja Jäämeren rannikkovaltiona olisi meillä osuus Barentsin meren ja lopulta koko Jäämeren öljy- ja kaasurikkauksiin. Menetyksemme tästä sotaseikkailusta on kymmeniä ellei peräti satoja miljardeja euroja.
Kiitos teille silloin maamme johto tästäkin vähästä mikä me melkein saatiin mutta ei saatukaan. Kannatti lähteä tekemään Suur-Suomea. Taisivat sotakorvaukset olla sen seikkailun kokonaishinnasta vain 1 %.
Ihanko amerikkalaiset olisi opettaneet poraamaan öljyä kuten norjalaisille. Ja sinä ressukka tietysti luulet että Venäjä ihan rauhanomaisin aikein tavoitteli Petsamoa talvisodassa.
"Jos Suomi ei olisi lähtenyt Jatkosotaan olisi Petsamo nyt meillä ja Jäämeren rannikkovaltiona olisi meillä osuus Barentsin meren ja lopulta koko Jäämeren öljy- ja kaasurikkauksiin."
Korpin valeita taas kerran.
NL vaati ilman sotaakin Petsamon nikkeliä itselleen. Riippumatta Suomen osuudesta viime sodissa, se voittajavaltiona olisi ottanut joka tapauksessa Petsamon itselleen.
Näinhän se on. Ei Stalin mikään tyhmä mies ollut. Ei sodan runtelema Neuvostoliitto olisi sietänyt Suomea Petsamon kanssa. Petsamoa tarvittiin jo 1939 poliittisista ja sotilaallisista syistä.
-----Petsamoa tarvittiin jo 1939 poliittisista ja sotilaallisista syistä. -----
Mitä horajat, ei neuku ottanut Petsamoa Talvisodassa. Eikä se vaatinut nikkeliäkään koskaan itselleen kokonaan, vain mukaanpääsyä yhtiöön.
----Ei sodan runtelema Neuvostoliitto olisi sietänyt Suomea Petsamon kanssa----
Ihan itseltään Staliniltako tuon kuulit ja oliko sinulla meedio apuna kun käväisit kyselemässä?
Eiköhän tuo terve järki sano kaikille muille patsi sinulle. Neuvostoliitto tarvitsi teollisuuteensa kaiken mahdollisen resurssin öljystä metsään nikkeliin ja kaasuun, koska Petsamossa sattui olemaan nikkeliä niin.
Korppi-parka, että vuoden -40 vaatimus olisi riittänyt myös voitetun sodan jälkeen?
Olet simppeli stalinisti, mutta ei tarvi olla noin simppeli. Siis muualla kuin omissa kirjallisuuspiireissä.
Eihän nuo ottaneet silloisen Pielisjärven molybdeeniäkään (25 km rajalta) eikä Outokumpua.
Sinä sitä jaksat esittää omia arveluitasi ehdottomina historian faktoina. Mees nukkumaan ja selvittele ajatuksiasi.
-----Korppi-parka, että vuoden -40 vaatimus olisi riittänyt myös voitetun sodan jälkeen?-----
Mitähän taas horajat, tiedätkö enää itsekään? Neukku voitti molemmat sodat jos et ole sattunut kuulemaan.
TOISEN voitetun sodan jälkeen vaatimukset tuppaavat kasvamaan, vaikak Suomen osallistuminen olisi vähäisempää ollutkin. Jatakosotaa ei olisi kyetty välttämään kuin stallarien mielikuvituksessa.
Vai on Korppi nyt nuori ja oikein socrates. Jutut ovat yhtä tyhmää propagandaa kuin ennenkin.
alueet olleet Suomelle 1920 luovutettuja. Toisaalta NL otti vain riittävän suuria varantoja sisältäviä alueita.
Pidä vain Korppi nikkinä. Socrateksen häpäiset typeryydelläsi.
-----Eihän nuo alueet olleet Suomelle 1920 luovutettuja-----
Olisko pitänyt olla?
-------Toisaalta NL otti vain riittävän suuria varantoja sisältäviä alueita---
Mitä varantoja oli Laatokan Karjalassa, liekö ollut pienintäkään kaivosta.
edes sitä, miksi Karjalan alueita ryövättiin Suomelta.
Venäjälle kuuluu Talvivaarakin, tietysti. Kun niillä on teollisuutta ja ne tarvii resursseja.
En tiennytkään että nyky-Venäjä on verrattavissa toisesta maailmansodasta ja kansalaissodasta toipuvaan Stalinin ja Leninin Neuvostoliittoon. Kerro lisää. Onko jo sähköt saatu Irinan mökkiin. Ei ainakaan viimeksi ollut kun kävin sitä sormeilemassa.