Miksi ihmeessä meidän piti ottaa oma ehdokas presidentin vaaleihin kun olisi ollut mahdollisuus hypätä alusta alkaen voittajan kelkkaan ja kannattaa oikestolaista Suomea yhdessä samanlaisten kanssa. Tämä Väyrysen kolmas epätoivoinen yritys aiheutti vain ja ainoastaan kuluja puolueelle ja harmia tulevaisuuteen.
Olemmeko ihan tolloja?
päätöskyvykkyys?
2470
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Väyrynen olisi luultavsti voittanut niinistön kokoomus tiesi tämän ja teki kaikkensa jotta sai plokattua Väyrysen toiselta kierrokselta ja onnistui EpäDemokraattisia keinoja käyttäen.
eikä edes saa rangaistusta ainakaan viranomaisilta
Puolue pystyy kyllä ojentamaan ja tuletkin huomaamaan että pian keskustalla on Päämisisteri Väyrynen ja kokoomus on oppositiossa.
ja mikä Tärkeintä se on Suomen etu
Kokoomuspellen provo ei auta. Väyrynen voittoon.
Väyrysellä ei olisi ollut mitään mahdollisuutta voittaa. Sen kertoi jo ensimmäisen kierroksen tulokset. Niinistö oli ehdoton voittajasuosikki. Hän antoi luotettavamman ja rehellisemmän kuvan itsestään.
Jos Väyrynen olisi päässyt toiselle kierokselle, hänen äänisaaliinsa olisi saattanut olla hieman suurempi kuin Haavistolla. Siis saattanut olla, ei niin että olisi varmasti ollut.
Väyrystä ei plokattu toiselta kierrokselta. Mitään epädemokraattistakaan ei vaaleissa kokoomuksen puolelta havaittu. Kansa vain päätti, ettei se halua Väyrystä johtajakseen. Väyrynen on tosin aiemmin maininnut, että hän on Jumalan valitsema johtamaan Suomen kansaa, mutta terve kansa ei hallusionaatioihin usko. Kepulaiset uskovat.
No..eipä uhota.
Toisella kierroksella Väyrynen olisi voinut ottaa keskustelun haltuunsa. Ensimmäisellä kierroksella se oli täysin toimittajien viennin varassa. Varmaankin tarkoituksella.
Väyrynen olisi keskusteluttanut presidentin oikeisiin valtaoikeuksiin kuuluvista asioista.
Silloin Niinistön heiveröisyys olisi tullut esiin ja Niinistön olisi ollut pakko tuoda OMA mielipiteensä asioista esiin. Niinistö olisi paljastunut pelkäksi Noviisiksi ulkopolitiikassa. Helppo sitä on marssia linnaan kun kamppailu on tasoa. "OLEN SAMAA MIELTÄ"
Tosi asia olisi ollut että Väyrynen olisi ollut erittäin vahvoilla toisella kierroksella. Uskoisin että olisi jopa voittanut toisen kierroksen!!
Ensimmäisellä kierroksella puhuttiin paljon taktisesta äänestämisestä. Joku pieni vähemmistö siis pelkäsi Väyrystä niin että Ei uskaltanut Väyrystä toiselle kierrokselle.
Tuohan kertoo jo kuinka vahvoilla Väyrynen olisi ollut toisella kierroksella!!!
Vaikea uskoa taktiikkaäänestämiseen, sillä lopputulos voi osua äänestäjän omaan nilkkaan. Luulenkin, että jokainen on äänestänyt niin kuin alun alkaen oli ajatellut, eikä ole ryhtynyt epävarmaan taktikointiin.
Ainakin se tiedotusvälineissä oli hyvin aktiivisesti esillä.
Välillä tuntui että ne jopa suositteli sitä, niin kuin Lipponenkin suositteli viimeisessä haastattelussa.
Onhan siinä riski että se osuisikin omaan nilkkaan mutta mitä ihminen ei tekisi että oma suosikki pääsisi jatkoon:D Tai joku toinen saataisi pudotettua pois:D
Sitten tuohon aloitukseen. Miksi Keskusta lähti omalla ehdokkaalla?
Tosi asia on se että Keskustan enemmistö ei ole Niinistön äänestämisen kannalla. Jos Niinistö olisi ollut Keskustan ainoa ehdokas olisi Keskustan alueilla ollut ensimmäiselläkin kierroksella mitätön äänestysaktiivisuus.
Niinistöä ei todellakaan haluttu presidentiksi suurien keskusten ulkopuolella!!
Sitten kun oli kaksi huonoa jäljellä osa äänesti sitä vähemmän huonoa vaihtoehtoa. Äänestysprosentti osoitti että sitä oikeaa ehdokasta ei ollut toisella kierroksella.
Niinistö on todellakin oivaltanut että se protesti joka tuli asutuskeskusten ulkopuolelta oli todellinen, ja Niinistöä vastaan. Aikoi lähteä kyselemään että mikä vikana.
Toivottavasti tulee ja kysyy myös tavalliselta kansalta eikä pelkästään eliitiltä ja varsinkaan Kokoomuslaisilta. Odotan innolla Niinistön tapaamista että saan sanoa suoraan mikä vikana että Niinistöllä ei ole kannatusta, ja miksi ei tule koskaan olemaan koko Suomen presidentti!!
Teatteriksihan tämä paljastuikin, kun NIINISTÖ ANTOI REHILLISIMMÄN KUVAN KANSALLE.
Mediapeliä ja kansankusetusta isolla rahalla.
Rehellisimmät ulos oitis, oli ketkujen yhteisenä päämäränä vaalin ekakierroksella.
Vai ei KOKOOMUKSEN KOKOOMUKSEN PUOLELTA HAVAITTU, mitään epädemokraattistakaan :))))))))
No tänään havaitsi varmaan jo itse sokea reettakin.
Parempi voitti, se kyllä on totta, mutta ei paras.
Asiaa voit kysyä nähdäkseni itseltäsi. Sen sijaan sen asian viisaudesta voi hyvinkin kysyä, miksi Sauli Niinistö menee omimaan Paavo Väyrysen ansiot itselleen väittämällä olevansa osaava ja kokenut poliitikko, koska Paavo Väyrynenhän oli suorastaan ylivoimainen. Myös Sauli Niinistön niin sanottu eurokriittisyys on ollut hyttysen ininää Paavo Väyrysen näkemysten rinnalla. Tässä suhteessa usea suomalainen on kyllä nähdäkseni tollo, mutta asiallehan ei enää voi mitään muuta kuin ottaa opiksi tehdyistä virheistä ja toimia vastaisuudessa rationaalisemmin.
Mutta kuten jo aikaisemmin totesin, suomalaisten kannattaa ristiä kätensä ja toivoa parasta, sillä tulevaisuus on haasteellinen. Toivottavasti saamme Keskustan pian hallitukseen, jotta osaaminen ja kokemus kansakunnan johtamisesta saataisiin jälleen oikeille uomilleen. Kokoomus on hallitusasioissa lähestulkoon noviisi. Kekkonen ei päästänyt Kokoomusta edes hallitukseen puolueen vaarallisuuden takia.
Mitä mahdat tarkoittaa tuolla "Paavo Väyrynen oli suorastaan ylivoimainen" -lausahduksella? En huomannut hänellä olleen mitään sen kummempaa esitettävää kuin toisillakaan. Ne Ruotsin kruunu -jutut olivat toki omintakeisia, mutta kylläkin huuhaata.Olikohan Väyrynen kysynyt ruotsalaisilta, notta tehtäiskö yhteinen rahaliitto? Tuskinpa.
Sauli Niinistö tuskin oli syntynytkään, kun Paavo Väyrynen on vaikuttanut vastuullisissa tehtävissä politiikassa. Sen lisäksi Paavo Väyrysellä on koulutustakin moninkertaisesti enemmän kuin valituksi tulleella Niinistöllä. Sen lisäksi opintosuoritukset osoittavat, että pääkin pelannee Saulia nasakammin. Ainakin arvosanoista päätellen. Seuratkaa hyvät ihmiset maailman menoa. Säkissä eläminen tuottaa huonoja tuloksia.
Paavon vastuulliset tehtävät palstalta poimittuna
Paavo otti nuorena poliitikkona vastuuta jopa niin, että olisi mennyt kännissä kokoukseen ulkomaalaisten poliitikkojen kanssa. Onneksi muut kotimaan poliitikot olivat järjissään, telkesivät Paavon hotellihuoneeseen ja saivat tilanteen hallintaan. Palstan tietotoimisto ei kertonut oliko se sama kerta, jolloin Paavo putosi tuolilta ja alkoi puhumaan sekavia.
Paavo Väyrynen on nimitetty Keskustan "Kunniapuheenjohtajaksi". Suomksi se tarkoittaa sitä, että puolue on antanut Paavolle lopullisen ja julkisen syrjäänsiirron. Näin tapahtuu yrityselämässäkin ja erityisesti valtion hallinnossa; kun aikansa ohi elänyt insinööri laitettiin syrjään hänelle oli tapana ostaa "Yli-Insinöörin" titteli.
lähiaikoina elämässäsi aivan uusia elämyksiä ;)))
median puolueellisuus on todistettavissa myös tieteellisesti jos ei terve maalaisjärki riitä asiaa toteamaan. Ja median vaikutus on yllättävän suuri.
Taktikointi oli selvästi havaittavissa jo SDP:n heikkona kannatuksena lisäksi monet tietävät kokoomus äänestäjiä jotka äänestivät 1.kierroksella haavistoa ja toisella niinistöä.
tämä oli päivän selvä kuvio osalle väestöä jo ennen 1. kierrosta
Kun kerran olet noin varma tapahtuneesta, niin voinet kertoa meillekin miten media oli puolueellinen, missä kohtaa vaaleja ja kenen hyväksi? Kuka ehdokkaista joutui sen takia kärsimään?
Vaikka Niinistön meno toiselle kierrokselle olikin melko varma, niin tuskinpa kovinkaan moni kokoomuslainen äänesti tarkoituksella ekalla kierroksella Haavistoa. Mutta jos niin tapahtui, niin silloin sitä voisi pitää jonkinlaisena varmisteluna estää Väyrysen pääsy toiselle kierrokselle. Hieno teko :)
Itse Väyrynen on ollut vaaleista melko hiljainen, eikä ole vielä syytellyt ketään. Jos jotain kieroa peliä olisi ollut, niin eiköhän Väyrynen olisi sen jo jotenkin ilmaissut. Taisi kuitenkin käydä niin, että Väyrynenkin huomasi vaalien olleen reilut ja siistit.
Jan Anderssonni!
nimimerkille Siisti Vaalit
Tyydyn vain kertomaan että puoluellisuuden lajejakin oli luultavasti kymmenittäin ja esimerkkejä sadoittain, kaikkina päivinä yhteensä ja yhtään puolueetonta päivää ei löydy.
Koska vaikutat asiasta vilpittömän tiedostamattomalta niin lukaiseppa allaolevan linkin sisältö ja vastaa sitten esittämääni kysymykseen.
http://tampub.uta.fi/tiedotusoppi/978-951-44-8030-0.pdf
kysymys:
Ja osaatko todistaa yhdenkin päivän jolloin media olisi ollut kokonaan puolueetonta ennen 1. kierrosta?
jos viellä tämän kaiken tehtyäsi tarvitset esimerkkiä niin voin kaivella sinulle jonkun.
Oli niin pitkä teksti linkissä, ettei kaikkea viitsinyt lukea. Vedit kuitenkin kotiin päin, kun jo alkusivuilla oli lautakasajuttuja. Nyt oli kyse näiden vaalien uutisoinnista, ei vanhoista lautakasauutisista.
En havainnut ainuttakaan lehti- tai tv-uutisointia, jossa olisi oltu niin puolueellisia tai niin vastaan, että se olisi selvästi näkynyt. Tv-vaalikeskusteluiden yhteydessä haukuttiin toimittajia ja heidän sanottiin olevan puolueellisia, mutta kuunneltiinko niitäkin keskusteluja jäsenkirjan kylkiäisenä saatujen korvakuulokkeiden kautta? Näin luultavasti tehtiin.
Eipä oltu puolueellisia vaan estettiin totuuden pääseminen esiin.
Meni tunti, niin heti alkoi paljastua, mitä salailtiin.
Nythän tuo on jo kaikille selvä asia.
Se julkisuuten vuotanut karttakin sanottiin vain joksikin lubiaskisuunnitelmaksi, ja sanottiin, että sitten joskus kuukausien päästä tulee se oikea kartta.
No nyt me kaiki sen näemme, mitä salattiin, ja kuinka kansaa sumutettiin.
Joo ei ole puolueellista, ei sitten yhtään.
Mediahan on rehellistä, eikä pyri vaaleihin vaikuttamaan millään tavalla.
Menkäähän puoluetoimistojen väet jo vaikka oluelle, niin tai ginille, kun ei täällä muita näy olevan.
Toki muistakaa toivottaa hyvää yötä ennen sitä, jotta joku uskoisi asian noin olevan.
No voi sentään! Inhimillisessä toiminassa ei päästä absoluuttiseen totuuteen. Ja aina Kepuoaisuutta vastaan. Että aina sattuukin olla näin. Niin ainakin kepulaiseta näyttää tuntuvan.
Etelän metia on väärässä. Pohjoisen metia on tasapuolisempi. Kepumetia on aina oikeassa.
mainoksissa saa kehua mutta jos tietoa tarjoaa mikä hyvänsä media niin toivoisi että tieto olisi puolueetonta ja objektiivistä samoin tiedon tarjoamisen ajankohta yms.
Ainut media mistä minä saan tietoni on Maaseudun Tulevaisuus. Se on meidän talon Pravda, eli totuus.