Kolme opetusvideota suomennettuna luomisesta ja tieteestä kiinnostuneille.
http://majatalo-lea.net/?cat=34
Siunausta
http://majatalo-lea.net/?cat=34
Siunausta
Kreationismia nyt suomeksi
rauhanlietsoja
81229
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 81
Vanhimmat
Valokuvia mökiltä ja musiikkia,
Psalmista 33,
Herra, sinä tunnet minut.
Hassuja nimiä opetusvideoille, varsinkin jos ne ovat olevinaan tiedettä. Sivun kuvassa oleva Nooan arkkikaan ei taida olla kyllin iso mahduttaakseen sisäänsä kaikki eläimet.
No jospa kreationistit löytävät kohdan jossa nuo on ladattavissa
K. Hovindin videoita 3 kappaletta. Eikös tämä tohtori Hovind ole tiilenpäitä lukemassa?
Luomakunnassa kuulemma "Kaikki on suunniteltu määrätarkoitusta varten."
Vapaasti Arthut Conan Doylea mukaillen:
- Haa! huudahti Holmes ja osoitti Rauhanlietsojaa etusormellaan. - Mistä TE sen voitte tietää? hän kysyi.
Kautta aikojen ovat totuudenpuhujia vainottu. Kuten Raamattu asian ilmoittaa, niin sitä saavat kohdata valheiden paljastajat valehtelijoiden taholta. Kiitos Kentille valtavan hyvästä julistustyöstä, ja tiedeopetuksesta.
Hänen vainoamisensa on hyvä mainos ja tapahtuu Jumalan tahdosta. Hänen tuotannostaan selviää juuri se miksi evoluutionistit niin närkästyneiksi tulivatkin.
Onko vainoamista se, että henkilö joutuu kaltereiden taakse 10 vuodeksi veropetoksista, laittomista uhkauksista ja laittomien aseiden hallussapidosta plus n. 50 muista rikoksesta?
Mitä rikoksia ajattelit itse tehdä marttyyriutesi saavuttamiseksi?
Ja uskonsoturi Breivik on varmaankin mielestäsi myös marttyyri?
"Hänen vainoamisensa on hyvä mainos ja tapahtuu Jumalan tahdosta. Hänen tuotannostaan selviää juuri se miksi evoluutionistit niin närkästyneiksi tulivatkin."
Kerropas vaikka kolme sinun mielestäsi vakuttavinta Hovindin argumenttia, niin minä osoitan ne humpuukiksi.
"Hänen vainoamisensa on hyvä mainos ja tapahtuu Jumalan tahdosta."
Jumala siis tahtoo että valetieteitä ja vääristeltyä tietoa levittävää ja useitakin lakeja rikkovaa heppua vainotaan. Tämähän kuulostaa peräti oikeudenmukaiselta! Kreationistinkin lienee vaikea olla eri mieltä.
Jos kerron tootuutta ja paljastan valheita niin kyllähän niitä ilmaantuu joita se ei mielltä. Natsit todettiin rikolliseksi vaikka he tekivät mitä käskettiin. Mutta natsit totesiivat juutalaiset rikolliseksi. Mä pidän kiinni oikeudenmukaisuudesta ja vastustan valehtelua kuten Hovindkin.
Jos Hovind tahtoi pitää kiinni omasta omaisuudestaan niin miksi nuo muut saivat oikeuden pitää kiinni hänen omaisuudestaan. mielenkiintoista jos asiaa ajattelee :)
Mutta joillekin tuo ahneus on sitä että viedään sitä mikä on toisen omaa. Kukin päätelköön tekikö kent niin.
Se mitä Kent ilmaisee on valheita. Ehkä jopa rikollisella on siihen oikeus, tai ei. Riippuu kuka sitä lakia valvoo. Mullakin on suurempi laki olemassa mitä tämä maallinen
"Se mitä Kent ilmaisee on valheita"
tarkennan.. ilmiantaa
Hmm, kristityt uskovat yleensä antavat ymmärtää, että heidän moraalinsa olisi meidän muiden moraalia parempaa.
Kummallistä kyllä, he itse eivät näytä välittävän siitä, että valehtelevat ja huijaavat.
Hovindin "tohtorinarvo" on huijausta. Hovind ei ole noudattanut USA:n lakeja ja siksi hän on tuomionsa saanut.
Ja sitten täällä joku nostaa Hovindin jalustalle? Haloo, onko siellä päässä yhtään mitään, hä?
Niinhän nuo Jeesuksenkin luokittelivat rikolliseksi. Mukana siis uskonnollisia ihmisiä. Totisen uskovan moraali on hyvä. Samoin on monet olleet totuuden tähden vankeudessa. Nyt on Hovind. Ei mitään ongelmaa. Ja moraalista olen ylpeä, toivottavasti tekin sattumoiden sijaan määrittelisitte moraalia oikeen. Hovind vastusti varojen käytöä valehteluun. Olen täysin samalla linjalla.
Diplomi ei edellytä sitä että ihminen totuutta puhuu. Hovndille se titteli onkin yhdentekevä, ja sekin kyllä kestää tarkastelun. Evojen panettelu ei paljoa paina, totuus ratkaisee
Tutkikoon kukin tahollaan ymmärtääkö Hovind tieteestä mitään vai ei. Ei juutalainenkaan saanut arjalaista arvoa, joten on hyvä vaan ettei Hovindiakaan luokitella evotiedemieheksi. Eikä hän sitä olekaan.
"Ja moraalista olen ylpeä, toivottavasti tekin sattumoiden sijaan määrittelisitte moraalia oikeen. Hovind vastusti varojen käytöä valehteluun."
Älä puhu ripulipaskaa, Hovind käytti huijaamiansa varoja pelkästään valehteluun ja omaan mukavaan elämäänsä, ei mihinkään muuhun. Se, että joku kaltaisesi talibanpelle edes kehtaa puolustaa Hovindin kaltaista rikollista osoittaa kaltaistesi kretardien mädännäisyyden täydellisen yksikäsitteisesti. MOT.
"Diplomi ei edellytä sitä että ihminen totuutta puhuu. Hovndille se titteli onkin yhdentekevä, ja sekin kyllä kestää tarkastelun. "
Älä puhu ripulipaskaa. Kent Hovind kehua retosteli täysin arvottomalla "tohtori" -tittelillään, jonka hän oli ostanut 200 dollarilla täysin arvottomasta "Patriot Universitystä", eikä Hovindin titteli kestä alkeellisintakaan tarkastelua.
Eikä Hovind ole minkään tason tiedemies, Hovind on huijari.
"Tutkikoon kukin tahollaan ymmärtääkö Hovind tieteestä mitään vai ei."
On tutkittu, ja sangen köykäiseksi ja vastenmieliseksi huijariksi havaittu.
Se, että et itse tuota havaitse on selvä merkki täydellisestä typeryydestäsi ja tietämättömyydestäsi.
Olet tollo.
Tyypillinen ja epätieteellinen tapa hyökätä ihmisen kimppuun, mutta sellaista tuo teidän narsisminne on.. Yksikään ei ole tuonut vielä ainuttakaan ausetta niistä todisteista että videoilla väitetut asiat olisivat epätosia. Videoilla niitä valheita on ekerrottu ehkä noin 50 erillaista.
Antoisia katseluhetkiä tieteestä kiinnostuneille!
Hovindin väitös on täysin ala-arvoinen eikä sitä hyväksyttäisi ainoassakaan oikeassa yliopistossa. Lue vaikka itse: http://wlstorage.net/file/kent-hovind-doctoral-dissertation.pdf
Patriot "Universitystä" (Kent Hovindin "opinahjosta"):
http://en.wikipedia.org/wiki/Patriot_Bible_University
Lue ja itke! LOL!
"Videoilla niitä valheita on ekerrottu ehkä noin 50 erillaista."
Hovindin tai sinun kertomisiesi valheiden lukumäärä ei tilannetta paljon paranna, oli niitä 50 tai 500.
Olet tollo.
"Tutkikoon kukin tahollaan ymmärtääkö Hovind tieteestä mitään vai ei."
Hovind ymmärtää tieteestä sen verran, että pystyy sitä vääntelemällä ja valloittavasti esiintymällä johtamaan sinun kaltaisiasi hyväuskoisia hölmöjä harhaan.
Tuosta dedicated to -sivusta tulee mieleen moderni amerikkalainen romaani, jonka lopussa luetellaan pari sivua kiitoksia kaikille jotka ovat jotenkin avustaneet, talonmiehen koiraa myöten - luultavasti siksi etteivät nostaisi oikeusjuttua siitä että heitä ei ole mainittu avustajien joukossa.
"Videoilla niitä valheita on ekerrottu ehkä noin 50 erillaista."
Kenen valheita tarkoitat?
>Samoin on monet olleet totuuden tähden vankeudessa.
Jeah, esimerkiksi Suomessa sadat miespuoliset jehovantodistajat ovat olleet vankilassa.
Hovind aloitti valehtelulla ja moraalittomuutensa johdatti hänet vankilaan. Täysin paatunut konna kyseessä.
Tieteestä hän ei ymmärrä mitään - ei sitten kerrassaan mitään. Ainoat taitonsa liittyvät ihmisten huijaamiseen. Kyseenalainen taito tuo, minusta.
"Tieteestä hän ei ymmärrä mitään - ei sitten kerrassaan mitään."
Ei edes perusaritmetiikasta. Hänen sopertelunsa siitä, kuinka kuun etäisyys ja etääntyminen maasta osoittavat kuun olevan korkeintaan vain n. tuhansien vuosien ikäinen on täydellistä ripulipaskaa, jonka suu maireana nielevät ainoastaan "rauhanlietsojan" kaltaiset tyhjäpäiset, kuolaa valuvat tollot.
(Jokainen (paitsi "rauhanlietsojan" kaltaiset typerykset) voi itse laskea: Kuun etäisyys maasta on n. 300,000 km, ja kuun etääntyminen maasta on n. 6.8 cm/vuosi). Siitä vaan laskemaan...
Ymmärrän hyvin ettette tahtoisi ihmisten katsovan Hovindin opetuksia.. Ei natsitkaan luokitelleet juutalaisia arjalaisiksi. Samalla tapa tahtoo evokit määritellä sen kuka on tiedemies uka ei. Mua ei kiinnosta Hovindin tittelit eikä kiinnosta evokkienkaan. Mua kiinnostaa totuus, ja toivottavasti monia muitakin. Se että te tulette pilkkoinenne vaan esiin osoittaa monelle että tässä on asiaa.
Ihmettelen kyllä jos väität tutkineesi. Niin valtavia totuuksia ja mahdottomuuksia Kent esittää, että kyllä puheesi on sitä itseään mitä sanot. Teidän mielestä vesikin virtaa ylöspäin ja lukemattomia muita naurettavia asioita hän tuo esiin.
Sinulle näyttää tuottavan merkittäviä vaikeuksia muodostaa koherentteja lauseita ("Niin valtavia totuuksia ja mahdottomuuksia Kent esittää")
ja ymmärtää kirjoitettua tekstiä. Kent Hovind väittää veden virtaavan ylämäkeen, emme me täysipäiset.
Olet täydellisen tyhjäpäinen tollo.
>Ymmärrän hyvin ettette tahtoisi ihmisten katsovan Hovindin opetuksia.
Päinvastoin, siitä vaan mun puolestani joka iikka tsiigaamaan, kunhan ette vaadi että valtion pitäisi maksaa niiden höperrysten levittämisestä jotain.
Kent Hovind on äärimmäisen viisas professori ja tiedemies. Hän on tutkinut modernia biologiaa ja muita tieteitä ja on yksin pystynyt osoittamaan niiden toimintatapojen ja havainnoista vedettävien johtopäätösten puutteellisuuksia.
Kent on ansioitunut erityisesti evoluutioteorian kaatajana.
"Kent on ansioitunut erityisesti evoluutioteorian kaatajana."
Milloin ja missä? Mitään rytinää ei toistaiseksi ole kuulunut.
Hovind ei ole professori eikä tiedemies, eikä edes tohtorismies. Hän on hankkinut "tohtorinarvonsa" ostamalla sen ns. "diplomimyllystä", jotka ovat valitettavasti laillisia Yhdysvalloissa, ei muualla.
Näistä diplomimyllyistä on hankittu tohtorinarvoja koirille ja muille kotieläimille:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_animals_with_fraudulent_diplomas
http://chronicle.com/blogs/wiredcampus/unmuzzling-diploma-mills-dog-earns-mba-online/8175
http://www.khou.com/news/ITeamDiplomasPartOne-138874309.html
Hovind on ainoastaan rikollinen katusaarnaaja, ei muuta.
Linkit joita evokit antavat ovat uskonnollisesti vaikuttuneita. Vääriä todisteita panetteluyrityksiä. Mutta ei tämä ole mitään uutta. Pahantahtoista harmittaa kun heidän pahantahtoisuutensa julkaistaan. Epäkristilliset tahot, eli ne jotka eivät totuutta tahdo levittävät kyllä herjaansa eikä ilmiö mikään usi ole. Tieteen sijasta he panettelevat. Mutta tämä on todiste Raamatun paikkansapitävyydestä. Hitlerkin tahtoi vaientaa vastustajat ja samoin Stalin. He uskoivat voimakkaasti evoluutioon. Samat tahot jylläävät evoluutiouskonnon taustalla.
Kent osoittaa useita niitä asioita näissä videoissa. Hän osoittaa evokkien maailmankatsomuksen joka on uskomukseen perustuva. He eivät tahdo valheittensa paljastuvan. He kyllä tahtovat saada tutkimusrahoja valheiden tekaisemiseen. ahneus ja kiintymys vääryyteen on niitä motiiveita jolla Kent sittten passitettiin pois, mutta niin tapahtui Pietarille ja Johanneksellekin ja Jeremiaalle, ja Martin luther Kingille, Tyndalelle, ja usealle muulle.
Ei ole maailma paremmaksi muuttunut vaan pahemmaksi, ja juuri tämä evoluutioteoria on sen taustalla. Heitä kiehtoo pahuus ja siksi he pitävät kiinni evolutismista.
Kukahan sinua yrittää vaientaa?
Et edes ymmärrä että olet samanlainen tahattoman komiikan harrastaja kuin muutkin kreationistiset kristityt.
Tai sitten ehkä trollaat. Ei sekään ole poissuljettu.
Meillä lähdetään nykyisin siitä että kreationistit ovat trolleja kunnes toisin todistavat. Todistus tapahtuu yleensä tahattomasti jollain möläytykselläi.
"Ei ole maailma paremmaksi muuttunut vaan pahemmaksi,"
Pitää valitettavasti paikkansa.
"ja juuri tämä evoluutioteoria on sen taustalla. Heitä kiehtoo pahuus ja siksi he pitävät kiinni evolutismista."
Taustalla on 1900-luvun alun poliittinen kuohunta, ensimmäinen maailmansotakin alkoi poliittisesta murhasta. Se antoi mahdollisuuksia diktaattoriksi haluaville, äläkä unohda että Stalin kävi nuorena miehenä pappisseminaaria ja Hitler oli kreationisti. Maon ja Pol Potin ja Ceausescun ajatuksissa evoluutioteorialla tuskin oli mitään merkitystä, ja vallanhimoon pohjautuu myös Kimin dynastia.
Montako sotaa on käyty uskonnon takia? Entä evoluutioteorian? Teille kretaleenplantuille tekisi hyvää lukea historiaa.
>Hitlerkin tahtoi vaientaa vastustajat ja samoin Stalin. He uskoivat voimakkaasti evoluutioon.
Molemmat olivat jonkinasteisia hulluja, mutta eivät he lainkaan tyhmiä olleet. Kumpikin pääsi valtaan pitkälti oman pirullisen oveluutensa, häikäilemättömyytensä ja tilanneälynsä ansiosta.
Sen sijaa kreationistit Ronald Reagan ja George W. Bush olivat tyhmiä, mutta eivät hulluja. Kumpikin pääsi valtaan kristillisen oikeiston rahoittamalla massiivisella ja superkalliilla kampanjalla, ja kumpikin lauloi tasan tarkkaan taustavoimiensa lauluja, joihin toki itsekin tyhminä ihmisinä uskoivat.
Ja lisäksi Hitler oli kreationisti, joka kielsi evoluution ja poltatti Darwinin kirjoja roviolla.
"Hitlerkin tahtoi vaientaa vastustajat ja samoin Stalin. He uskoivat voimakkaasti evoluutioon. Samat tahot jylläävät evoluutiouskonnon taustalla."
Taas kretardipelle syyllistyy kahdeksannen käskyn rikkomiseen; Hitler oli kaltaisesi kretardi, ja Stalin oli Lysekoisti, jolla ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa.
>Hitler oli kreationisti.
Luen juuri Aatun sihteerin muistelmia, ja niiden mukaan ei ollut. Sulla lienee jokin lähde tuohon kretutietoon.
30-vuotinen sota oli äärimmäisen raaka, varsin luultavasti hirvittävin Euroopan siihenastisessa historiassa, ja siinä kumpikin osapuoli liehutti väärentämättömän kristillisyyden jumalallista lippua kertaluomisineen ja puhuvine käärmeineen. Evoluutioteoria syntyi yli 200 vuotta tuon tosikristittyjen välisen kauhean sodan jälkeen, jossa suuri osa Keski-Eurooppaa vedettiin kerta kaikkiaan matalaksi ja syötiin puhtaaksi.
"Ihminen on luonnollisesti nisäkkäistä pisimmälle edennyt laji; se on kehittynyt ensin liskosta nisäkkääksi ja sitten mahdollisesti apinasta ihmiseksi."
– Adolf Hitler
"I believe today that I am acting in the sense of the Almighty Creator. By warding off the Jews I am fighting for the Lord's work.
- Adolf Hitler, Speech, Reichstag, 1936"
Eiköhän Hitler jonkinlaiseen Kristittyyn lujajumalaan uskonut. Taisi olla katolinen?
Videoilla puhutaan myös Hitlerin uskonnollisesta taustasta. Kannattaa katsoa!!
Sen viesti on vaan täysin päinvastainen kuin sinun, ehkä toinen niistä on oikein, ainakaan molemmat eivät voi olla.
"For this, to be sure, from the child's primer down to the last newspaper, every theater and every movie house, every advertising pillar and every billboard, must be pressed into the service of this one great mission, until the timorous prayer of our present parlor patriots: 'Lord, make us free!' is transformed in the brain of the smallest boy into the burning plea: 'Almighty God, bless our arms when the time comes; be just as thou hast always been; judge now whether we be deserving of freedom; Lord, bless our battle!"
- Adolf Hitler's prayer, Mein Kampf, Vol. 2 Chapter 13"
"Ihminen on luonnollisesti nisäkkäistä pisimmälle edennyt laji; se on kehittynyt ensin liskosta nisäkkääksi ja sitten mahdollisesti apinasta ihmiseksi."
– Adolf Hitler
Etkö osaa lukea vai oletko vain tusinatavallinen evokki tollo?
Moni käyttää Jumalan nimeä väärin, eivätkä usko Jumalaan. Paavi ei usko Raamattuun ja sekin on videolla esitetty. Kyllä Hitler oli katolinen muttei kristitty.
>Paavi ei usko Raamattuun ja sekin on videolla esitetty.
Ehkä joku on kertonut paaville, että missään kohtaa Raamatussa ei väitetä että se olisi alusta loppuun kirjaimellista jumalansanaa ja että koko ajatus moisesta on puhtaasti erehtyväisten ihmisten keksintö.
>Kyllä Hitler oli katolinen muttei kristitty.
Aivan, aivan. Katolilainen mutta ei kristitty. Aivan, aivan. Tämähän on päivänselvää. Mihin joutuisimmekaan, jos Sinä et meille kertoisi, ketkä ovat kristittyjä ja ketkä eivät.
Mistähän tämä lainaus on kotoisin? Google ei tuollaista ainakaan tunnista ollenkaan...
Lienet kuullut painetuista kirjoista?;)
Christa Schroeder: Olin Hitlerin sihteeri, s. 78. Minerva 2011.
Juuri tuotahan kreationistit ennen vanhaan (Hitler syntyi 1889) kuvittelivat evoluutioteorian kertovan. Ilmeisesti jotkut kuvittelevat vieläkin.
moloch_horridus: "Ja lisäksi Hitler oli kreationisti, joka kielsi evoluution ja poltatti Darwinin kirjoja roviolla."
"Ihminen on luonnollisesti nisäkkäistä pisimmälle edennyt laji; se on kehittynyt ensin liskosta nisäkkääksi ja sitten mahdollisesti apinasta ihmiseksi."
– Adolf Hitler
http://rjth.deviantart.com/art/Epic-Facepalm-139348099
Helluntalaisten mielestä vai helluntalaiset on kristittyjä, selvähän se.
Tarkennuksena sen verran, että kirjassa ei mainita, mistä tuo Aatun ajatusmälli on poimittu. Saattaa olla Schroederin itsensä ylös pikakirjoittamaa paasausta.
No ei ihan. Hellureitten mielestä myös muut kuin he voivat päästä taivaaseen, mikä tarkoittaa loogisesti että he eivät pidä itseään ainoina jumalalle kelvollisina kristittyinä.
""Ihminen on luonnollisesti nisäkkäistä pisimmälle edennyt laji; se on kehittynyt ensin liskosta nisäkkääksi ja sitten mahdollisesti apinasta ihmiseksi."
– Adolf Hitler "
Lainauksesi on toisen käden lähteistä. Itse hän kirjoitti mm. teoksessaan Mein kampf näin:
"White Aryans are the special creations of God, the "highest image of the Lord"
Muualla hän kirjoitti mm. näin:
""The fox remains always a fox, the goose remains a goose, and the tiger will retain the character of a tiger."
"From where do we get the right to believe, that from the very beginning Man was not what he is today? Looking at Nature tells us, that in the realm of plants and animals changes and developments happen. But nowhere inside a kind shows such a development as the breadth of the jump , as Man must supposedly have made, if he has developed from an ape-like state to what he is today."
Hän vastusti Darwinia suoraan ja laittoi Darwinin kirjat kiellettyjen kirjojen listalle, joihin kuului myös kristinuskoa kritisoivia kirjoja, koska sanoihan hän myös: "My feeling as a Christian points me to my Lord and Savior as a fighter." (Adolf Hitler, speech, April 12 1922, published in My New Order)
"moloch_horridus: "Ja lisäksi Hitler oli kreationisti, joka kielsi evoluution ja poltatti Darwinin kirjoja roviolla."
"Ihminen on luonnollisesti nisäkkäistä pisimmälle edennyt laji; se on kehittynyt ensin liskosta nisäkkääksi ja sitten mahdollisesti apinasta ihmiseksi."
– Adolf Hitler
http://rjth.deviantart.com/art/Epic-Facepalm-139348099"
Läimi vain itseäsi naamaan, saatat oppia jotain. Sillä välin voit lukea Hitlerin itsensä kirjoituksia vaikkapa Mein Kampfista:
"White Aryans are the special creations of God, the "highest image of the Lord"
Hänellä oli myös makroevoluutiosta sama käsitys kuin sinulla:
""The fox remains always a fox, the goose remains a goose, and the tiger will retain the character of a tiger."
"From where do we get the right to believe, that from the very beginning Man was not what he is today? Looking at Nature tells us, that in the realm of plants and animals changes and developments happen. But nowhere inside a kind shows such a development as the breadth of the jump , as Man must supposedly have made, if he has developed from an ape-like state to what he is today."
Lisätään nyt vielä Stalinistakin jotain: neuvostoliittolainen biologi Trofim Lysenko hylkäsi Mendelin perinnöllisyyslait liian porvarillisina ja Stalin diggasi sitä. Siihen kaatui neuvostobiologia, "porvarilliset" biologit saivat vankeus- ja jopa kuolemantuomioita ja Lysenkon opit johtivat siihen ettei hedelmiä saanut koko Neuvostoliitosta muuten kuin sattumalta ellei itse viljellyt.
Entäs jos annetut vaihtoehdot eivät olekkaan oikeita vaan meidän pitää itse etsiä oikeat vastaukset? Onko sinusta siihen, että pystyisit kriittisesti arvioimaan sitä mitä sinulle kerrotaan?
Hovind on hyvä kristitty uranuurtaja. Videot antavat todella kattavan kuvan niistä lukemattomista valheista joita evoluutioteorian pönkittämiseksi on tehty. Tälläkin palstalla huomaa saman asian jonka Hovindkin esittää. Ei evolutisteja tiede kiinnosta, he keskittyvät uskottelevaan pilkkaamiseen. Mutta on loistavaa että nuo ovat tarjolla suomeksi tekstitettyinä.
Osoitit jo tuolla toisaalla olevasi trolli.
"Ei evolutisteja tiede kiinnosta, he keskittyvät uskottelevaan pilkkaamiseen."
Minä pyysin sinua kertomaan kolme mielestäsi parasta hovindin argumenttia, jotta voin näyttää, miksi ne ovat humpuukia.
Mikähän lienee evolutistien motiivi Kentin vastustamiseen?
Kent esittää videolla siihen syitä.
Mielestäni hänen osoittamansa syy onkin johdonmukainen. Evolutistien halu tehdä mitä haluaa - mieltymys siis syntiin.
Evolutistit esittävät Kentin motiiviksi ahneuden. Mutta se ei oikein kestä puntarointia, kun voidaan selkeesti osoittaa ettei hänen toimintaansa tueta julkisin varoin. On kuitenkin omituista että he etsivät motiivia, kun samalla antavat ymmärtää ettei millään olisi mitään motiivia. Oman motiivinsa kieltävät tyystin. Minusta se on selkeä ristiriita monen muunkin asian kanssa.
"Evolutistit esittävät Kentin motiiviksi ahneuden."
Ei ainoastaan, Kentin rikollisuudella on myös merkitystä..
Kysyin sinulta jo aikaisemmin, etkä vastannut. Kysyn uudelleen: Mihin rikolliseen toimintaan sinä ajattelit ryhtyä pysyäksesi "Kentin viitoittamalla polulla"?
>Evolutistien halu tehdä mitä haluaa - mieltymys siis syntiin.
Olen varmaan hieman yksinkertainen, kun en ymmärrä evoluutioteorian ja syntiinmieltymisen yhteyttä.
Etenkin kun otetaan huomioon, että valtava enemmistö kristityistäkin hyväksyy evoluution todeksi.
Tuo on muuten aika klassinen herätyssaarnaajan perustelu kaikessa naurettavuudessaan: jotka eivät usko mitä minä sanon, ovat mieltyneet syntiin, synnin omia, kadotuksen tiellä tms tms.
Sillä että saarnaaja suoltaa pelkkää skeidaa suu ruskeana ei tietenkään ole mitään vaikutusta siihen, että häntä ei oikein uskota muualla kuin oman pienen fanaatikkoporukan parissa.
"Mikähän lienee evolutistien motiivi Kentin vastustamiseen?"
Se että hän levittää "opetusvideoissaan" paksuja valeita joilla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.
"Evolutistit esittävät Kentin motiiviksi ahneuden. Mutta se ei oikein kestä puntarointia, kun voidaan selkeesti osoittaa ettei hänen toimintaansa tueta julkisin varoin."
Hovind kerääkin rahansa herkkäuskoisilta kuuntelijoiltaan. Sellaisilta kuin sinä. Eikä se tee häntä yhtään vähemmän ahneeksi.
Videosta voi havaita näitä syy -seuraus suhteita..
Toinen evokki ei tajua mikä on yhteys syntiin ja toinen yhdistää rikollisuuden olevan mahdollista vaan toisessa, siis kreationismi teoriassa. Hyvin ontuvaa päättelyä. Se että synnin olemassaolon kieltää ei tee sitä tyhjäksi kuten keskinäinen ristiriitaisuutennekin osoittaa. Jo siis kaikki olisi evoluutista sattumaa, niin silloin Hovind ei voisi valehdella, mutta tämä ajatus on evokille käsittämätön..
Se että te ylentelette toinen toisianne, osoittaa sen että se on mahdollista, kuten se Raamatussa ilmaistaan. Tiede tutkii syy seuraussuhteita, mutta evoluutio ei voi käsitellä sitä aluetta. Se siis ei ole tiedetttä.. Näitäkin asioita tulee videoilta esiin. Jos siis käytös ilmaisee vääryydestä, on osoitettavissa että käytöksenne yhtäläillä osoittaa siitä. Luomistieteelle näiden seikkojen osoittaminen ei ole ongelma mutta evoluutismille on.
Kent puhuu videoilla myös kyseisestä ilmiöstä.
Kirjoittamasi oli jotennkin etäisesti yhteistä äidinkieltämme muistuttavaa - sisältöä tuossa vaan ei ollut edes siteeksi.
Kuinka sinä RL voit oikeasti olla puolustelemassa Hovindin kaltaista tuomittua rikollista. Ymmärtäisin paremmin jos hänet olisi tuomittu vaikkapa uskonrauhan rikkomisesta tms. mutta kun kyseessä ovat petokset ja verorikokset...
Kun tuohon lisätään vielä se, ettei kyseessä minkään mittapuun mukaan ole oikea tohtori, on hänen auktoriteettiinsa vetoaminen moraalisesti täydellisen kestämätöntä. Valehteleva konna, plain and simple.
Pystyn katsomaan asiaa laajemmin ja voin todeta että tuomarikin voi olla valheellinen tai estettu laki voi olla itsensä kanssa ristiriidassa. Mua ei häiritse sellainen tosiseikka että jos joku kieltäytyy tukemasta valheita se tarkottaisi että tämä on valahtelija tai rikollinen. Minulle on annettu kykyä arvioida itse. En tarvitse siihen evoluutisuskonnollisa tuomaria tai yhteisöä. En tarvitse kreationististakaan.
Tavallaan oikeudesta syntyy jäävi koska sekä tuomari saa palkkansa verovaroista kuin myös evoluutioteoria. Pystyn havaitsemaan eturistiriidan. Kieltäytyminen verojen maksusta ei ole edellytys että ihminen valehtelee. Kent ei koskaan sanonut että maksaa veroja.
Totuudenpuhujat saavat kimppuunsa valehtelijat. Ilmiön voi havaita tälläkin palstalla. Vankilan kalterit eikä panettelemisenne estä totuuden pysymistä.
Kent näyttää toteen videolla että esim Enst Haeckel tuomittiin piirrosten väärentämisestä ja hän tunnusti asian. Hän oli se joka väitti ihmisellä olevan kidukset joka on toettu vääräksi, ja piirokset räikeiksi väärennöksiksi. Kyseistä opetusta esitetään edelleen. Hänet tuomittiin evoluution todisteen vääristämisestä, mutta Kent hovindin tuomitseminen ei ole mitenkään yhteydessä kreationismitodisteiden väärentämiseen. On mielenkiintoista että evolutistit valitsevat mieleisensä asiat.. On olemassa valtavasti vääriä tuomioita, ja onkin mielenkiintoista että evolutistit valitsevat niistä teoriaansa sopivat
Näinhän tämä asia on. Ei lisättävää.
"Kent näyttää toteen videolla että esim Enst Haeckel tuomittiin piirrosten väärentämisestä ja hän tunnusti asian."
Pitäisikö minun nyt ymmärtää, että tämä on sinusta vakuuttavin todiste evoluutioteoriaa vastaan? Totuus on, että Haeckelia ei tuomittu ikinä piirustuksistaan. Koskaan kukaan kreationisti ei ole ikinä esittänyt yhtään todistetta tämän väitteen tueksi. Se on pelkkä keksitty vale.
"Hän oli se joka väitti ihmisellä olevan kidukset joka on toettu vääräksi, ja piirokset räikeiksi väärennöksiksi."
Hän ei väittänyt ihmisillä olevan kiduksia, vaan ihmisten alkioilla kidusaihiot. Se on totta edelleen.
"Kyseistä opetusta esitetään edelleen."
Niin, koska alkioilla on kidusaihiot. Tuossa valokuva, jossa ne näkyvät:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Gray41.png
Ihmisillä niitä kutsutaan myös nimellä Mandibular arch, koska ihmisllä niistä muodostuu leuan rakenteita..
"Hänet tuomittiin evoluution todisteen vääristämisestä, mutta Kent hovindin tuomitseminen ei ole mitenkään yhteydessä kreationismitodisteiden väärentämiseen."
Haeckelia ei ole ikinä tuomittu piirustusten väärentämisestä. Totuus on, että ne eivät ole tarkkoja, vaan osittain virheellisiä, mutta tuomiota hän ei ikinä niistä saanut.
"On mielenkiintoista että evolutistit valitsevat mieleisensä asiat.. On olemassa valtavasti vääriä tuomioita, ja onkin mielenkiintoista että evolutistit valitsevat niistä teoriaansa sopivat"
Mielenkiintoista, että sinusta Hovindin paras todiste evoluutioteoriaa vastaan olikin väärä.
Totuus joka tulee ilmi videolla on että hän räikeästi väärensi todisteita.
keskustelutaitosi on ala-arvoista joten en vaivaudu jatkossa vastaamaan, mutta kysyit että "Pitäisikö minun nyt ymmärtää..."
- vastaan siihen että toivon niin
Kannattaa katsoa nämä videot. Evolutistit sanovat itsekin että lapsia voidaan manipuloida uskonnolllisuuksiin. Se on tasan totta. ovind esittää vakuuttavasti miten se tapahtuu
"Totuus joka tulee ilmi videolla on että hän räikeästi väärensi todisteita."
Hänen piirustuksensa ovat virheellisiä, sitä ei kukaan kiistä. Kiistinkin vain sen, että hän olisi saanut niistä tuomion. Jos ajattelet hiemankin itse, niin ymmärrät, että sehän olisi mahdotonta, että oikeudessa tuomittaisiin piirustuksia piirteleviä ihmisiä, vaan kyseessä on silkka kreationistinen vale.
"keskustelutaitosi on ala-arvoista joten en vaivaudu jatkossa vastaamaan, mutta kysyit että "Pitäisikö minun nyt ymmärtää..."
- vastaan siihen että toivon niin"
Toivot, että ymmärtäisin, että kent Hovindin paras todiste evoluutioteoriaa vastaan oli haeckelin tuomio? Tuomio, jota ei ole lainkaan olemassa. Olet hieman heikoilla pohjilla, kuten ehkä ymmärrät.
"Kannattaa katsoa nämä videot. Evolutistit sanovat itsekin että lapsia voidaan manipuloida uskonnolllisuuksiin. Se on tasan totta. ovind esittää vakuuttavasti miten se tapahtuu "
Miksi minun kannattaisi katsoa nuo videot, kun sinun mukaasi paras todiste evoluutioteoriaa vastaan niissä oli Haeckelin tuomio, jota ei todellisuudessa ollut olemassakaan?
Olisiko nyt käynyt silleesti että Jaakob, JB ja Möttöskä ovat kohdanneet voittajansa?
Minusta Hra RL on kauempana kretinismin syvyyksissä kuin kukaan pitkiin aikoihin. Että puolustelee läpimätää uskoa ja kreatonismia on yksi juttu mutta että käy puolustelemaan Kent Hovindin kaltaista konnaa, on ihan uutta.
Maailma olisi hirveän paljon parempi paikka jos täällä ei olisi ainuttakaan kenthovindia.
Kuten oli osoitettavissakin niin evolutistit tahtovat eroon ihmisistä kun taas kreationistit tahtovat vaalia elämää. Siitä puheenollen Kent käy läpi myös abortin moraalia. Edellämainittu ernestin ideologiahan perustuu sille ettei kehittyvä lapsi ole ihminen. Täysin absurdi ajatus.
Kaikesta sitäkin huolimatta minä iloitsen ettei teitä evokkejakaan ole abortoitu kaloina tai ameeboina, vaikka te tahdottekin että Kent olisi. Kent tahtoo teidän olemassoloanne, muttei toivo teidänkään elävän valheessa.
Kannattaa siis tämänkin vuoksi katsoa Kentin seminaarit.
Siunausta jokaiselle!!
Missähän vaiheessa sinä katsot sitten ihmiselämän alkavan? Siinä vaiheessa kun siittiöt lähtevät toivioretkelleen, siinä vaiheessa kun sukusolut yhtyvät, siinä vaiheessa kun kromosomit yhdistyvät vai kenties siinä vaiheessa kun solurykelmä kiinnitty kohdunseinämään?
Kaikissa noissa vaiheissa kuviteltu jumalasi on maailman tehokkain sarjamurhaaja - vessanpöntöstä alas vaan.
Kentillä ei valitettavasti ole minkäänlaista, ei siis yhtään minkäänlaista oikeutta kyseenalaistaa kenenkään moraalia. Etova liero.
Jeah, moniosaajarikollinen arvioi kunnon ihmisten moraalia. Mahtavaa!
>Kent tahtoo teidän olemassoloanne, muttei toivo teidänkään elävän valheessa.
Välitä kiitokseni sinne kiven sisään. Varmaan löytyisi muitakin roistoja, jotka tahtovat olemassaoloamme, mutta sovitaanko että meidän ei tarvitse kuulla heistä.
Minäkin toivoisin, että sinä lakkaat elämästä valheessa. Ei se tietenkään ole hyväksi kenellekään.
Totta kai kehittyvä lapsi on ihminen, kuka sen on kiistänyt? Suomen lain mukaan sikiö kuitenkaan ei vielä varsinaisesti ole lapsi. Abortti on kuitenkin normaalisti laillinen vain ensimmäisinä viikkoina, jolloin ihmisen sikiötä ei paljonkaan kalan sikiöstä erota.
Laittomat abortit ovat maailmassa monin verroin suurempi ja äideille vaarallisempi ongelma kuin lailliset.
mielenkiintoinen kommentti sanoa ettei ole oikeutta kyseenalaistaa kenenkään moraalia.. etkai siis tee niin.
Kent puhuu toisen puolesta asioista päättämisestä eli siityneen lapsen.
Lapsi on lapsi silloin kun se kehittyy, silloin kun munasolu on hedelmöittynyt.
Kent puhuu myös niistä evolutisteista jotka ovat ehdotttaneet lapsen tappamista syntymän jälkeen ellei äiti tahdokaan lasta.. tuo on evolutiivinen suunta. Lapsentappo.. myös aikuistentappo on evolutiivinen toive.
Kannattaa siis katsoa nuo videot. Kreationistien päätelmä tässäkin on johdonmukainen. Kent kertoo myös siitä että jos joku on tietämättömyyttään tehnyt abortin että miten toimia. Todella hyvää sanomaa.. johdonmukaista, toivon teidänkin katsovan. Se että ette osaa päätellä ismiselämän alkua osoittaa tietämättömyyttänne. Kreationistit osaavat.
Kappas vaan! Tekopyhä jeesuspelle ei kuitenkaan tuomitse jumalaansa, joka aiheuttaa spontaanin raskaudenkeskeyttämisen paljon useammin kuin abortit yhteensä.
Tuossa lapsentappamisessa Kent valehtelee päin näköä. Kukaan "evolutionisti" ei ole tuollaista väittänyt. Kyseessä onkin tyylipuhdas olkiukon hakkaaminen.
Tiesithän sinä ettei munasolun hedelmöittymisellä ja potentiaalisella uuden ihmiselämän syntymisellä vielä ole kovinkaan kiinteää linkkiä - suuri osa hedelmöittyneistä munasoluista ei ikinä tule kiinnittymään kohdunseinämään. Eikö jumalasi murhaa ne sitten?
Kyllä, Jumalalla on oikeus olla kiinnittämättä hedelmöittynyttä munasolua kohdun seinään. Jumalalla on myös oikeus ottaa aikuisen elämä pois. Kyse on siitä onko sinulla sellainen oikeus. Tahdotko siis sanoa että minulla on halutessani oikeus murhata sinut.
Ikävä kyllä saat pettyä sillä minun toimeni on määritelty Jumalan ohjeiden mukaisesti. Ja toivon ettei kukaan muukaan tapa sinua. ja johdonmukaisen kreationismin kautta myös toivomme ettet sinäkään tappaisi.
Sinä olet joko totaalinen trolli tai totaalinen sekopää. Millä ihmeen logiikalla sallit (kun nyt ajatuksella leikitään) jumalasi tappavan kenet vain jos tämä olio on kerta itse rakkaus.