Laajamittaisen köyhyyden syy maailmassa on ekonomistien ja oikeistopoliitikkojen yhteistyö köyhyyden nimenomaiseksi synnyttämiseksi. Tämän strategian keskeisin komponentti on väärä rahapolitiikka.
Laajamittaisen köyhyyden poistaminen edellyttää ekonomistien laajamittaista hävittämistä ja keskeisten oikeistopoliitikkojen poliittisia murhia. Läntinen Eurooppa ei olisi koskaan modernisoitunut ilman juutalaismielisten ekonomistien eliminoimista.
Tämän 1930- ja 1940-lukujen strategian keskeinen virhe oli päästää nämä juutalaismieliset ekonomistit pakenemaan Yhdysvaltoihin, josta käsin he korrutoivat maailmassa harjoitetun talouspolitiikan. Uudessa strategiassa heille ei tule antaa pakopaikkaa.
Laajamittaisen köyhyyden poistaminen edellyttää ekonomistien laajamittaista hävittämistä ja keskeisten oikeistopoliitikkojen poliittisia murhia. Läntinen Eurooppa ei olisi koskaan modernisoitunut ilman juutalaismielisten ekonomistien eliminoimista.
Tämän 1930- ja 1940-lukujen strategian keskeinen virhe oli päästää nämä juutalaismieliset ekonomistit pakenemaan Yhdysvaltoihin, josta käsin he korrutoivat maailmassa harjoitetun talouspolitiikan. Uudessa strategiassa heille ei tule antaa pakopaikkaa.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Ei köyhyys ole rikkaiden vika. Jotkut vain vaurastuvat olosuhteiden ja omien kykyjensä ansiosta enemmän kuin jotkut muut. Se, että heiltä poistetaan menestymisen mahdollisuudet, ei vaurastuta köyhiksi jääneitä. Köyhyys johtuu samoista tekijöistä kuin vaurastuminen, mutta käänteisesti. Ahneus, toisten hyväksikäyttö ja suoranainen rikollisuus varallisuuden hankínnassa ovat tietenkin tuomittavia. Vaikka näitä poistuu kuinka paljon, tulee aina uusia. Myös sieltä köyhien keskuudesta. Ja nimenomaan sieltä.
Näin kun lukee näitä blokeja, niin ei suomalaisia liikuta rikkaiden rikollisuus ja kytkykaupat, vuokrakieroudet, korkeat bonusrahat ym. kierous, vaan aina ollaan mollaamassa vähävaraisia ja muutenkin huonosti toimeentulevia.
Ihmetellään äänestysprosentteja kun ne on niin alhaisia.
Eihän se innosta äänestämään kun ei mikään puolue aio parantaa vähävaraisten asioita. He ovat masentuneet kun aina menee päin honkia.
Jos perustoimeentulo olisi vaikka 1500 euroa kk:ssa, niin heillä olisi vara käydä kaupassa ja rakentaa kotia ja näin työtä tulisi lisää kun heilläkin on varaa rakentaa elämää.
Ei työttömyys nosta itsetuntoa. Ei rikkaat osta mitään, koska heillä on jo kaikkea.
"Jotkut vain vaurastuvat olosuhteiden ja omien kykyjensä ansiosta enemmän kuin jotkut muut."
Jos tarkoitat, että täydellinen moraalittomuus tai lain
kanssa määrätyt pakkotyöt / maaorjuus on jollain tavalla
paremmuutta, tahi tilasta hyötyminen älykkyyttä.
Niin harkitse nyt kuitenkin uudestaan.
"Ei köyhyys ole rikkaiden vika"
Itseasiassa se on rikkaiden vika, sellaisten rikkaiden jotka kierouttavat järjstelmää epätasapainoiseksi ja suojelevat varallisuuttaan sen sijaan että antavat systeemin käyttää resurssejaan infrastuktuurin kehittämiseen.
Syyllisiä tähän eivät ole ainoastaan rikkaat vaan myös keskiluokka joka on omaksunut kapitalistisen ajattelumallin ja torppaa ne rakenteelliset uudistukset joilla köyhyys saataisiin eliminoitua tai vähintäänkin tehtyä siedettäväksi tai jopa luontevaksi elämäntavaksi.
Säälittävää kuinka niin monet suomalaiset on kateellisia rikkaille vaan koska on ite liian laiskoja ja tyhmiä rikastuakseen. Jos te ette jaksa rikastua antakaa edes toisten nauttia rahan tuomista iloista, ei ne rahat tyhjästä tule niinku te ilmeisesti luulette.
Sinäkin kakara puhut niinkuin itse olisit rahasi tehnyt vaikka asut vielä isän ja äidin helmoissa. Eipä näytä papan ja mamman rahat sinulle järkeä antaneen sillä juttusi ovat kuin idiootilla. Häpeä pentu!
sil ei o mitään välii asuuko missä ja miten tienaa...
mietipä sitä.
On olemassa rikkaita paljon ja paljon köyhiä, tästä voi syyttää politiikkaa myös koska Oikeisto suosii rikkaita heidän typerällä verotuslinjallaan.
Sitten on olemassa tietenkin laiskoja ihmisiä jotka ei tee duunia mut on olemassa paljon köyhiä jotka haluaa tehdä duunia mutta asiat ei ole niin hyvin koska....
Jos sä mua tarkoitit tuolla kakara kommentillasi mut en usko että tarkoitit mua niin silloin oot väärässä. Kylläkin asun isäni kanssa mutta hoidan omat laskuni ja hoidan omat velvollisuuteni, mm tein työtä aikoinaan hyvin ja olin ihan tyytyväinen rahasummiin, koska en mittaa onnellisuutta rahassa.
Sinällään on typerä verotuslinja se jossa sama veroprosentti rikkailla ja köyhillä kun sen pitäisi määräytyä oikeudenmukaisesti palkan mukaan jossa suhteessa sama veroprosentti molemmilla eikä niin että veroprosentti on just prikulleen sama köyhillä ja rikkailla mut täytyy ymmärtää se suhde siinä.
Urheilin myös aikoinaan täällä Nivalassa ja tein hyviä tuloksia.
Kenellä on sitä järkeä ???
Mielestäni sun kommentissa ei mitään tolkkua koska olen menestynyt hyvin elämässäni.
Rahalla ei sitäpaitsi mitata kaikkea ihmisen hyvyyttä, mietipä myös sitä "kakara".
Ketjun aloittajan kanssa täysin samaa mieltä
Helpompi syyttää aina muita kaikesta, eihän itsessä ole vikaa koskaan ;)
En ymmärrä ihmisten ajattelua, jos kaksi köyhää saa satasen esim sossusta, toinen säästää summasta puolet ja toinen tuhlaa kaiken heti. Seuraavalla viikolla toinen saa sossusta uuden satasen, toiselle taas todetaan, että käytä 50 euroasi ennen, ei sinulla ole tänne asiaa.
Köyhenpi ihminen voi löytää helpommin henkisen rikkauden, kuin rikas. Rikkaat ihmiset voivat olla henkisesti köyhiä, joten ei heittiä tarvitse kadehtia. Eikä rikkauksia voi mukanaan viedä, kun tulee lähdön hetki. Mitä me niillä tavaroilla tehdään, kun tällä menolla tää planeetta ole kohta asumiskelpoinen paikka?Ylimääränen rikkaus ei ole hyvästä, se ei luo kestävää kehitystä, Ja rikkaat ovat muutenkin enempi rasite luonnolle, ja usei myös kanssa ihmisille.
Rikkaat tietävät ettei heidän tarvitse olla henkisesti rikkaita kuollessaan eikä heillä tarvitse olla varallisuuttakaan. Jos heillä on varallisuutta, saavat he tämän avulla omat lapset auttamaan heitä jotta he saavat pitkän elämän. Jotta rikkaiden ihmisten lapset saisivat hyvän tulevaisuuden, tulisi rikkaiden kuitenkin auttaa myös muuta yhteiskuntaa koska maailma toimii kapitalismin kautta.
Jos rikkaiden ihmisten lapset saavat isukilta rahaa, voivat he ostaa linnan jolla puolustautua köyhiä vastaan, mutta tällaisesta yhteiskunnasta eivät hyödy rikkaat eivätkä köyhät. Köyhät voisivat opiskella ja vaikkapa ryhtyä lääkäreiksi jolloin he voisivat auttaa rikkaita. Pankit ovat kuitenkin hyvin tarkkoja siitä kenelle he rahaa jakavat. Jos yrityksesi ei onnistu, joudut mahdollisesti velkavankeuteen. Kannattaako siis ottaa riskejä ja yrittää tulla lääkäriksi jos tästä saattaa seurata vankeus?
Harva kenties joutuu velkavankeuteen, mutta minä en ainakaan näe miksei tällaisesta voisi pistää ihmistä vankilaan. En tunne lakeja, mutta minulle on opetettu tiukka moraali johon kuuluu se etten ota riskejä missä saatan vahingoittaa muita ihmisiä. Jos en ota riskejä, en saavuta mitään, mutta jos otan niin ihmiset saattavat olla hyvin vihaisia siitä että aiheutin ongelmia pyrkimällä lääkäriksi. En halua sellaiseen ammattiin missä joudun pelkäämään ihmisiä. Jos olen köyhä työtön, satutanko silloin ihmisiä?
Työttömiä ei laiteta vankilaan koska he eivät perusta yrityksiä. Heille ei myöskään pankki anna lainaa koska heidän mahdollisuudet yrittäjänä ovat heikot. Yleensä hyvin elämässä pärjänneet ovat töissä, heille riittää töitä ja heillä on hyvät mahdollisuudet perustaa yritys. Heidän ei kuitenkaan tarvitse perustaa yritystä koska toiset yritykset tarjoavat heille hyvän työpaikan ja hyvän palkan.
Köyhille työttömille tulisi järjestää jokin kirkon kaltainen järjestö missä noudatettaisiin muunlaista moraalipolitiikkaa kuin uhkailua ja pelkojen kautta ohjailua. Jos köyhiä ja työttömiä tuettaisiin ja heille annettaisiin mahdollisuus, olisi heillä mahdollisuus työllistyä ja auttaa rikkaita. Mikään raha ei paranna maailmaa eikä rikkaiden elämää, mutta tieteellinen kehitys, parempien asuntojen rakentaminen ja ruoan tuotanto ovat ne perusasiat mitkä tarjoavat rikkaille hyvän elämän.
Kivikaudella me oltiin vielä kaikki suurinpiirtein yhtä rikkaita. Se kuka oli paras metsästäjä tai kalastaja sai ehkä hieman enemmän saalista kuin muut, mutta ei kuitenkaan mielettömästi enemmän.
Kivikaudella kaikilla oli suurinpiirtein samat mahdollisuudet, koska kukaan ei omistanut tätä maapalloa niinkuin nykyään. Oli vapaus tehdä ja ottaa luonnosta se minkä tarvitsi ruokkiakseen itsensä ja perheensä.
Kivikaudella jokainen sai päättää miten paljon teki töitä sai tehdä paljon tai vähän yleensä riitti se, että kaksi päivää viikossa keräsi ruokaa ja sillä sai ruuat koko viikoksi.
Nykyään koko maailma on täynnä kaikenmaailman sanelijoita ja maailman omistajia ehtoineen kertomassa mitä saat tehdä ja kuinka paljon ja jos et ole sanelijoiden mallin mukainen ollaan silmillä ja syyttelemässä loiseksi ja ties mitä. Köyhemmän pitäisi kuluttaa koko elämänsä kannukset yhdessä toistelemassa kyllä herraa juuri siten kun sanelijat on keksineet, että köyhälle on hyvä.
En ole vuosiin ollut samaa mieltä siitä mikä on hyväksi perheelleni ja elämälleni tai edes tälle maapallolle kuin mitä kapitalisti maapallon omistajat ja heidän lakejansa viranomaiset sanelevat sen takia olenkin syrjäytynyt, mutta minäpä olen vapaa kuten ihmiset minua aikaisemminkin ovat olleet.
Kokoajan pitäisi taipua suuremmalle mutkalle, jotta Suomen kilpailukyky ei vain mene. Keksiköön järjestelmä paremman tavan hoitaa asiat siten, että se ei ime lasteni ja perheeni elinvoimaa, terveyttä ja vapautta tai sitten pärjätköön ilman minun ja perheeni panosta.
"Kivikaudella jokainen sai päättää miten paljon teki töitä sai tehdä paljon tai vähän yleensä riitti se, että kaksi päivää viikossa keräsi ruokaa ja sillä sai ruuat koko viikoksi."
Heh, nyt repesin tåysin, et kai vaan ole tosissasi. Koko viesti oli huvittavaa, mutta tuo oli paras kappale. Eli mielestäsi kaikki köyhissä maissa elävät köyhät saisivat 2 päivässä ruuan itselleen, ja muut viisi päivää he vain lekottelevat auringossa? Ja sinähän kanssa sitten saisit myös 2 päivässä kaiken tarvitsemasi, 5 muuta päivää voit sitten lekotella teltassa korvessa, mihin ei verotus tai muu yhteiskunnan tukiverkosto iske.
Oletko poika koskaan käynyt töissä? Meinaan ihan oikeessa, ei missään järjestetyssä työharjoittelussa tai muussa sellaisessa? Aika erikoista selitystä löytyy, 2 päivässä pystyy keräämään elannon luonnosta ruokana viikossa? Pullamössösukupolvi on saavuttanut uuden tason.
Ugh, olen puhunut.
Tuo ei pidä paikkaansa sanoohan sen nyt järkikin, että kalastaakseen viikon kalat ei tarvitse onkia viikkoa. Oikeastaan tunnin työllä voi saada kalaa koko kylälle jos käyttää verkkoa.
Jos kaataa hirven tai peuran ei siihen viikkoa mene ja siinä on lihat pitemmäksikin aikaa koko perheelle.
Jos haluaa kerätä omenia tai banaaneita viikoksi ei niitä tarvitse koko viikkoa poimia.
Jos et vieläkään usko niin lue täältä mitä mieltä antropologit ovat asiasta pitkän tieteellisen tutkimuksen jälkeen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Working_time
"Since the 1960s, the consensus among anthropologists, historians, and sociologists has been that early hunter-gatherer societies enjoyed more leisure time than is permitted by capitalist and agrarian societies; For instance, one camp of !Kung Bushmen was estimated to work two-and-a-half days per week, at around 6 hours a day"
Saman suuntaisen tiedon työskentely aikojen kehittymisestä löydät asiaa käsittelevistä kirjoista ja tieteellisistä tutkimuksista.
Kapitalistisissa yhteiskunnissa köyhillä ei saa olla vapaa-aikaa eikä vapauksia, koska heitä pitää säädellä ja kontrolloida. Muuten ei synny niitä mielettömiä etuisuuksia rikkaille, joiden varassa elää sitä ikuista sairaslomaa.
Kerropa sitten, miksi suomalainen tällä palstalla tilannettaan valittava hlö haukkuu systeemiä täällä sinun tavoin, sen sijaan että henkillö muuttaisi Sipoon metsiin ja alkaisi elämään keräämillään marjoilla, kun tienestien hankkii helposti parissa tunnissa? Taidat vain puhua palturia, helppo puhua, mutta et ole valmis kuitenkaan luopumaan eduista, lääkkeet, sairaanhoito, internet, sähkö yms. Helppo puhua roskaa, kun toteuttaa omaa ideologiaa ;)
Ole sanojesi mittainen, ja toteuta sanomaasi! Vai onko sinussa miestä seissoa sanojesi takana.
Tai anna olla, arvaan jo. Helppo haaveilla ja kertoa ihanteita, mutta rohkeus siirtyä yhteiskunnan ulkopuolle 'utopiaan' puuttuu.
Esittämäsi idea, tunnin työ viikossa. Esimerkiksi lääkärin koulutukseen menisi ideallasi noin 630 vuotta, onko sinusta tässä järkeä? Tai kirurgi, ehkä 160-240 vuotta vielä tuohon päälle. Eli eläisit ilman tekniikkaa ja lääkkeitä/lääkäreitä ym tekniikan apuvälineitä.
Aika idealisti saat olla, että edes ääneen lausut tuollaisia ajatuksia. Vastustat lääketiedettä ja kaikkea kehitystä, mutta kuitenkin 'vahingossa' roikut tietokoneella/puhelimella netissä käyttäen sähkäverkkoa ym infrastruktuuria hyväksesi. Etkö ymmärrä puheidesi ja tekojesi ristiriitaa?
Asuntoni haluaisin rakentaa itse, mutta viranomaiset estävät tämän erilaisilla määräyksillä. Yhteiskunta ei myöskään anna minulle vapautta ottaa maata haltuun asuntoani varten sanelijat ja määräilijät ovat ottaneet kaiken maan haltuunsa jo ennen syntymääni ja asettaneet sille hinnan, joten joudun pakotettuna asumaan yhteiskunnan järjestämässä asunnossa, koska minulta on viety vapaus tehdä toisenlainen valinta tässä suhteessa.
Joskus lapsena rakensin metsään majoja ja haaveilin rakentavani kokonaisen talon aina viranomaiset kävivät purkamassa ne, koska laki kirjassa luki, että tämän sukupolven mahdollisuuksiin ja vapauksiin ei kuulu tälläinen rakentaminen tai uudisraivaaminen.
Tuletko nyt sanomaan, että minun pitää toimia sanelijoiden ja määräilijöiden haluamalla tavalla, jotta voin maksaa hinnan maasta, jonka he ovat ottaneet haltuunsa ilmaiseksi ennen syntymääni?
Jos siellä Sipoon metsissä jaettaisiin maata ilmaiseksi villin lännen tapaan olisin jo ruvennut uudisraivaajaksi aikoja sitten, mutta ne ajat historiassa, jolloin köyhilläkin oli mahdollisuus valita vapaus ja ottaa maata haltuun ilmaiseksi menivät jo satoja vuosia sitten.
Lääkärin kaikki työt, pystyy oppimaan tekemällä. Suomessakin on ollut valelääkäreitä vuosia tekemässä lääkärin töitä ilman päivääkään alan koulutusta ilman, että kukaan on huomannut mitään ja jotkut ovat jopa pitäneet valelääkäriä parempana kuin koulutuksen suorittanutta lääkäriä.
Kyllä ihmiset hoitivat tuhansia vuosia itseään ennen kuin oli olemassa yhtäkään yliopistoa opettamassa yhtään ketään lääkärin ammattiin ja sanomassa, että vain täältä yliopistosta valmistuneet osaavat hoitaa ihmisiä.
Kyllä minä ainakin pystyn opettelemaan tekemään lääketieteellisiä toimenpiteitä ja jopa leikkauksia jos tarve vaatii. Ei se valtion maksama arvauskeskus ole ainoa paikka missä itseään voi hoitaa maailma on tietoa täynnä ja tekevä kyllä oppiin kokoajan paremmaksi.
Jostain syystä kaikki ihmiset ovat nykyään perhanan avuttomia lampaita, mutta sitä sanelijat ja määräilijät haluavatkin, koska lampaita on helpompi hallita kuin kriittisiä kansalaisia, jotka eivät tarvitse yhteiskuntaa mihinkään.
Oletko nyt aivan tosissassi? Eikö P-koreassa esimerkiksi toteuteta tuota periaatetta? Ilman perustietämystä kehitys lopahtaa ja aletaan toistamaan samoja asioita ilman mitään uutta, kun ei ole teknistä osaamista kehittää osaamista enää. P-Koreassa käytetään samoja työkaluja kuin me käytimme sata vuotta sitten, kuokkaa pellolla.
Sama, jos heitämme hanskat tiskiin nyt, niin ennen pitkää elintasomme romahtaa. Kellään ei ole osaamista tehdä mikrosiruja (tehtaita ei voi kopioida noin vain), uudet sairaudet tappavat (kun kellään ei ole ymmärrystä niistä), Öljyn mahdollinen loppuminen vie kyvyn liikkua (ruokapula kun ei korvaavaa polttoainetta), jne jne.
Jotenkin pidän enemmän nykyisestä mallistamme, mutta jos haaveilet P-Korean kaltaisesta paratiisista, niin tervemenoa vaan, pääset ainakin toteuttamaan downgreidausta sanan varsinaisessa merkityksessä. Ja sinua en muuten ikuna päästäisi 'lääkärinä' koskemaan itseeni, vaikka kuinka esittäisit nähneesi TV:ssä dokumentin sydämen ohitusleikkauksesta.
Kivikaudella sain lyödä toista kivellä päähän jos se koitti rikastua
muitten kustannuksella,nykyään siitä tulee linnaa.
Matalampi verotus on oikea keino köyhyyden poistoon.
Tätä on ehdottanu mm Kokoomuspolitiikko Jyrki Katainen.
Kokoomuksen kanssa en ole aina samoilla linjoilla mutta tuo oli kaunis kommentti Kataiselta jolla on ns hieman pahan pojan maine joka suosii rikkaita mm sekä semmonen pelurimies ja hieman yksinvaltias joka jyrää muut.
Kokoomusta voi myös kehua siinä että he on suvaitsevaisia.
Rikkaiden palkkojen alentaminen on järkevää kunnan ja kaupunkien duuneissa koska ne syö paljon valtion/kuntien/kaupunkien kassoista rahaa.
Kenties köyhien palkkojen nostoa hieman?
Mutta oon enemmän matalan verotuksen kannattajia juu juu joo joo jeeps.
ratkaisu Köyhyyden poistamiselle on ahneuden poistaminen.
Jos poistamme paperirahan.
Jaetaan sitten työt ja porkkanat tasan?
Siinä se ratkasu on...Mutta hieman menee aikaa ennen,
kuin nuo kokoommuksen nerot sen keksivät.