Mihin uskotte?

Ei kieltäminen ole ideologiaa,olis ateismin syytä marssittaa oppi-isät stagelle,vois katsoa mikä on ateismin takana.Minkälaista lähimmäisen rakkauttaa se osoittaa?
JA mitkä on arvot ,mistä ne kumpuaa?Nyt joku kirjoittaa,että olen arvoton,se on ikävä kyllä väärä vastaus,sillä Jumala rakastaa sinua,että Hän antoi ainoan poikansa kuolemaan sinun puolestasi,että sinulla olisi elämä ja yltäkylläisyys.

TRUX123 kirjoitti:

Ei kieltäminen ole ideologiaa,olis ateismin syytä marssittaa oppi-isät stagelle,vois katsoa mikä on ateismin takana.Minkälaista lähimmäisen rakkauttaa se osoittaa?
JA mitkä on arvot ,mistä ne kumpuaa?Nyt joku kirjoittaa,että olen arvoton,se on ikävä kyllä väärä vastaus,sillä Jumala rakastaa sinua,että Hän antoi ainoan poikansa kuolemaan sinun puolestasi,että sinulla olisi elämä ja yltäkylläisyys.

Lue lisää

Rationaalisena ihmisenä:

1. Ajattelen, siis uskon että olen.

2. Uskon, että voin luottaa aistieni -- näkö, kuulo, tunto, maku, haju yms. -- tuottamiin aistimuksiin, jos ne toistavat jotakin havaintoa tai jos aistien toistettavien asioiden takia jokin samankaltainen asia vaikuttaa toistettavalta.

3. Muihin kuin aistimuksiin perustuvat uskomukseni ovat olettamuksia, jotka heijastavat totuutta vasta sitten kun voin vakuuttua siitä aisteillani, jotka ovat pääasiassa: näkö-, kuulo-, tunto-, maku- ja hajuaisti.

4. Jos jokin asia sotii toistettavissa olevia aistihavaintoja vastaan, minun on syytä olettaa ettei se ole totta.

Käytän nykyään sanaa 'luulla', 'luulen' sanan 'usko', 'uskon' sijasta.

-- kirjoitti:

Käytän nykyään sanaa 'luulla', 'luulen' sanan 'usko', 'uskon' sijasta.

Mutta jos usko-sanaa pitäisi käyttää, uskon siihen, että ihmiskunnalla on paljon selvittämättä mitä voisi olla mahdollista tietää. Ja yksilöillä kuten minulla sitäkin enemmän tiedettävää.

Miksi vain luottaa uskoon tai luuloon, kun nykyään voi alkaa tietääkin?

Itsekin olen ajatellut samaa asiaa. Itse siis tulkitsen engalantia niin että belief viittaa uskomiseen ja faith luottamukseen.
Yksi keskustelun ongelma Suomen kielellä on huonot käsitteet juuri tuossa kohdassa. Usko-sana ohjaa ajattelun aina sellaiseen "uskotko tämän tai tuon todeksi" -jargoniin, jolle ei ratkaisua näy. Uskomis-puheeseen.

Uskomis-uskoa mulla ei ole, mutta luottamus-uskoa ehkä. Se tosin ei suuntaudu nimettyihin jumaliin, mutta koen faith/luottamus-pohjavirran elämässäni. En liitä sitäkään mihinkään tiettyihin jumaliin.

Uskon että se on jotain muuta.

Oletteko kanssani samaa mieltä noiden sanojen erosta?
Jos olette, niin tuosta faith-ajatuksesta voisi saada enemmän irti kuin belief-ajatuksesta.

-- kirjoitti:

Mutta jos usko-sanaa pitäisi käyttää, uskon siihen, että ihmiskunnalla on paljon selvittämättä mitä voisi olla mahdollista tietää. Ja yksilöillä kuten minulla sitäkin enemmän tiedettävää.

Miksi vain luottaa uskoon tai luuloon, kun nykyään voi alkaa tietääkin?

Lue lisää

Usko ja tiede ei ole vastakohtia,vaan jos olet objektiivisesti tutkinut ,niin tiede päinvastoin tukee raamatun uskoa ja raamatullista historiaa.
Mutta onhan selvää ettei tieteentutkiminen johda mihinkään ,jos lähtökohta on ettei
tuo tai tuo ei ainakaan pidä paikkaansa ja tuota en halua uskoa.
Objektiivisesti ja kiihkottomasti jokainen voi löytää tietoa,kun on objektiivinen.
Ei tiede ole koskaan voinut kieltää tieteellisin argumentein ,maailman syntyä
älykkään suunnitellun tuloksena,vaan ateismi on luonut tai halu kieltää Jumala
on synnyttänyt evoluution ja evoluutio on suurin harha,josta ei ole tieteellisiä todisteita,puuttuvat palaset jäävät puuttumaan.Evoluutio-uskovainen on pakolainen
joka haluaa uskoa räjähdykseen ja sen jälkeiseen hyvään säkään ja jatkuvaan tyhjästä nousevaan voimaan,ettei tarttes kohdata itseään ja suhdetta Jumalaan.
Loppupuolella elämää Darwinkin oli väsynyt vastustamaan totuutta.
Ei joku uskovainen edusta Jumalaa,etsi sinä sitä Jumalaa ja haasta Hänet joka on kaiken luoja ,hänet voi raamatusta löytää.
Tapio Puolimatka mm.on kirjoittanut evoluutiosta,kannattas mielenkiinnosta lukea ,jos aihe kiinnostaa.

qwely kirjoitti:

Usko ja tiede ei ole vastakohtia,vaan jos olet objektiivisesti tutkinut ,niin tiede päinvastoin tukee raamatun uskoa ja raamatullista historiaa.
Mutta onhan selvää ettei tieteentutkiminen johda mihinkään ,jos lähtökohta on ettei
tuo tai tuo ei ainakaan pidä paikkaansa ja tuota en halua uskoa.
Objektiivisesti ja kiihkottomasti jokainen voi löytää tietoa,kun on objektiivinen.
Ei tiede ole koskaan voinut kieltää tieteellisin argumentein ,maailman syntyä
älykkään suunnitellun tuloksena,vaan ateismi on luonut tai halu kieltää Jumala
on synnyttänyt evoluution ja evoluutio on suurin harha,josta ei ole tieteellisiä todisteita,puuttuvat palaset jäävät puuttumaan.Evoluutio-uskovainen on pakolainen
joka haluaa uskoa räjähdykseen ja sen jälkeiseen hyvään säkään ja jatkuvaan tyhjästä nousevaan voimaan,ettei tarttes kohdata itseään ja suhdetta Jumalaan.
Loppupuolella elämää Darwinkin oli väsynyt vastustamaan totuutta.
Ei joku uskovainen edusta Jumalaa,etsi sinä sitä Jumalaa ja haasta Hänet joka on kaiken luoja ,hänet voi raamatusta löytää.
Tapio Puolimatka mm.on kirjoittanut evoluutiosta,kannattas mielenkiinnosta lukea ,jos aihe kiinnostaa.

Lue lisää

''Ei tiede ole koskaan voinut kieltää tieteellisin argumentein ,maailman syntyä
älykkään suunnitellun tuloksena''
Tieteen ei tarvitse ottaa kantaa älykkääseen suunnitteluun, koska suunnittelusta tai suunnittelijasta ei ole havaintoja.

''vaan ateismi on luonut tai halu kieltää Jumala on synnyttänyt evoluution ja evoluutio on suurin harha,josta ei ole tieteellisiä todisteita,puuttuvat palaset jäävät puuttumaan.''
Se, että sinä olet evoluution-kieltäjä, ei vaikuta todellisuuteen millään tavalla.

''Evoluutio-uskovainen on pakolainen joka haluaa uskoa räjähdykseen ja sen jälkeiseen hyvään säkään ja jatkuvaan tyhjästä nousevaan voimaan,ettei tarttes kohdata itseään ja suhdetta Jumalaan.''
Olet niitä, jotka väittävät, että ateisti tietää jumalan olevan olemassa, mutta ei halua uskoa? Tiedätkö miten typerältä se kuulostaa?

''Loppupuolella elämää Darwinkin oli väsynyt vastustamaan totuutta.''
Mitä totuutta? Jos viittaat eräiden kreationistien levittämään valheeseen siitä, että Darwin olisi peruuttanut evoluution kuolinvuoteellaan, niin, hyi sinua.

''Ei joku uskovainen edusta Jumalaa,etsi sinä sitä Jumalaa ja haasta Hänet joka on kaiken luoja ,hänet voi raamatusta löytää.''
Raamatusta löytyy monia jumalia, mitä niistä suosittelet?

''Tapio Puolimatka mm.on kirjoittanut evoluutiosta,kannattas mielenkiinnosta lukea ,jos aihe kiinnostaa.''
Vähän kuivaa tekstiä, eikä kovin hauskaakaan.

qwely kirjoitti:

Usko ja tiede ei ole vastakohtia,vaan jos olet objektiivisesti tutkinut ,niin tiede päinvastoin tukee raamatun uskoa ja raamatullista historiaa.
Mutta onhan selvää ettei tieteentutkiminen johda mihinkään ,jos lähtökohta on ettei
tuo tai tuo ei ainakaan pidä paikkaansa ja tuota en halua uskoa.
Objektiivisesti ja kiihkottomasti jokainen voi löytää tietoa,kun on objektiivinen.
Ei tiede ole koskaan voinut kieltää tieteellisin argumentein ,maailman syntyä
älykkään suunnitellun tuloksena,vaan ateismi on luonut tai halu kieltää Jumala
on synnyttänyt evoluution ja evoluutio on suurin harha,josta ei ole tieteellisiä todisteita,puuttuvat palaset jäävät puuttumaan.Evoluutio-uskovainen on pakolainen
joka haluaa uskoa räjähdykseen ja sen jälkeiseen hyvään säkään ja jatkuvaan tyhjästä nousevaan voimaan,ettei tarttes kohdata itseään ja suhdetta Jumalaan.
Loppupuolella elämää Darwinkin oli väsynyt vastustamaan totuutta.
Ei joku uskovainen edusta Jumalaa,etsi sinä sitä Jumalaa ja haasta Hänet joka on kaiken luoja ,hänet voi raamatusta löytää.
Tapio Puolimatka mm.on kirjoittanut evoluutiosta,kannattas mielenkiinnosta lukea ,jos aihe kiinnostaa.

Lue lisää

qwely (nikkivalinnan omaperäisyys huipussaan, muuten) ei taida olla kovin vanha konkari näillä palstoilla? Joka ikinen argumenttisi on ammuttu alas satoja kertoja jo yksi Ateismi-palstalla. Ja vielä tehokkaammin Kreationismi-palstalla. Enää ei edes jaksa alkaa kertomaan, miksi tuo koko sepustuksesi oli mahdollisimman syvältä pimeimmästiä tietämättömyyden ja typeryyden peräaukosta. Ei vain jaksa. Onneksi K.R.S ei ole ihan näin kyyyninen.

Uskon todellisuuteen.

Mistä kumpuaa luettelemasi arvot rakkaus jne..?

Evoluutiota ei ole tottennäytetty fakta todellakaan (nyt taitaa tiedeoppettjana toimia peruskoulun ope)-palaset puuttuu,se edelleen teoria,Darwinin sellainen
Alkuräjähdyksestä ei ole tieteellisin perustein esitettyjä faktoja ,joiden perusteella
voitaisiin sanoa,että on todennäköisempää,että alkuräjähdys on ollut siinä muodossa ,joita populistisimmat tiedetutkijat julistavat
Ateismi on tuhonnut eniten tasa-arvoa,rehellisyyttä,rakkautta ja siitä ei nouse kuin itsekkyys,sillä ihmisen omassa tunnossa on tieto siitä,että autuaampi antaa kuin ottaa.

tehoiw kirjoitti:

Evoluutiota ei ole tottennäytetty fakta todellakaan (nyt taitaa tiedeoppettjana toimia peruskoulun ope)-palaset puuttuu,se edelleen teoria,Darwinin sellainen
Alkuräjähdyksestä ei ole tieteellisin perustein esitettyjä faktoja ,joiden perusteella
voitaisiin sanoa,että on todennäköisempää,että alkuräjähdys on ollut siinä muodossa ,joita populistisimmat tiedetutkijat julistavat
Ateismi on tuhonnut eniten tasa-arvoa,rehellisyyttä,rakkautta ja siitä ei nouse kuin itsekkyys,sillä ihmisen omassa tunnossa on tieto siitä,että autuaampi antaa kuin ottaa.

Lue lisää

''Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto''

tehoiw kirjoitti:

Evoluutiota ei ole tottennäytetty fakta todellakaan (nyt taitaa tiedeoppettjana toimia peruskoulun ope)-palaset puuttuu,se edelleen teoria,Darwinin sellainen
Alkuräjähdyksestä ei ole tieteellisin perustein esitettyjä faktoja ,joiden perusteella
voitaisiin sanoa,että on todennäköisempää,että alkuräjähdys on ollut siinä muodossa ,joita populistisimmat tiedetutkijat julistavat
Ateismi on tuhonnut eniten tasa-arvoa,rehellisyyttä,rakkautta ja siitä ei nouse kuin itsekkyys,sillä ihmisen omassa tunnossa on tieto siitä,että autuaampi antaa kuin ottaa.

Lue lisää

Evoluutio 1: Faktat
http://www.youtube.com/watch?v=8OrveFSJS4M

"Evoluutiota ei ole tottennäytetty fakta todellakaan (nyt taitaa tiedeoppettjana toimia peruskoulun ope)-palaset puuttuu"

Vaikka palasia on puuttunut. Ei tarkoita etteikö palasia olisi löytynyt lisää.
Ja vaikka palasia puuttuu yhä. Ei tarkoita etteikö niitä voisi löytyä tulevaisuudessa. Ja etteikö muuttumista kahden lajin välillä olisi havannoitavissa muullatavoin kuin vain Fossiilijälillä.

",se edelleen teoria,Darwinin sellainen
Alkuräjähdyksestä ei ole tieteellisin perustein esitettyjä faktoja ,joiden perusteella
voitaisiin sanoa,että on todennäköisempää,että alkuräjähdys on ollut siinä muodossa ,joita populistisimmat tiedetutkijat julistavat"

Ja tällähän ei taas kerran ollut mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa. Koska Big Bang teoria selitää miten maailmankaikkeus sai alkunsa. Ja evoluutioteoria kertoo. Miten elämä kehittyi alkukantaisista elämänmuodoista.

"Ateismi on tuhonnut eniten tasa-arvoa,rehellisyyttä,rakkautta ja siitä ei nouse kuin itsekkyys,sillä ihmisen omassa tunnossa on tieto siitä,että autuaampi antaa kuin ottaa."

Ottaen huomioon että Mm Ranskan vallankumouksen jälkeen kun kirkon ylivalta murrettiin. Sai tiede kehittyä omaan suuntaansa ja luoda lääkkeitä ja uusia tapoja, millä taistella erillaisia sairauksia ja tauteja vastaan. Jotka Kristinuskon aikana selitettiin demoneilla ja jumalan rangaistuksina.

taijasa kirjoitti:

Mistä kumpuaa luettelemasi arvot rakkaus jne..?

Elämästäni elämästä, eli siis minusta. Toivon, että se näkyy lähimmilleni ja muillekin.

Oikaisu: ateismi EI OLE USKON asia!