Joidenkin aikaisempien keskustelujen mukaan risti (kristinuskon tunnus) loukkaava muslimeille ja uskonnonvapaille?? Tuo lippuhan on muutenkin venäläisen pursiseuran lippu mitä suomessa nykyään käytetään. Olisiko tämä hyvä?
http://www.verkkojohto.net/rkof/upload/suomenlippu2.png
Valkoinen - Lumi
Punainen - Historia (Suomen historiaa kuvaa parhaiten vaakunan pohjaväri)
Sininen - Vesi/järvet
http://www.verkkojohto.net/rkof/upload/suomenlippu2.png
Valkoinen - Lumi
Punainen - Historia (Suomen historiaa kuvaa parhaiten vaakunan pohjaväri)
Sininen - Vesi/järvet
Vastaukset 8
Vanhimmat
samaa 90 luvulla, itku loppui kun valtiontuet itkijöiltä lopetettiin.
sdfsfsf
suomen ristilipun perustelutkin olivat että "kun muillakin pohjoismailla on"
suomen ristilipun perustelutkin olivat että "kun muillakin pohjoismailla on"
Kyllä valtiolla täytyy olla lippu.
Tiedättekö mikä minua ihmetyttää? Miten risti voi loukata ateistia? Jos risti ei merkitse mitään, niin miten se voi loukata? Joku ateisti voisi vastata tähän.
Risti on symboli ja symbolin arvo tulee sitä kautta, että ihmiset uskovat siihen. Ateisteille ristin pitäisi siis olla pelkkä risti ilman mitään merkitystä.
Ja mitä tulee muslimeihin, niin Suomeen he eivät kuulu. Jos meidän ristimme loukkaa heitä, niin mitä sitten! Muslimit voivat pystyttää minareetteja omassa maassaan ihan niin paljon kuin lystää. Muslimeille uskonto, kulttuuri ja valtio ovat käytännössä sama asia, koska uskonto määrää kaikesta. Suomessa valtio, uskonto ja kulttuuri on eriytetty, vaikka hieman niissä on väkisinkin samoja piirteitä, mutta ei välttämättä uskonnon takia. Mikäli tämä ei käy muslimeille (ja taitaa olla niin että ei käy), he voivat harjoittaa raakalaismaisia tapojaan omassa maassaan.
ei kyse olekaan loukkaamisesta vaan tasa-arvosta. jos lipussa on kristittyjen risti, pitäisi siinä olla myös muiden ryhmien pyhiä symboleja. itse voisin haluta siihen kirkkoveneen ja kossupullon.
Suomi on siten ajautumassa nykyisen lipun myötä suvaitsemattomien joukkoon?