Löysin aiheesta Robert Brotheruksen kirjoituksen kannanotoistaan uusateismista ilmiönä ja suuntana. Kirjoituksista nousee mieleeni lapsena nähtyjä Carl sagan ja Dawkinsin dokumenttejä. Silloin ei niihin kiinnittänyt sen enempää huomiota. Mutta 2000-luvulla näyttää ateismi tullee esille rytinällä. :) Ja dokkareihinkin on alkanut kiinnittämään enemmän huomiota.
"Pelkoa ja vastareaktioita onkin syntynyt laajalti. 2000-luvun populaariateismi on saanut monen uskonnollisen kirjoittajan puntit tutisemaan: Yksinomaan Dawkinsin Jumalharha -kirja on kirvoittanut uskonnollisilta kirjoittajilta yli kaksikymmentä täyspitkää kohdettaan kritisoivaa kirjaa, kuten Eric Reitan "Onko Jumala Harha?" ja David Berlinskin "Paholaisen harha". Kun lasketaan mukaan muiden ateimikirjojen kritiikki-kirjat sekä niitä täydentävät lukemattomat www-sivut, radio- ja televisio-ohjelmat, voidaan sanoa että ateismin uuden aallon vastustus on todellakn mobilisoinut kristityt ennennäkemättömällä tavalla."
http://www.vapaa-ajattelijat.net:8080/display/pub/Uusateismi olkinukkena
"Pelkoa ja vastareaktioita onkin syntynyt laajalti. 2000-luvun populaariateismi on saanut monen uskonnollisen kirjoittajan puntit tutisemaan: Yksinomaan Dawkinsin Jumalharha -kirja on kirvoittanut uskonnollisilta kirjoittajilta yli kaksikymmentä täyspitkää kohdettaan kritisoivaa kirjaa, kuten Eric Reitan "Onko Jumala Harha?" ja David Berlinskin "Paholaisen harha". Kun lasketaan mukaan muiden ateimikirjojen kritiikki-kirjat sekä niitä täydentävät lukemattomat www-sivut, radio- ja televisio-ohjelmat, voidaan sanoa että ateismin uuden aallon vastustus on todellakn mobilisoinut kristityt ennennäkemättömällä tavalla."
http://www.vapaa-ajattelijat.net:8080/display/pub/Uusateismi olkinukkena
Vastaukset 8
Vanhimmat
Yleensä heti kun ihminen tuomitsee jotain, se tuomitseminen ottaa olkiukon muodon. Pätee niin "uusateisteihin" kuin "hihhuleihin".
On totta, että molemmin puolin olkiukkoja rakennellaan jos jonkinlaisilta pohjilta. Mutta itsenlleni on tärkeintä hakea ainakin jonkinlaiset lähteet ja pohjat omille väittämilleni. Eikä rakennella omalle uskonnolle edusllisia väittämiä, jotka vain kuulostavat hyviltä. Mutteivät sisällä juuri mitään totuuden simenetä tai mitään mikä ei kestäisi kriittistä tutkimista.
Ja vaikka olisinkin väärässä. Voin ateistina tunnustaa olevani väärässä ja ottaa opikseni. Enkä kynsin hampain pitää kiinni typeristä väittämistä ja vain siksi että ne ovat uskonnolle eduksi. Vaan siksi että olen avoin uudelle objektiiviselle informaatiolle maailmasta.
Uusateismi? Minä en tiedä kuin yhtä lajia ateismia.
Uskontoja on sensijaan miljuuna ja uusia tulee.
On olemassa vain yksi uskonto:
"jonkinlainen jumala on olemassa jossakin muodossa"
Ei ole olemassa mitään uus-ateismia, vaan kun ateismin entiset argumentit kaatuivat niin pikkuisen tarinoita muutettiin ja nyt tämä ateismi onkin sitten "uutta"
Mutta teismi pysyy iät ja ajat
"jonkinlainen jumala on olemassa jossakin muodossa"
Pitkästä aikaa mielenkiintoinen näkemys. Kun vain laitat ateismin kaatuneihin argumentteihin liittyvät faktat, pääsemme keskustelemaan.
Teismi toki pysyy tyhmien/kouluttamien ihmisten keskuudessa.
"jonkinlainen jumala on olemassa jossakin muodossa"
Tuolle väitteelle ei ole mitään luotettavia perusteita. Se on vain sanahelinää ja mielikuvituksen lentoa ilman niitä.
Sensijaan voidaan aivan hyvin sanoa: Jotain, mistä emme tiedä mitään, voi olla olemassa.
Mutta koska me emme todellakaan tiedä asiasta yhtään mitään, niin on turha arvailla sen/niiden olemusta tai ominaisuuksia.
Molempien arkunentit kaatuvat ennenpitkää sekä kreationistien että ateistien
Kristiuskon kirkolliskokouksessa 800 luvulla paavi Nkolaus 1 julisti
että kolminaisuutta ei ole
Se kolminaisuus oli sielu ruumis henki
Henki hylättiin ja selitettiin se sielun ominaisuudeksi, ja näin totuus heitettiin romukoppaan
Miksi koska silloin ei olisi jäänyt ulkopuoliselle luojalle jumalalle tilaa
Tuosta harhauskosta on tullut sitten osa ihmisen psykologista
perimåå, jota sitten tietämättään toteuttavat elämässään
Ateistitkin totettavat tuota kaavaa vaikka eivät usko jumalaan
Henki elämä on kuitenkin todellisuus josta kaikki on saanut
alkunsa, eikä se ole meistä ulkopuolinen, sillä me olemme osa sitä
Kristinuskon tavoite on saada tuolle materiasta syntyneelle
sielulle ikuinen elämä kuoleman jälkeen tuon ulkopuolisen jumalan avulla
Se ei kuitenkaan ole todellista, ja sen seurauksena koko maailma on kaaoksen tilassa
Häh? Täh. Siis mitä kaavaa?
"sillä me olemme osa sitä
Kristinuskon tavoite on saada tuolle materiasta syntyneelle
sielulle ikuinen elämä kuoleman jälkeen tuon ulkopuolisen jumalan avulla
Se ei kuitenkaan ole todellista, ja sen seurauksena koko maailma on kaaoksen tilassa"
http://www.gifsforum.com/images/meme/advice god/grand/37179406.jpg
Vai niin..