Jumala itse ei ole käynyt maan päällä.

Puhun nyt Jumalasta, enkä Jeesus kristuksesta joka ihan hyvin voisi olla jokin hyvä näyttelijä.

Apostolien teot 7
Kirkkauden Jumala ilmestyi meidän isällemme Aabrahamille hänen ollessaan Mesopotamiassa, ennenkuin hän oli asettunut asumaan Harraniin,
3. ja sanoi hänelle: 'Lähde maastasi ja suvustasi ja mene siihen maahan, jonka minä sinulle osoitan'.

JESAJA 66
Näin sanoo Herra: Taivas on minun valtaistuimeni, ja maa on minun jalkojeni astinlauta.

lue niin tiedät ! kirjoitti:

Apostolien teot 7
Kirkkauden Jumala ilmestyi meidän isällemme Aabrahamille hänen ollessaan Mesopotamiassa, ennenkuin hän oli asettunut asumaan Harraniin,
3. ja sanoi hänelle: 'Lähde maastasi ja suvustasi ja mene siihen maahan, jonka minä sinulle osoitan'.

JESAJA 66
Näin sanoo Herra: Taivas on minun valtaistuimeni, ja maa on minun jalkojeni astinlauta.

Lue lisää

Miten voin tietää, että tuo on totta?

varmoja? kirjoitti:

Miten voin tietää, että tuo on totta?

Miten voit tietää, että Raamattu on totta ! Ihan itse voit ottaa Jeesuksen asumaan sydämeesi, siten !
Tulet tuntemaan , että se on totta .

Ei ole Jumala itse ole käynyt maan päällä.

varmoja? kirjoitti:

Ei ole Jumala itse ole käynyt maan päällä.

Kylläpä vaan on käynyt. Lue enemmän Raamattu, niin luulet vähemmän.

Lue enemmän kirjoitti:

Kylläpä vaan on käynyt. Lue enemmän Raamattu, niin luulet vähemmän.

Ei varmana ole Jumala käynyt maan päällä, jos yrität vakuutella minulle, että se olisi Jeesus niin minä väitän, että itse olen Jeesus etkä uskoisi.

varmoja? kirjoitti:

Ei varmana ole Jumala käynyt maan päällä, jos yrität vakuutella minulle, että se olisi Jeesus niin minä väitän, että itse olen Jeesus etkä uskoisi.

varmoja?

Se lukee siellä aapisessa, että Jumala käyskenteli paratiisissa. Silloin kun Aatami ja Eeva meni puskiin piiloon.

varmoja? kirjoitti:

Ei varmana ole Jumala käynyt maan päällä, jos yrität vakuutella minulle, että se olisi Jeesus niin minä väitän, että itse olen Jeesus etkä uskoisi.

"Ei varmana ole Jumala käynyt maan päällä,"

Kyllä on, minkä minä sille voin ettet tunne Vanhaa testamenttia. Korjaa tietämättömyytesi ja jutellaan sitten.

Mihin perustat varmuutesi, että Jumala ei ole käynyt maan päällä?

Olet tietämätön kirjoitti:

"Ei varmana ole Jumala käynyt maan päällä,"

Kyllä on, minkä minä sille voin ettet tunne Vanhaa testamenttia. Korjaa tietämättömyytesi ja jutellaan sitten.

Ei ole Jumala käynyt maan päällä, sinun käytäntösi mukaan jopa Harry Potter on oikea.

varmoja? kirjoitti:

Ei ole Jumala käynyt maan päällä, sinun käytäntösi mukaan jopa Harry Potter on oikea.

Kyllä on käynyt, sinun tietosi eivät perustu yhtikäs mitään. Harry Potterista en ole sanonut sanaakaan, pohdi sinä tykönäsi Harrya jos se sinua lohduttaa. Vanha testamentti kertoo, että Jumala on käynyt maan päällä, sinulla ei ole mitään todistetta päinvastaisesta.

Olet tietämätön kirjoitti:

"Ei varmana ole Jumala käynyt maan päällä,"

Kyllä on, minkä minä sille voin ettet tunne Vanhaa testamenttia. Korjaa tietämättömyytesi ja jutellaan sitten.

Luultavasti kaikki tuhannet jumalat, joihin maan kansalaiset ovat uskoneet, ovat käyneet maan päällä. Ainakin ne, joista on kirjoitettu jossakin. Tämä on logiikka?

Raamatun mukaan Israelin Jumala vaeltelee teltan kanssa pitkin Israelia. Uskoo ken haluaa. Satukirjoissa on kaikenlaista epäuskottavaa.

Minä tiedän kirjoitti:

Kyllä on käynyt, sinun tietosi eivät perustu yhtikäs mitään. Harry Potterista en ole sanonut sanaakaan, pohdi sinä tykönäsi Harrya jos se sinua lohduttaa. Vanha testamentti kertoo, että Jumala on käynyt maan päällä, sinulla ei ole mitään todistetta päinvastaisesta.

Lue lisää

Vanha testamentti kertoo, että Jumala on käynyt maan päällä ja ennen kirjat ovat myös väittäneet, että Maa on litteä, herää.

varmoja? kirjoitti:

Vanha testamentti kertoo, että Jumala on käynyt maan päällä ja ennen kirjat ovat myös väittäneet, että Maa on litteä, herää.

On oma ongelmasi, jos et Vanhaan testamenttiin luota kun se kertoo Jumalan toiminnasta. Vanha testamentti ei väitä, että Maa on litteä.

Oma ongelmasi kirjoitti:

On oma ongelmasi, jos et Vanhaan testamenttiin luota kun se kertoo Jumalan toiminnasta. Vanha testamentti ei väitä, että Maa on litteä.

En luota vanhaan testamenttiin, ei se ole luottamuksesta kiinni onko se totta vai ei, LOL

varmoja? kirjoitti:

En luota vanhaan testamenttiin, ei se ole luottamuksesta kiinni onko se totta vai ei, LOL

Kuten sanoin, omapa on ongelmasi.

Kuten sanoin kirjoitti:

Kuten sanoin, omapa on ongelmasi.

Mikä tässä on ongelma?

Jumala ei ole ollut maan päällä eikä se siitä miksikään muutu, jos luotat kirjoihin millä ei ole mitään katteita onko se totta vai ei, niin siitä vain :)

varmoja? kirjoitti:

Mikä tässä on ongelma?

Jumala ei ole ollut maan päällä eikä se siitä miksikään muutu, jos luotat kirjoihin millä ei ole mitään katteita onko se totta vai ei, niin siitä vain :)

Lue lisää

Jumala on ollut maan päällä.

Kyllä vaan kirjoitti:

Jumala on ollut maan päällä.

Se ei ole mielipide asia, ei ole.

varmoja? kirjoitti:

Se ei ole mielipide asia, ei ole.

Juu ei ole mielipide. On todellakin käynyt maan päällä.

Olet oikeassa kirjoitti:

Juu ei ole mielipide. On todellakin käynyt maan päällä.

Kun jotain tuollaista väität niin toivottavasti sinulla on siihen hyvät perustelut.

varmoja? kirjoitti:

Kun jotain tuollaista väität niin toivottavasti sinulla on siihen hyvät perustelut.

Minkälaiset perustelut sinä hyväksyt?

Millaiset sitten kirjoitti:

Minkälaiset perustelut sinä hyväksyt?

Kerro ensin miksi itse ensin uskot noihin satuihin?

varmoja? sanoi :
Ja minun kirjani sanoo, että lehmät pystyvät lentämään.
____________
Kyllä on ollut maan päällä.

1.Mooseksen kirja:
3:8 Ja he kuulivat, kuinka Herra Jumala käyskenteli paratiisissa illan viileydessä. Ja mies vaimoineen lymysi Herran Jumalan kasvojen edestä paratiisin puiden sekaan.

pertsa2012 kirjoitti:

varmoja? sanoi :
Ja minun kirjani sanoo, että lehmät pystyvät lentämään.
____________
Kyllä on ollut maan päällä.

1.Mooseksen kirja:
3:8 Ja he kuulivat, kuinka Herra Jumala käyskenteli paratiisissa illan viileydessä. Ja mies vaimoineen lymysi Herran Jumalan kasvojen edestä paratiisin puiden sekaan.

Lue lisää

Mihin pyrit tuolla raamatulla todistelulla, tiedät vallan hyvin, että ei ole takeita, että se on totta.

varmoja? kirjoitti:

Kerro ensin miksi itse ensin uskot noihin satuihin?

"Kerro ensin miksi itse ensin uskot noihin satuihin?W

Koska ne eivät ole satuja.

Nyt olen vastannut kysymykseesi, palataan siis kysymykseeni: minkälaiset perustelut sinä hyväksyisiy?

On. Kysymyksesi perustui virheelliselle olettamalle, ei siihen ollut vastattavissa sellaisenaan.

Mikset vastaa minun kysymykseeni? Minkälaiset perustelut sinä hyväksyisit?

Lue enemmän kirjoitti:

Kylläpä vaan on käynyt. Lue enemmän Raamattu, niin luulet vähemmän.

Raamattu on satukirja eikä näin todista yhtään mitään.

Mirka... kirjoitti:

Raamattu on satukirja eikä näin todista yhtään mitään.

"Raamattu on satukirja"

Miksi sellaista väität?

Vastaa jo kirjoitti:

On. Kysymyksesi perustui virheelliselle olettamalle, ei siihen ollut vastattavissa sellaisenaan.

Mikset vastaa minun kysymykseeni? Minkälaiset perustelut sinä hyväksyisit?

Lue lisää

Sanot ettei Raamatun tarinat ole satua, minä sanon on, sinä sanot ettei ole, minä sanon, että Harry Potter on tarua, joku sanoo ettei ole,

yleensä se joka väittää jonkun olevan oikeassa niin kyllä siihen pitää olla hyvät perustelut.

Ja jos sinä haluat osoittaa, että Raamattu on totta sanasta sanaan (mitä kukaan ei ole pystynyt tekemään) niin siitä vain, ei ole minun ongelmani miten sen teet.

varmoja? kirjoitti:

Sanot ettei Raamatun tarinat ole satua, minä sanon on, sinä sanot ettei ole, minä sanon, että Harry Potter on tarua, joku sanoo ettei ole,

yleensä se joka väittää jonkun olevan oikeassa niin kyllä siihen pitää olla hyvät perustelut.

Ja jos sinä haluat osoittaa, että Raamattu on totta sanasta sanaan (mitä kukaan ei ole pystynyt tekemään) niin siitä vain, ei ole minun ongelmani miten sen teet.

Lue lisää

"Ja jos sinä haluat osoittaa, että Raamattu on totta "

Eli palaamme tähän tieteen metodologisesti oikeaan kysymykseeni: millaiset todisteet hyväksyt sille että Raamattu on totta? Mikä sen sinulle osoittaisi? Millaiset ovat kriteerisi? Jos kunnioitat tieteen metodia, vastaat tuohon kysymykseen. Mikä tässä on niin vaikeaa noudattaa tieteellistä metodia?

Hyvä on siis kirjoitti:

"Ja jos sinä haluat osoittaa, että Raamattu on totta "

Eli palaamme tähän tieteen metodologisesti oikeaan kysymykseeni: millaiset todisteet hyväksyt sille että Raamattu on totta? Mikä sen sinulle osoittaisi? Millaiset ovat kriteerisi? Jos kunnioitat tieteen metodia, vastaat tuohon kysymykseen. Mikä tässä on niin vaikeaa noudattaa tieteellistä metodia?

Lue lisää

Jos raamatun väittämät olisivat totta, niin ne väittämät oleellisesti kuuluisivat tieteen piiriin, tosin kuin nyt, jos pystyt minulle ja muulle maailmalle selittämään järkevästi miksi tiede on niin hakoteillä.

varmoja? kirjoitti:

Jos raamatun väittämät olisivat totta, niin ne väittämät oleellisesti kuuluisivat tieteen piiriin, tosin kuin nyt, jos pystyt minulle ja muulle maailmalle selittämään järkevästi miksi tiede on niin hakoteillä.

Lue lisää

"Jos raamatun väittämät olisivat totta, niin ne väittämät oleellisesti kuuluisivat tieteen piiriin,"

Onpa surkeaa logiikkaa, noilla ajattelulahjoillako sinä taaplaat? Huomaatko itse minkä loogiikan virheen sinä teet? Se aukeaa ehkä sinullekin kun tarkastelet väittämääsi toisesta suunnasta. Sinähän tuossa väität samalla, että ei-todet väittämät eivät kuulu tieteen piiriin. Kyllä tieteen piiriin kuuluvat kaikki väittämät, tiede tarkastelee niitä kaikkia. Epätosista väittämistä esimerkkinä vaikka flogiston-teoria. joka tieteellisesti osoitettiin vääräksi.

Sinä et todellaakaan ymmärrä mitä tiede on ja miten tieteen metodologia toimii. En yhtään ihmettele äskeisen jälkeen, että olet hämmennyksissäsi kun sinulta kysyy minkälaiset todisteet olisit valmis hyväksymään Jumalan olemassaololle. Sinä et yksinkertaisesti käsitä kuinka oleellinen kysymys se on, koska et kunnioita tieteellistä metodologiaa.

"pystyt minulle ja muulle maailmalle selittämään järkevästi miksi tiede on niin hakoteillä. "

Mitä tiede siis kertoo Jumalan olemassaolosta? Kerro sinä se minulle, niin minä kerron miten hakoteillä tiede on.

Opettele tiede kirjoitti:

"Jos raamatun väittämät olisivat totta, niin ne väittämät oleellisesti kuuluisivat tieteen piiriin,"

Onpa surkeaa logiikkaa, noilla ajattelulahjoillako sinä taaplaat? Huomaatko itse minkä loogiikan virheen sinä teet? Se aukeaa ehkä sinullekin kun tarkastelet väittämääsi toisesta suunnasta. Sinähän tuossa väität samalla, että ei-todet väittämät eivät kuulu tieteen piiriin. Kyllä tieteen piiriin kuuluvat kaikki väittämät, tiede tarkastelee niitä kaikkia. Epätosista väittämistä esimerkkinä vaikka flogiston-teoria. joka tieteellisesti osoitettiin vääräksi.

Sinä et todellaakaan ymmärrä mitä tiede on ja miten tieteen metodologia toimii. En yhtään ihmettele äskeisen jälkeen, että olet hämmennyksissäsi kun sinulta kysyy minkälaiset todisteet olisit valmis hyväksymään Jumalan olemassaololle. Sinä et yksinkertaisesti käsitä kuinka oleellinen kysymys se on, koska et kunnioita tieteellistä metodologiaa.

"pystyt minulle ja muulle maailmalle selittämään järkevästi miksi tiede on niin hakoteillä. "

Mitä tiede siis kertoo Jumalan olemassaolosta? Kerro sinä se minulle, niin minä kerron miten hakoteillä tiede on.

Lue lisää

Emme ole löytäneet MITÄÄN mikä tukisi luomista, ja se on todella suuri osa Raamattua.

Nyt näin alkuun.

varmoja? kirjoitti:

Emme ole löytäneet MITÄÄN mikä tukisi luomista, ja se on todella suuri osa Raamattua.

Nyt näin alkuun.

Jaaha, sinä et halunnutkaan jatkaa keskustelua logiikkasi puutteista ja tieteen metodista. Harmi, ehkä olisit voinut oppia jotain jos olisit minua kuunnellut. Sen sijaan jätit vastaamatta kysymykseeni ja kyselit omiasi. Noloa.

"Emme ole löytäneet MITÄÄN mikä tukisi luomista, ja se on todella suuri osa Raamattua. "

Minkälaiset todisteet hyväksyisit luomisen puolesta? Mitä ne olisivat? Millä kriteerein niitä arvioisit?

Kipitit karkuun kirjoitti:

Jaaha, sinä et halunnutkaan jatkaa keskustelua logiikkasi puutteista ja tieteen metodista. Harmi, ehkä olisit voinut oppia jotain jos olisit minua kuunnellut. Sen sijaan jätit vastaamatta kysymykseeni ja kyselit omiasi. Noloa.

"Emme ole löytäneet MITÄÄN mikä tukisi luomista, ja se on todella suuri osa Raamattua. "

Minkälaiset todisteet hyväksyisit luomisen puolesta? Mitä ne olisivat? Millä kriteerein niitä arvioisit?

Lue lisää

Jopa esitit vaikean kysymyksen...
Hmm... Eli Raamatun luominen, se seitsemän päivää.

Mahdoton sanoa mitään anteeksi, kun en ole luomiseen perehtynyt oikein.
Siinä luodaan kaikki kuudessa päivässä ja seitsemänä päivänä tämä mahtava olio mitä kutsutte Jumalaksi vetää lonkkaa...

Päivä.. päivä... ensimmäisenä päivänä Hän loi valon, toisena taivaan...
Ei tuossa ole kyllä mitään järkeä, puhuu itsensä pussiin.

Kerro nyt ensin miten pitkiä ne ajattomat "päivät" olivat?
------

mutta niistä mitä hyväksyisin luomisen puolesta, nyt tulee kyllä ensimmäisenä mieleen sellainen kuin mittaukset, eikös se luominen tapahtunut silloin 400eaa about?

Jos pystyisit määrittämään Telluksen iäksi sen 6000 vuotta, niin olisit jo aika vahvoilla, vaikka ei se tietenkään tarkoittaisi, että me oltaisiin luotuja, mutta aika hyvin se kääntäisi päät.

Keksin tässä ajan mittaan lisää, mutta eikö tuo "nuori maa, ihminen, kaikkeus" ole aika suuri osa luomista?

varmoja? kirjoitti:

Jopa esitit vaikean kysymyksen...
Hmm... Eli Raamatun luominen, se seitsemän päivää.

Mahdoton sanoa mitään anteeksi, kun en ole luomiseen perehtynyt oikein.
Siinä luodaan kaikki kuudessa päivässä ja seitsemänä päivänä tämä mahtava olio mitä kutsutte Jumalaksi vetää lonkkaa...

Päivä.. päivä... ensimmäisenä päivänä Hän loi valon, toisena taivaan...
Ei tuossa ole kyllä mitään järkeä, puhuu itsensä pussiin.

Kerro nyt ensin miten pitkiä ne ajattomat "päivät" olivat?
------

mutta niistä mitä hyväksyisin luomisen puolesta, nyt tulee kyllä ensimmäisenä mieleen sellainen kuin mittaukset, eikös se luominen tapahtunut silloin 400eaa about?

Jos pystyisit määrittämään Telluksen iäksi sen 6000 vuotta, niin olisit jo aika vahvoilla, vaikka ei se tietenkään tarkoittaisi, että me oltaisiin luotuja, mutta aika hyvin se kääntäisi päät.

Keksin tässä ajan mittaan lisää, mutta eikö tuo "nuori maa, ihminen, kaikkeus" ole aika suuri osa luomista?

Lue lisää

"kun en ole luomiseen perehtynyt oikein."

??? Sinäkö kuitenkin kirjoitit:

"Emme ole löytäneet MITÄÄN mikä tukisi luomista, ja se on todella suuri osa Raamattua. "

Koeta nyt päättää mistä olet varma ja mistä et.

"Ei tuossa ole kyllä mitään järkeä, puhuu itsensä pussiin."

Missä mielessä?

"Kerro nyt ensin miten pitkiä ne ajattomat "päivät" olivat?"

Onko sillä kertomuksen totuuden kannalta merkitystä?

"Jos pystyisit määrittämään Telluksen iäksi sen 6000 vuotta,"

Miten sinä selvität luodusta maailmankaikkeudesta milloin se on luotu? Sinun pitäisi ensin tietää A) millaisena se on luotu ja B) mikä on ollut sen jälkeinen muutosvauhti ja -suunta. Jollet tiedä millainen on alkutila, ei sinulla ole keinoa määritellä ikääkään.

Enpä tiedä kirjoitti:

"kun en ole luomiseen perehtynyt oikein."

??? Sinäkö kuitenkin kirjoitit:

"Emme ole löytäneet MITÄÄN mikä tukisi luomista, ja se on todella suuri osa Raamattua. "

Koeta nyt päättää mistä olet varma ja mistä et.

"Ei tuossa ole kyllä mitään järkeä, puhuu itsensä pussiin."

Missä mielessä?

"Kerro nyt ensin miten pitkiä ne ajattomat "päivät" olivat?"

Onko sillä kertomuksen totuuden kannalta merkitystä?

"Jos pystyisit määrittämään Telluksen iäksi sen 6000 vuotta,"

Miten sinä selvität luodusta maailmankaikkeudesta milloin se on luotu? Sinun pitäisi ensin tietää A) millaisena se on luotu ja B) mikä on ollut sen jälkeinen muutosvauhti ja -suunta. Jollet tiedä millainen on alkutila, ei sinulla ole keinoa määritellä ikääkään.

Lue lisää

Oletko kuullut sellaisesta mittaustavasta esim. kuin radiohiiliajoitus tai uraani-lyijy-ajoitus? Oikein luotettavia menetelmiä, voi heittää välillä enemmän tai vähemmän, mutta olemattomat mahdollisuudet, että heittäisi sen bout 5 miljardia vuotta vinoon.

Ja on, sillä on merkitystä kuinka pitkät ne päivät olivat, sillä on suuri merkitys onko se päivä millisekunti tai miljardeja vuosia... mitä ajanvertausta asiinä käytetäänkin, mihin sitä suhteutetaan, mutta se ei ole minun ongelmani, kun en keksi hulluja ideoita hatusta.

Jeesus... Itse voisin väittää olevani Jeesus eikä se siitä miksikään muuttuisi.

varmoja? kirjoitti:

Jeesus... Itse voisin väittää olevani Jeesus eikä se siitä miksikään muuttuisi.

Moni tulee väittämäänkin oelvansa Jeesus ja jotkut heistä kykenevät ihmetekoihinkin. He opettavat kuitenkin eri oppia kuin mitä Jeesus ollessaan maan päällä. Siitä huomaa, että he ovat vääriä profeettoja.

Siitä huomaa kirjoitti:

Moni tulee väittämäänkin oelvansa Jeesus ja jotkut heistä kykenevät ihmetekoihinkin. He opettavat kuitenkin eri oppia kuin mitä Jeesus ollessaan maan päällä. Siitä huomaa, että he ovat vääriä profeettoja.

Lue lisää

Jospa alkaisin Jeesukseksi, tekisin taikatemppuja niin uskoisitko, että olisin the Jeesus?

varmoja? kirjoitti:

Jospa alkaisin Jeesukseksi, tekisin taikatemppuja niin uskoisitko, että olisin the Jeesus?

En.

varmoja? kirjoitti:

Jeesus... Itse voisin väittää olevani Jeesus eikä se siitä miksikään muuttuisi.

Varmoja? Raamatussa sanotaan lopun ajan merkeistä. Luuk.21:7-19. Jeesus sanoi: Varokaa,ettei teitä johdeta harhaan. Monet tulevat esiintymään minun nimelläni. He sanovat: Minä se olen, ja Aika on tullut. Mutta älkää lähtekö heidän peräänsä. Tässä on Jeesuksen varoitus lopun ajan tulevista tapahtumista. Ihmisen pelastaa vain ja ainoastaan usko Jeesukseen Kristukseen ja parannuksen tekeminen. Jeesus sanoo: Minä olen Tie, Totuus ja Elämä, ei kukaan pääse Isän luo, muuten kuin minun kauttani. Siispä, rukoile sinäkin ja voita itsellesi rauha ja iankaikkinen elämä kerran Taivaassa. Toivon sinulle siunausta elämääsi ja , että alkaisit tutkimaan Raamattua.

Tässä vastaus kirjoitti:

En.

Entä jos itse Jeesus tulisi ja tekisi nuo taikatemput ja pystyisin itse tekemään kaiken saman :)?

varmoja? kirjoitti:

Entä jos itse Jeesus tulisi ja tekisi nuo taikatemput ja pystyisin itse tekemään kaiken saman :)?

Et pysty. Et pystyisi tempaamaan uskovia maan päältä.

Et pystyisi kirjoitti:

Et pysty. Et pystyisi tempaamaan uskovia maan päältä.

Pystyisin :)

varmoja? kirjoitti:

Pystyisin :)

Menehän nukkumaan jo, ettet nolaa itseäsi enempää. Aika sinulla painaa pää tyynyn ja ladata akkuja.

TEe näin kirjoitti:

Menehän nukkumaan jo, ettet nolaa itseäsi enempää. Aika sinulla painaa pää tyynyn ja ladata akkuja.

Aivan varmasti pystyisin, usko tai älä.

varmoja? kirjoitti:

Aivan varmasti pystyisin, usko tai älä.

Nukuhan vähän lisää.

Jatka vaan kirjoitti:

Nukuhan vähän lisää.

Olen pirteä, mene sitten illemmalla nukumaan, muistahan olla kiltti uskovainen niin olematon ei rankaise sinua.