Kuka aikamme valtiomiehistä ottaa vastuu ulko- ja turvallisusupolitiikan johtamisesta ja Suomen kansallisen edun turvaamisesta, kuten tekivät nämä allamainitut suuret suomalaiset omana aikanaan ja senhetkiseen maailmantilanteeseen
soveltaen:
Paasikiven linja:
http://www.paasikivi-seura.fi/paasikivenlinja.htm
Suuret suomalaiset sotilaat:
http://www.mannerheim.fi/
http://www.mil.fi/jalkavaenkenraali/
Kuka johdattaa Suomen tänne nyt kun siihen olisi vuosisatainen historiallinen hetki. Kannattaa lukea historiaa ja laittaa Suomi aikajanalle
tästä päivästä satoja vuosia taaksepäin.
Kannattaa myös katsoa Euroopan karttaa nyt tänä päivänä ja satoja vuosia taaksepäin.
http://www.nato.int/structur/countries.htm
soveltaen:
Paasikiven linja:
http://www.paasikivi-seura.fi/paasikivenlinja.htm
Suuret suomalaiset sotilaat:
http://www.mannerheim.fi/
http://www.mil.fi/jalkavaenkenraali/
Kuka johdattaa Suomen tänne nyt kun siihen olisi vuosisatainen historiallinen hetki. Kannattaa lukea historiaa ja laittaa Suomi aikajanalle
tästä päivästä satoja vuosia taaksepäin.
Kannattaa myös katsoa Euroopan karttaa nyt tänä päivänä ja satoja vuosia taaksepäin.
http://www.nato.int/structur/countries.htm
Vastaukset 25
Vanhimmat
Suomi liittyy aikanaan Natoon. Sitä mieltä alkaa olla puolustusministeri Seppo Kääriäinenkin.
Jos 2/3 osa Kansasta puoltaa liittymistä Natoon, niin ei muuta kuin mukaan vaan. Muutoin EI !
Tämä on Suomen Keskustan virallinen kanta ko. asiaan. Kääriäinen on puhunut yksityishenkilönä ja virkansa puolesta.
vv. 1939-44, olisimme olleet hukassa, mutta
emme olisi olleet hukassa, jos Paasikiven jälkeen Suomella olisi ollut muukin presidentti.
Kuules nyt lökäpöksy Tampio. Nämä asiat ovat miesten asioita - ei lasten eikä hameväen; käpykaartilaisista puhumattakaan. Kun tosipaikka tulee Natoa tarvitaan. Silloin sinä ja kaltaisesi voitte mennä taas imemään äidin tissiä käpykaartiin. Väliajalla voit ruikuttaa tuolla kommareiden palstalla - kaltaistesi joukossa.
Minkälaiseen Natoon liitymme ?
Mitä saamme Natolta ?
Mikä on kansan mielipide Natosta ?
Mitähän puhui Ville Itällä Natosta
jäähyväispuheenvuorossaan ?
Minkälaiseen Natoon liitymme ?
------
Sellaiseen, kun se silloin on, kun siihen liitymme. Se on erilainen kuin Nato nyt. Esim. USAn presidentti vaihtuu siihen mennessä ainakin yhden kerran.
Mitä saamme Natolta ?
------
Ennen muuta turvallisuutta kansainvälistä terrorismia vastaan, mutta myös informatiota, jonka avulla pystymme itse ehkäisemään ennalta monenlaisia turvallisuusriskejä. Venäjä ei ole uhka eikä Suomen tule myöskään Naton joukkoja, ellemme itse heitä tänne pyydä.
Mikä on kansan mielipide Natosta ?
-------
Muuttuu myönteisemmäksi koko ajan ja silloin kun liitymme Natoon sitä kannattaa mutu-arvioni mukaan yli 60%
Mitähän puhui Ville Itällä Natosta
jäähyväispuheenvuorossaan ?
-------
Villen puheilla ei ole enää mitään merkitystä missään asiassa.
Aapon puhe (Seitsemän veljestä)
Aapon puhe Teerimäenharjulla veljesten palatessa kymmenen vuoden poissaolon jälkeen Impivaarasta Jukolaan
Aapo: Kiitos Luojan, että nyt seisomme ilon lapsina tässä! Onnelliset me, jotka onnen hetkenä huomasimme mikä rauhaamme tuli ja tuotimme oivia hedelmiä, ennen kuin synkeä tuomiomme kirjoitettiin etehemme seinään. Tämä, ja Jumalan johtava käsi on elämämme tien kohottanut ylös näin jalolle ja iloiselle kunnaalle, jonka harjulla nyt voiton sankarina seisomme.
Kymmenen kultaista vuotta on mennyt sitten kun vihan, sydämen kiukun vallassa pakenimme metsien pimeyteen. Niin teimme. Mutta uskonpa, jos lakkaamatta olisimme oljennelleet etelässä tuolla, vainon ja närkästyksen katkerassa ilmassa, että käyskentelisimme murheen poikina nyt.
Onneksemme siis heitimme kylän ja kylänmiehet; sillä nyt on tapahtunut miehissä muutos. - Tässähän nyt seisomme, katsellen sovinnon suopealla silmällä tuonne kohden Toukolan kylää, ja täällä takana on meillä jalo seljänvastus.
Niin, tuolla on entinen, armas Jukola, tuolla Toukolan kylä, tuolla kirkontorni ja tuolla taasen uhkea Impivaara. Selvästi astuu nyt eteeni elon-retkemme kohtaukset tuon menneen vuosikymmenen helmasta. - Katso kuinka tiemme on juosnut. Me ensin, mutta perin mahdottomina, koetimme pyrkiä kristillisten ihmisten yhteyteen, tehden juhlallisen retken kohden juhlallista tornia tuolla partaalla.
Oli se kiusan kirottu retki, mutta siinä myös se voimakas ponnistaja, joka meidät väkisinkin pakoitti metsien syvyyteen. Tuonne tuon harmaan, jyrkän vuoren kupeille me siirryimme pois ja rakensimme itsellemme lujan pirtin. Mutta ahne tuli poltti pirttimme tuhkaksi, ja silloinpa pojat sudenpenikoina kaappasivat Jukolaan takaisin taas; ja leikki on kova.
Mutta emmehän tuostakaan juuri paljon huolineet,vaan metsien haltuun läksimme taas ja rakensimme itsellemme toisen pirtin, uhkeamman ensimmäistä.
Taisimme nyt taasen vapaasti halutyötämme harjoitella ; ja koirat reuhtoilivat, tuliluikut paukahtelivat, ja runsaasti vuosi salojen karjan raikasta verta. Mutta sieltäpä nosti meidät ankara kohtalo kamalalle Hiidenkivelle koetukseen aivan hirmuiseen. Ja tuolla arvaten on se nälän, vaivan ja armaan onnen kivi, tuolla, jossa alenee metsän himmeä reuna ja tuo harvaoksainen kuusi korkeimmalle kaikista kohottaa huippunsa.
Siellä on kivi, joka saattoi meille murhetta ja tuskaa,mutta jota myöskin taidamme kutsua onnemme kiveksi. Huomaitkaamme: sieltähän, jatkaen aina, on syntyisin tämä ilon ja onnen hetki tässä Teerimäen harjulla. Kivi hirveä korvessa matkaansaattoi ankaran huhdan,joka taasen antoi meille kosolti viljaa.
Mutta tästähän - pahasti, pahasti kyllä - myös nousi se muistoissamme kovin murheellinen viina-kesti. Vaan äläppäs mitään. Tämä viinan villitty mälinä mullersi ylös helvetin ja kaikki perkeleet meille kamoittavaksi varoitukseksi, poiketaksemme toiselle tielle. Kahdelta haaralta saimme uhkaavia muistutuksia: Simeonin kummallisen henkinäön ja Laurin merkittävän uneksumisen kautta. Ja hyvä meille, ettäotimme onkeemme nämä tärkeät viittaukset salatusta maasta!
Kuin miehet me silloin päätimme heittää ijankaikkiseksi kirotun viinajuoman, jossa päätöksessä toivon jalosti seisovamme.
Mutta kohtasipa meitä vieläkin vallan tuikea temppu. Ja tämä tapahtui sekä paljon viinan että tuon tuon häijyn ja jäykän sisumme kautta, joka ei vieläkään ollut tarpeeksi pehmitetty vaan syvyydessään keitti lisää kostonhimoa. Meitä kohtasi tuo vihan-kiljumisen, suden-ähellyksen, seiväs-räiskynän ja verenvuodatuksen päivä, tuo kuuma päivä Tammiston kartanolla.
Niinpä meitä viinan hummauksesta kuritettiin. Mutta tuostapa juuri, tuosta rangaistuksen päivästä rupesi onnemme virtaamaan. Kas, kun jo seisoimme mustan kauhistuksen rinteellä, silloinpa armollinen Jumala kirkasti etehemme maailman; ja sen hän teki tuon oivallisen vallesmannimme kautta.
Mutta me itse, mitä teimme me? Astuimme kuin miehet itsensäkieltämisen, työn ja toimen tielle. Tosin kohtasi meitä vieläkin moni puuha ja ahdinko, mutta me notkistimme niiden niskat, touvasimme väkivoimin aina eteenpäin, ja tässä seisomme nyt. - Kiitos Jumalalle, joka meitä johdatti, kiitos meille itsellemme, jotka tahdoimme ajoissa viisastua, kiitos äitillemme, joka lapsuutemme päivinä muistutteli meille Jumalan tajtoa ja lakia!
Hänen lauseistansa painui aina yksi ja toinen sydämemme syvyyteen, josta varoittava ääni alati kuiskasi meitä korvaan, kuiskasi halki hurjimpain myrskyin, ja elomme alus ei vaipunutkaan haaksirikkoon.
Kiitos vastauksistasi !
Jätit kuitenkin vastaamatta tärkeään kysymykseen; mitkä ovat Naton arvot ?
Huomaan, että aikataulusi on kokonaan toisen moinen kuin Sir Alfredin, hänhän kirjoitti;
"Kuka johdattaa Suomen tänne nyt siihen olisi vuosisatainen historiallinen hetki"
Älä nyt suotta vähättele Ville Itälää, viimeisessä puheessaan hän hämmästeli kritiikitöntä Nato-intoilua. Ville neuvoi odottamaan ja katsomaan muutaman vuoden, millaiseksi Nato kehittyy. Hänestä Suomen ei ole syytä kuulua järjestöön, joka toimii yhden maan sotaretkien apuvälineenä.
Kerro nyt vielä, mitkä ne ovat, ne Naton arvot ?
Saamme kuulema Natolta; "Ennen muuta turvallisuutta kansainvälistä terrorismia vastaan"
Vain niin ?
Mitähän Espanjassa tapahtui 12.3.2004 ?
Ja eikös Espanja kuulu Natoon ?
Presidentti Mauno Koivisto pohti rintamajermun viileällä harkinnalla ja kokemuksella "terrorismin vastaisia sotaretkiä televisiohaastattelussaan viime talvena:"Sotaretket ovat tuottaneet kymmeniä tuhansia uusia terroristeja maailmaan, vaikka tarkoitus oli kitkeä terrorismi pois"
Koskahan sinulle menee jakeluun,että NATO ei
toimi "yhden maan sotaretkien apuvälineenä".
Suurin osa Irakiin sodan koalitioon kuuluneista
maista ei ollut NATO:n jäseniä,vai ovatko esim.
Honduras ja Ukraina Naton jäseniä?
Tiedä häntä mistään Pellervoisesta ?
Minä siteerasin Ville Itälän puhetta (tiedät kai kuka hän on) kokoomuksen puoluekokouksessa muutama viikko sitten, Itälä puhui näin; sanarkka lainaus: "Yhdysvalloissa ajatellaan, että Nato on amerikkalaisten työkalupakki, jossa jokainen maa edustaa yhtä työkalua. Suomen ei ole syytä kuulua järjestöön, joka toimii yhden maan sotaretkien apuvälineenä"
Viime viikolla Istanbulissa pidetty Naton huippukokous halusi STT:n uutisen mukaan jäseniltään lisää sitoutumista liittokunnan operaatioihin.
Luettelepa muuten ne Irakin sotaretkeen osallistuneet maat ?
Naton arvoja en tunne eikä se ole minulle tarpeenkaan, koska en kiihkoile Naton puolesta enkä sitä vastaan arvojen pohjalta, vaan tarkastelen asiaa niin neutraalisti ja käytännön näkökulmasta kuin osaan.
Samasta syystä en osaa arvostaa Itälänkään mielipidettä, koska Nato ei mielestäni toimi ollenkaan "yhden maan sotaretkien apuvälineenä"; se on kritiikittömien Nato-vastaisten kiihkoilijoiden luomaa harhakuvaa.
Onneksi Nato-kysymyksessä aletaan päästä tilanteeseen, jossa asioita voidaan jo käsitellä neutraalisti asiatasolla, vaikka tunnepohjaisia, osiasioista piittaamattomia kiihkoilijoita on toki vielä paljon sekä nato-intoilijoiden että Natoa vastustavien joukoissa.
Nato-maiden - samoin kuin EU-maiden - viranomaisten tietojenvaihtojärjestelmissä on vielä puutteita, mutta ne kehittyvät koko ajan. Paljon terroristeja on ennätetty pidättää ennen kuin he ovat ehtineet toteuttaa aikeensa. Madridissa epäonnistuttiin, ikävä todeta.
EU:n yhteisen puolustuksen, kriisinhallinnan ja myös Naton yksi tärkeä tehtävä on ehkäistä ennalta terrori-iskuja nimenoman yhteistyössä, jossa jokaisen jäsenmaan viranomaiset vaihtavat tietoja keskenään, minkä ansiosta mahdollisuudet saada terroristit kiinni ennen kuin he ennättävät iskeä, paranevat suhteessa siihen, ettei tuota yhteistyötä olisi.
Suomen turvallisuus siis olisi huonompi, jos me pysyttelemme sivussa tuosta yhteistyöstä.
Koivisto on ihan oikeassa. Sotaretket ehkä tuottavat lisää terroristeja, mutta jos tutustut hieman tarkemmin islaminuskoisissa maissa vallitsevaan tilanteeseen, niin et voi välttyä toteamasta, että siellä tuotetaan terroristeja järjestelmällisesti ilman sotiakin. Nuo maathan ovat sisäisen valtataistelun kohteina: kiihkouskovaiset fundamentalistit pyrkivät kaappaamaan vallan ja öljyn hallinnan niiltä hallituksilta, jotka ovat "maallistuneet" yhteistoimintaan "lännen" kanssa.
Tämä tilannehan näkyy nyt selvänä Irakissa, jossa on ainakin 3-4 maan sisäistä ryhmittymää toinen toisiaan vastassa ja seassa vielä al-Qaidan rahoittamat terroristit luomassa sekasortoa, jonka turvin sen tukemat voimat voisivat päästä valtaan, kun "länsi" vetäytyy ja kaikki valta palautetaan irakilaisille.
Maailma on huonossa jamassa eikä minulla ole sen parantamiseen mitään ihmelääkettä. Toivoisin vain kaikilta suurvalloilta enemmän yhdenmukaisia näkemyksiä YK:n roolista ja vähemmän kansallista kotiinpäin vetämistä, niin terrorismin syihin voitaisi puuttua tehokkammin.
Suomea ei nimittäin pelasta se, että vetäydymme omiin oloihimme ja sanoimme, että kun me olemme liittoutumattomia, niin terrorismi ei siis koske ollenkaan meitä.
Tätä vaihtoehtoa ei ole Matti Vanhasenkaan mielestä enää olemassa. Siksi Nato-optiota halutaan pitää auki hyvin yksimielisesti koko poliittisen johdon mielestä. Vain liittymisaikataulu näyttäisi jakavan mielipiteitä.
Uskoisin tilanteen muuttuvan aika radikaalisti jo puolen vuoden kuluttua, kun tämä sotahullu Bush pudotetaan USAn presidentin pallilta ja toivottavasti maltillisemmat ja pidemmälle ajattelevat neuvonantajat alkavat vaikuttaa uuden presidentin päätöksiin.
valehtelet? Kyllä sinä tiedät Pellervoisesta.
Pitikö alentua valehtelemaan? Sinä syyttelet muita nimimerkkien käyttämisestä ja sitten kiellät kuitenkin omasi. Kertoo kyllä paljon
kotikasvatuksesta. Sieltä ne pohjat valehtelulle on ammennettu. Tulevaisuudessa koeta pysytellä totuudessa. Siitä tulee hyvämieli ja voi seisoa sanojensa takana. Toisaalta ymmärrän sinun syvät pettymykset viime aikona ja me ajatellaan sinua
lämmöllä.
Että se olo on noinkin surkea ja paha ?
Otetaan osaa !
Koeta nyt piristyä veli hyvä !
Olisiko Sinulla halua kommentoida paria viesteihisi antamaani vastausta tässä samassa ketjussa?
Näin On:lle. Mistäs olet niin varma, ettei Venäjästä ole meille vaaraa? Historia toistaa itseään, se on nähty aikain saatossa. Sieltä ei koskaan voi odottaa mitään hyvää. Natoon vaan! Vara ei venettä kaada ja parempi katsoa kuin katua.
Tiedän sinun kirjoittavan agronetin palstalla
nimimerkillä Sampsa Pellervolainen ja se on ihan
okei.
Minun mielestäni Suomen suhtet Venäjään ovat nyt aika hyvällä mallilla. Niiden tietojen valossa, mitä minulla on, en pysty kuvittelemaan, että Venäjästä olisi Suomelle sotilaallista uhkaa, jota vastaan tarvitsisimme Natoa.
Mutta toki maailma voi muuttua, sitä emme kukaan tiedä.
ja ainut Paasikiven-Kekkosen linjalle, mille remonttimiehetkään eivät ole ahkerasta Tehtaankadulla käymisestä huolimatta vielä päässeet.
Suomi ei tarvitse Nato, mutta Nato tarvitsee Suomeakin Persianlahdelle nettomaksajaksi.
Jossain kohtaa kokoomuslaisessa ajattelussa on musta aukko. Irakin miehittäminen on julkista palvelua, mikä maksaa suomalaisellekin akavalaiselle hänen ansiokehityksensä.
säkki päässä !
Ei natolla ole mitään tekemistä Persianlahdella. Ei Nato ole millään tavalla "miehittänyt" Irakia.
Nato-maat Saksa ja Ranska vastustavat edelleen jyrkästi myös niitä USAn kaavailuja, joissa Nato ottaisi vastuuta Irakin turvallisuuden ylläpitämisestä siihen saakka, kun vapailla vaaleilla valittu Irakin parlamentaarinen johto voi ottaa täyden vastuun myös Irakin sisäisestä turvallisuudesta.
Huolestuttavaa on se, miksi Nato edes keskustelee Yhdysvaltain kanssa osallistumisesta Irakin miehitykseen.
Venäjä ei ole tiettävästi hyökännyt eikä hyökkäämässä Irakiin tai Iraniin Yhdysvaltojen tapaan.
Miksi Pohjois-Atlantin liitosta ollaan muodostamassa Afrika Korpsia Irakiin?
Nato keskusteli asiasta, koska Bush toi asian keskusteluun. Ainakin Saksa ja Ranska vastustivat.
Venäjää suurempi turvallisuusuhka Irakissa on saddamin jälkeen syntyneen valtatyhjiön täyttäminen ilman sisällisotaa. Länsimaisen näkemyksen mukaan "miehittäjien", pitäisi vastata turvallisuudesta siihensaakka, kun parlamentarismi alka toimia ja valta voidaan luovuttaa kansan vapailla vaaleilla valitsemalle hallinnolle.
Mnun ymmärtääkseni kyse ei edes ole Naton projektista, van siitä, että YK antaisi asiasta päätöslauselman ja kutsuisi Naton hoitamaan Itakin sisäistä turvallisuutta määräajaksi, etteivät Shiiat, sunnit, kurdit ja muut etniset ryhmät sekä alqiadalaiset islamistifundamentalistit rupea kahinoimaan keskenään siitä, kenelle valta kuuluu.
Jälkimmäinen tapa toimia olisi toki tuossa mailmankolkassa se perinteinen tapa, jolla asiat ratkaistaan, mutta kun se häiritsee öljyn tuotantoa ja markkinointia länteen.
Nato keskusteli asiasta, koska Bush toi asian keskusteluun. Ainakin Saksa ja Ranska vastustivat.
=> Kun kerran Bush päätti ryhtyä Irakin hyökkäykseen ja valloitukseen ilman YKn turvallisuusneuvostoa, Venäjää, Ranskaa tai Saksaa, on tietenkin aivan oikein, että aiheuttaja maksaa miehityskustannukset eikä kulje kerjuulla hattu kädessä ympäri maailmaa keräämässä rahaa ja sympatiaa. On jotenkin republikaaneilta unohtunut porvarillinen omavastuu:"Se maksaa, joka tilaa".
Venäjää suurempi turvallisuusuhka Irakissa on saddamin jälkeen syntyneen valtatyhjiön täyttäminen ilman sisällisotaa. Länsimaisen näkemyksen mukaan "miehittäjien", pitäisi vastata turvallisuudesta siihensaakka, kun parlamentarismi alka toimia ja valta voidaan luovuttaa kansan vapailla vaaleilla valitsemalle hallinnolle.
=> Irakiin tulee tyhjiönkin jälkeen järjestys tavalla tai toisella. Iraniinkin tuli järjestys Reza Pahlavin kadottua kuvasta. Miehittäjällä on vastuu yleisestä järjestyksestä YKn sopimusten perusteella, ei pelkästään "länsimaisten" näkemysten mukaan. Yhdysvallat ei kuitenkaan ole tunnustanut olevansa miehittäjä, koska Irakin hyökkäyssodan valmisteleminen ja hyökkäys ovat sotarikoksia, mihin Yhdysvallat ei tunnusta syylllistyneensä niin kuin se ei tunnusta kansainvälistä sotarikosoikeutta, mihin sen johtohenkilöt haastettaisiin vastaamaan sotarikoksista toista mieltä olevien toimesta.
Mnun ymmärtääkseni kyse ei edes ole Naton projektista, van siitä, että YK antaisi asiasta päätöslauselman ja kutsuisi Naton hoitamaan Itakin sisäistä turvallisuutta määräajaksi, etteivät Shiiat, sunnit, kurdit ja muut etniset ryhmät sekä alqiadalaiset islamistifundamentalistit rupea kahinoimaan keskenään siitä, kenelle valta kuuluu.
=> Siksi on vallan käsittämätöntä, minkä vuoksi Neuvostoliiton uhan varalle perustettu POHJOIS-ATLANTIN (puolustus)liitto käy keskustelua siitä, miten se voisi osallistua hyökkäyssodan tuloksen hallintaan jossain aavikolla Keski-Aasiassa.
Jälkimmäinen tapa toimia olisi toki tuossa mailmankolkassa se perinteinen tapa, jolla asiat ratkaistaan, mutta kun se häiritsee öljyn tuotantoa ja markkinointia länteen.
=> Länsikin ratkaisee ongelmansa ilma itää, miksei sitten Itä ilman Länttä?