1. Kameran koosta johtuen se ei ole koskaan silloin mukana kun olisi kiintoisa kuvauskohde.
2. Nopeassa kuvaustilanteessa liian paljon säädettävää, että saisi laadukkaita kuvia.
3. Kamerat ylihinnoiteltu, varsinkin laadukkaammat mallit.
4. Tarvitaan satojen ja jopa tuhansien eurojen lisälaitteisto, jos haluaa kaikki ominaisuudet käyttöön.
5. Erittäin kalliit huolto- ja korjauskulut.
6. Kameroiden monimutkaisuudesta johtuen tavallinen kuvaaja ei ehdi/jaksa opiskella kaikkia eri kameroiden käyttömahdollisuuksia.
Miksi ei järjestelmäkameraa?
nomore.,...
45
311
Vastaukset
- Siksi kyllä.
1. Ei ole pakko kuvata kaikkea mitä näkyy, vaan keskittyy tiettyyn tyyliin. Silloin lopputulos on parempi kun on hyvä tietyssä, toisin kuin kaikkia kohteita räpsivä ei ole hyvä missään. Itse olen jo vuosia sitten jättänyt makro- ja lintukuvauksen pois. Ne ei jaksa enää kiinnostaa. Muihin kuvauskohteisiin keskittyminen on parantanut lopputulosta. Valokuvauksen suurin ongelma on nykyään juuri se että kuvitellaan että on pakko kuvata kaikkea mitä kohdalle sattuu. Tuntuu hullulta, mutta on tosi että kuvat paranee hiljalleen kun malttaa olla painamatta sitä laukaisinta joissakin tilanteissa. Se kasvattaa ns. kuvaussilmää, ja ennemmin tai myöhemmin osaa olla ottamatta niitä tusinaräpsyjä. Tosin kaikista ei tule kuvaajaa kovallakaan harjoittelulla, kuten ei tule huippumuusikkoa tai urheilijaakaan. Synnynnäiset ominaisuudet ei vain yksinkertaisesti kanna niin pitkälle. Järkkäri on juuri niin iso kuin siitä itse teet koska optiikan vaihto mahdollistaa tämän.
2. Ei ole mitään säädettävää enempää tai vähempää. Kuvan ottamiseen tarvitaan kaikissa kameroissa samat säädöt kohdilleen eli tarkennus, herkkyys, aukko, valotusaika ja polttoväli. Järkkäreillä voi kuvata sillä stupid-automatiikalla samalla tavalla kuin pokkareillakin jos tuntuu ettei älykkyysosamäärä riitä valokuvauksen perusasioiden hallintaan. Jos ei perusasiat ole hallussa niin lopputulos on juuri niin hyvä kuin sillä hetkellä sattuu onni potkaisemaan. Joskus onnistuu joskus ei. Yleensä ei.
3. Hinnan määrää ostaja. Ylihintainen tavara ei mene kaupaksi, joten myyjä joutuu pudottamaan hintaa tai pitää tavaran itsellään. Jos tavara menee kaupaksi, silloin se ei ole ylihintaista koska ostaja on valmis maksamaan pyydetyn hinnan. Tämä minulle opetettiin jo kauppiksessa aikoinaan ja sen asian olen pitänyt mielessä työelämässäkin. Ne jotka ei tätä tajua, tekevät konkurssin. Konkurssi taas on yrittäjän tekemä valinta. Jotkut sanoo että kauppa ei käy ja siksi konkurssi. Tyhmät ei tajua miksi kauppa ei käy. Viisaat tajuaa ja menestyy.
4. Ei tarvita. Kaikki ominaisuudet riippuu kamerarungosta ja niissä on nykyään kaikki tarvittava jopa perusmalleissa. Niihin ei tarvita tetristä tai facebookia. Edelleen toistan kuvan ottamisen perusasiat: Herkkyys, aukko, valotusaika tarkennus, ja polttoväli. Kaikki muu huuhaa on vain myynnin edistämiseksi. Itse kuvaan myös filmillä. Nykyisessä filmikamerassani on valotusmittari rikki joten kuvaan asettamalla asetukset manuaalisesti. Ei estä kuvaamista kun homma on hallussa. Kuvaaminen on helppoa kun tietää jo etukäteen että kuva on ainakin teknisesti onnistunut. Eri asia on kuvan sisältö, se ei aina ole mielenkiintoinen. Se on tärkein asia kuvissa. Jos sisältö on yhtä tyhjän kanssa, on ihan turha runkata muita asioita. Photosoppaamalla et saa paskasta konvehtia. Paska sisältö on paska sisältö on paska sisältö. Menikö jakeluun vai toistetaanko?
6. Kaikki huolto- ja korjauskulut on nykyään kalliita, oli kyse sitten kamerasta, tietokoneesta, autosta tai omakotitalosta. Jos vertaa normaalia korjausta ok-talossa eli vesivahinko, se on helposti 50-100 tuhatta euroa jos paikat kunnolla kastuneet. Jos kyseessä vanha ok-talo, kotivakuutus ei korvaa koska vahinko on ollut odotettavissa. Sen rinnalla kameran korjauslasku vaikka 5 tonnia ei tunnu missään.
7. Se ei ole kameroiden vika vaan laiskan ja tyhmän käyttäjän. Kameroiden käyttö on käsittämättömän yksinkertaista. Opettelee perusasiat niin homma sujuu kuin itsestään vaikka silmät kiinni. - ValoOnVoimaa
Ei järjestelmäkamera ole kaikkia varten. Emme me kaikki aja pakettiautoilla, tila-autoilla tai maastureilla. Joillekin ne ovat silti se oikea valinta. Kamera valitaan tarpeen ja kiinnostuksen mukaan, ei sen takia että järkkäri on "hieno" tai jotain muuta vastaavaa.
Jos pokkari täyttää sinun kuvaustarpeesi ja olet tyytyväinen saamiisi kuviin, se on sinulle oikea valinta. 1. Mikään ei kiellä omistamasta kahta kameraa. Pokkari voi olla aina mukana. Järkkärin sitten voi ottaa, kun lähtee erikseen kuvaamaan. Tuskin nyt kuvuatilanteet aina täysin yllättäen tulevat.
2. Järkkäreissä on aivan samat automatiikat kuin pokkareissa. Lisäksi ne ovat toiminnaltaan nopeampia.
3. Järkkärikitin saa jo 320 eurolla. Toki on olemassa paljon kalliimpiakin malleja, mutta entä sitten. Jos perustelisit miksi ostaa polkupyörä, eikä autoa, olisko Rolls-Roycen hinnalla merkitystä perusteluissa?
4. Järjkkäreissä on kasvunvaraa. Jos haluaa kaiken irti voi toki tulla kalliiksi. On kuitenkin myös edullisia objektiiveja ja pelkällä kitilläkin pärjkää pitkälle, jos vertailukohta on pokkari.
5. Onko ne korjauskulut pokkareissa sitten edullisia? Yleensä pokkaria ei edes kannata korjata. Järkkärissä jos joku osa (esi. runko) menee täysin hajalle, voi ostaa aina sen uudestaan ja muut osat on käytettävissä.
6. MIksi tulisi edes käyttää kameran kaikkia ominaisuuksia. Kuvaaja käyttää niitä, jotka ovat hänelle tarpeellisia ja jättää muut käyttämättä. Minusta ajatus, että laite jotenkin määräisi minut käyttämään jotain ominaisuutta on kamala. Pokkareissa on aivan yhtä lailla erilaisia ominaisuuksia. Esimerkiksi mihin tarvitsee lelukameratehostetta?
7. Miksi ihmeessä kirjoittaa tällaisia. Jokaisella on omat tarpeet ja resurssit ja voi ostaa niihin parhaiten sopivat kamerat. En ymmärrä tällaisia juttuja, jossa yritetään väkisin perustella hankintaa tai yrittää uskotella että se olisi jokaiselle sopiva. Muuten minulla ei ole järkkäriä.- Porkkari
Jos et ymmärtänyt, miksi aloittaja kirjoittaa tällaista, niin kerron sen sinulle. Sen vuosi, että järkkäriporukalta on tullut tällaisia avauksia toistuvasti.
Aloittajan argumentit olivat sinällään hyviä. Pokkarissa on monia etuja, mutta kuvanlaadun ja nopeuden kustannuksella. - elämä on valintoja
Porkkari kirjoitti:
Jos et ymmärtänyt, miksi aloittaja kirjoittaa tällaista, niin kerron sen sinulle. Sen vuosi, että järkkäriporukalta on tullut tällaisia avauksia toistuvasti.
Aloittajan argumentit olivat sinällään hyviä. Pokkarissa on monia etuja, mutta kuvanlaadun ja nopeuden kustannuksella.Kamera tarpeen ja vaatimusten mukaan. Minulla juuri tuo kuvanlaatu ja nopeus on viimeiset mistä suostuisin tinkimään. Mitä iloa on kuvasta joka on kelvotonta kohinasuttua jo iso1600 arvolla? Entä kuvasta jonka kohde ehti karata koska kamera ei suostunut laukeamaan riittävän nopeasti?
Miksi ostaa auto koska skootterikin kulkee ja on vielä halvempi? Miksi liikkua mihinkään kun voi pysyä kotonakin? - niiiin
elämä on valintoja kirjoitti:
Kamera tarpeen ja vaatimusten mukaan. Minulla juuri tuo kuvanlaatu ja nopeus on viimeiset mistä suostuisin tinkimään. Mitä iloa on kuvasta joka on kelvotonta kohinasuttua jo iso1600 arvolla? Entä kuvasta jonka kohde ehti karata koska kamera ei suostunut laukeamaan riittävän nopeasti?
Miksi ostaa auto koska skootterikin kulkee ja on vielä halvempi? Miksi liikkua mihinkään kun voi pysyä kotonakin?"Entä kuvasta jonka kohde ehti karata koska kamera ei suostunut laukeamaan riittävän nopeasti?"
Tai tarkentamaan...
Tässä pokkari on salaman kanssa väliin ihan hyväkin, kun tarkennuksen voi jättää manuaalille sopivalle etäisyydelle ja kuva on silti tarkka 1-3 m vaikka aukkoarvona olisi 2.8.
En kyllä manuaalitarkennuksella muutenkaan huomaa mitään viivettä pokkarin kuvanotossa. niiiin kirjoitti:
"Entä kuvasta jonka kohde ehti karata koska kamera ei suostunut laukeamaan riittävän nopeasti?"
Tai tarkentamaan...
Tässä pokkari on salaman kanssa väliin ihan hyväkin, kun tarkennuksen voi jättää manuaalille sopivalle etäisyydelle ja kuva on silti tarkka 1-3 m vaikka aukkoarvona olisi 2.8.
En kyllä manuaalitarkennuksella muutenkaan huomaa mitään viivettä pokkarin kuvanotossa.Onkohan monessakaan pokkarissa nopeaa tapaa säätää manuaalitarkennusta jos vertaa automaattiin? Veikkaan sen olevan varsin hidasta eteen-taakse napeilla.
Pokkarin salama riittää jossain pienessä tilassa mutta kun sitä käytetään joissain suuremmissa tilaisuuksissa joissa etäisyydet ovat yli 5m luokkaa niin veikkaan tehojen tippuvan. Tosin lähellä olevat kaljut näkyvät loistavasti kiiltäen (omani mukaan luettuna).
Pahin esimerkki minkä tuosta olen nähnyt oli Vatikaanin Pietarinkirkko jossa pokkarisalamat salamoivat jatkuvalla syötöllä, itse kuvasin järkkärillä paikasta riippuen ISO1000 - 2000 herkkyydellä. Jalustankäyttöyrityksestä meinasivat laittaa minut pihalle, joten ilman oli selvittävä.- niiiin
nikon_d90 kirjoitti:
Onkohan monessakaan pokkarissa nopeaa tapaa säätää manuaalitarkennusta jos vertaa automaattiin? Veikkaan sen olevan varsin hidasta eteen-taakse napeilla.
Pokkarin salama riittää jossain pienessä tilassa mutta kun sitä käytetään joissain suuremmissa tilaisuuksissa joissa etäisyydet ovat yli 5m luokkaa niin veikkaan tehojen tippuvan. Tosin lähellä olevat kaljut näkyvät loistavasti kiiltäen (omani mukaan luettuna).
Pahin esimerkki minkä tuosta olen nähnyt oli Vatikaanin Pietarinkirkko jossa pokkarisalamat salamoivat jatkuvalla syötöllä, itse kuvasin järkkärillä paikasta riippuen ISO1000 - 2000 herkkyydellä. Jalustankäyttöyrityksestä meinasivat laittaa minut pihalle, joten ilman oli selvittävä."Onkohan monessakaan pokkarissa nopeaa tapaa säätää manuaalitarkennusta jos vertaa automaattiin? Veikkaan sen olevan varsin hidasta eteen-taakse napeilla."
Tjaa, no en usko vanhan pokkarini olevan mitenkään ainutlaatuinen tässä asiassa.
Siinä on neljä custom-slottia noille asetuksille, joihin voi tallentaa polttovälin, aukon ja tarkennusetäisyyden talteen pirusti muitakin asioita.
Salamana käytän tuommoista halppis metz:ä, kun siinäkin nuo ominaisuudet piisavat minun käyttöön eikä rasittanut kauhiasti kukkaroa. Pokkarin oma salama sopii mielestäni orjasalamoiden laukaisemiseen ja ehkä ulkona vastavaloon kuvaamiseen.
Mahtoi tulla mahtavia kuvia Pietarinkirkosta porukalla. Vastaavan salama ilakoinnin olen nähnyt H:n olymppiastadionilla järjestetyllä keikalla.
Mitenkähän olisivat monopodiin suhtautuneet Vatikaanissa? - Valintojapa hyvinkin
elämä on valintoja kirjoitti:
Kamera tarpeen ja vaatimusten mukaan. Minulla juuri tuo kuvanlaatu ja nopeus on viimeiset mistä suostuisin tinkimään. Mitä iloa on kuvasta joka on kelvotonta kohinasuttua jo iso1600 arvolla? Entä kuvasta jonka kohde ehti karata koska kamera ei suostunut laukeamaan riittävän nopeasti?
Miksi ostaa auto koska skootterikin kulkee ja on vielä halvempi? Miksi liikkua mihinkään kun voi pysyä kotonakin?Mitä iloa on kuvasta joka on kelvotonta kohinasuttua jo iso1600 arvolla?
Kohinasuttua saa aikaan kuluttajatason järkkäreilläkin ellei investoi valovoimaisempiin objektiiveihin.
Toisaalta valovoimaisella pokkarilla ei tarvitse käyttää tuollaista herkkyyttä vaan 400 riittää ihan hyvin... nikon_d90 kirjoitti:
Onkohan monessakaan pokkarissa nopeaa tapaa säätää manuaalitarkennusta jos vertaa automaattiin? Veikkaan sen olevan varsin hidasta eteen-taakse napeilla.
Pokkarin salama riittää jossain pienessä tilassa mutta kun sitä käytetään joissain suuremmissa tilaisuuksissa joissa etäisyydet ovat yli 5m luokkaa niin veikkaan tehojen tippuvan. Tosin lähellä olevat kaljut näkyvät loistavasti kiiltäen (omani mukaan luettuna).
Pahin esimerkki minkä tuosta olen nähnyt oli Vatikaanin Pietarinkirkko jossa pokkarisalamat salamoivat jatkuvalla syötöllä, itse kuvasin järkkärillä paikasta riippuen ISO1000 - 2000 herkkyydellä. Jalustankäyttöyrityksestä meinasivat laittaa minut pihalle, joten ilman oli selvittävä.Esimerkiksi Canonin kameroissa on ihan oma ohjelmansa tällaisiin nopeisiin tilanteisiin: lapset ja lemmikit. ISO 1000-2000 ei ole ongelma nykypokkareille. Toki kuvassa on kohinaa, mutta ei se tuollaisessa lomakuvassa niin haittaa, Eri asia on, jos lähdetään tekemään kuvia julkaisuja varten. Ne salamat välkkyvät koska porukka ei osaa käyttää kameroitaan vaan kamera on täysin automaatilla. Huvittavimpia on, kun urheilukilpailuissa salamat välähtelevät jatkuvasti. Tuollaisen pokkarin kiinteän salaman ohjeluku on n. viisi, joten kovin pitkälle sillä ei pötki.
- NEX 5
Nomore:
4. Tarvitaan satojen ja jopa tuhansien eurojen lisälaitteisto, jos haluaa kaikki ominaisuudet käyttöön.
- ei tarvita . Mäkin otin mun yli 20 v vanhat Canon FD objektiivit käyttöön adapterilla NEXissä. Adapteri maksoi n. 50 € eBaysta. Säästö oli useita satoja € verrattuna uusien hintatasoon.
5. Erittäin kalliit huolto- ja korjauskulut.
- en ole tarvinnut huoltoa/korjauspalvelua vain kerran ( harrastanut yli 40 v kuvausta).
Kukin kuvaa tietenkin omalla tyylillään oli se sitten pokkari, järkkäri tai vaikka palkkikamera. Mullakin on lähes aina pisemmillä matkoilla mukana pokkari ( backuppina), järkkäri ja videokamera. Tietenkin tulevaisuudessa voisi harkita yhtä kameraa matkoille esim Canon G1X:ää jolla hoituisi myös fullHD videokuvaus. 1. Olen ratkaissut tuon hankkimalla molemmat, pokkarin, bridgen ja järkkärin. Noista saa aina sopivan mukaan ja kun alkaa oikein kuvata niin järkkäri on se oikea.
2. Järkkärin voi jos on hätähousu laittaa automaatille joskaan pro malleissa ei pokkarin kaltaisia aiheautomaattitoimintoja löydy. Silti se toimii tarkemmin ja osuu tarkennuksessa oikeaan useammin ja nopeammin, se järkkäri siis.
3. Laatu ja hinta vastaavat pitkälle toisiaan kunhan tutustut niihin perusteellisemmin. Paljonko olet käyttänyt esim. Canonin ja Nikonin Pro malleja?
4. Sama tietokone kelpaa Pro-rungon tuottaman kuvan tarkasteluun kuin satasen pokkarinkin, siitä hinta ei muutu.
,5. Minulla on jostain 2004 alkaen ollut 3 pokkaria, 3 bridgeä ja 4 järkkärirunkoa jotka kaikki toimivat vielä osa tosin lapsilla ja lapsenlapsilla. Yhden optiikan olen vienyt huoltoon ja hinta oli muutaman kympin, yksi runko on ollut muutamalla kympillä puhdistettavana joten huoltokulut ovat luokkaa 50€ / 8 vuotta. Todella huimaa!
6. Kameroita voi käyttää monella tapaa, niitä voi vähitellen opiskella kokeilemalla joka kokeilu on nykyään helppoa koska heti näkee menikö kaikki todella pielleen ja kotona illalla voi tarkemmin tarkastella aikaansaannostaan. Aiemmin vasta ensi viikolla jos kuvasi rullan täyteen, vajaata kun ei hevin vienyt kehitykseen.
Nomore ei ole oikein ajan tasalla kuvausten suhteen, valokuvauksen opetteleminen on mukavaa ja kamewran opiskelu on vain osa siitä huvista.
Taidat olla pullamössösukupolvea joka on tottunut saamaan kaiken valmiina ja pitkän tekstin lukeminen ja ymmärtäminenkin tuottaa vaikeuksia. Monet kameraseurat järjestävät kursseja, ota ja mene sellaiselle niin saat tiedot lukematta ohjeen pientä pränttiä tai katso verkosta, sieltä löytyy tietoa niin paljon kuin jaksat lukea.- 020
”Miksi ei järjestelmäkameraa?”
Sinulta nyt unohtui tärkeimmät
1. pokkarilla ei ole minkäänlaista näyttöarvoa järjestelmäkameraan verrattuna, on todella hienoa näyttää ”järkkäriä”
2. järkkärillä kuvaava on jo melkein julkkis
3. kukaan ei pidä sinua ”oikeana valokuvaajana” jos kuvaat pokkarilla (katu-uskottavuus)
4. järjestelmäkameralla kuvaava on ihan ammattilaisen näköinen
5. pokkari ei tarjoa shoppailijalle riittävän suurta lisävarustevalikoimaa- 020
tämäkin vielä
6. pitää olla järkkäri jos menee kamaraseuran kursseille 020 kirjoitti:
tämäkin vielä
6. pitää olla järkkäri jos menee kamaraseuran kursseilleKameraseurassa jossa minä vaikutan tiedän useita jotka kuvaavat joko pokkarilla tai bridgellä eli zoomkameralla. Joissain kohden pokkari on parempi mutta silloin ei kilpailla huippulaadulla teknisesti ja kuvakoko on yleensä A4 joskus A3:kin jos valo on ollut riitävän voimallinen.
Olet siis väärässä tuossa 6. kohdassakin. Näön vuoksi harva siirtyy pokkarista järkkäriin, kokeile itse niin opit!- 020
nikon_d90 kirjoitti:
Kameraseurassa jossa minä vaikutan tiedän useita jotka kuvaavat joko pokkarilla tai bridgellä eli zoomkameralla. Joissain kohden pokkari on parempi mutta silloin ei kilpailla huippulaadulla teknisesti ja kuvakoko on yleensä A4 joskus A3:kin jos valo on ollut riitävän voimallinen.
Olet siis väärässä tuossa 6. kohdassakin. Näön vuoksi harva siirtyy pokkarista järkkäriin, kokeile itse niin opit!”Kameraseurassa jossa minä vaikutan …”
—kerroppa mikä kameraseura on kysymyksessä?
Hämmästelen tuota kun meidän kameraseurassa ei ole näkynyt yhtään pokkarikuvaajaa 80-luvun jälkeen. - 020
020 kirjoitti:
”Kameraseurassa jossa minä vaikutan …”
—kerroppa mikä kameraseura on kysymyksessä?
Hämmästelen tuota kun meidän kameraseurassa ei ole näkynyt yhtään pokkarikuvaajaa 80-luvun jälkeen.ps.
”pokkarista järkkäriin, kokeile itse niin opit!”
Tuo ei ole mitenkään mahdollista kun ensimmäinen kamerani oli järjestelmäkamera (Nikon F2 AS Photomic) v. 1978. Ensimmäisen pokkarini hankin vasta 2000-luvulla kun en aina kuljettaa mukana painavaa järkkäriä.
Nykyisin jos kameralaukku on mukana niin siinä on aina K-5 ja D-Lux4, mutta en tiedä kumpi niistä on parempi kamera. 020 kirjoitti:
”Kameraseurassa jossa minä vaikutan …”
—kerroppa mikä kameraseura on kysymyksessä?
Hämmästelen tuota kun meidän kameraseurassa ei ole näkynyt yhtään pokkarikuvaajaa 80-luvun jälkeen.Kameraseura Varsinaisesta Suomesta on kyseessä. Pokkarikuvat ovat pääosin vedenalaiskuvia mutta bridgekuvia löytyy muistakin aiheista ihan näyttelyihin, niissähän ei taulun reunaan kirjoiteta millä ne on otettu vaan kuva on pääasia.
- NEX 5
nikon_d90 kirjoitti:
Kameraseura Varsinaisesta Suomesta on kyseessä. Pokkarikuvat ovat pääosin vedenalaiskuvia mutta bridgekuvia löytyy muistakin aiheista ihan näyttelyihin, niissähän ei taulun reunaan kirjoiteta millä ne on otettu vaan kuva on pääasia.
Näihän sen asian pitäisi olla, kuva on pääasia eikä mikään millä kameralla se kuva on otettu oli se sitten pokkari tai järkkäri. En ymmärrä koko tätä katu-uskottavuus termiä, mitä' ihmeen katu-uskottavuutta pitäisi hankkia järkkärillä. Ilmeisesti suomalaiset ovat vielä niin "puustapudonneita" etteivät ole tottuneita nähin tekniikan ihmeisiin kuten järjestelmäkameroihin. Kehottaisinkin matkustamaan esim Lontooseen tai Pariisiin ja kulkemaan siellä järkkäri kaulassa. Kukaan ei siellä tule kyselemään: mikä sulla roikkuu kaulassa, onks se oikein järkkäri.
- on kyseessä
nikon_d90 kirjoitti:
Kameraseura Varsinaisesta Suomesta on kyseessä. Pokkarikuvat ovat pääosin vedenalaiskuvia mutta bridgekuvia löytyy muistakin aiheista ihan näyttelyihin, niissähän ei taulun reunaan kirjoiteta millä ne on otettu vaan kuva on pääasia.
Varsinais-Suomessa minäkin kameraseurailen ja sukeltelen jo kolmatta vuosikymmentä ja kummastelen entistä enemmän, että en tiedä yhtään kameraseuraa jossa useilla ei ole järkkäriä.
”6. pitää olla järkkäri jos menee kamaraseuran kursseille” - sassiin sossuun
on kyseessä kirjoitti:
Varsinais-Suomessa minäkin kameraseurailen ja sukeltelen jo kolmatta vuosikymmentä ja kummastelen entistä enemmän, että en tiedä yhtään kameraseuraa jossa useilla ei ole järkkäriä.
”6. pitää olla järkkäri jos menee kamaraseuran kursseille”Minä olisin halunnut tietää Pentax-miehen digitaalisesta järjestelmäkamerasta lissää, mutta hän vaikeni tuskin kuuluvasti mutisten. Onko Pentax-mies vasta puusta pudonnut kun ei vastaa, kun kysytään? Kyselee nimim. Nikonia kehiin (ja sassiin!)
on kyseessä kirjoitti:
Varsinais-Suomessa minäkin kameraseurailen ja sukeltelen jo kolmatta vuosikymmentä ja kummastelen entistä enemmän, että en tiedä yhtään kameraseuraa jossa useilla ei ole järkkäriä.
”6. pitää olla järkkäri jos menee kamaraseuran kursseille”Ainakin 2 aktiivia voin heti kertoa olevan jotka kuvaavat bridgellä ja joskus jopa pokkarilla omistamatta järkkäriä. Minä sekoitan noita kaikkia joskin eniten järkkäriä varsinaisissa kuvaus hommissa.
Järkkärit ovat pääosin Canonia ja Nikonia joskin Pentaxkin löytyy joukosta.- sassiin ja
sassiin sossuun kirjoitti:
Minä olisin halunnut tietää Pentax-miehen digitaalisesta järjestelmäkamerasta lissää, mutta hän vaikeni tuskin kuuluvasti mutisten. Onko Pentax-mies vasta puusta pudonnut kun ei vastaa, kun kysytään? Kyselee nimim. Nikonia kehiin (ja sassiin!)
Älä itke!
Kysy vaan rohkeasti mitä haluat tietää Pentax-digitaalisesta järjestelmäkamerasta lissää niin Pentax-täti vastaa.
Se on tullut kovin moniongelmaiseksi tuo Nikonia kehiin elämä kun Pentaxit ajaa laadussa ohi ja Canoniakin, Olya ja Panaa pitää ehtiä haukkumaan. Sitten vielä kiukuttaa sekin kun muut vaikenevat. - Nicanon
nikon_d90 kirjoitti:
Ainakin 2 aktiivia voin heti kertoa olevan jotka kuvaavat bridgellä ja joskus jopa pokkarilla omistamatta järkkäriä. Minä sekoitan noita kaikkia joskin eniten järkkäriä varsinaisissa kuvaus hommissa.
Järkkärit ovat pääosin Canonia ja Nikonia joskin Pentaxkin löytyy joukosta.Ehkä kyse on vaan siitä, että pokkarikuvaajien into ei riitä käydä kameraseuran kokoontumisissa.
- lisävarusteet?
Minusta ihan hassuinta on, että moni hankkii sellaisen pokkarin jonka hinnalla saisi kolme markettijärkkärikittiä.
Ajatteleppa miten hienoa olisi omistaa kolme eri merkkistä järkkärirunkoa.
Siinä vasta olisi komea lisävarustevalikoima tarjolla jota täällä niin usein peräänkuulutetaanKuinka moni? Digikompaktin keskihinta viime vuoden yhdeksänä ensimmäisenä kuukautena oli 154 euroa. Järkkärille tämä oli 650 euroa. On olemassa isokennoisia kompakteja. Yleensä niitä ostavat järkkärien omistajat kakkoskameroiksi. He eivät mitään markettijärkkäriä haluaisi.
- lisävarusteet?
okaro kirjoitti:
Kuinka moni? Digikompaktin keskihinta viime vuoden yhdeksänä ensimmäisenä kuukautena oli 154 euroa. Järkkärille tämä oli 650 euroa. On olemassa isokennoisia kompakteja. Yleensä niitä ostavat järkkärien omistajat kakkoskameroiksi. He eivät mitään markettijärkkäriä haluaisi.
”Kuinka moni?”
Nyt huitaisit mulle liian vaikean, en todellakaan tunne kameramallien myyntitilastoja. Kuvittelen vain, että ei pokkareita valmisteta yksin kappaleii vaan suurehkoina sarjoina (=valmistuserä).
Omasta tuttavapiiristäni tiedän, että valokuvauksen harrastajilla on hyvälaatuiset pokkari ja ns. näppäilijöillä on noita ≈154€:n pokkareita, yksi omassakin perheessä.
”… niitä ostavat järkkärien omistajat kakkoskameroiksi.”
Onko niin, että ei ole syytä ostaa hyvää pokkaria jos ei omista vähintään semipro -järkkäriä?
Mulla pokkari on kai ”kolmoskamera” (ff APS pokkari)?
Miksi niin moni täällä todistaa (käytettyjen) lisäarusteiden määrän tärkeimmäksi perusteeksi valita tietty järkkärikameramerkki?
Eikö silloin ylivoimaisesti paras vaihtoehto olisi C N markettirungot micro4:3, niin olisi tuhansia lisävarustevaihtoehtoja (uusia ja käytettyjä)
- Mistähän ihmeestä
näitä pokkaripellejä oikein tulee?
- Snap Hunter
Olen räpsinyt kuvia kuudella eri vuosikymmenellä, puolisen vuosisataa. Pimiön metkutkin ovat tuttuja ja toimivat labravehkeet suurennuskonetta myöten löytyisivät komeroni ”museokätköistä” edelleen.
Filmikauden loppuajat kuvasin järkkärillä enimmäkseen diafilmille.
Digikauteen siirryin pokkarikalustolla liki 12 vuotta sitten. Ensimmäisen digijärkkärini ostin vasta viime vuonna.
Haluan ehdottomasti sekä digipokkarin että digijärkkärin. Nykypokkarit ovat hämmästyttäviä värkkejä alkuaikojen yritelmiin verrattuna, mutta ne ovat silti vain pokkareita. Järkkärisysteemiäni en puolestaan saa millään mahtumaan paidantaskuun. - Frank Provost
"1. Kameran koosta johtuen se ei ole koskaan silloin mukana kun olisi kiintoisa kuvauskohde."
Olet siis laiska?
"2. Nopeassa kuvaustilanteessa liian paljon säädettävää, että saisi laadukkaita kuvia."
Olet siis huono?
"3. Kamerat ylihinnoiteltu, varsinkin laadukkaammat mallit."
Olet siis köyhä?
"4. Tarvitaan satojen ja jopa tuhansien eurojen lisälaitteisto, jos haluaa kaikki ominaisuudet käyttöön."
1&3 mukaan et tarvitse kaikkia ominaisuuksia?
"5. Erittäin kalliit huolto- ja korjauskulut."
Osta vasara, se ei hajoa.
"6. Kameroiden monimutkaisuudesta johtuen tavallinen kuvaaja ei ehdi/jaksa opiskella kaikkia eri kameroiden käyttömahdollisuuksia. "
Olet siis tavallinen kuvaaja?
Osta siis ixus.
Se on sulle juuri oikea tuote.
Eikä se mene edes rikki.
Tai jos menee, niin huolto on halpaa. - Ei miksi?
Miksi ei sekä-että.
1. Miksi järkkärifanaatikolla menee herne nenään jos joku muu on ostamassa pokkaria?
2. Miksi pokkarifanaatikolla menee herne nenään jos joku muu on ostamassa järkkäriä?
3. Miksi minulla on oikeus haukkua muiden ostamia kameroita?
4. Joku ostaa markettikitin toinen ixuksen joku voi ostaa molemmat, haittaaks se?
5. Hyvällä pokkarillayvällä saa parempia kuvia kuin järkkärillä ja halvalla objektiivilla, sou vat?
6. Markettikitillä voi saada parempa kuvia kuin huonolla pokkarilla, ketä haittaa?
7. Jos ostan niin kalliin järkkärin ettei rahat riitä kunnolliseen objektiiviin niin onko paha?- Oi miksi
Miksi joku ajaa Volvolla, miksi joku ei tykkää sienistä... oi miksi. Miksi joku matkustaa lomallaan Turkkiin... oi miksi. Miksi joku ottaa tatuointeja... oi miksi. Kyllä maailma on sitten ihmeellinen paikka... oi miksi????
- Oi siksi
Oi miksi kirjoitti:
Miksi joku ajaa Volvolla, miksi joku ei tykkää sienistä... oi miksi. Miksi joku matkustaa lomallaan Turkkiin... oi miksi. Miksi joku ottaa tatuointeja... oi miksi. Kyllä maailma on sitten ihmeellinen paikka... oi miksi????
”Miksi joku ajaa Volvolla”
Eikös se mene niin, että Nikonmies ajaa Volvolla, Canonmies Corollalla ja Olympusmies Audilla?
Se on kai ihan kivaa kun syö sieniä, polttaa ruohoa ja ottaa tatuointeja.
Turkiin matkustetaan jos kuvataan Canonilla.
Se, että maailma näyttää ihmeelliseltä johtuu pelkästään ihmisen tyhmyydestä.
Valokuvaus se vasta ihmeeliinen on kun jokainen harrastaja tietää, että kaikki muut ostavat väärän kameran
- -viitosdiiseli-
Oisko se tuhmoo jos laittasin Cannoniini Nikonkin hihnan. Se kun on niin komia.
Minulla on töissä aina taskussa Olympuksen 14 MP joku hirmulittanapokkari. Sillä saapi ällistyttävän hyviä kuvia vaikka käyttövalikko onkii aika vänkylä. Se lituska makso marketissa 80 euroo, ei kallis. - Tutustu asiaan
1. Hyvä pointti! Jos järkkäri tuntuu liian suurelta/painavalta, niin ei tosiaan kannata sellaista hommata.
2. Ei pidä paikkaansa. Järkkäreistä löytyy ihan samat automatiikat kuin pokkareistakin. Varsinkin nopeissa kuvaustilanteissa järkkärit ovat paljon pokkareita edellä: Järkkärit käynnistyvät nopeammin, tarkennus on nopeampaa ja jos nokalla on zoomilinssi, niin zoomaaminenkin on nopeampaa kuin pokkareilla.
3. Kalliimmat mallit ehkä, harrastajatason kalustoa myydään usein hyvinkin halvalla.
4. Kyllä, mutta pokkareihin niitä samoja ominaisuuksia ei saa edes rahalla...
5. Miksi järkkäriä pitäisi huoltaa ja korjata enemmän kuin pokkaria?
6. Ei kaikkia ominaisuuksia tarvitse käyttää jos ei tunne niitä tarvitsevansa. Tuskin tavallinen kännykän käyttäjäkään osaa kaikkia puhelimensa ominaisuuksia hyödyntää. - niitä samoja
”pokkareihin niitä samoja ominaisuuksia ei saa edes rahalla.”
Juu siis pokkariin ei saa toistaiseksi ff-kennoa, nuo kaikki muut järkkärin ominaisuudet saa kompaktiin ja useimmat myös pokkariin.
Toisaalta pokkareissa on ominaisuuksia joita järkkäriin ei saa edes rahalla- Kerro toki...
- Miten kiinnität esimerkiksi rengassalaman tuollaisen perus-ixuksen objektiivin ympärille? Onnistuuhan se tietenkin, mutta vähän siinä tarvitaan virittelyä...
- Onnistuuko useiden ulkoisten salamoiden ohjaus esimerkiksi kolmessa ryhmässä suoraan kamerasta?
- Löytyykö peruspokkareista jo nykyään sulkeutuvan ja avautuvan verhon salamatäsmäys?
- Moneenko pokkariin saa kaukolaukaisimen?
- Mikä on tuollaisen peruspokkarin pisin valotusaika? Löytyykö ns bulb-tila?
- Monestako pokkarista löytyy polttoväliltään kinokoon 600 millistä vastaava f/2.8 teleobjektiivi?
- Entä Kinokoon 14 millistä vastaava laajakulma?
- Tai perspektiivinkorjausobjektiivi?
Ja huomaa nyt, että aloittajan mielestä järkkärit ovat ennen kaikkea liian suuria ja liian kalliita. Siksi siis mikään lähes puoli kiloa painava ja yli 400 euroa maksava kompakti tuskin tulee kysymykseen... Kerro toki... kirjoitti:
- Miten kiinnität esimerkiksi rengassalaman tuollaisen perus-ixuksen objektiivin ympärille? Onnistuuhan se tietenkin, mutta vähän siinä tarvitaan virittelyä...
- Onnistuuko useiden ulkoisten salamoiden ohjaus esimerkiksi kolmessa ryhmässä suoraan kamerasta?
- Löytyykö peruspokkareista jo nykyään sulkeutuvan ja avautuvan verhon salamatäsmäys?
- Moneenko pokkariin saa kaukolaukaisimen?
- Mikä on tuollaisen peruspokkarin pisin valotusaika? Löytyykö ns bulb-tila?
- Monestako pokkarista löytyy polttoväliltään kinokoon 600 millistä vastaava f/2.8 teleobjektiivi?
- Entä Kinokoon 14 millistä vastaava laajakulma?
- Tai perspektiivinkorjausobjektiivi?
Ja huomaa nyt, että aloittajan mielestä järkkärit ovat ennen kaikkea liian suuria ja liian kalliita. Siksi siis mikään lähes puoli kiloa painava ja yli 400 euroa maksava kompakti tuskin tulee kysymykseen...Perus Ixus maksaa 119 euroa. Paljonko maksaa järjestelmäkamera tuossa mainitsemiesi lisälaitteiden kanssa?
- niitä samoja
Keksit sitten hätäpäissäsi ihan uuden ongelman ”peruspokkari”
Mikä on peruspokkari?
Onko perusjärkkärissä objektiivi?
Voiko perusjärkkärillä kuvata ilman objektiivia?
”- Moneenko pokkariin saa kaukolaukaisimen?”
—äkkiä laskien 379 eri malliin
”- Onnistuuko useiden ulkoisten salamoiden ohjaus esimerkiksi kolmessa ryhmässä suoraan kamerasta?”
—joo ihan kaikissa malleissa joissa on ns. salamakenkä
”- Tai perspektiivinkorjausobjektiivi?”
—saako kaikkiin perusjärkkäreihin perspektiivinkorjausobjektiivin?
”- Monestako pokkarista löytyy polttoväliltään kinokoon 600 millistä vastaava f/2.8 teleobjektiivi?”
—- Monestako perusjärkkäristä löytyy polttoväliltään kinokoon 600 millistä vastaava f/2.8 teleobjektiivi?
—kuika moneen perusjärkkäriin saa 1/2,3" kennon
—Moniko perusjärkkärin omistaja on tyhmempi kuin sinä?- NäinMeillä
"Mikä on peruspokkari?"
Suuri osa ihmisistä varmaan käsittää sen pienikokoiseksi perusominaisuudet käsittäväksi kameraksi. Poislukien siis pitkillä zoomeilla, isoilla käänneltävillä näytöillä tms. varustetut kamerat. Peruspokkari menee tavalliseen povitaskuun siinä missä pieni lompakkokin.
"Onko perusjärkkärissä objektiivi?"
Rungossa on objektiivi kun sellaisen siihen kiinnittää. Järkkärin runko on runko. Sen ominaisuudet tekevät siitä perusjärkkärin.
"Voiko perusjärkkärillä kuvata ilman objektiivia?"
Huonosti se onnistuu. Mutta mikä oli tämän kysymylksen pointti?
Mutta todellinen pointti on se että perusjärkkäsriinkin voi lattaa huippuobjektiivin jos haluaa.
"joo ihan kaikissa malleissa joissa on ns. salamakenkä"
Eli ei juuri mihinkään pienempikokoiseen malliin.
"saako kaikkiin perusjärkkäreihin perspektiivinkorjausobjektiivin?"
Kyllä, jos vain objektiivin kiinnitys on sama kuin merkin kalliimmissa malleissa.
Hyvin usein näin on.
"Monestako perusjärkkäristä löytyy polttoväliltään kinokoon 600 millistä vastaava f/2.8 teleobjektiivi?"
Kaikista joihin sellainen on ostettu. Perusjärkkäri on edelleen rungon ominaisuus, ei objektiivien. Halpaankin järkkäriin voi ostaa kalliita objektiiveja. Se, että läheskään kaikki eivät osta, on sitten eri asia. Mutta se mahdollisuus on olemassa.
Myönnä nyt jo että järkkäri on monipuolisempi kuin pokkari. Ei se pokkarista sen huonompaa kameraa tee. Se vain sopii hieman erilaiseen käyttöön ja erilaiseen harrastamiseen ja on myös monelle järkkärin omistajalle hyvä kakkoskamera. - sen huonompaa
NäinMeillä kirjoitti:
"Mikä on peruspokkari?"
Suuri osa ihmisistä varmaan käsittää sen pienikokoiseksi perusominaisuudet käsittäväksi kameraksi. Poislukien siis pitkillä zoomeilla, isoilla käänneltävillä näytöillä tms. varustetut kamerat. Peruspokkari menee tavalliseen povitaskuun siinä missä pieni lompakkokin.
"Onko perusjärkkärissä objektiivi?"
Rungossa on objektiivi kun sellaisen siihen kiinnittää. Järkkärin runko on runko. Sen ominaisuudet tekevät siitä perusjärkkärin.
"Voiko perusjärkkärillä kuvata ilman objektiivia?"
Huonosti se onnistuu. Mutta mikä oli tämän kysymylksen pointti?
Mutta todellinen pointti on se että perusjärkkäsriinkin voi lattaa huippuobjektiivin jos haluaa.
"joo ihan kaikissa malleissa joissa on ns. salamakenkä"
Eli ei juuri mihinkään pienempikokoiseen malliin.
"saako kaikkiin perusjärkkäreihin perspektiivinkorjausobjektiivin?"
Kyllä, jos vain objektiivin kiinnitys on sama kuin merkin kalliimmissa malleissa.
Hyvin usein näin on.
"Monestako perusjärkkäristä löytyy polttoväliltään kinokoon 600 millistä vastaava f/2.8 teleobjektiivi?"
Kaikista joihin sellainen on ostettu. Perusjärkkäri on edelleen rungon ominaisuus, ei objektiivien. Halpaankin järkkäriin voi ostaa kalliita objektiiveja. Se, että läheskään kaikki eivät osta, on sitten eri asia. Mutta se mahdollisuus on olemassa.
Myönnä nyt jo että järkkäri on monipuolisempi kuin pokkari. Ei se pokkarista sen huonompaa kameraa tee. Se vain sopii hieman erilaiseen käyttöön ja erilaiseen harrastamiseen ja on myös monelle järkkärin omistajalle hyvä kakkoskamera.Aloittaja kysyi:
”Miksi ei järjestelmäkameraa?”
Mikä on perusjärkkäri ja miten se eroaa oikeasta järjestelmäkamerasta?
– ensin tulee mieleen hinta n. 10x
– rungon materiaali muovi/metalli
– perusjärkkäri on ”kiinalainen kopio” (”rantaRolex”) eli taviksen silmissä se näyttää ihan oikealta järjestelmäkameralta
– jos kurkistat perusjärkkärin prismakoteloon niin siellä ei olekaan prismaa vaan pieniä peilin paloja.
– perusjärkkäri ”vain sopii hieman erilaiseen käyttöön ja erilaiseen harrastamiseen” (esim sitä on ihan kiva näyttää uima rannalla)
–perusjärkkärin objektiivi maksaa muutaman kympin, järkkäri objektiivi usein tuhansia.
600 mm f/2.8 objektiivin hinnalla saisi kai satoja perusjärkkäreitä (ehkä 500 kpl). - monipuolisempi?
NäinMeillä kirjoitti:
"Mikä on peruspokkari?"
Suuri osa ihmisistä varmaan käsittää sen pienikokoiseksi perusominaisuudet käsittäväksi kameraksi. Poislukien siis pitkillä zoomeilla, isoilla käänneltävillä näytöillä tms. varustetut kamerat. Peruspokkari menee tavalliseen povitaskuun siinä missä pieni lompakkokin.
"Onko perusjärkkärissä objektiivi?"
Rungossa on objektiivi kun sellaisen siihen kiinnittää. Järkkärin runko on runko. Sen ominaisuudet tekevät siitä perusjärkkärin.
"Voiko perusjärkkärillä kuvata ilman objektiivia?"
Huonosti se onnistuu. Mutta mikä oli tämän kysymylksen pointti?
Mutta todellinen pointti on se että perusjärkkäsriinkin voi lattaa huippuobjektiivin jos haluaa.
"joo ihan kaikissa malleissa joissa on ns. salamakenkä"
Eli ei juuri mihinkään pienempikokoiseen malliin.
"saako kaikkiin perusjärkkäreihin perspektiivinkorjausobjektiivin?"
Kyllä, jos vain objektiivin kiinnitys on sama kuin merkin kalliimmissa malleissa.
Hyvin usein näin on.
"Monestako perusjärkkäristä löytyy polttoväliltään kinokoon 600 millistä vastaava f/2.8 teleobjektiivi?"
Kaikista joihin sellainen on ostettu. Perusjärkkäri on edelleen rungon ominaisuus, ei objektiivien. Halpaankin järkkäriin voi ostaa kalliita objektiiveja. Se, että läheskään kaikki eivät osta, on sitten eri asia. Mutta se mahdollisuus on olemassa.
Myönnä nyt jo että järkkäri on monipuolisempi kuin pokkari. Ei se pokkarista sen huonompaa kameraa tee. Se vain sopii hieman erilaiseen käyttöön ja erilaiseen harrastamiseen ja on myös monelle järkkärin omistajalle hyvä kakkoskamera.Miksi hoet tuota peruspokkaria.
Mun peruskompaktissa on 24–840mm/35 zoom, f/2,7– 5,8.
Paljonko maksaa perusjärkkäri jossa on monipuolisempi polttovälivalikoima (tai edes pystyy samaan)? - Monipuolisempi.
monipuolisempi? kirjoitti:
Miksi hoet tuota peruspokkaria.
Mun peruskompaktissa on 24–840mm/35 zoom, f/2,7– 5,8.
Paljonko maksaa perusjärkkäri jossa on monipuolisempi polttovälivalikoima (tai edes pystyy samaan)?Eli sulla on superzoomi. No minkälaistakohan suttua se sun superzoomi tekee 840mm f5.8?
- Kokemus-K
sen huonompaa kirjoitti:
Aloittaja kysyi:
”Miksi ei järjestelmäkameraa?”
Mikä on perusjärkkäri ja miten se eroaa oikeasta järjestelmäkamerasta?
– ensin tulee mieleen hinta n. 10x
– rungon materiaali muovi/metalli
– perusjärkkäri on ”kiinalainen kopio” (”rantaRolex”) eli taviksen silmissä se näyttää ihan oikealta järjestelmäkameralta
– jos kurkistat perusjärkkärin prismakoteloon niin siellä ei olekaan prismaa vaan pieniä peilin paloja.
– perusjärkkäri ”vain sopii hieman erilaiseen käyttöön ja erilaiseen harrastamiseen” (esim sitä on ihan kiva näyttää uima rannalla)
–perusjärkkärin objektiivi maksaa muutaman kympin, järkkäri objektiivi usein tuhansia.
600 mm f/2.8 objektiivin hinnalla saisi kai satoja perusjärkkäreitä (ehkä 500 kpl)."Mikä on perusjärkkäri ja miten se eroaa oikeasta järjestelmäkamerasta?"
Miksi sinusta perusjärkkäri on sama asia kuin halpisjärkkäri? Minusta sana "perus" viittaa tavallisesti siihen tyypilliseen, keskivertoon yms. ominaisuuteen, ei suoraan halpuuteen. Itse ajattelisin että perusjärkkäri on kamera joka valitaan kun ei haluta ammattilaislaitetta mutta moneen käyttöön taipuva ja normaalit ominaisuudet sisältävä laite. Halpislaite on taas juuri kuvailemasi "näköispainos" eli ulkonäöltään järkkärin näköinen mutta kaikilta ominaisuuksiltaan sitä huonompi.
Puhutaan siis suoraan halpisjärkkäreistä tai näköisjärkkäreistä jos tarkoitetaan oikeasti huonoja ja ominaisuuksiltaan riittämättömiä tuotteita. Näitähän löytyy myös pokkaripuolelta. Esim. vaimon hankkima Canonin halpispokkari häviää kuvanlaadultaan kaikille perheemme kännyköille eikä sillä tee oikeasti mitään. Mutta mitäs meni ostamaan halvimman... - Eli sulla
Monipuolisempi. kirjoitti:
Eli sulla on superzoomi. No minkälaistakohan suttua se sun superzoomi tekee 840mm f5.8?
Eikös se monipuolisuus ollut kysymyksessä.
Miksi tässä keskustelussa on tarpeen keksiä yhä uusia tekosyitä:
– 600 mm f/2.8 (perusobjektiivi, hinta?)
– peruspokkari (minkälaista peruspokkaria aloittaja tarkoitti?)
– viittaa tavallisesti siihen tyypilliseen, keskivertoon yms (mikä ihme se sellainen on?)
– superzoom (haittaaks se?)
– minkälaistakohan suttua (entä perusjärkkäri samalla polttovälillä ja hinnalla?)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ensitreffit Jenni laukoo viinilasin ääressä suorat sanat Jyrkin aikeista: "Mä sanoin, että älä"
Voi ei… Mitä luulet: kestääkö Jennin ja Jyrkin avioliitto vai päättyykö eroon? Lue lisää: https://www.suomi24.fi/viihde262778Ymmärrän paremmin kuin koskaan
Roikut kädessäni ja vedät puoleesi. Näen kuitenkin tämän kaiken lävitse ja kaikkien takia minun on tehtävä tämä. Päästän292312- 1482264
Hullu liikenteessä?
Mikä hullu pyörii kylillä jos jahti päällä? Näitä tosin kyllä riittää tällä kylällä.532190Niina Lahtinen uudessa elämäntilanteessa - Kotiolot ovat muuttuneet merkittävästi: "Nyt on...!"
Niina, tanssejasi on riemukasta seurata, iso kiitos! Lue Niinan haastattelu: https://www.suomi24.fi/viihde/niina-lahti211802Kun Venäjä on tasannut tilit Ukrainan kanssa, onko Suomi seuraava?
Mitä mieltä olette, onko Suomi seuraava, jonka kanssa Venäjä tasaa tilit? Ja voisiko sitä mitenkään estää? Esimerkiks3891662Ano Turtiainen saa syytteet kansankiihoituksesta
Syytteitä on kolme ja niissä on kyse kirjoituksista, jotka hän on kansanedustaja-aikanaan julkaissut Twitter-tilillään981597- 2981485
Varokaa! Lunta voi sataa kohta!
Vakava säävaroitus Lumisadevaroitus Satakunta, Uusimaa, Etelä-Karjala, Keski-Suomi, Etelä-Savo, Etelä-Pohjanmaa, Pohjanm131419- 1331418