En usko Jumalan olemassaoloon,. Mutta vaikka Jumala olisikin olemassa, en palvoisi häntä/sitä.
Saattaa tietenkin olla että minulla ei olisi muita vaihtoehtoja jos niin kävisi että hän olisi olemassa. Kyllähän Saddam Husseinia ja Pohjois-Korean johtajiakin palvottiin, kun vaihtoehtona oli kuolema tai työleiri.
Mutta jos Jumala olisi olemassa tässä muodossa kuin nyt, eli että häntä ei näy eikä hänestä kuulu, en missään nimessä palvoisi.
Raamatun Jumala edustaa täysin päinvastaisia arvoja ja ohjeita kuin minä (ja suureksi osaksi Suomen laki).
Voin siis vain sanoa: Jumala tuskin on olemassa ja olen iloinen siitä.
Saattaa tietenkin olla että minulla ei olisi muita vaihtoehtoja jos niin kävisi että hän olisi olemassa. Kyllähän Saddam Husseinia ja Pohjois-Korean johtajiakin palvottiin, kun vaihtoehtona oli kuolema tai työleiri.
Mutta jos Jumala olisi olemassa tässä muodossa kuin nyt, eli että häntä ei näy eikä hänestä kuulu, en missään nimessä palvoisi.
Raamatun Jumala edustaa täysin päinvastaisia arvoja ja ohjeita kuin minä (ja suureksi osaksi Suomen laki).
Voin siis vain sanoa: Jumala tuskin on olemassa ja olen iloinen siitä.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Siinä tapauksessa Jumala palvoisi sinua.
Huonoja uutisia sinulle, jokainen joutuu Jumalan edessä polvistumaan, mutta toisille se on jo liian myöhäistä.
Room:14
11 Onhan kirjoitettu:
-- Niin totta kuin elän, sanoo Herra, jokainen polvi on notkistuva minun edessäni ja jokainen kieli on ylistävä Jumalaa.
12 Jokainen meistä joutuu tekemään Jumalalle tilin itsestään.
Jokaisen polven on notkistuman edessäni, sanoo Herra.
Ajattele jos oikeasti noin olisi ja esm.ateisteille se olisi liian myöhäistä niin mitä luulet vieläkö sitä joku kumartelemaan teurastajansa edessä alkaisi? Vai mitä lie tarkoitit liian myöhäisellä
"Huonoja uutisia sinulle, jokainen joutuu Jumalan edessä polvistumaan, mutta toisille se on jo liian myöhäistä."
Saattaa olla liian myöhäistä sinullekin kun Allah on vastassa.
Olen nähnyt todellakin tuollaisen polvistumisen yhden kerran. Monet miehet toimivat niin langetessaan jonkun henkilön jalkojen juureen, jos kokevat heikkoutta tämän henkilön edessä. Sama pätee siis ihmiseen kuin ihmiseen.
Miksi näin on, niin se on sosiaalinen kummallisuus, tosin sillä on selkeästi ihmisen rakenteeseen liittyvät perusteet hänen fysiologiassaan, ja kehollisessa tilassaan, ja tarvehierarkiassaan. Miksi ihmiset lankesivat Jeesuksen jalkojen juureen? Ehkä siksi että hän edusti heille jotain sellaista mitä he eivät itse olleet.
Ja mikä on se Jumalan voima, joka saa ihmiset syleilemään jopa maata? Daavidhan lankesi kasvoilleen maahan.
Raamattua ei voi lainata irroittamalla jakeita asiayhteydestään, koska se antaa vääränlaisen kuvan, ja kokonaisuus kärsii. Kyseessä on ihan sama asia, kuin jos joku lainaisi jonkun puheesta osan, mutta se ei kertoisi koko totuutta asiasta.
Esimerkki: Matti sanoi kaverilleen, että hän ei voi olla osallisena tämän päivän vapaaehtoistyössä, koska hänellä on muuta menoa, ja hän ei ajallisesti ehdi kyseiseen tilaisuuteen, vaan joutuu jättäytymään pois vapaaehtoistyönä tehtävästä ilmoitusten suunnittelusta, ja tulostamisesta sekä myöhemmin illalla niiden jakamisesta. Nyt Pekka lainaa Mattia Hannulle, joka ei ole vapaaehtoistyössä, ja kertoo Matin sanoneen, ettei Matti ajallisesti ehdi, koska hänellä on muuta menoa. Hannu tuntee Matin, mutta ei tarkemmin tiedä, että mistä on kyse, ja toteaa, että Matti oli siis tulossa heidän kanssaan jääkiekkomatsiin. Pekka kertoo Matin puhuneen ihan jostain muusta, ja Hannu ihmettelee miksi Pekka ei alunperin kertonut koko asiaa. Pekka oli laittanut Matille tekstiviestiä, ja puhunut itsekseen. Hannu oli kuullut sen, ja ajatellut sen liittyvän jotenkin tilanteeseen, joka oli ollut käsillä.
Kukapa murhaajaa vapaa-ehtoisesti palvoisi?
Voi voi, kun kerran viimeisellä tuomiolla Jumalan edessä ollaan, niin siellä kenelläkään ei ole enää varaa niskojaan nakella, me olemme silloin totaalisesti avuttomia ja totaalisesti syyllisiä omiin pahoihin tekoihimme. Siellä me todellakaan emme ole syyttäjiä, vaan syytettyjä ja syyllisiä.
Ei Jumala kenellekkään vääryyttä tee, sinä saat juuri sen tuomion, joka tekojesi mukaan sinulle kuuluu, mutta kun sekin on liikaa kun ihmisen jokainen väärä teko muistetaan. Ainoa mahdollisuus olisi tässä armonajassa vielä pyytää armahdusta Jumalalta, silloin olisi syyllinen, mutta armahdettu, muuten on ainoastaan syyllinen.
Fil 2:
10 Jeesuksen nimeä kunnioittaen
on kaikkien polvistuttava,
kaikkien niin taivaassa kuin maan päällä ja maan alla,
11 ja jokaisen kielen on tunnustettava Isän Jumalan kunniaksi: "Jeesus Kristus on Herra."
Voi, voi, kun kerran viimeisellä tuomiolla Jumalan edessä ollaan, niin siellä kenelläkään ei ole enää varaa niskojaan nakella, me olemme silloin totaalisesti avuttomia ja totaalisesti syyllisiä omiin pahoihin tekoihimme. Siellä me todellakaan emme ole syyttäjiä, vaan syytettyjä ja syyllisiä.
Jos väität olevasi kelvollinen tekojesi perusteella, niin minusta et kyllä ole rehellinen itsellesi. Jeesus itse opetti näin:
Matt. 5:
21. Te olette kuulleet sanotuksi vanhoille: 'Älä tapa', ja: 'Joka tappaa, se on ansainnut oikeuden tuomion'.
22. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka vihastuu veljeensä, on ansainnut oikeuden tuomion; ja joka sanoo veljelleen: 'Sinä tyhjänpäiväinen', on ansainnut suuren neuvoston tuomion; ja joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen.
Tällä puheella Jeesus näytti sen että kukaan ei ole kelvollinen pelastukseen omien tekojensa perusteella, vain uskon tien kautta voi pelastua, jos se vain jollekkin kelpaisi.
Miksi 2000 vuotta sitten eläneen ihmisen mielipide olisi enemmän oikein kuin tänä päivänä elävän ihmisen?
Tuhansia uskontoja , mikä oikea? Kristinusko! Kävipä meillä tuuri olemme oikeassa uskossa.. ai mitä? Väärä tulkinta väärä lahko. No mikä näistä sadoista lahkoista oikea? Helluntalaisuus! Jippii olemme oikeassa uskossa.
Mikä tsäkä meillä onkaan. Tämä MEIDÄN lahko on juuri se ainoa oikeassa oleva usko. Kyllä olisi harmittanut jälkikäteen jos olisi syntynyt 4500 ekr australian mantereelle palvomaan epäjumalia. Tiedämmehän sen mitä raamattu sanoo epäjumalanpalvojista.
Se on kyllä mielestäni epäoikeudenmukaista ilmoittaa vain valkoiselle länsimaalaiselle tämä oikea usko. Miksi Jumala ei kertonut kaikille?
#Miksi Jumala ei kertonut kaikille?#
Se nimenomaan on lähetyskäsky, menkää kaikkeen maailmaan ja viekää sanoma kaikille ihmisille.
#Kyllä olisi harmittanut jälkikäteen jos olisi syntynyt 4500 ekr australian #
Ne jotka eivät ole sanomaa kuulleet tuomitsee Jumala oman valtansa nojalla oikeudenmukaisesti, sen tuomion päättäminen ei kuulu meille.
#ai mitä? Väärä tulkinta väärä lahko. No mikä näistä sadoista lahkoista oikea?#
Ei ole kuin kahdenlaisia ihmisiä, niitä jotka ovat Jeesuksen ottaneet sydämeensä ja seuraavat Häntä ja ne jotka eivät ole ottaneet, tuskin sinulle itsellesi on tässätapauksessa epäselvää kumpaan ryhmään sinä kuulut.
Ne jotka eivät ole sanomaa kuulleet tuomitsee Allah oman valtansa nojalla oikeudenmukaisesti, sen tuomion päättäminen ei kuulu meille.
Ei ole kuin kahdenlaisia ihmisiä, niitä jotka ovat Muhammedin ottaneet sydämeensä ja seuraavat Häntä ja ne jotka eivät ole ottaneet, tuskin sinulle itsellesi on tässätapauksessa epäselvää kumpaan ryhmään sinä kuulut.
Eipäs vaan Aton -jumala. Aton jumalan palvonta oli tiettävästi ensimmäinen monoteistinen ,yksijumalinen , uskonto . Sai alkunsa Egyptissä Nefertitin hallintokaudella joskus satoja vuosia ekr. Kaikki muut ovat vain muunneltuja versioita tästä.
Miksi muuten pitää julistaa pelastus-sanomaa? Onko sen kuulleilla sittenkin paremmat mahdollisuudet pelastua kuin niillä jotka eivät sitä elinaikanaan ole kuulleet?
#Miksi muuten pitää julistaa pelastus-sanomaa? Onko sen kuulleilla sittenkin paremmat mahdollisuudet pelastua kuin niillä jotka eivät sitä elinaikanaan ole kuulleet?#
Niin olettaisin, jokatapauksessa evankeliumi on kuitenkin ilosanoma, vapauden sanoma, se kertoo siitä että synti kuitenkin on voitettu, ihmisellä on taas mahdollisuus, koska käärmeen pää on nyt poljettu rikki. Synnin ja kuoleman valta on murrettu.
"Niin olettaisin, jokatapauksessa evankeliumi on kuitenkin ilosanoma, vapauden sanoma,...."
Olkoon evankeliumit, 4 erilaista versiota, ilosanomia niin niitä ne eivät ole.
Ne ovat äärimmäisen rasismin oppia ja sellaisena sen kiihkouskovat käsittävät mm. Arto T.
Oletat siis , Arto T,että evankeliumin kuulleilla on paremmat mahdollisuudet pelastua kuin sitä kuulemattomilla. Eli ihmiset ovat sittenkin mielestäsi eri-arvoisessa asemassa. Toisille annetaan paremmat mahdollisuudet pelastua evankeliumin kautta ja toiset , no heidät tuomitaan eri perustein.
Jos ihminen saa etua pelastumisen suhteen evankeliumin kuulemisesta, miksi se ilmoitetaan vain osalle ihmisiä? Jos siitä on etua Jumalahan on epäoikeudenmukainen. Jos siitä ei ole etua, Jumala on oikeudenmukainen mutta silloin evankeliumin julistus ei paranna kenenkään pelastumismahdollisuuksia ja menettää näin alkuperäisen tarkoituksensa.
Bravo "Aton my god".
Vastatkaa hellarit.
Tällainen ilmiselvä ristiriita on hankala asia. Siihen ei löydy mitään järkevää selitystä. Ja on ilmeisen noloa heittää vastineeksi vain se vanha klisee : " tutkimattomia ovat herramme tiet..."
Mutta olisi mielenkiintoista lukea edes jonkinmoinen looginen vastaus.
Atonko täällä lukee tuomiota Jumalalle, miten se oli sinäkö loit maailman ja sinäkö järjestät sen viimeisen tuomion vai oliko se sittenkin Jumala...
#Jumalahan on epäoikeudenmukainen#
Onko, Jumalahan voi omallaan tehdä mitä haluaa, mutta kun kerran vänkäät, niin kysytään nyt näin että tekeekö Jumala esim. sinulle vääryyttä, sinä olet kuullut sanoman ja torjunut sen ja Jumala tuomitsee sinut tekojesi mukaan viimeisellä tuomiolla, luultavasti käy huonosti jos et tee parannusta sitä ennen. Joku toinen kuulee sanoman, tunnustaa syyllisyytensä ja nöyrtyy pyytämään armahdusta, Jumala antaa syylliselle armahduksen, vaikka tekojensa puolesta tämä ei sitä ansaitsisi. Sinullakin oli mahdollisuus armahdukseen, mutta et sitä halunnut käyttää, eli ei Jumala tee sinulle mitään vääryyttä kun saat sen tuomion joka tekojesi mukaan sinulle kuuluu.
luuk. 12:
Jolle on paljon annettu, siltä paljon vaaditaan, ja jolle on paljon uskottu, se pannaan paljosta vastaamaan.
Mitä tulee taas sademetsän asukkaaseen joka on vaikkapa ihmissyöjä ja ei ole sanomaa kuullut, niin hän saa tuomion omien tekojensa mukaan, jos hän on tappanut toisia ihmisiä niin hän saat tuomionsa näiden tekojensa perusteella, ei Jumala tee hänellekkään mitään vääryyttä. Taas joku toinen voi luonnostaan noudattaa lakia, vaikkei ole sanomaa koskaan kuullutkaan, miten paljon tällaisia on sen yksin Jumala tietää.
Room:2
10 Kirkkaus, kunnia ja rauha taas tulee jokaisen osaksi, joka tekee hyvää, ensin juutalaisen, sitten myös kreikkalaisen, 11 sillä Jumala ei tee eroa ihmisten välillä.
12 Ne, jotka ovat tehneet syntiä lakia tuntematta, myös tuhoutuvat laista riippumatta. Ne taas, jotka ovat lain tuntien tehneet syntiä, myös tuomitaan lain nojalla. 13 Ei Jumala hyväksy vanhurskaiksi niitä, jotka vain kuulevat lain sanoja, vaan vanhurskaiksi julistetaan ne, jotka myös noudattavat lakia. 14 Pakanakansatkin, joilla ei ole lakia, saattavat luonnostaan tehdä, mitä laki vaatii. Silloin pakanat, vaikkei heillä lakia olekaan, ovat itse itselleen laki. 15 Näin he osoittavat, että lain vaatimus on kirjoitettu heidän sydämeensä. Siitä todistaa heidän omatuntonsakin, kun heidän ajatuksensa syyttävät tai myös puolustavat heitä.
Mikä sitten muuttui evankeliumin eli ilosanoman tulon myötä, evankeliumin sanoma on hieman kuin yleinen armahdus, eli nekin jotka eivät aikaisemmin ole pystyneet lakia noudattamaan saivat vielä uuden mahdollisuuden. Siksi se on ilosanoma joka pitäisi mahdollisimman pian viedä kaikkien ihmisten tietoon.Tekeekö Jumala siis vääryyttä jotakin kohtaan antamalla uuden mahdollisuuden, ei sillä ei hänen olisi ollut pakko sitä tehdä, eihän Jumala ole rikkonut ihmisiä kohtaan vaan ihmiset Jumalaa vastaan.Jumala siis nyt aikojen lopulla antoi ihmisille vielä ylimääräisen yrityksen ja mahdollisuuden, siis osti vapaaksi jo tuomittuja syyllisiä maksamalla näiden rikoksista täyden hinnan. Mutta kuten sanottua tuli, niin ei hänen olisi pakko ollut tätä tehdä, siksi ei Jumala tällä myöskään tee vääryyttä kenellekkään.
Matt. 20:
15 ja kai minä saan omallani tehdä mitä haluan? Katsotko sinä karsaasti sitä, että minä olen hyvä?'
"Nekin jotka eivät aikaisemmin ole pystyneet lakia noudattamaan saavat vielä uuden mahdollisuuden...." Tätä toista mahdollisuutta ei kaikille anneta koska kaikkia ei evankeliumi tavoita. Perusongelma on edelleen olemassa. Miksei kaikille anneta tätä mahdollisuutta?
Mutta pääpiirteittäin asia on ilmeisesti se, että kaikki tuomitaan tekojensa mukaan uskoi sitten mihin tahansa kaikista tuhansista jumalista tai on uskomatta ollenkaan. Uskoi sitten evankeliumin sanoman tai kuultuaan sen ei usko, ihan sama. Se heikentää mielestäni evankeliumin perinteistä käsitystä merkittävänä taivaaseen pääsyn välineenä.
Kiitos vastauksesta silti.
#Miksei kaikille anneta tätä mahdollisuutta?#
Tässä syy lankeaa meille uskovaisille, me emme ole pystyneet täyttämään Jeesuksen lähetyskäskyä, vaikka käsky oli hyvin selkeä.
Mark. 16:
15 Hän sanoi heille: "Menkää kaikkialle maailmaan ja julistakaa evankeliumi kaikille luoduille. 16 Joka sen uskoo ja saa kasteen, on pelastuva. Joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen.
#Mutta pääpiirteittäin asia on ilmeisesti se, että kaikki tuomitaan tekojensa mukaan uskoi sitten mihin tahansa kaikista tuhansista jumalista tai on uskomatta ollenkaan. Uskoi sitten evankeliumin sanoman tai kuultuaan sen ei usko, ihan sama.#
Ei se ole sama, tuo Jeesuksen lähetyskäsky on myös uskon suhteen hyvin selvä. Toiseksi jos esim. sinä uskoisit evankeliumin sanoman todeksi, niin etkö sinä yrittäisi laittaa omat asiasi kuntoon Jumalan kanssa, menisit äkkiä hengelliseen kokoukseen tai kenties jonkun uskovaisen puheille, tai ainakin kammiossasi rukoilisit Jumalaa ja haluaisit antaa elämäsi Hänen käsiinsä. Mutta sinä et tee niin koska et usko sanomaa, ratkaisevaksi esteeksi siis muodostuu epäusko, usko evankeliumin sanomaan ja Jeesuksen pelastaisi sinut, mutta epäusko vie kadotukseen.
Mutta mistä yksilö jolle vaikka kerrotaan kymmenestä eri uskosta, mukaanlukien kristinusko, osaa valita juuri sen oikean? Mistä hän tietää että juuri evankeliumin sanoma on näistä se oikea?
No maailman uskonnot voi karkeasti jakaa sellaisiin, jossa omilla töillä/suorituksilla ostetaan/ansaitaan Jumalan/jumalten suosio ja taas niihin joissa ajatellaan Jumaluuden/henkisyyden löytyvän ihmisestä itsestä. Kristinuskossa taas uskon idea on se että ihminen ei omilla suorituksilla voi ostaa mitään Jumalalta, eikä pysty itse sovittamaan omia vääriä tekojaan, vaan pelastus tulee armosta, Jeesuksen sovitustyön kautta. Eikä myöskään ihmisessä ole hyvyyttä itsessään, vaan ihminen on itsessään paha, kuitenkin jos ihminen Jeesusta lähtee seuraamaan, niin kyllä se jonkin verran ihmistä muuttaa, vaikka kukaan tuskin täydelliseksi tulee siltikään. Mutta jos et muuten tiedä onko se kristinuskon Jumala oikea, niin kokeile rukoilla ja katso saatko vastausta.
Uskontoja on yhtä paljon kun (uskovaisia) ihmisiä.
Et löydä maailmasta kahta kristittyä jotka ovat samaa mieltä siitä mitä kristinusko on.
"Raamatun Jumala edustaa täysin päinvastaisia arvoja ja ohjeita kuin minä"
Kaikki Raamatun Jumalan laki on tässä: Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi ja Jumalaa yli kaiken.
Mitä pahaa tässä on? Sinä haluat rakastaa vain itseäsi?
Kaikki Jumalan laki voidaan tiivistää myös kymmeneen käskyyn:
1. Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia.
2. Älä käytä väärin Herran, Jumalasi nimeä.
3. Pyhitä lepopäivä.
4. Kunnioita isääsi ja äitiäsi.
5. Älä tapa.
6. Älä tee aviorikosta.
7. Älä varasta.
8. Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi.
9. Älä tavoittele lähimmäisesi omaisuutta.
10. Älä tavoittele lähimmäisesi puolisoa, työntekijöitä, karjaa äläkä mitään, mikä hänelle kuuluu.
Onko näissä jotakin väärää?
Suomen laki on paljon parempi kuin Jumalan laki.
Kirjoittaisin 5 minuutissa 10 parempaa käskyä kuin noi.
Älä tapa ja älä varasta ovat ainoita jotka rikkovat Suomen lakia.
Kaikki muut ovat pelkkää huuhaata (käsky nro.6 on ihan hyvä moraalinen kannanotto).
Käsky 1: Mustasukkainen Jumala
Käsky 2: Rajoittaa sananvapautta
Käsky 3. Rajoittaa itsemääräämisoikeutta
Käsky 4: Vanhempia pitää kunnioittaa jos ovat kunnioitamisen arvoisia. Kaikki eivät ole.
jne jne jne ...
Eli kyllä. Niissä on paljon väärää.
öööööööööööööööööööööööööööööö
"Eikä myöskään ihmisessä ole hyvyyttä itsessään, vaan ihminen on itsessään paha, ....."
Kristinuskon mahtava "viisaus". Tässä on manipuoloinnin eräs keskeinen elementti. Tähän paulaan kun uskonkäännyttäjä on ihmisen saanut niin piru vie ja rattaat kolkkavat.
Luojana täytyy olla idiootti. Muuta ei voi sanoa
Jumala loi ihmisen kuvakseen...siis ilmeisesti pahaksi kuvakseen. Kristinusko , helluntalaisuus mukaanlukien, on niin täynnä ristiriitaisuuksia että pää menee pyörälle jos niitä yrittää pohtia. Täytyy omata skitsofreeninen logiikka jos yrittää saada selitetyksi kaikki raamatun sanat ja tarinat aukottomaksi paketiksi.
Jumala on hyvä, silti joidenkin mielestä hän loi hlvetin jossa kiduttaa ihmisiä.
Jumala tietää jokaisen ihmisen kohtalon pilkun tarkasti alusta loppuun ,ennen kuin hän on syntynytkään , silti ihmisellä on "vapaa tahto".
Jumala haluaa pelastaa ihmiset luomaltaan pahalta. Jumalahan on luonut kaiken , myös pahan.
Evankeliumi pitää julistaa kaikille kansoille... Fakta on se että miljardit ovat jo kuolleet vuosituhansien aikana kuulematta tästä mahdollisuudesta. Ihmisille annetaan erilaiset mahdollisuudet pelastukseen.
Kohtalainen lista:
http://www.project-reason.org/bibleContra_big.pdf