Terrorismin lisäksi toisen uhan muodostaa Yhdysvaltojen nykyinen linja. Uhka koituu siitä, kun muut valtiot käyvät myös Yhdysvaltojen viitoittamaa tietä. Minä olen erittäin huolestunut mahdollisesta asevarustelun kiihtymisestä. Historia on osoittanut mihin se lopulta päätyy ja nyt on mukana vielä ennaltaehkäisevän hyökkäyksen käsite. Myös diktatuurimaissa uskonnolliset johtajat, ihmisoikeusaktiivit ja oppositio voidaan leimata terroristeiksi ja siten ruveta vainoamaan niitä.
Yhdysvaltojen nykyinen linja heikentää pala palalta vaivalla aikaansaatua kansainvälistä sopimusjärjestelmää. Maan hallinto näkeekin YK:n ainoastaan rajoitteena, joka voidaan heittää syrjään. Tarpeen tullen voidaan tietysti hakea apua. Myös diktatuurien kanssa voidaan tehdä yhteistyötä, kun se sopii omiin etuihin. Yhdysvaltojen harjoittamaa linjaa voidaan kutsua itsekkääksi täysin muista piittaamattomaksi multilateralismiksi. Demokratia ja ihmisoikeudet eivät ole niitä joihin ulkopolitiikassa pyritään, paitsi silloin, kun siitä on hyötyä. Nämä ihanteet saattavat tulla ulkopolitiikan tavoitteiden sivussa, kuten Afganistanissa Taleban hallinnon kaatumisen myötä tulleet naisten oikeudet.
Saatan olla väärässäkin, mutta minusta tuntuu, että Clintonin kaudella otettiin paremmin muiden maiden mielipiteet huomioon. Tietysti silloinkin pyrittiin ajamaan Yhdysvaltojen etuja, kuten jokaisen muun maan ulkopolitiikka. W. Bushin aikana linja on muuttunut paljon itsekkäämmäksi ja painottaa entistä enemmän Yhdysvaltojen etua.
Terrorismin suhteen Eurooppa on samoilla linjoilla kuin Yhdysvallat. Erimielisyyttä aiheuttaa se, mitä kaikkea Yhdysvallat sen nimissä tekee. Toiminta saattaa pikemminkin edistää terrorismia, kuin vähentää. Syyttömien ja pelkän hataran epäilyn perusteella vangittujen kidutukset tiedonmurusten saamiseksi ja mahdollisten terroristien pesäpaikkojen pommitukset ovat esimerkkejä tästä. Eli Euroopan mielestä pitää olla vahvaa näyttöä, jotta toimet saavuttaisivat päämääränsä, ihmishenkien säästämisen.
Yhdysvaltojen on helpompi olla turvassa kaikista kriiseistä ja tekemistään virheistä, koska mantereen molemmin puolin on tuhansia kilometrejä vettä. Ääri-islamilaisuus ei erottele Eurooppa, Israelia ja Yhdysvaltoja toisistaan. Niiden katsotaan edustavan vääräuskoisia länsivaltoja, mikä tekee niistä "oikeutettuja" kohteita.
Toivoisin Yhdysvaltojen kuuntelevan Euroopan mielipidettä sen toimista, koska Eurooppa on turvattomammassa asemassa kuin Yhdysvallat. Lähi-itä on aivan Euroopan naapurissa ja Euroopassa on suuri muslimivähemmistö, jota voidaan lietsoa väkivaltaan. Ratkaisu tähän uhkaan ei ole rajojen sulkeminen. Se osoittaa alistumista pelolle ja ennakkoluuloille tiettyä ryhmittymää kohtaan. Pitää osoittaa suvaitsevaisuutta ja ymmärrystä toista kulttuuria ja tapaa kohtaan. Pitää ainakin oppia mikä edustaa islamia ja mikä ei. Muutoin vain lietsoo käsitystä vihamielisyydestä islamia kohtaan. Lopuksi kysymys kumpi manner toimii puskurina terrorismille?
Yhdysvaltojen nykyinen linja heikentää pala palalta vaivalla aikaansaatua kansainvälistä sopimusjärjestelmää. Maan hallinto näkeekin YK:n ainoastaan rajoitteena, joka voidaan heittää syrjään. Tarpeen tullen voidaan tietysti hakea apua. Myös diktatuurien kanssa voidaan tehdä yhteistyötä, kun se sopii omiin etuihin. Yhdysvaltojen harjoittamaa linjaa voidaan kutsua itsekkääksi täysin muista piittaamattomaksi multilateralismiksi. Demokratia ja ihmisoikeudet eivät ole niitä joihin ulkopolitiikassa pyritään, paitsi silloin, kun siitä on hyötyä. Nämä ihanteet saattavat tulla ulkopolitiikan tavoitteiden sivussa, kuten Afganistanissa Taleban hallinnon kaatumisen myötä tulleet naisten oikeudet.
Saatan olla väärässäkin, mutta minusta tuntuu, että Clintonin kaudella otettiin paremmin muiden maiden mielipiteet huomioon. Tietysti silloinkin pyrittiin ajamaan Yhdysvaltojen etuja, kuten jokaisen muun maan ulkopolitiikka. W. Bushin aikana linja on muuttunut paljon itsekkäämmäksi ja painottaa entistä enemmän Yhdysvaltojen etua.
Terrorismin suhteen Eurooppa on samoilla linjoilla kuin Yhdysvallat. Erimielisyyttä aiheuttaa se, mitä kaikkea Yhdysvallat sen nimissä tekee. Toiminta saattaa pikemminkin edistää terrorismia, kuin vähentää. Syyttömien ja pelkän hataran epäilyn perusteella vangittujen kidutukset tiedonmurusten saamiseksi ja mahdollisten terroristien pesäpaikkojen pommitukset ovat esimerkkejä tästä. Eli Euroopan mielestä pitää olla vahvaa näyttöä, jotta toimet saavuttaisivat päämääränsä, ihmishenkien säästämisen.
Yhdysvaltojen on helpompi olla turvassa kaikista kriiseistä ja tekemistään virheistä, koska mantereen molemmin puolin on tuhansia kilometrejä vettä. Ääri-islamilaisuus ei erottele Eurooppa, Israelia ja Yhdysvaltoja toisistaan. Niiden katsotaan edustavan vääräuskoisia länsivaltoja, mikä tekee niistä "oikeutettuja" kohteita.
Toivoisin Yhdysvaltojen kuuntelevan Euroopan mielipidettä sen toimista, koska Eurooppa on turvattomammassa asemassa kuin Yhdysvallat. Lähi-itä on aivan Euroopan naapurissa ja Euroopassa on suuri muslimivähemmistö, jota voidaan lietsoa väkivaltaan. Ratkaisu tähän uhkaan ei ole rajojen sulkeminen. Se osoittaa alistumista pelolle ja ennakkoluuloille tiettyä ryhmittymää kohtaan. Pitää osoittaa suvaitsevaisuutta ja ymmärrystä toista kulttuuria ja tapaa kohtaan. Pitää ainakin oppia mikä edustaa islamia ja mikä ei. Muutoin vain lietsoo käsitystä vihamielisyydestä islamia kohtaan. Lopuksi kysymys kumpi manner toimii puskurina terrorismille?
Vastaukset 8
Vanhimmat
Seikka 1 "Minä olen erittäin huolestunut mahdollisesta asevarustelun kiihtymisestä. Historia on osoittanut mihin se lopulta päätyy ja nyt on mukana vielä ennaltaehkäisevän hyökkäyksen käsite." Neuvostoliitto kaatui(se on hyvä asia).
Seikka 2 "Toiminta saattaa pikemminkin edistää terrorismia, kuin vähentää" Terrorikuolemaluvut vähenivät Bushin kaudella yli 3000:sta vuodessa hieman yli 600:aan.(hyvä asia)
Seikka 3 "Syyttömien ja pelkän hataran epäilyn perusteella vangittujen kidutukset tiedonmurusten saamiseksi ja mahdollisten terroristien pesäpaikkojen pommitukset ovat esimerkkejä tästä" Tämä "syyttömän" terroristin vangitseminen(vaikka olisikin oikesti syytön) saattaa pelastaa miljoonien ihmisten hengen.(hyvä asia)
"Terrorikuolemaluvut vähenivät Bushin kaudella yli 3000:sta vuodessa hieman yli 600:aan.(hyvä asia)"
Jopa Bushin hallitus on nyt myöntänyt että se raportti jossa väitettiin terrorismin vähentyneen oli päin honkia, näemmä dogminsiirrossa heidän ja aivopestyjen ihailijoidensa välissä on pieni lagi.
Tuota 3000 vs. 600 ei liene tarvitse kommentoida, vähän kun pinnistät niin ymmärrät itsekin miten lapsellinen heitto se oli. Sen tosin sanon että 11/9 oli todennäköisesti sisäpiirin keikka eikä ainakaan virallista valhetta usko enää kuin tietämättömät tai typerät.
"Tämä "syyttömän" terroristin vangitseminen(vaikka olisikin oikesti syytön) saattaa pelastaa miljoonien ihmisten hengen.(hyvä asia)"
Jos olemattomat perusteet riittävät sinusta ihmisten vangitsemiseen, miksei vangittaisi kaikkia toisinajattelijoita? Sehän saattaa pelastaa miljoonien hengen ja terroristi voi lymyillä missä vaan.
Kuten Benjamin Franklin totesi, se joka on valmis vaihtamaan vapautensa turvallisuuteen menettää lopulta molemmat. Hän oli oikeassa.
"Terrorikuolemaluvut vähenivät Bushin kaudella yli 3000:sta vuodessa hieman yli 600:aan.(hyvä asia)"
Eikö Bushin hallinnon aiheuttamat vähintään 10000 siviilin kuolema merkitse mitään? Tuohan se on terrorismia pahimmillaan.
Taidat nähdä vain yhteen suuntaan.
"Seikka 1 "Minä olen erittäin huolestunut mahdollisesta asevarustelun kiihtymisestä. Historia on osoittanut mihin se lopulta päätyy ja nyt on mukana vielä ennaltaehkäisevän hyökkäyksen käsite." Neuvostoliitto kaatui(se on hyvä asia)."
Olet oikeassa siinä, että Neuvostoliiton aseisiin tuhlaaminen joudutti järjestelmän hajoamista. Asevarustelu vie rahoja pois kehitysmaissa koulutuksesta ja terveydenhoidosta. Pidätkö Yhdysvaltojen toimintaa hyvänä ja tavoiteltavana esimerkkinä? Ainakin Pohjois-Korea on tätä mieltä.
"Seikka 2 "Toiminta saattaa pikemminkin edistää terrorismia, kuin vähentää" Terrorikuolemaluvut vähenivät Bushin kaudella yli 3000:sta vuodessa hieman yli 600:aan.(hyvä asia)"
Kuten sanottu, luvut ovat olleet virheellisiä
"Seikka 3 "Syyttömien ja pelkän hataran epäilyn perusteella vangittujen kidutukset tiedonmurusten saamiseksi ja mahdollisten terroristien pesäpaikkojen pommitukset ovat esimerkkejä tästä" Tämä "syyttömän" terroristin vangitseminen(vaikka olisikin oikesti syytön) saattaa pelastaa miljoonien ihmisten hengen.(hyvä asia)"
Eikö sinusta jo parissa ja puolessa vuodessa pitäisi saada selvyys siitä, onko pidätetty terroristi tai ei? Taidat olla mielivaltaisen oikeusjärjestelmän ystävä.
Yhdysvallat leikkii onnellaan. Aika näyttää mitä virheistä seuraa.
Nämä siviilit kuolivat, mutta niin kuolivat terroristitkin. Yhtä monta siviiliä olisi kuollut kuitenkin, ja enemmänkin, jos näitä terroristeja ei olisi saatu hengiltä. Ajan mittaan tämä säästää monen ihmisen hengen. Sota ja terrorismi ovat aivan eri asioita. Sota julistetaan, siinä on säännöt. Saddamia kehotettiin jättämään Irak, mutta hän ei totellut. Saddam itsepäisyydellään siis uhrasi nämä ihmiset.
Ei kenenkään. Suomi on vain käsi ojossa ottamassa vastaan ja itsekkäästi ajamassa omaa etuaan.
Suomikin ajaa omaa etuaan ulkopolitiikallaan, mutta koska se on niin pieni valtio, joutuu ottamaan muiden mielipiteet huomioon. Suomella ei ole niin suurta valtaa, että voisi toimia muita valtioita kuulematta.
hallitus ei aja edes oman kansansa etua; raha ei haise, pääomalla ei ole kotimaata! Tarkoittaa että USA ajaa kansainvälisten kenottelijoiden, suuryritysten ja rahoittajien etua. Koko maailma on näiden rahavammaisten globalistien toimialue. (Suomen osalta lue vappupuheeni 1.5. 2004.) On siis turha kuvitella, että esim. kansainvälinen leikkikalutehtailija J. Ollila ajaisi nimenomaan suomalaisen kansan parasta.
Kaikki olemassaolevat sodat, kapinat ja napinat liittyvät tavalla tai toisella pääomien globalisaatioon, kuten köyhyys, kurjuus, saastuttaminen maalla, merellä ja ilmassakin!
USA:N hallitus sotavoimineen on rahavallan vasara. Näin se menee!