Aina vain nipottajia riittää. Keksivät vikoja ja hylkäävät pikkuvioista. Keksivät kaikenlaista, kuten tuulilasinpyyhkijän pyyhkijän nopeus on mukamas liian hidas ja merkkasi korttiin ettei pyyhkijät mukamas toimi.
Katsastuksen arvosteluperusteissa ei ole sellaista kohtaa. Siellä on vain kohtana toinen nopeus ei toimi ja missään ei ole määritelty vaadittavaa nopeutta:
http://www.trafi.fi/filebank/a/1324987187/858c972b1171a45d3665e693e65b8fcb/4692-Katsastuksen_arvosteluperusteet.pdf
Vien asian lakimiehelle ja yhdessä mietimme mihin toimenpiteisiin ryhdymme tässäkin asiassa.
Katsastuksen arvosteluperusteissa ei ole sellaista kohtaa. Siellä on vain kohtana toinen nopeus ei toimi ja missään ei ole määritelty vaadittavaa nopeutta:
http://www.trafi.fi/filebank/a/1324987187/858c972b1171a45d3665e693e65b8fcb/4692-Katsastuksen_arvosteluperusteet.pdf
Vien asian lakimiehelle ja yhdessä mietimme mihin toimenpiteisiin ryhdymme tässäkin asiassa.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Direktiiveistä kaivelemaan vaatimukset pyyhkimien suorituskyvylle.
Ketä kiinnostaa, jos sun romussa ei toimi pyyhkijät toimi kunnolla! Osta köyhä uusi auto, niin kaikki toimii eikä tarvitse katsastaa ens. 3 vuoteen.. Vajakki!
Kerroppas omin sanoin pyyhkijöittesi toiminnasta, edestakainen liike laidasta laitaan ja takaisin: kestääkö minuutin, 30 -, 15-, 7-, vai 3 sekuntia.
Pyyhkijöiden nopeuksia pitäisi olla muistaakseni myös kaksi, ellei autosi ole museoikäinen.
Miten katsastaja "keksi", että pyyhkijät ovat hitaat, jos ne kerran ovat hitaat?
Voit painua hevonkuuseen lakimiestesi kanssa.
Katsastuksessa toimitaan katsastajan määräysten mukaan eikä siellä katsastushallissa lakimiehet juhli.
Jos katsastaja sanoo, että pyyhkijät ovat liian hitaat, silloin ne ovat hitaat.
Ei sellaisilla pyyhkijöillä tehdä mitään esim. rekan ohitustilanteessa rapaa lentävällä maantiellä.
Tiedät tämän itsekin, aivan hyvin.
Jos pyyhkijöiden toiminta on virheellinen eli liian hidas, voidaan ne hylätä arvosteluperusteiden mukaisesti eikä yksikään lakimies voi asialle mitään.
Luepa ne arvosteluperusteet uudelleen ennenkuin väität, että autosta ei tarvitse nähdä ulos!
Helsingin Herttoniemessä olen aiemminkin törmännyt mielivaltaisiin katsastajiin. Katsastuksen arvosteluperusteissa ei ole täsmennetty pyyhkijöiden nopeutta, vaan
"Ei toimi lainkaan tai puuttuu. Heikkotehoinen Pyyhkijöiden sulat huonot. Nestettä ei tule tuulilasille. Pyyhkijöiden toinen nopeus ei toimi. Pyyhkijöiden pyyhintäalue liian pieni. Toiminta virheellinen."
Teen asiasta valituksen Trafille; täytyyhän katsastajien mielivalta saada loppumaan.
Ennenkuin otat yhteyttä siihen lakimieheesi, perehdy direktiiviin 97/24/EY ja sieltä kohtiin jotka löytyvät mm. windowsin etsi toiminnolla (ctrl F)
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:31997L0024:fi:NOT
2.1.2 Tuulilasinpyyhkimen pyyhkäisytaajuuden tulee olla ainakin 40 kertaa minuutissa; pyyhkäisykerta tarkoittaa tuulilasinpyyhkimen yhtä edestakaista liikettä.
2.1.3 Edellä 2.1.2 kohdassa mainittu pyyhkäisytaajuus (taajuudet) on saavutettava 3.1.1-3.1.8 kohdassa määrätyllä tavalla.
2.1.4 Pyyhkimen varren on oltava kiinnitetty siten, että sen voi taittaa ulos ja irti tuulilasista käsin tapahtuvaa puhdistusta varten.
2.1.5 Tuulilasin pyyhkimen tulee kyetä toimimaan kahden minuutin ajan kuivalla tuulilasilla 3.1.9 kohdassa edellytetyllä tavalla.
2.1.6 Laitteiston on kestettävä 15 sekuntia yhtäjaksoista pidätystä tuulilasin pyyhkimien ollessa pystysuorassa asennossa ja tuulilasin pyyhkimien säätimen ollessa asetettuna suurimmalle pyyhkäisynopeudelle.
Katso WWW.FINLEKS.FI
"Tuulilasinpyyhkimen pyyhkäisytaajuuden tulee olla ainakin 40 kertaa minuutissa; pyyhkäisykerta tarkoittaa tuulilasinpyyhkimen yhtä edestakaista liikettä."
Taitaapa olla uusiempien autojen vaatimukset kyseessä. Saako ukkini ajaa Wartburgillaan vielä, sehän on hyväksytty sellaisenaan liikenteeseen; eivät ole katsastuksessa vielä keksineet OBD pistokkeen puuttumista ja sen tautta hylkäystä.
Oliko tässä kyse nyt jostain vitun Wartburgista?
niin tai vanhasta citikasta, jossa pyyhkimet liikkuu ajonopeuden mukaan vaijerivedolla.
eihän niiden tarvi liikkua kun ollaan valoissa paikallaan ja silloinkin voi kädellä pyyhkästä.
no ne eri aikakauden vehkeitä.
Jonkunhan ne kiintiöt on täytettävä, joten jos aseman tilastoista huomaavat että ovat jäljessä "hylkyprosenteissa" niin aletaan nipottamaan kaikesta pienestä että saadaan hylkyä aikaan... Reilua tää katsastustoiminta, eikö? Jotkut pääsee romuineen vikoineen läpi heittämällä ja jotkut ei ehjälläkään autolla jos tuuri käy ja joutuu tilastontäytteeksi.
Monta kertaa täälläkin käynyt Trafin tarkastaja eikä ole koskaan nipottanut siitä että on prosentit matalammat kuin muilla alueen asemilla. Kysynyt vain syytä ja uskonut ihan sovinnolla.
Ainoa mistä trafin tarkastajat on nipottanut on katsastajien välisten hylkyprosenttien eroista samalla asemalla. Jos ensimmäisellä on 30% ja toisella 17% kolmannella on 27% ja viimeisellä 25%, niin joko tuo 17 hylkyprosentin omaava ei katsasta kuin uusia autoja tai päästää helpolla läpi.
Jos jollain asemalla hylätään kunnossakin olevia autoja jotta päästään maan keskiarvoon niin toiminnassa mätää jokin pahasti. Ehkä ammattitaito?
Kaikenlisäksi ei Trafin tarkastajat vertaa yksittäisen aseman hylkyprosentteja kokomaahan vaan alueeseen. Esimerkiksi muihin Salon seudun asemien hylkyprosentteihin. Sillä tavalla saadaan uskottavampi vertaus aikaiseksi kuin katsomalla koko maata. Myös tarkastaja katsoo sijaintia. Jos aseman ympärillä on kahdeksan autoliikettä niin eikö ole aika selvää että autot on kunnossa?
Keskustelun aloittaja on pahasti hakoteillä uhitellessaan hyökätä lakimiesjoukkion kanssa katsastusasemaa vastaan. Kysymyksessä on viranomaispäätös, jota käräjäoikeudet eivät käsittele. Valitustie on Trafi, sitten hallinto-oikeus, sitten korkein hallinto-oikeus ja viimeisenä EU-tuomioistuin. Menköönpä vaikka sinne sitten marisemaan laiskasti toimivista pyyhkimistään, voi olla että käskevät pyyhkiä perseensä pyyhkimillään.
VÄITE: Katsastajat keksivät vikoja aikansa kuluksi. En oikein usko tähän. Alalla nykyisin selkeä viranomaisohjestus, aikaisemmin AKE, nykyisin TRAFI, mihin pitää puuttua. Kirjoituksen aloittaja sen itsekin möläytti: pyyhkijät heikkotehoiset! Sen varmaan näkee sokea pässikin, liikkuuko ne vai ei.
VÄITE: Katsastajat hakkaavat kangella terveestä pellistä läpi. Ainakaan itse en ole nähnyt muuta kuin ruostevasaran. Tarkoitus ei ole hakata läpi, vaan kuulostella ääntä. Kokeneelle ammattilaiselle se riittää. Voi olla, että kaikki eivät ole kokeneita. Tätä on yritetty kompensoida ammattivaatimuksilla (teknikko tai insinööri) ja väh. puolen vuoden autokorjaamokokemuksella. Mielestäni kyllä aivan liian vähän, pitäisi olla muutama vuosi. Esteeksi on kuitenkin muodostunut työvoiman saatavuus. Fiksu autoinsinööri ei näihin paskahommiin lähde. Jokatapauksessa se kangella hakkaaminen on mielestäni pelkkä legenda, ja koskettaa vain 20 vuotiailla ruosteläjillä ajavia.
VÄITE: Katsastajat hylkäävät autoja, jotta saavat rahat jälkitarkastuksesta. Ei katsastaja saa siinä mitään ylimääräistä. Enintään sanaharkan pokan kanssa.
VÄITE: Katsastajat ovat rahanahneita paskiaisia. Voitte katsoa verotilastoista, mitä rivikatsari tienaa. Rahat menevät ulkomaille ja oligarkeille. Sasi meni myymään valtiolta pois pilkkahintaan hyvän bisneksen. Olisi saanut pysyä siellä, olisi ainakin hinnat kohtuulliset.
VÄITE: Autojen katsastaminen on turhaa touhua. Tähän suhtaudun hieman ristiriitaisesti. USA:ssa ei katsasteta. Euroopassa katsastetaan. Ei kuitenkaan tarkoita sitä, että jenkeissäkään saisi ajaa millä hyvänsä itse tehdyllä ohjuksella. Samat turvallisuusvaatimukset siellä on myytäville autoille kuin meilläkin. Ehkä Saksan malli, jossa katsastetaan joka toinen vuosi voisi olla kompromissi.
Tyhmänkin pitäisi tajuta että tuulilasinpyyhkijöiden riittävän tehokas toiminta on välttämätöntä turvallisuuden kannalta. Jotkut ajais ilman valija, pyyhkijöitä,ilman huurunpoistoa, kaljuilla kesärenkailla talvella ilman nopeusrajoituksia jos saisivat luvan.