Toinen suunittelee tappajasillan:
"Kaupunki on myös vedonnut moneen otteeseen, että alkuperäiset kaiteet olivat standardikorkeutta ja koko silta on arkkitehdin suunnittelema, joten muutokset rakenteisiin ovat vaikeita. "
http://www.savonsanomat.fi/uutiset/savo/keilankannan-sillan-kaiteet-eivät-riitä/735402
Ja toinen lietelantasäiliön torille:
http://www.savonsanomat.fi/uutiset/toriremontti/kuopiossa-ei-innostuttu-pyöreästä-paviljongista/533821
"Kaupunki on myös vedonnut moneen otteeseen, että alkuperäiset kaiteet olivat standardikorkeutta ja koko silta on arkkitehdin suunnittelema, joten muutokset rakenteisiin ovat vaikeita. "
http://www.savonsanomat.fi/uutiset/savo/keilankannan-sillan-kaiteet-eivät-riitä/735402
Ja toinen lietelantasäiliön torille:
http://www.savonsanomat.fi/uutiset/toriremontti/kuopiossa-ei-innostuttu-pyöreästä-paviljongista/533821
Vastaukset 6
Vanhimmat
Eiköhän tuo puolitoista metriä riitä korkeudeksi kaiteelle, jonka yli ei vahingossa tiputa. Kiipeilijät on sitten oma lukunsa ja heille ei taida mikään olla tarpeeksi korkea. Rakennetaan umpitunneliputki tuon sillan päälle.
Normaali auraus riittää. Sillalle ei pidä jättää penkkoja reunoille muutenkaan.
Voisi niitä kaiteita korottaa vaikka kolmeen metriin. Arkkitehti voi tietysti vetää herneet nenään.
Pitäs insinööri valita suunnittelijaks eikä arkkitehtiä niin ehkä olis helepompi muuttoo yhen sillankaiteen rakennetta.
Ainakin siihen entiseen rumilukseen verrattuna tuo on todella uutta ja erilaista, ei ainakaan huonommaksi aseman seutu tuolla mene nykytilastaan! Tuossa kuvassa kyllä ei varmaan erotu edukseen, mutta uskoisin olevan luonnossa paljon parempi. Asiassa tietenkin on parasta se, ettei tuota pienillä valituksilla niin vain kaadeta, koska rakennusyhtiö on jo lupansa tuohon saanut.
Ja väärään ketjuun tuli, tarkoitukseni oli kommentoida tätä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10438659
Pahus!