Hieman analyysiä tästä suuresta lahjastamme maailmalle:
http://kaikkienmielipide.wordpress.com/2012/02/16/munan-toivetta-ja-rumia-kuvia-suomalaisesta-naisvalokuvataiteesta/
http://kaikkienmielipide.wordpress.com/2012/02/16/munan-toivetta-ja-rumia-kuvia-suomalaisesta-naisvalokuvataiteesta/
Vastaukset 24
Vanhimmat
Toi oli aika hyvä. Olen itse usein miettinyt näiden valokuvien äärellä (varsinkin brotheruksen), että jos nämä olisi tehty maalauksiksi miten romanttisia ja pateettisia ne olisivatkaan. Valokuvalla on jostain syystä annettu lupa tehdä romanttista roskaa ihan nykytaiteeksi asti. Ihan kuin valokuvan kliinisyys veisi liian imelyyden mukanaan.
todella miettinyt,Olivetree? Oletko todella? Tunnetko itsesi nyt originaaliksi taiteilijaksi ja ajattelijaksi, kun olet näin tehnyt?
Olen miettinyt. Enkä tunne itseäni mitenkään originaaliksi ajattelijaksi.
Samaa mieltä, erinomainen linkki ja analyysi valokuvataiteen tilasta!
sitä tietysti pitäisi tehdä juu. Mikä kunniallinen tekosyy lapset ovatkaan olla saamatta itse mitään aikaan.
...sä noi lapset keksit mukaan!
Ehkä hyväkin että kateusgeenejä ei levitetä ja jatketa, vaan keskitytään tekemään harmitonta naistaidetta!
Onpa kuin primäärireaktio ainakin parin valokuvaajan tuotannosta, eipä paljon vähemmästä ole juuri taidettu ihokasta repiä. Täytyy oikein hattua nostaa noille valokuvataiteilijoille, sillä niinhän sanotaan, että hyvä taide herättää tuntemuksia. Noin rajuun purkaukseen on tarvittu todella syvää tuntua. Ota kylmä suihku, kyllä se siitä.
Että myös huono taide herättää tuntemuksia ja siitähän tässä tapauksessa on ilman muuta kyse!
Vai oliko väite että Teemu Mäen "kissatappovideo" on nykyajan parasta taidetta, koska se ilman muuta on herättänyt koviakin tuntemuksia?
Ehkä olisi syytä olla edes itselleen rehellinen?
Tuo Mäen video on eräänlainen mauttoman taiteen ikoni, jota paremman puutteessa käytetään mittapuuna. Eettisesti täysin arvottomana sen käyttö on halpamaista; esimerkiksi nyt puheena olevissa teoksissa ei lene mitään eettisesti tuomittavaa tai moraalisesti ala-arvoista, jota rinnastaa Mäen videoon.
Huono ja hyvä taiteessa ovat kehnoja attribuutteja, yhdelle hyvä on toiselle huono ja päin vastoin, molemmat herättävät tuntemuksia, yksi ja sama teos usein kumpiakin katsojasta riippuen.
Tv:ssä pyörii par´aikaa valokuvan historiasta kertova sarja, joka on on perin mielenkiintoista katsottavaa. Siinä on nostettu valokuvauksen historiasta esille myös valokuvaajia, jotka ainakin minun mielestäni ovat ottaneet perin tavanomaisia kuvia. Sellaisia, joita voisi kuvitella kenen hyvänsä ottaneen, kuvia, jotka eivät jätä mitään tuntemuksia. Jälkikäteen nekin ovat kuitenkin saaneet nykykuvaajen arvostusta vaikka aikanaan sitä eivät saaneet.. Katsomiskokemus on aina subjektiivinen elämys.
Nyt puheena olevat valokuvaajat ja heidän kuvansa voi hyvin rinnastaa moniin sarjassa nähtyihin kuviin. Ne edustavat yhden aikakauden yhdenlaisia kuvia. Ei niistä tarvitse pitää mutta ei niitä liioin kannattaisi perin halvoilla argumenteilla teilata, kuten tuo esimerkkinä oleva arvio teki.
Halvoista argumenteista jutellessa, voidaan todeta kyseiseltä nimimerkiltäkin niitä tulleen!
Että edelleenkin olisi syytä olla rehellinen ainakin itselleen!
Ihmisen muisti on valikoiva, mutta en todella muista käyttäneeni samalla tavalla ihmisen persoonaan ja motiiveihin liittyviä loukkaavia viittauksia kuin ne ovat, joilla nuo kaksi naista teilataan. Jos joku on niin kokenut niin, olen pahoillani, sellaiset eivät kuulu asiallisen keskusteluun.
Kuules, siinä vaiheessa kun taiteilija rakentaa taidettaan omasta persoonastaan ja sen varaan, kuten nämä mainitut kaksi, niin siihenhän lienee kommenteissakin lupa puuttua.
Kyllä vain, mutta oletko lukenut sen annetun linkin tekstin? Mielestäni se ei ollut mikään arviointi tai arvostelu kuvista, vaan mieltä vailla oleva litania solvauksia tekijöistä. Puhdasta sovinismia ja vielä alhaista sellaista. Se oli juuri sellaista tekstiä, jota nettiin uskaltaa anonyyminä kirjoittaa. Sananvapauden nimissä.
Ja Sontakuski se on paras puhumaan solvauksista tai anonyyminä kirjoittamisesta! Sananvapauden nimissä!
Mielestäni kyseessä oli aika kohdalleen osunut viiltävä analyysi, joka taisi Sontakuskinkin mielestä osua aivan liian hyvin kohdalleen, ja siitähän sitten älämölö johtuukin!
Mikähän siinä on, kun naistaidetta arvioidaan motiivien ja sisällön puolesta miehen näkökulmasta, on kyseessä aina sovinismi? Mutta kun samaa tehdään naisten puolelta miesten taiteesta, niin kukaan ei syytä feminismistä?
Kirjoittaja on siis sovinistinen nainen?
Kirjoitat:
"Mikähän siinä on, kun naistaidetta arvioidaan motiivien ja sisällön puolesta miehen näkökulmasta, on kyseessä aina sovinismi?"
Kommentissa, johon vastasit, kirjoitin
"Mielestäni se ei ollut mikään arviointi tai arvostelu kuvista, vaan mieltä vailla oleva litania solvauksia tekijöistä."
ja olen edelleen samaa mieltä. Siinä ei edes yritetä puhua teoksista vaan loukataan tekijöitä törkeästi nimenomaan sukupuolensa vuoksi. Ja se on mielestäsi kuvataiteen "viiltävää analyysiä"! No, tulipahan omilla sanoillasi kerralla selväksi käsityksesi taiteen arvostelusta.
Tämä Blogihan oli se kuulu "oksennusbloki" "SAATANAN TUNARIT" mikä ihan työkseen tekee vastaavia juttuja. Siihen kannattaa suhtautua periaatteessa 'yhtä vakavasti' kuin täälläkin noihin "oikeudettoman" yrjöihin, joiden tarkoitus niin ikään ei ole herättääkään oikeita keskusteluja vaan loukata viesteissä olevia ihmisiä. Tosin vielä en ole kovin paljon perillä noiden "saatanan tunarien" motiiveista, mutta "oikeudettoman" motiivit ovat lie kaikille selvät.
...rassua! Toiksä ton kateutes tähänkin ketjuun?
http://www.google.fi/search?q=elina brotherus&hl=fi&client=firefox-a&hs=pmD&rls=org.mozilla:fi:official&prmd=imvnso&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=uBpAT8-NC4na4QSs6p24CA&ved=0CD4QsAQ&biw=1600&bih=741
http://www.google.fi/search?q=aino kannisto&hl=fi&client=firefox-a&hs=dTY&rls=org.mozilla:fi:official&prmd=imvnso&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=FRtAT6TADMvP4QTmyOSHCA&ved=0CCwQsAQ&biw=1600&bih=741
Siinä vähän perusteellisempi otos molempien naistaiteilijoiden teoksista. Mutta mikähän siinä on että niin monet naistaiteilijat kuvaavat lähinnä itseään, itserakkausko?
...tai sitten narsismi tai exhibitionismi!
Vuoden taiteilijaksi valittiin äskettäin graafikko Ari Pelkonen. Olen nähnyt yhden hänen näyttlynsä, ja siinä kiinnosti nimenomaan hänen käyttämänsä tekniikka, aiheita en niinkään muista. Nyt luin, että hänen taiteessaan keskeisellä sijalla on oma kuva.
"Mutta mikähän siinä on että niin monet taiteilijat kuvaavat lähinnä itseään, itserakkausko?"
Tuohan kuvaa juuri sitä möllötystä missä tilassa suomessa ollaan. Möllöti möllöti. Haudotaan pää puhki ja ihmetellään. Aika kuluu eikä mitään tapahdu. Viikosta toiseen, vuodesta toiseen. Kun tulisi joku joka vetäisi suosta.
Mutkun ei tule.
...oli hyvä! XXDD