Dawkins-harhan ydin koostuu yleensä teismiä puolustavista – Jumalharhassa kritisoiduista – argumenteista, joiden avulla Richard Dawkinsin olemassaolo pyritään todistamaan. Loppujen lopuksi Dawkinsin olemassaoloa puoltavat argumentit kumotaan Dawkinsin vasta-argumentein, ja koska Dawkins melko varmasti on olemassa, parodia osoittaa teististen argumenttien kritiikin naurettavuuden.
Suunnitteluargumentti
Richard Dawkinsiin uskovien mukaan Dawkinsin olemassaolon todistaa jo huomattava määrä hänen nimellään julkaistuja tekstejä. Dawkins-uskovaiset sanovat näiden tekstien olevan palautumattomasti monimutkaisia, joten tekstit eivät voisi olla sattuman tuloksia, vaan niiden olemassaolon kykenisi selittämään vain todella olemassaoleva Richard Dawkins.
Äärettömästi mahdollisuuksia
Nykyfysiikan kanssa yhteensopivana voidaan pitää näkemystä, jonka mukaan maailmankaikkeus olisi äärettömän suuri ja siinä olisi äärettömästi planeettoja. Ja vaikka ei voitaisikaan, onhan silti mahdollista, että meidän maailmankaikkeutemme lisäksi on olemassa äärettömästi muita maailmankaikkeuksia. Silloin
mikä tahansa tapahtuma, jonka todennäköisyys on nollaa suurempi, voi tapahtua jossakin ja
jokainen tapahtuma, joka voi tapahtua, tapahtuu itse asiassa äärettömän monta kertaa.
Tämän takia on helppo nähdä, että koska mikään luonnonlaki ei estä kirjassa olevia molekyylejä kiinnittymästä toisiinsa tällä tavalla ilman ohjaavaa "suunnittelijaa", eli Dawkinsia, tällaisia kirjoja täytyy syntyä äärettömän paljon. Toisin sanoen Dawkins-hypoteesi tulee täysin tarpeettomaksi, ja sitä käytetäänkin vain tilkkeenä tietomme aukoissa, jotka pienenevät pienenemistään.
Entäs sitten?
Vaikka Dawkinsin kirjoittamina pidetyt tekstit olisivatkin jonkun suunnittelemia, ei ole loogisesti mahdollista päätellä niitä juuri Dawkinsin kirjoittamiksi. Se ei anna edes tarvetta olettaa, että Dawkins olisi olemassa. Kyseisessä tapauksessa voisimme loogisesti päätellä niiden olevan jonkun kirjoittamia – jonkun, joka ei välttämättä ole Richard Dawkins.
Kosmologinen argumentti
Ontologinen argumentti
Dawkins-kokemukset
Ihmeet
1.Selvästi suurin osa kaikista universumin havaituista tapahtumista on tapahtunut ilman Dawkinsin vaikutusta, joten niiden selittämiseen ei tarvita Dawkinsia.
2.Näin ollen todennäköisyys, että Dawkins olisi vaikuttanut juuri tiettyyn, tällä kertaa tarkasteltavana olevaan asiaan X, on lähes nolla.
3.Näin ollen todennäköisyys, että Dawkins olisi vaikuttanut mihinkään asiaan tai hänestä olisi mitään havaintoja, on niin pieni, ettei siihen kannata uskoa. Ihmiset, jotka väittävät Dawkinsin vaikuttaneen asiaan X, lähes varmasti valehtelevat. Meillä ei siis ole mitään uskottavaa havaintoa Dawkinsista, ja näin ollen, todisteiden puuttuessa, on järkevämpää uskoa, että häntä ei ole olemassa.
Suunnitteluargumentti
Richard Dawkinsiin uskovien mukaan Dawkinsin olemassaolon todistaa jo huomattava määrä hänen nimellään julkaistuja tekstejä. Dawkins-uskovaiset sanovat näiden tekstien olevan palautumattomasti monimutkaisia, joten tekstit eivät voisi olla sattuman tuloksia, vaan niiden olemassaolon kykenisi selittämään vain todella olemassaoleva Richard Dawkins.
Äärettömästi mahdollisuuksia
Nykyfysiikan kanssa yhteensopivana voidaan pitää näkemystä, jonka mukaan maailmankaikkeus olisi äärettömän suuri ja siinä olisi äärettömästi planeettoja. Ja vaikka ei voitaisikaan, onhan silti mahdollista, että meidän maailmankaikkeutemme lisäksi on olemassa äärettömästi muita maailmankaikkeuksia. Silloin
mikä tahansa tapahtuma, jonka todennäköisyys on nollaa suurempi, voi tapahtua jossakin ja
jokainen tapahtuma, joka voi tapahtua, tapahtuu itse asiassa äärettömän monta kertaa.
Tämän takia on helppo nähdä, että koska mikään luonnonlaki ei estä kirjassa olevia molekyylejä kiinnittymästä toisiinsa tällä tavalla ilman ohjaavaa "suunnittelijaa", eli Dawkinsia, tällaisia kirjoja täytyy syntyä äärettömän paljon. Toisin sanoen Dawkins-hypoteesi tulee täysin tarpeettomaksi, ja sitä käytetäänkin vain tilkkeenä tietomme aukoissa, jotka pienenevät pienenemistään.
Entäs sitten?
Vaikka Dawkinsin kirjoittamina pidetyt tekstit olisivatkin jonkun suunnittelemia, ei ole loogisesti mahdollista päätellä niitä juuri Dawkinsin kirjoittamiksi. Se ei anna edes tarvetta olettaa, että Dawkins olisi olemassa. Kyseisessä tapauksessa voisimme loogisesti päätellä niiden olevan jonkun kirjoittamia – jonkun, joka ei välttämättä ole Richard Dawkins.
Kosmologinen argumentti
Ontologinen argumentti
Dawkins-kokemukset
Ihmeet
1.Selvästi suurin osa kaikista universumin havaituista tapahtumista on tapahtunut ilman Dawkinsin vaikutusta, joten niiden selittämiseen ei tarvita Dawkinsia.
2.Näin ollen todennäköisyys, että Dawkins olisi vaikuttanut juuri tiettyyn, tällä kertaa tarkasteltavana olevaan asiaan X, on lähes nolla.
3.Näin ollen todennäköisyys, että Dawkins olisi vaikuttanut mihinkään asiaan tai hänestä olisi mitään havaintoja, on niin pieni, ettei siihen kannata uskoa. Ihmiset, jotka väittävät Dawkinsin vaikuttaneen asiaan X, lähes varmasti valehtelevat. Meillä ei siis ole mitään uskottavaa havaintoa Dawkinsista, ja näin ollen, todisteiden puuttuessa, on järkevämpää uskoa, että häntä ei ole olemassa.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Silkkaa typeryyttä.
Ja kun uskovaisen rusinan kokoisista aivoista ei irtoa mitään, hän siis kopioi.
Uskovaista "rehellisyyttä" osoittaen jättää kopioimansa tekstin linkinkin pois.
http://apologetiikkawiki.fi/Dawkins_Delusion
Apologetiikkawikistä kopioitu teksti, jota tuskin edes itse ymmärrät. :DD
Tosi hyvät naurut, jeps. :D
Onko tuo parasta mihin apologetiikot pystyvät?
Siitä onkin aikaa, kuin noin huonoa tekstiä viimeksi nähnyt.
Jos uskovaiset epäilee Dawkinsin olemassaoloa, miksei ne katso vaikka YouTubesta?
http://www.youtube.com/watch?v=xhhEeI3K7GU
Ainakin videolla esiintyvät muutamat henkilöt ovat erittäinkin vakuuttuneita Dawkinsin olemassaolosta, koska esittävät hänelle kysymyksiä, ja jopa vastaavat Dawkinsin esittämiin kysymyksiin.
ja poikkeuksena jeesupaskaan
"Ainakin videolla esiintyvät muutamat henkilöt ovat erittäinkin vakuuttuneita Dawkinsin olemassaolosta, koska esittävät hänelle kysymyksiä, ja jopa vastaavat Dawkinsin esittämiin kysymyksiin. "
myö sivullinen näkee tuon "jeesuksen"
Todella väsynyttä jeesuspaskaa. käännytys prosentti nolla.
Jep, ja jos Dawkins Illusionin kirjoittaja olisi todistettavasti "Jumala", jolla olisi sopimus kirjapainon kanssa, puhuttaisiin jotensakin reliaabelista ja relevantista vasta-argumentista Dawkinsin kirjoituksille. Kun näin ei ole, kyseessä on surkea kreationistien räpellys. Se on ainoa mihin kretari pystyy.
hyvät naurut!
>>>Dawkins-harha