Juuri kun Stefan Wallin oli sormi sojossa selittänyt että Draksvik sai armon olla olemassa, koska puolustusasiantuntijat olivat arvioineet sen tarpeelliseksi, tuli Rkp:n europarlamentaarikko Carl Haglund juuri äsken HBL:ssä esiin ja selittää siellä, että Draksvikin säilyttäminen oli RKP:n ehto hallitusneuvotteluissa, eli että sen säilyttäminen päätettiin jo kesällä.
Rkp-läiset puhuvat siis ristiin, eikä tämä nyt hyvältä heidän kannnaltaan näytä.
Haglundin mukaan Draksvikin laatua ei siten ole ollenkaan arvioitu, vaan se on mennyt ohi varuskuntajonon ilman mitään testejä.
Wallin taas väittää, että "pelkästään puolustuspoliittiset syyt vaikuttivat, että Draksvik saa jatkaa, ei ollenkaan kielipolitiikka, kyse ei ole ollenkaan kielipolitiikasta.".
On tämä hilpeää.
Rkp-läiset puhuvat siis ristiin, eikä tämä nyt hyvältä heidän kannnaltaan näytä.
Haglundin mukaan Draksvikin laatua ei siten ole ollenkaan arvioitu, vaan se on mennyt ohi varuskuntajonon ilman mitään testejä.
Wallin taas väittää, että "pelkästään puolustuspoliittiset syyt vaikuttivat, että Draksvik saa jatkaa, ei ollenkaan kielipolitiikka, kyse ei ole ollenkaan kielipolitiikasta.".
On tämä hilpeää.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Haglundin lausunnon vuoksi Wallin on nyt pyytänyt lisäaikaa oikeuskansleriselvityksen antamiseen, jota häneltä vaaditaan. Uusi takaraja on 5 maaliskuuta.
Hänen tai siis Rkp:n pitää nyt punnita sanansa tarkoin, koska jompi kumpi kanta on valittava: joko Draksvikin säilyttäminen oli kielipolitiikkaa, kuten Haglund äsken HBL:ssä sanoi tai sitten Wallinin on osoitettava, että Drasvikia arvioitiin samoin menetelmin kuin muitakin varuskuntia siinä työryhmässä/asiantuntijaraadissa, joka kävi läpi jokaisen varuskunnan ennenkuin päätökset lakkautettavista tehtiin.
Haglundin mukaan Draksvik olisi siis jo kesällä mennyt seulan läpi kielipoliittisin syin, eli koska Rkp viin vaati. Wallin on Rkp:n puheenjohtaja.
Joko siis niin, että Draksvik on laitettu heti sivuun, ensimmäisenä säilytettävänä(kielipoliittisin syin=Rkp:n vaatimus)
tai, kuten Wallin selittää Draksvik on arvioitu kuten muutkin ja todettu paremmkasi kuin lakkautettavat. Tästä pitäisi nyt sitten saada objektiivisia todisteita, että millä perustella se olisi parempi.
ja jos Draksvik on arvioitu kuten muutkin, mikä merkitys oli silloin Haglundin mainitsemalla kesäisellä päätöksellä säilyttää Draksvik?
Jos Draksvikin ainoa säilytysperuste on ruotsinkielisyys, onko oikein, että yksi varuskunta on kielikoulu?
Kaikki Ruotsin ja muiden pohjoismaiden sotilaat osaavat englantia ja sitä osataan myös Suomessa enemmän kuin ruotsia, jota ei juuri kukaan osaa.
"Kaikki Ruotsin ja muiden pohjoismaiden sotilaat osaavat englantia ja sitä osataan myös Suomessa enemmän kuin ruotsia, jota ei juuri kukaan osaa."
Eikö varusmiehiä koulutetakkaan sotaa varten? Pitäisikö mielestäsi Suomen armeijan komentokieleksi ottaa englanti? Mitä merkitystä sillä on, että muiden pohjoismaiden sotilaat osaavat englantia Suomen puolustuksen kannalta?
Oletko miettinyt, mikä on Dragsvikin varuskunnan merkitys ruotsinkielisten maanpuolustustahdolle? Luuletko, että ruotsinkieliset pystyisivät toimimaan sodassa paremmin, jos heillä ei olisi omakielistä joukko-osastoa?
Ministeri Wallin on yrittänyt estää sananvapauden toteutumisen kieltämällä ja uhkaamalla vakavilla toimilla kansanedustajaa/kansanedustajia, jotka vielä kritisoivat päätöstä Dragsvikin varuskunnan säilyttämisestä.
Luulisi olevan jo mediat täynnä tuosta asiasta, että yrittää ministeritason ihminen rajoittaa sananvapautta täällä Suomessa, mutta eipä ole näkynyt semmoisia.
Tänään Ylen aamutv:n jälkiviisaatkin keskittyivät haukkumaan Perussuomalaisia neitilaumaksi ja koulukiusaajiksi.
Ei oppositiopolitiikoillakaan ole oikeutta panetella ja levittää valheellista tietoa ministereistä. Myös ministereillä on sanaomisen vapaus. Eikö se ollut parempi, että Wallin sanoi suoraan asianomaisille, eikä mennyt heti itkemään oikeuskanslerin helmoihin kuten Oinonen.
Perussuomalaiset ovat häpeäksi suomalaisuudelle.