Alkuvuonna kaksi poikaa päättivät ottaa autoillaan kisaa. Heidän älykkyytensä ei riittänyt sen asian ymmärtämiseen, että yleinen tie ja etenkin kaupungin keskusta on täysin väärä paikka kyseiseen aktiviteettiin. Toinen autoista törmäsi sivullisten autoon, jolloin kaksi ihmistä sai surmansa ja yksi loukkaantui vaikeasti.
Tuomiot annettiin kahdesta törkeästä kuolementuottamuksesta, törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta sekä törkeästä vammantuottamuksesta. Rangaistus on puolitoista vuotta ehdollista vankeutta sekä 480 euron sakot kummallekin (80 päiväsakkoa). Korttinsa he saavat takaisin ensi tammikuun lopussa.
En taida kommentoida tätä tuomiota sen yksityiskohtaisemmin, koska olen huomannut, että joillain on täysin ylitsepääsemättömiä vaikeuksia sulattaa mielipiteitäni näistä asioista. Säästän siis heidät hermoromahdukselta ja mahahaavalta ja totean vain, että jonain päivänä olisi hyvä ottaa ne silkkihansikkaat pois käsistä tuomioista päätettäessä.
Tuomiot annettiin kahdesta törkeästä kuolementuottamuksesta, törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta sekä törkeästä vammantuottamuksesta. Rangaistus on puolitoista vuotta ehdollista vankeutta sekä 480 euron sakot kummallekin (80 päiväsakkoa). Korttinsa he saavat takaisin ensi tammikuun lopussa.
En taida kommentoida tätä tuomiota sen yksityiskohtaisemmin, koska olen huomannut, että joillain on täysin ylitsepääsemättömiä vaikeuksia sulattaa mielipiteitäni näistä asioista. Säästän siis heidät hermoromahdukselta ja mahahaavalta ja totean vain, että jonain päivänä olisi hyvä ottaa ne silkkihansikkaat pois käsistä tuomioista päätettäessä.
Vastaukset 68
Vanhimmat
Odotettavissa seuraavanlaisia kommentteja:
"Mitä ne vanhukset oikein tekivät siellä? Kaikilta vanhuksilta kortti pois!"
"Nopeammin ajavilla on nopeammat refleksit ja autot, joissa on tehokkaammat jarrut."
"Nopeammin ajettaessa tulee vietettyä vähemmän aikaa vaarallisessa liikenteessä."
"Nykyiset nopeusrajoitukset mahdollistavat tumpeloiden ajamisen todellisten teidenritareiden seassa."
"Ylinopeudella ei ole mitään tekemistä ko. onnettomuuden kanssa. Autohan tuli näiden ajotaitonsa hyvin tuntevien eteen kärkikolmion takaa."
"Ja taas Harmaasilmä itkeskelee. Hankkikoon itselleen elämän."
Tai vaikkapa "unohdit täysin tahallaan, että se pappa tuli kolmion takaa eteen"
:D
Niin, 1,5-vuotta ehdonalaista ei mielletä tuomiona ollenkaan. 1,5-vuotta yhdyskuntapalvelua esim. sairaaloissa tyyliin 5 iltana viikossa laittanee miettimään, että tämänkin ajan voisi käyttää omaksi hyödyksi. Palvelusta saadut hyödyt menisi lyhentämättömänä rikoksen uhrien ja heidän kohtalotoverien hoitoihin. Tämä tuomio siis ensikertalaiselle.
Jos ei virheistä opi, niin toisella kerralla voi vaihtaa ne silkkihanskat vaikkapa kirveeseen.
Aivan tyypillistä toimintaa Suomessa.
Jos tappaa ihmisen selviää säikähdyksellä,
mutta kun tekee talousrikoksen niin
johan katoaa silkkihansikkaat tuomarin
käsistä. Ilmeisesti yhteiskunnassa
on raha/talous tärkeämpi asia kuin
ihmishenki. Näin voi päätellä ainakin
saaduista tuomioista. Ikävää...
(luultavasti tahallaan) kertoa että se pappa tuli kolmion takaa eteen..
Sillä ei ole tuossa tapauksessa merkitystä, tuliko alle jäänyt kolmion takaa vai ei, tai oikealta vai vasemmalta. Tälle on olemassa syy, jonka selvittämisen jätän sinulle kotitehtäväksi (luultavasti liian vaikea).
Klenkka,
Et sitten sattunut lukemaan tuota huru-ukon viestiä vähän ylempää. Taas pitää vähän jossitella. Ajattelepas jos ne teinicorollakuskit olisivat ajaneet sen mukaan kun kolmion takaa tulija oletti heidän ajavan ei koko vaaratilannetta olisi syntynyt. Huomattavaa ylinopeutta ei voinut ennalta arvata.
Ja muuten en tiedä, sattuivatko nuo Ylä-Savon kaaharit ajelemaan juuri Toyota Corollalla, mutta termi tarkoittaakin lähinnä kuljettajaa ja hänen asennettaan - ei autoa. Niinpä nykyisin Saksantuliaisten lisääntyessä teinicorollakuski voi ajaa esim Opel Calibralla,Nissan ZX:llä tai jollain muulla vastaavalla karvarallikulkuneuvolla.
Tosin täydellinen tilanne on 80-luvun alun takavetosaippualaatikkocorolla nostetulla perällä, kalvolla tummenetut lasit, keltaiset huomiovalot keulalla ja amisviiksinen 18-vuotias basebal-lippalakkinen ja pilottipusakkainen kuski (ei tietenkään ihan selvinpäin) Ai niin - meinasi unohtua: sisällä karvanopat peilissä roikkumassa sulassa sovussa Wunderbaumin kanssa sekä tietty jumalaton poppikone volumit kaakossa. Ah, sitä tyylin täydellistä harmoniaa.
Tehdäkseni kehäpäätelmän tästä kirjoituksestani ko. onnettomuuden tapahtumakaupunkiin viittaan tuohon ed. kirjoittamaani määrittelyyn ja kyseisen kaupungin tunnetuimman tuotteen mainoslauseeseen: "Älä ota sitä vakavasti"!
pointtihan on se että hullut ajoivat liian kovaa ja pappa tuli kolmion takaa eteen ja alkuperäisessä viestissä tuo Harm..itki vain kuinka kaaharitappajia paijataan Suomessa, mikä
on ihan tottakin
Niin...
P.S. Raidan pahkasta saa todella hyviä puukonpäitä. Kai ne ovat sitten niitä visapäitä...
nehän on yleensä raidallisia ne pahka(puukon) päät
tärisemään..sulla vain on tapana esittää nuo asiat vain yhdeltä(omalta l.oikealta) kantilta Spekuloinnista jos nuo poijjat olisivat ajaneet 50kmh 50km alueella ja pappa olisi vetäissyt KOLMION takaa eteen, lopputulos olisi luultavasti ollut sama, mutta syyllinen eri..
Mielestäni liikenteessä ei pidä perustaa tekemisiään oletuksiin vaan havannointeihin, joita tulee tehdä jatkuvasti.
Monesti saa lehdistä lukea, että niin olisi saattanut moni elämä olla pidempi kuin olikaan.
Ei kolmion takaa tulla sillä periaatteella, että ei sieltä eilenkään ketään tullut, niin ei kai sieltä nytkään tule.
Liian usein kolmion takaa ajanut on aiheuttanut kuolonkolarin, mutta tässä tapauksessa en missään nimessä puollustele näiden kaahaajien syyttömyyttä.
Alkaakos harmaasilmä vittuilemaan muille? Miten voit suoraan sanoa, että jokin tehtävä on jollekin muulle liian vaikea? Taidat pitää itseäsi kaikkia muita fiksumpana, mikä taas on tyypillinen vakavan alemmuuskompleksin merkki.
"Mielestäni liikenteessä ei pidä perustaa tekemisiään oletuksiin vaan havannointeihin, joita tulee tehdä jatkuvasti" -sanot, mutta, mutta... Et voi muuten kiistää sitä tosiasiaa, että sinäkin liikut tiettyjen oletusten varassa tuolla liikenteessä - halusit tai et. Jos perustat tekosi vain ja ainoastaan havainnointiin, niin voipi käydä huonosti alta aikayksikön. Esimerkki: ajat suoraa tietä aurinkoisena päivänä, niin ettei aurinko häikäise. Vastaan tulee rekka. Oletatko, että se jatkaa matkaansa turvallisesti omalla kaistallaan eteenpäin vai pysähdytkö tien varteen tekemään siitä sen havainnon, että se jatkaa matkaansa suoraan eikä hetteledi sinun puolellesi? Okei, esimerkki oli hieman kärjistetty, mutta älykkäänä ihmisenä ilmeisesti hiffasit pointtini, kun puhuin tuossa aiemmin oletuksista, jotka vaikuttavat myös havaintojemme tulkintaan. Tuossa tuomittavassa Iisalmen tapahtumassa kolmion takaa tuleva kuski on todennäköisesti (emme saa sitä koskaan tietää) havainnut Pohjolankatua etelään päin kulkevat autot, mutta olettanut aiempaan kokemukseensa ja tien nopeusrajoitukseen perustuen, että hän ehtiin turvallisesti alta pois. Tämän havainto-oletus-toimintaketjun tuloksen tiedämme kaikki. Siis edelleenkin, jos ne karvanoppacorollakuskit olisivat käyttäneet niitä jäljellä olevia (tai juuri muodostuneita) kahta aivosolua, niin he eivät olisi kaahanneet kahta ihmistä hengiltä.
Haluan vielä korostaa sitä, että noiden oletusten käyttämisen äärimmäisen vaarallinen esimerkki on juuri tuo asenne johon viittasit: "ei sieltä eilenkään ketään tullut". Malliesimerkkejä näistä ovat vartioimattomissa tasoristeyksissä tapahtuvat kuolonkolarit, joissa paikallinen asukas tarkistaa kellostaan, tuleeko juna juuri samalla hetkellä, kun hän ajaa tasoristeykseen...
Kuka tässä on tärisemään alkanut? Jos kantti, jolta asiat esitän, ei kelpaa, niin kritisoi sitä kanttia äläkä kitise, että aina sinä teet noin. Spekulointi kannattaisi mielestäni aloittaa siitä, että jos pojat olisivat tajunneet tekonsa mahdolliset seuraukset, niin he toivottavasti olisivat jättäneet kilpa-ajonsa ajamatta. Jos taas pojat olisivat ajaneet nopeusrajoituksen (40km/h) mukaan, ja kolari olisi tullut, niin syyllinen olisi tosiaan ollut eri kuin nyt. Ja niin olisi olleet seurauksetkin erilaiset.
Läksyä helpottamaan: muistele, kuka/ketkä tuomittiin jokin aika sitten syylliseksi Sörnäisissä tapahtuneessa kolarissa, jossa kilpaa ajaneista toinen törmäsi taksiin sillä seurauksella, että kaksi taksin matkustajaa menehtyi. Muistele myös, miksi syyllinen oli se/he, joka tuomittiin.
Ei ala. En sanonut suoraan, vaan oletin, ja tällä hetkellä näyttää siltä, että olettamukseni oli oikea. En pidä itseäni kaikkia muita fiksumpana, mutta aika monella on näköjään tarve osoittaa pitävänsä itseään minua tyhmempänä (miten ollakaan, tämä ajatus tuli mieleeni juuri äsken).
Tietysti liikenteessä ajatusten ja toimintojen perusteena pitää olla oletuksia, jotka mahdollistavat sujuvan liikennekäyttäytymisen, mutta tuo esimerkkisi on sikäli hieman huono, koska nyt kyseessä oli risteystapahtuma, muuten ihan ok ja ymmärrettävä.
Itse ainakin tullessani risteykseen kolmion takaa, arvioin risteävällä tiellä kulkevan auton nopeutta, enkä suinpäin oleta sen olevan nopeusrajoituksen mukainen ja tähän asti ainakin se on tuottanut turvallista tulosta.
Moottoripyörän eteen lähden erittäin harvoin, koska virhe arvioida sen nopeutta on helposti suuri.
Tasoristeysonnettomuudet ovat hyviä esimerkkejä siitä, että liian suuren painoarvon antaminen olettamisille saattaa olla vaarallista.
Tässä kyseisessä Iisalmen tapauksessa pitäisin molempien osapuolten toimintaa tuomittavana, ainakin sen tiedon valossa, joka minulla on.
Tosin vaakakuppi olisi kuitenkin ehkä raskaampi näillä hurjastelijoilla.
Yleisesti olen kyllä sitä mieltä, että liikenteessä aiheutettu kuolonkolari veisi aiheuttajalta ajoluvan iäksi tai ainakin tuntuvaksi ajaksi.
Näet asiat siten, että aika moni osoittaa pitävänsä itseään tyhmempänä kuin sinä. Mietipä ihan itse (se tuskin kuitenkaan onnistuu sinulta) pidätkö tällöin itseäsi kaikkia haluamiasi henkilöitä fiksumpana.
"Mietipä ihan itse (se tuskin kuitenkaan onnistuu sinulta) pidätkö tällöin itseäsi kaikkia haluamiasi henkilöitä fiksumpana."
Riippuu ihan tapauksesta. Mutta se on sanottava, että pidän sinunlaisiasi pellejä näiden keskustelun hauskana lisämausteena. Itse asiaan ei osata kommentoida mitään, mutta katkeran mielen syövereistä kumpuaa vihamielistä rutinaa. Kumpa joku teistä joskus kertoisi, miten teistä on tullut tuollaisia.
Itseasiassa sillä on kovastikin merkitystä. Onnettomuushan tapahtui sillä kaikki osapuolet rikkoivat liikennesääntöjä. Jos vain toinen osapuoli olisi rikkonut sääntöjä, onnettomuutta ei olisi tapahtunut. Sillä mitä sääntöä jompi kumpi osapuoli rikkoi ei ole merkitystä.
Noh onhan se ylinopeus vaarallista ja kilpa-ajo liikenteessä typerää mutta en silti pidä väistämisvelvollisuuden noudattamatta jättämistä yhtään sen turvallisempana, älykkäämpänä, kypsempänä tai suositeltavampana.
Ugh, olen puhunut. Aamen.
Itseasiassa tuossa tapauksessa sillä ei ollut. En muista, mitä termiä siitä käytetään, mutta näissä tapauksissa otetaan huomioon se, että syyllinen osapuoli on toiminut tavalla, jota syytön ei ole voinut kohtuudella ennakoida. Tässä alle jäänyt on mahdollisesti havainnut päälle tulleet autot, mutta ei ole voinut havaita olosuhteiden takia, että ne lähestyvät nopeudella, joka on yli kaksinkertainen sallittuun nähden. Sörnäisissä taksin päälle ajaneet kotiräikköset tuomittiin syyllisiksi, vaikka alle jäänyt taksi oli väistämisvelvollinen. Sama periaate pätenee tässäkin, vaikka mm. nimimerkki "joku" ei asiaa kykenekään ymmärtämään.
Alle jäänyt ei siis jättänyt velvollisuuttaan täyttämättä, sillä mikäli päälle ajaneet autot olisivat liikkuneet sallittua nopeutta, ei kolaria olisi tapahtunut. En väitä, että alle saa ajaa, jos toinen ajaa ylinopeutta. Luotan siihen, että ymmärrät kirjoitukseni idean.
Minä en kykene rinnastamaan tämänkaltaista virhearviointia, jonka alle jäänyt teki, tuollaiseen keskustassa tapahtuvaan kilpa-ajoon, vaikka asiaa tarkastelisi turvallisuuden, älykkyyden, kypsyyden tai suositeltavuuden näkökulmasta.
'että liikenteessä aiheutettu kuolonkolari veisi aiheuttajalta ajoluvan iäksi tai ainakin tuntuvaksi ajaksi.'
,valitettavasti ne ajelee sitten ilman korttia..sama kun nämä 10x rattijuopot..miten ne voivat olla uusijoita..Vastaus=ei rangaistuksia ja eihän niitä voi selliin laittaa loppuiäkseen siitä syystä..Minun puolesta kyllä
"Alle jäänyt ei siis jättänyt velvollisuuttaan täyttämättä, sillä mikäli päälle ajaneet autot olisivat liikkuneet sallittua nopeutta, ei kolaria olisi tapahtunut."
Oletet siis että väistämisvelvollinen oli ylipäätään aikeissa väistää. Sitähän emme saa koskaan tietää, ja iäkkäämmät kuljettajat ovat tunnetusti aika huonoja pään kääntämisessä. En siis täysin usko että onnettomuus olisi ollut estettävissä rajoituksia noudattamalla. Ehkäpä seuraukset olisivat olleet pienempiä, mutta sekin on vain arvausta.
Jos pojat olisivat itse ajaneet kolmion takaa jonkun päälle niin olisin kanssasi samaa mieltä rangaistuksesta, mutta pojat ajoivat päätietä ja olettivat virheellisesti kaikkien muiden olevan tarkkaavaisia ja noudattavan sääntöjä. Näin ei kuitenkaan ollut tunnetuin seurauksin.
Tottakai poikia on rangaistava, mutta kyseessä oli kuitenkin typeryydestä johtunut vahinko. Ehdollinen on mielestäni riittävä rangaistus. Jos pojat olisivat tahallaan ajaneet jonkun päälle ei rangaistus olisi ollut merkittävästi suurempi.
Mutta arvaapa paljonko kolmiopapat tappavat vuosittain? Heitä ei juuri rangaista sillä tuomiovalta käsittää vain tuntemamme todellisuuden.
Sun logiikkasi mukaan syyllisisä ovat poikien vanhemmat kun ova pojat maailmaan saattaneet.
Tai siis oikeastaan jo heidän vanhempansa.
Tai siis syyhän on siinä alkuräjähdyksessä...
"Sillä ei ole tuossa tapauksessa merkitystä, tuliko alle jäänyt kolmion takaa vai ei, tai oikealta vai vasemmalta. Tälle on olemassa syy, jonka selvittämisen jätän sinulle kotitehtäväksi (luultavasti liian vaikea)."
Samalla tapaa se pappa ois puskenut kolmion takaa jonkun päätietä rajoituksen mukaan ajavan eteen ennemmin tai myöhemmin!
Mielestäni kaahajille olisi tullut antaa tuomio ainoastaan törkeästä liikenteen vaarantamisesta sekä antaa erikoispitkä ajokielto yleisellä tiellä kilpaa-ajosta ja jättää tuomiot kuolemantuottamuksesta kokonaan antamatta, koska kolmion takaa tullut pappa aiheutti tilanteen suureksi osaksi itse virheellisellä toiminnallaan, eli hän jätti huomioimatta päätiellä kulkevan liikenteen liittyessään päätielle.
Se, että kaaharit ajoivat ylinopeutta saattoi hankaloittaa kolmion takaa tulevan arviontia, mutta kukaan tuskin kiistää, etteikö kolmion takaa eteen tullut tehnyt valtavaa onnettomuuteen johtanutta virhettä. Jos kolmion takaa tullut olisi noudattanut väistämisvelvollisuuttaan, niin tätäkään onnettomuutta ei olisi tapahtunut!
En kuitenkaan missään nimessä hyväksy kilpaa-ajoa yleisen liikenteen seassa, ja tuomitsen jyrkästi kaahareiden teon, mutta koko vastuuta tapahtumasta on turha vierittää heidän niskaansa.
Kärkikolmion takaa heidän eteensä kääntyi 65-vuotiaan pielavetisen miehen ohjaama auto. Nuorukaisten autot törmäsivät siihen. Mies ja hänen 60-vuotias vaimonsa kuolivat ja kyydissä ollut lapsenlapsi loukkaantui pahoin.
Eli siis autoilu tulee sallia vain alle 65 vuotiaille?
"Eli siis autoilu tulee sallia vain alle 65 vuotiaille?"
Ei missään nimessä, vaan autoa tulee saada ajaa jokaisen, joka siihen kykenee turvallisesti terveydentilansa ja kykyjensä mukaan oli sitten 25 tai 95 vuotias. "Pappa" nimitystä käytin siksi kun muutkin sitä samassa ketjussa aktiivisesti viljelevät, eikä tarkoitukseni ollut mitenkään leimata kyseistä mieskuskia miksikään ajokyvyttömäksi vanhukseksi:)
Kyllä, oletan juuri noin kuin arvelet. Mielestäni ei ole mitään syytä olettaa muutakaan. Pimeällä ja sateisella kelillä kyllä pystyy arvioimaan melko hyvin lähestyvien ajoneuvojen etäisyyden, mutta niiden nopeuden arviointi onkin hankalampaa - etenkin, jos ne lähestyvät yli kaksinkertaisesti sitä nopeutta, joka on suurin sallittu. Olen edelleen sitä mieltä, että alle jäänyt noudatti sääntöjä.
Kyllä, se oli typeryydestä johtunut vahinko, mutta sen seurauksena kaksi ihmistä menehtyi. Pojat myös itse tekivät valinnan ajaa kilpaa.
Tuo päätelmäsi on niin huikea, että on ihan pakko saada tietää perustelut sille. Unohdit vaan kertoa ne. Kertoisitko ne nyt?
:D
"Spekulointi kannattaisi mielestäni aloittaa siitä, että jos pojat olisivat tajunneet tekonsa mahdolliset seuraukset, niin he toivottavasti olisivat jättäneet kilpa-ajonsa ajamatta."
Joka spekuloimaan alkaa se ...
..jos ei oteta huomioon niitä pikkuseikkoja, että jätit vastaamatta kysymykseeni, ja että en ole suinkaan ensimmäinen enkä ainoa, joka on spekuloinut. Mutta mitäs pikkujutuista.
Niinhän toimit itsekin monesti. Joku löytää typeryyksiä kirjoituksistasi ja pyytää niihin perusteluita sekä tarkennukisa alat epätoivoisesti väittäämään, että ne ovat lukijan mielikuvituksen tuotetta. Jätät vastaamatta kysymykseen.
Itse en ole pätkääkään kiinnostunut mielipiteistäsi tai tavastasi toimia. Olethan avoimesti tällä palstalla myöntänyt saavasi tyydytystä siitä, että saat tehdä itsestäsi idiootti-pellen. Ole hyvä estraadi on sinun.
Jos noudattaa väistämisvelvollisuuttaan ja jää silti alle? Noh, ymmärrän kantasi. Nopeasti etenevä kohde on vaikeammin havaittavissa kuin hitaasti etenevä.
Mutta sen verran usein hieman varttuneempi henkilö on minutkin yllättänyt (vaikka olen ajanut etuajo-oikeutettua tietä rajoituksia noudattaen) että en usko poikien olevan yksin syyllisiä.
Viimeksi eilen seurasin kahden iäkkäämmän sunnuntaiautoilijan edesottamuksia ja voi pojat!! Eipä heidän mielestään muita tienpäällä tainnut ollakaan, eikä säännöistäkään ollut niin väliä.
Uskon alle jääneen havainneen lähestyvät autot ja arvioineen, että hän ehtii mennä ensin. Arvio olisi ollut oikea, jos lähestyvät autot olisivat tulleet sallittua nopeutta tai vain lievää ylinopeutta. Syy törmäykseen on siis tuo useaan kertaan mainittu järjetön ylinopeus.
Tuo on totta, mitä kirjoitat iäkkäämmistä kuskeista. Aistit alkavat heiketä, joten auton käsittelyyn joutuu käyttämään enemmän huomiota, jolloin se huomio on pois ympäröivästä liikenteestä. Tuo viimeisen kappaleen kuvauksesi tosin sopii moneen nuorempaankin kuskiin...
Erimielisyytemme lienee sellainen, ettei se siitä mihinkään enemmällä puimisella muutu. Minä hyväksyn tilanteen.
Tarkoitit siis että kukaan joka ei ymmärrä että 40 km/h rajoitusalueella lähestyvä auto tuleekin yleensä 85 km/h vauhtia ei kuuluisi liikenteeseen. Tuo yksi joka ei tuota ymmärtänyt jo eliminoitiinkin.
Sama ongelma on tietysti monessakin asiassa, mutta tuskinpa aseenkantolupaakaan heltiää takaisin, jos ampuu jonkun hengiltä, mutta ajokortin saa takaisin vaikka olisi listinyt autolla enemmänkin.
"Riippuu ihan tapauksesta. Mutta se on sanottava, että pidän sinunlaisiasi pellejä näiden keskustelun hauskana lisämausteena. Itse asiaan ei osata kommentoida mitään, mutta katkeran mielen syövereistä kumpuaa vihamielistä rutinaa. Kumpa joku teistä joskus kertoisi, miten teistä on tullut tuollaisia"
Itse toimit juuri kirjoittamallasi tavalla. Eli kun et osaa kommentoida, jutuissasi ei ole mitään tolkkua. Sinä kyllä olet se suomi24:n pelle. Jatka samaan malliin, moni ihminen saa naurettavuudestasi hyvät naurut. Niin ainakin työpaikkallani.
Saako kolmion takaa ajaa muiden eteen?
Kun sinäkin olet ajokortin joskus saanut - oletan -, niin tiedät itsekin, että kärjellään oleva kolmio tarkoittaa väistämisvelvollisuutta etuajo-oikeutetulle tielle tultaessa. Mutta tietääkseni se ei anna lupaa päätietä tulevalle ajaa päälle - ylinopeudesta puhumattkaan. Ja muuten ei tuo etuajo-oikeutetun tienkään merkki anna sitä päälleajo-oikeutta.
Saa jos päätietä ajavat ylittävät nopeusrajoituksen tai kolmion takaa tuleva ei viitsi väistää. Eläkeläiset ovat sitäpaitsi aina etuajo-oikeutettuja.
ei sitten mitään vikaa ollut kolmion takaa tulleessa ?
jos tapahtuma olisi ollut rajoituksien puitteissa silloin varmaan olisivat saaneet syytteet tahallisesta kolmion tulleen päälle ajamisesta ?
kaupungin keskusta ja muut paikat ovat ainoat paikat jossa siellä opäin voi ajella kun niitä ratoja ei YKSINKERTAISESTA OLE !!!!!!!!
eli se siitä ainaisesta ratalössötyksestä
kortit pitäis antaa samalla tyylillä takaisin kun vankilan tuomiot ensikertalainen "kärsii " vain puolet ja välillä lomille...eli kortit viikonlopuiksi takaisin
No ei ollut. Tähän on olemassa ihan oikea syy, jota olen jo arvuutellut. Tiedätkö sinä sen? Vihjekin on jo annettu. Tähdennetään vielä, että se syy ei ole minun keksimäni.
Oletko sitä mieltä, että koska ratoja ei ole (niitä kyllä on), niin kaupungin keskustassa kilpaa ajaminen on ihan ok? Olisiko sinusta ok, jos joku tulisi harjoittelemaan käsiaseella ampumista olohuoneeseesi, koska lähellä ei ole ampumarataa?
ja tätä joutunut itse harrastamaankin...
no paskat väittelystä..:)
ratoja ei ole ja syy seurakset ovat luettavissa lehdissä...
kyllä on ok kunnes menee päättäjille kaaliin jotta niitä ratoja tarvitaan
käsiasen on luvallinen peli ja toiseksi kukaan ei ole autoilla tulossa kenenkään yksityiselle alueella kuten pinessä päässäsi tajuat että sehän on sitä jos tullaan olohuoneeseen ja sitä ennen jo pihalle ...niin ja näissä aikeissa ilmat on otettu jo pois pihamaalla...
ps:paikkakunnallani on reilut 10 ampumaraataa näistä on pitäny metsästys seurat huolen ja myös keskustassa on niitä.....mutta kun tuo tuli puheeksi niin miksi helvetissä sellainen voi olla kaupungin asutus alueen vieressä 500metrin päässä ja jokainen voi kävellä tietämättään sen vaikutus alueeseelle....
mutta vielä aiheeseen yleisilläteillä ajetaan lujaa niin kauan kuin sille järjestetään vaihtoehtoja...
Mielestäni ne seuraukset, joista saadaan tai lähinnä joudutaan lukemaan lehdistä, ovat seurausta jostain muusta syystä kuin siitä, että ratoja ei ole (vaikka niitä on). Ajolupia myönnetään myös henkilöille, jotka eivät ole kykeneviä ottamaan sitä vastuuta, joka ajoneuvon kuljettamiseen olennaisesti liittyy. Asian ikävä puoli on se, että tuota kyvyttömyyttä ei läheskään aina voida etukäteen todeta. Vähintä, mitä voidaan tehdä, on korjata virhe myöhemmin.
Pääni ei ole pieni, mutta se tajuaa silti sen, että meistä jokaisella on oikeus liikkua liikenteessä ilman, että joudumme hengenvaaraan siksi, että joku toinen pitää liikennettä sopivana paikkana oman kyseenalaisen harrastuksensa harjoittamiseen. Pahoitteluni siitä, että ampumarata-vertaus oli liian vaikea ymmärrettäväksi. Toivottavasti nyt tajuat, kun selitin asian.
Jos joku seisoo täysin syyttömän uhrinsa selän päällä ja pyrkii siten varmistamaan hänen hukkumisensa matalaan ojaan ja selviää ilman kuolemantuomiota niin lainsäädännössä on tosiaan jotain vikaa. Kyseessä ei kuulemma ollut murha vaan tappo. Ihme ja kumma sai tekijä sentään seitsemän vuotta vankeutta.
Mutta jos pojat autoineen konhottavat ja vahingossa tappavat jonkun niin mitäs sille voi. Typeryydestä on vaikea rangaista. Minä ainakin rankaisisin mieluummin pahuudesta.
Sille voi sen, että viestitetään myös autolla tapahtuvien henkirikosten olevan rikoksia, vaikka niitä ei tehtäisi varta vasten tarkoituksella. Minä en jättäisi rankaisematta, vaikka syynä olisikin typeryys, vaikkakin rankaisisin pahuudesta enemmän.
'autolla tapahtuvien henkirikosten olevan rikoksia', nythän sä kyseenalaistat koko asian omassa lauseesas..tämä sitaatti on kopio sun viesteistäs..OBJEKTIIVISUUTTA kiitos
molemmat ovat olleet osa syyllisiä tapahtumaan...
eihän näin olisi käynyt jos ei olisi ajettu kolmion takaa eteen...
vahinko on vahinko ja nyt menty hiukan liiallisuuksiin syytöksissä ja tuomioissa
Taas? Lipsumaan? Luepa Jupen kirjoitus, jonka jälkeen luet minun kirjoitukseni, ja tee se ajatuksella. Jos ei valkene, niin ei sitten - eipä ole minulta pois.
ole ollut mistä ottaa :)
Varsinkin se kaksinkertainen kuolemantuomio oli mielestäni huomattavan liioiteltu. Ja vielä tuollainen lynkkausmallinen.
eihän tuota voi olosuhteita tuntematta tietää!
Auto liikkuu vaikkapa 150km/h ja risteysalueella näkyy tietä vapaana (ennen mutkaa/mäkeä) vaikkapa 100m...
Kestää n.2,5sekuntia kun kovaa tullut auto on risteyksessä...
Onko tällöinkin syyllisyys jaettava?
Vauhtia oli enimmillään 85 km/h 40 alueella.
Se ei ole mikään tavaton nopeus vaikka se suhteesssa onkin kova. Vastaavia ylityksiä neljänkympin alueella näkee päivittäin. Yleensä niide katolla on sellainen outo keltainen majakka jossa on jotain kirjaimia, taitaa olla äksäkin.
Tietysti harmaahylje esittää loistavat matemaattiset kykykynsä ja laskee että sehän on enemmän kuin sata jänistä mutta totuus on että vauhtina se ei nykyisiin nopeuksiin tottuneilla ole kova.
Se että sillä kohtaa on juuri 40 rajoitus ei takaa että kaikki ajaisi neljääkymppiä, veikkaampa että valtaosa päästelee 60-70 vauhtia ja hiljaiseen yöaikaan 80 on normaalivauhti.
http://www.kaleva.fi/html/JTpage415698.html
koska kolmion takaa tulevan on väistettävä muuata liikennettä...
ja toiseen myös kyllä samalla syyllä
Tämän keskustelun luettuaan jokainen ymmärtää, miksi haluat ajatella noin.
Eihän se ole edes mahdollista esimerkiksi edellä kuvaamassani tilanteessa. (eikä myöskään välttämättä kaupungin kaduilla, jos joku ajaa vaikka tuon 85km/h 40 alueella)
Nopeusrajoitukset ovat osaksi myös sen vuoksi että sivuteiltä (vaikka sitten kolmion takaa tulevat) pääsevät liikennevirtaan mukaan.
No, näistähän on paljon ennakkotapauksia...kolmion takaa tuleva ei siis todellakaan ole automaattisesti edes osasyyllinen vaikka yrittäisitte toisin väittää.
josku vertaamaan auton nopeus ero hikan sivummalta ja tuo esim eron ollessa 45km/h:ssa
ei ole juurikaan merkitystä koska et pysty arviomaan sitä suoranaisesti ...
koska itse testasin lonkka arviota eilissä päivänä (todelliset mitattu tutkalla ) ja sivummalta ei suoranaisesti erota esim 180 ja 240 ajavan eroa.....mutta 180 ja 288 erottaa hyvinkin ....eli ei noita 40 km eroja edes huomaa...
mutta jos on puusilmä ja ajaa kolmion takaa yhtään ajattelematta niin näi siinä voi käydä..
ja tuo liikenne virtaa itsensä sovittaminen ei onnistu 98% autolijoista jo sen tehon puutteen takia vaikka pienissä nopeuksissa auto pitäis laukaista 0-50 5 sekunnissa ja tätä eivät esim 1,3 corolloilla ajelevat tosiaankaan tee..
saati sitten 100 alueella ajavat kiihdytys kaistalla ja sekin on kolmion takaa tuleva ja jos ei osaa liikenne virtoihin vauhtiaa sovittaa niin pitääkö muitta aina väistellä tälläisiä ?
mielestäni ei....ja hyvällä osumalla se henkikulta voi lähteä hyvinkin äkkiä....
tiesitkö että kolmion takaa pitää osoittaa myös että on aikomassa pysähtyäkkin väistämään ?
Se kolmion takaa tullut maksoi "liikennerikkomuksestaan" hengellään. Oliko tuomio sopivan kova, vai tuleeko vielä sopiva määrä halveksuntaa kaupan päälle?
mutta minkä takia siitä pitää vielä rankemmalla kädellä sättiä muita...?
tuomio on liian kova toisen virheestä (omaankin oli mutta....)
itse en ole arvostanut oikeus käytäntöä ja tämä ei ainakaan lisää sitä yhtää enempää....
itse asiassa tämä lisää ainakin omalta osalta hankaloittamaan viranomaisetn toimintaa vastaavanlaisissa tapauksissa....
Minä en puhunut nopeuden arvioinnin vaikeudesta, vaan siitä että tehdessään päätöksen tulla kolmion takaa päätielle, se saattaa näkyviltä osin olla tyhjä. Ei kai keneltäkään ennustajan lahjoja voida vaatia?
on paikkoja jossa nopeus pitää arvioda...
mutta jossa ei näkyvyyttä paljon niin silloin sieltä pitää tulla eikä käkkiä kaistalla...
joskus pitää olla ennustajan lahjoja kun näkyvyyksiä ei todellakaan ole ja silloin ei nopeudella paljonkaan merkitys kuin vasta osudessa kohdalle.......
mutta tiesitkö että niitä päätielle tielevia liittymiä ei odes ole sellaisissä paikoissa joissa ei näkyvyyttä ole juuri ollenkaan ja näitä poistetaan nykyaikana hyvällä tahdilla...
mutta eikö silloin pitäisi toimia jos päätie on tyhjä......jos näi ei ole saattaa tulla peltiä koppaan...
kun niitä ennustajia ei ole...
Joko nyt alkaa selvitä sinullekin, miksi oikeus päätyi siihen ratkaisuun kun päätyi?
Tarkoitatko että et enää arvosta oikeuskäytäntöä koska 65-vuotias lynkattiin kolmion takaa yli kaksinkertaista ylinopeutta ajaneiden eteen ajamisesta. En minäkään.
mutta joutuu sitä ennustajan lahjoja pitämään yllä ihan tavan tasa-arvoisessa risteysessäkin kun ei se tunnu olevan selvillä siinäkään...
mutta kolmion takaa tuleva on kolmion takaa tuleva ja se tuntuu unohtuneen tässä tapaukseseesa....
ei voi muuta toivottaa kuin poijjille jaksamista ...toivottavasti kumipalaa tulevaisuudessakin ainakin itselleni jäisi sen verran oikeutta vastaan hampaankoloon...
pystyy havainnot tekemään ........
en arvosta paskaan jos väistämis velvollisuutta ei arvosteta juuri lainkaan ..miksi pitäsi sitten nopeusrajoituksia noudattaa ?...
en ole arvostanut liikenteeseen liittyvää oikeuskäytäntöä milloinkaan varsinkaan nopeuksista puhuttaessa koska sillä on pieni vaikutus asioihin...mutta tuomiot ovat aivan käsittämätömän isot verraten muihin tuomiohin...
ps:näillä opeilla mitä jaetaa julkisuudessa voisi varmaan jättää sen väitäsmis velvollisuuden kokonaan huomiomatta koska siitä ei saa paskaa rangaistusta...käsittämätöntä
Niinhän se on, että minä hoidan homman.
ei ne ole tappajia vaan kyseinen tapahtuma on liikenne onnettomuus kuten muutkin tiellä sattuneen......