Apua! Mitkä ovat oikeuteni?

Varsinkin jos sinulla (lutikkajutun kantajana) ei ole asiamiestä, lainoppinutta avustajaa, lopputulos on varma häviö. Riippuu tietysti miten näytät lutikkapesän olleen naapurisi puolella jne. Ja kumman huushollissa nämä pienet ystävämme" todella olivat ensiksi.
Oma selostuksesi tuossa alussa oli koko lailla avuton, tietysti käräjäoikeuden puheenjohtajan tehtävä on opastaa sinua ja kysyä prosessin edetessä, mutta taitaa tulla näpeille tässä jutussa.

Tiedotusvälineille pieni jutunaihehan tämä voisi olla: "Lutikoista leimahti naapurien väilille käräjäriita". Missä tämä näytelmä käydään - muuten.

Alkuperäinen oli vuokralainen, eli itse asiassa vuokranantaja voisi olla myös kohde. Ainakaan tuolta ajalta kun asunnossa ei ole voinut asua, ei vuokraa tarvitse maksaa. Vuokranantaja taas kovistelee taloyhtiötä, joka taas kovistelee tätä yhtä osakasta, joka ei ollut niistä luteista ilmoittanut.

Asunto Erkki kirjoitti:

Alkuperäinen oli vuokralainen, eli itse asiassa vuokranantaja voisi olla myös kohde. Ainakaan tuolta ajalta kun asunnossa ei ole voinut asua, ei vuokraa tarvitse maksaa. Vuokranantaja taas kovistelee taloyhtiötä, joka taas kovistelee tätä yhtä osakasta, joka ei ollut niistä luteista ilmoittanut.

Lue lisää

Niinpäs oli, hämäännyin hieman kun asukas puhuu jotain asunto-oy laista ja ja vain isännöitsijästä, muttei vuokranantajasta joka kuitenkin on vastuussa vuokrahuoneen asumiskelpoisuudesta.

Mutta ei se sillä tavoin tilannetta muuta, muuten kuin että huoneenvuokralain mukaan näyttää siltä että ap:n olisi tullut ilmoittaa heti asiasta vuokranantajalle. Jonka olisi sitten ollut ilmoituksen saatuaan ryhtyä ryhtyä toimiin taloyhtiön kanssa kuten sanoit. Sitten olisi ollut ehkä mahdollisuus saada jotain alennusta vuokrasta tai vastaavaa kompensaatiota.

Mutta ap:n viestistä ei käy ilmi että hän olisi ottanut yhteyttä vuokranantajaan, eli hän on laiminlyönyt ilmoitusvelvoituksensa, joten oikeutta vuokrahyvitykseen ei ainakaan suoraan ole, ellei sitten jotain kohtuullisuusperiaatetta sovelleta tilanteeseen.

Toinen mahdollisuus olisi ollut, että hän olisi ottanut yhteyttä ympäristö- tai terveydensuojeluviranomaiseen, jolloin viranomaisen päätöksellä asunto olisi laitettu väliaikaiseen asumiskieltoon tuholaisten ja myrkytysten ajaksi, jolloin vuokranantajalta olisi tullut velvollisuus maksaa jotain hyvitystä tai ainakaan vuokraa ei olisi mennyt.

Sekin on oikeastaan aika tulkinnanvaraista, syyllistyikö naapuri kovinkaan moitittavaan tekoon, kun pyrki itse hävittämään luteet, sen sijaan että olisi ilmoittanut niistä ensin. Eli kysehän ei ollut huolimattomuudesta tai tahallisuudesta aiheutetusta vahingosta, ja jos korvausvelvollisuuksia naapurille jonnekin päin tulee, niin oletuksesi mukaisesti lähinnä taloyhtiölle. Luulisin kuitenkin että taloyhtiön vakuutukset pitäisi hoitaa nämä asiat, ja tarkemmin ajatellen myös osan ap:n kustannuksista, tosin se varmaan pitää hoitaa vuokranantajan kanssa yhdessä.

Vastauksena vielä tähän:

Luteita oli pesiytynyt sängyn pohjaan ja sängyn sisälle niin paljon, ettei mitään sen pelastamiseksi ollut enää tehtävissä. Asian laajuuden tajusin vasta käännettyäni sängyn ympäri ja tutkittuani sen pohjasäleikköä. Naapurin sängylle oli käynyt aivan sama juttu, paria kuukautta aiemmin. Tuholaistorjuntafirman käskystä sängyt hävitettiin kokonaan.

Verhot olivat puolestaan sitä laatua, että ne olisivat menneet kuumassa pesussa huonoiksi. Eivät olleet siihen tarkoitettu.

MIelestäni teit oikean päätöksen, koska jotta sinulla olisi ollut edes vähän toivoa, niin sinun olisi pitänyt palkata oma juristi, ja jost taas olisit silloin hävinnyt, niin myös kulusi tappion myötä olisi kasvanut entisestään.

Tuli mieleen, että ainakin noiden esinevahinkojen kohdalla, jos pystyt hankkimaan tuholaistorjujalta todistuksen niiden hävittämisen tarpeellisuudesta, niin kannattaa kysellä kotivakuutuksesta jotain korvausta. Yleensäkin minua ihmetytti se, että olit kovin kärkäs käräjöimään, muttet puhunut vakuutusyhtiön reaktioista mitään. En oikein tiedä kenen vakuutus tulee tuollaisessa kyseeseen onko se taloyhtiön vai kotivakuutus, mutta kannattaa kysellä sieltä.

8+11 kirjoitti:

MIelestäni teit oikean päätöksen, koska jotta sinulla olisi ollut edes vähän toivoa, niin sinun olisi pitänyt palkata oma juristi, ja jost taas olisit silloin hävinnyt, niin myös kulusi tappion myötä olisi kasvanut entisestään.

Tuli mieleen, että ainakin noiden esinevahinkojen kohdalla, jos pystyt hankkimaan tuholaistorjujalta todistuksen niiden hävittämisen tarpeellisuudesta, niin kannattaa kysellä kotivakuutuksesta jotain korvausta. Yleensäkin minua ihmetytti se, että olit kovin kärkäs käräjöimään, muttet puhunut vakuutusyhtiön reaktioista mitään. En oikein tiedä kenen vakuutus tulee tuollaisessa kyseeseen onko se taloyhtiön vai kotivakuutus, mutta kannattaa kysellä sieltä.

Lue lisää

Hei! Olen ollut itse vakuutusyhtiössä töissä suhteellisen pitkään ja voin sanoa, että mikään kotivakuutus tai muukaan yksityishenkilön vakuutus ei korvaa tuholaisongelmasta aiheutuneita kuluja.

Ainoastaan omakotitalon laajimmassa mahdollisessa kotivakuutuksessa korvataan tuholaisten aiheuttamia haittoja esim. talon rakenteille.

Eli siis, vuokralla asuvat ovat jätetty ka ihan oman onnensa nojaan tämän asian suhteen. Mikään ei korvaa ja olet täysin yksin menetyksinesi, jos asia sattuu kohdalle.

"7 16": Tapauksessani sekä vuokranantaja sekä taloyhtiö ovat sama asia. Asun nääs säätiön omistamassa asunnossa ja olen siis kyllä ilmoittanut asiasta kaikille asumisesta vastaaville henkilöille.

Vuokranantajalta kysyin kompensaatiota vuokraan. Heidän ainut kompensaatio asiaan oli se, että taloyhtiö maksoi tuholaisfirman torjuntatouhut. Vuokranalennusta ei siis herunut, koska heidän mukaan myrkytykset eivät pitäisi haitata pysyvää asumista.

Asiassa oli kuitenkin myös muita seikkoja, kuten menetetty sänky (minun tuloillani uutta sänkyä ei hommata ihan heti) sekä syntynyt henkinen kammo ylipäätään olla asunnossa, ennen kuin tuholaiset ovat varmasti hävinneet. Nämä eivät näytä vuokranantajaa koskettavan.

En usko, että mikään oikeusapu olisi minua auttanut, koska laissa sekä myös vakuutuksissa on selkeä porsaanreikä tämän asian suhteen. Asuntoosi leviävän tulipalon tai vesivahingon tuhot kyllä korvataan, mutta tuholaiset saavat tuhota rauhassa vuokralaisen asumismukavuuden, vaikka hänellä ei olisi osaa eikä arpaa niiden alkuperään.

Tässä on vielä sekin, että taloyhtiö myrkytti vain minun sekä naapurini asunnot. Ja jätti (ilmeisesti säätöjen takia) myrkyttämättä muut kerrostalon asunnot. Nyt voi olla aivan hyvin niin, että osa ludeyhdyskunnasta on päässyt vielä karkuun näitä myrkytyksiä ja ovat piilossa talon rakenteissa ilmestyen taas riesaksi jossain vaiheessa.

M30 kirjoitti:

"7 16": Tapauksessani sekä vuokranantaja sekä taloyhtiö ovat sama asia. Asun nääs säätiön omistamassa asunnossa ja olen siis kyllä ilmoittanut asiasta kaikille asumisesta vastaaville henkilöille.

Vuokranantajalta kysyin kompensaatiota vuokraan. Heidän ainut kompensaatio asiaan oli se, että taloyhtiö maksoi tuholaisfirman torjuntatouhut. Vuokranalennusta ei siis herunut, koska heidän mukaan myrkytykset eivät pitäisi haitata pysyvää asumista.

Asiassa oli kuitenkin myös muita seikkoja, kuten menetetty sänky (minun tuloillani uutta sänkyä ei hommata ihan heti) sekä syntynyt henkinen kammo ylipäätään olla asunnossa, ennen kuin tuholaiset ovat varmasti hävinneet. Nämä eivät näytä vuokranantajaa koskettavan.

En usko, että mikään oikeusapu olisi minua auttanut, koska laissa sekä myös vakuutuksissa on selkeä porsaanreikä tämän asian suhteen. Asuntoosi leviävän tulipalon tai vesivahingon tuhot kyllä korvataan, mutta tuholaiset saavat tuhota rauhassa vuokralaisen asumismukavuuden, vaikka hänellä ei olisi osaa eikä arpaa niiden alkuperään.

Tässä on vielä sekin, että taloyhtiö myrkytti vain minun sekä naapurini asunnot. Ja jätti (ilmeisesti säätöjen takia) myrkyttämättä muut kerrostalon asunnot. Nyt voi olla aivan hyvin niin, että osa ludeyhdyskunnasta on päässyt vielä karkuun näitä myrkytyksiä ja ovat piilossa talon rakenteissa ilmestyen taas riesaksi jossain vaiheessa.

Lue lisää

Ok! No suosittelen silti käymään asiantuntijan puheilla niin että sinulla on paperit ja dokumentit mukana. Ehkä hän näkee sitten asiassa jotain muita näkökohtia mitä palstalla ei ole tullut mieleen, tai ehkä juristin yhteydenotto saa taloyhtiön muuttamaan mieltään näistä korvauksista.

Sinänsä taloyhtiö on tavallaan jo tehnyt sen minimin, eli korvannut myrkytykset, sen sijaan nämä esinevahingot ja vuokran hyvitytykset ovat sellaisia asioita joista kannattaa vielä keskustella ihan lakimiehen kanssa. Sen sijaan tuota henkistä ötökkäkammoa tuskin mikään korvaa. Voihan olla että joku lakimies näkee alkuperäisen asian josta kysyit, ihan mahdollisena oikeusjuttuna, jonka voi voittaa, tosin se on sitten eri asia olisiko haasteen kohteena naapuri vai taloyhtiö.

Mutta siinä on silloin kyse eri asiasta, kuin että itse ajaisit noin monimutkaista haastetta. Siis siinä alkuperäinen kritiikkini kohdistui siihen, ettet tule pärjäämään maallikkona itse prosessissa, varsinkaan jos vastapuolella on juristi.

Toivotan onnea matkaan, ja ehkä sitten sinun kannattaa vaihtaa maisemia ja asuntoa, niin ettei ötökät haittaa itse elämistä, kuten kirjoituksistasi pystyy aistimaan.

Kekustelupalstalla keskustellaan, ja vastasin alunperin kysymykseen siitä onko kysyjän tapauksessa järkevää mennä omin voimin oikeuteen noin epäselvässä ja -varmassa tapauksessa ja jos etenkin joutuu täältä kysymään neuvoja.

"Näissä nettineuvoissa on se huono puoli, kuten edellisessä kirjoituksessa… ei mitään tietoa koko asiasta, täällä nämä kotilakimiehet kirjoittavat täysin tyhjää roskaa ilman minkäänlaista asiantuntemusta. "
Ehdotin oikeusapua ja lakimiespalvelun ilmaisen aloituskeskustelun hyödyntämistä, sekä tiedustella vuokranantajan mahdollistuutta osallistua vuokralaiselle tulleisiin kustannuksiin vuokranalennuksen kautta. Mikä edellä olevasta on tyhjää roskaa, kun itse ehdotat itse asiassa samaa oikeusavun hankkimista?