Demarit näyttävät taas olevan uskonnonopetuksen kimpussa ja vaativat sitä jälleen kokonaan poistettavaksi opetussuunnitelmasta. Pitäiskö uskonnonopetus lopettaa?
Mun mielestä ehdottomasti ei. Koulu on yks tärkeimmistä arvokasvattajista ja arvopohja perustuu aina johonkin elämänkatsomukseen tai uskontoon. Se ei oo ihan sama, miten lapsia kasvatetaan.
Useimmille vanhemmille uskonnosta puhuminen ja sen opettaminen on jotenkin haastavaa, kun omakin usko on saattanut horjua ja on ite tottunut siihen, että omassakin lapsuudessa koulussa ja kirkossa puhuttiin uskonnosta, kotona ei. Kuka sitten kertoo lapsille Jumalan armosta, jos ei koulu? Muutenkin on jo ongelma, kun kirkossa käyvä väki vähenee, eikä nuoria meinata saada mihinkään juttuihin mukaan. Mitä sitten, jos uskonnonopetus lopetetaan? Kaatuuko kirkko kokonaan?
Mun mielestä ehdottomasti ei. Koulu on yks tärkeimmistä arvokasvattajista ja arvopohja perustuu aina johonkin elämänkatsomukseen tai uskontoon. Se ei oo ihan sama, miten lapsia kasvatetaan.
Useimmille vanhemmille uskonnosta puhuminen ja sen opettaminen on jotenkin haastavaa, kun omakin usko on saattanut horjua ja on ite tottunut siihen, että omassakin lapsuudessa koulussa ja kirkossa puhuttiin uskonnosta, kotona ei. Kuka sitten kertoo lapsille Jumalan armosta, jos ei koulu? Muutenkin on jo ongelma, kun kirkossa käyvä väki vähenee, eikä nuoria meinata saada mihinkään juttuihin mukaan. Mitä sitten, jos uskonnonopetus lopetetaan? Kaatuuko kirkko kokonaan?
Vastaukset 31
Vanhimmat
Miks ei saisi opettaa Jumalasta ja Jeesuksesta esim. ala-asteella? Tuolloin uskonnonopetusta annetaan ainoastaan niille, jotka kuuluvat kirkkoon? Eikö omasta uskonnosta saisi opettaa lapsille? Eivätkö lapset saisi kokea edes kerran sitä lapsuuden uskoa, mistä siinä yhessä riparibiisissäkin lauletaan? Miksi lapselle ei voisi kertoa, mihin hänen kirkkonsa uskoo
Uskontoa saa (ikävä kyllä) opettaa lapsilleen ihan kaikessa rauhassa kotonaan, jos katsoo tarpeelliseksi. Verovaroja siihen ei tarvitse tuhlata. Moraalilla ja kasvattamisella ei asian kanssa ole pienintäkään tekemistä. Moraalilla varsinkaan, se kun tuntuu olevan useilla uskovilla melkoisen omituista, jopa kieroutunutta lajia.
Toki huomasin että provoilet lämpimiksesi, eihän kukaan nyt oikeasti voi tuota mieltä olla. Piti nyt kuitenkin vastata.
"Mun mielestä ehdottomasti ei. Koulu on yks tärkeimmistä arvokasvattajista ja arvopohja perustuu aina johonkin elämänkatsomukseen tai uskontoon. Se ei oo ihan sama, miten lapsia kasvatetaan. "
Uskonnontunnit ovat lähinnä historian tunteja jotka keskittyvät melkein pelkästään yhden uskonnon ympärille eivätkä ole mitään arvojen opetusaineita jos ei mistään muusta syystä kuin, että pyhät kirjat eivät ole hyviä arvojen lähteitä.
Uskonnon tunnit voi ihan hyvin liittää historian tunneille.
"Kuka sitten kertoo lapsille Jumalan armosta, jos ei koulu?"
Koulujen tehtävä ei ole valehdella. Vanhemmat valehdelkoon jos niin haluavat.
Miksi koulut saavat valehdella evoluutiohöpötyksiä,onneksi on nykyään jo kristillisiä kouluja:)
''onneksi on nykyään jo kristillisiä kouluja''
Näkee kyllä missä olet oppinut kirjoittamaan.
Ala-asteelta voisi poistaa kokonaan.
Yläasteella voisi sitten olla eri uskontoja puolueettomasti ja hsitoriallisesti tarkastelevaa opetusta.
Tämä siksi, että ala-asteikäiset ovat todellisuudessa kykenemättömiä ymmärtämään mistä esim. kristinuskossa on kysymys. Siksi on väärin hämmentää niiden päätä sellaisilla asioilla, kuten Pyhä Kolminaisuus (1 1 1=1) jne.
Ainakaan minä en ymmärtänyt siitä mitään, kuin vasta yläasteella, että sehän on kaikki sitä hevonkukkua.
”omassakin lapsuudessa koulussa ja kirkossa puhuttiin uskonnosta, kotona ei. Kuka sitten kertoo lapsille Jumalan armosta, jos ei koulu?”
Sama täällä. Kotona ei Jeesuksesta puhuttu, mutta koulu piti kristillistä kulttuuria yllä. Ikävää, että tästäkin vähästä halutaan luopua. Darvinistit ajavat agendaansa koulun avulla. Luonnollisesti muutenkin heikko koulujen kristillinen kulttuuri murenee aggressiivisen darvinismin edessä.
Jos noin on, niin sinähän olet malliesimerkki siitä, miksi tunnustuksellinen uskonnonopetus tulisi pikaisesti lopettaa kouluista.
Minä käytän sinua esimerkkinä siitä, mikä uskonnoissa on kammottavinta ja miksi kenenkään ei pidä tulla uskovaksi eli sinun kaltaiseksesi. Kiitos vaan loistavasta ja loputtomasta havaintomateriaalista siitä, mikä tekee kristinuskosta niin sairasta ja vastenmielistä ja miksi sitä ei pidä koskaan opettaa kenellekään.
”Minä käytän sinua esimerkkinä siitä, mikä uskonnoissa on kammottavinta ja miksi kenenkään ei pidä tulla uskovaksi eli sinun kaltaiseksesi.”
Mitä kammottavaa siinä on, jos uskoo luomisjärjestykseen ja Raamatun moraaliin? Vastustan myös aborttia, olenko senkin vuoksi kammottava?
Et ole kammottava yksinomaan nimenomaisesti mainitsemiesi seikkojen vuoksi. Tiedät varsin hyvin mistä on kyse, sen verran kauan olet täällä nettipalstoilla luuhannut. Vastustatko muuten kuolemanrangaistusta?
Olet ihmisvihaaja. Maailma ei tarvitse ihmisvihaajia. Breivikin tapaus osoittaa miksi.
Uskonnonopetus pitäisi poistaa, mutta uskonnoista kertominen kulttuurisessa merkityksessä on ok.
Eli uskontoja voitaisiin käsitellä hieman ylä-asteen malliin, eli siten että tutkittaisiin uskontojen kultuurillisia vaikutuksia eri puolella maailmaa.
”eli siten että tutkittaisiin uskontojen kultuurillisia vaikutuksia eri puolella maailmaa.”
Olisi myös syytä tutkia ateistisen darvinismin vaikutuksia eri puolilla maailmaa.
Yksi tärkeimmistä näkökulmista opetuksessa ovat uskontojen yhteiskunnalliset vaikutukset. Onko uskonnon vaikutus yhteiskuntaan positiivinen vai negatiivinen.
Pitää tarkastella sitä, miten uskonnot oikeasti vaikuttavat maailmaan, eikä sitä miten niiden kuvitellaan vaikuttavan maailmaan.
Jos uskonnot tukevat syrjiviä, rikollisia, vihamielisiä, irrationaalisia tms. muita negatiivisia käytäntöjä on tärkeää, että tällaisista seikoista keskustellaan.
Vaikka jonkin uskonnon potentiaalinen vaikutus yhteiskuntaan olisi positiivinen niin tulee aina kysyä voidaanko näitä hyviä tekoja tehdä myös ilman uskoa. Onko ruoka-apua mahdollista antaa ilman jeevelin sanaa? Onko mahdollista pitää lastenkerhoja ilman jeevelin sanaa? Kaikki uskontojen ns. hyvät teot on mahdollista tehdä myös ilman jeeveliä.
En näe kovin pahana maltillista uskoa, joka ei kiellä tiedettä tai syrji ihmisiä. Tällöinkin ongelmana on se, että kysymys on uskota eli väitetään ilman todisteita, että jossain olisi yliluonnollinen superolento.
Uskontoa ei pidä opettaa vaan elämänkatsomustietoja ja mahdollisesti etiikkaa ja filosofiaa.
Olet salaliittoteoreetikko!
Tiedekunnassa Darwinin evoluutioteorialla on paljon vaikutusta ja se on modernin biologian perusta.
Ateistinen darwinismi sen sijaan on idioottimainen ja virheellinen käsite, jota ei käytännössä ole edes olemassa, koska ateismi ja darwinismi eivät ole millään tavoin samassa kategoriassa.
En tajua miten voit toistaa tuollaista virhettä niin usein.
Sen sijaan enimmistö ateisteiksi luokiteltavista henkilöistä uskoo myös evoluutioteoriaan, mutta niin toisaalta uskoo suuri osa uskovaisistakin.
Olen useita kertoja selittänyt sinulle samaa, että se että joku olisi ateisti ei itsessään merkitse MITÄÄN MUUTA kuin jumaluskon puutetta.
Ei mitään, nada, zero, null, nolla.
Toivon, että vielä joskus tajuaisit että miten väärässä oletkaan.
Olet kuitenkin valitettavasti sekoittanut pääsi niin pitkälle, että olen menettänyt toivoni asian suhteen.
Et suostu edelleenkään ottamaan vastaan mitään infoa, sen sijaan jatkat samaa paskanjauhantaa aina kun eksyt tälle palstalle.
Et ole valmis keskustelemaan, pysy poissa.
Pitäisi lopettaa nykymuodossaan.
Valtion tehtävä ei ole levittää satuja tai edistää jonkin tietyn uskonnon kantoja.
Jos vanhemmat ei uskonnosta lapsilleen puhu, silloin he eivät koe sitä niin tärkeäksi että se pitäisi ottaa osaksi kasvatusta.
Se että hihhulit kokevat ongelmana sen että ihmiset kasvattavat lapsiaan ilman uskontoja on todellakin vain hihhulien ongelma jota he voivat keskenään itkeä niin paljon kuin jaksavat.
Historiallisessa mielessä voisi yläasteella yhden kurssin verran pintaraapaista kaikista valtauskonnoista, mutta koko koulun ajan kestävä jeesuksen turboahtaus pitää lopettaa. Se ei kiinnosta ketään ja terveellisempi ja humaanimpi moraalioppi saadaan kyllä ilman raamatun ristiriitaisia satuja.
Kuten jo aikaisemminkin mainittiin, valehdelkoon itse kukin vanhempi kotonaan lapselle jos kantti kestää. Koulun tehtävä ei ole levitellä kamelikuskien nuotiosatuja.
Alakoulussa ei uskonnoista vielä tarvitse mielestäni puhua mitään. Ylemmillä luokilla sitten katsaus eri uskontoihin ja niiden kulttuurivaikutuksiin ja myös siihen miksi ihminen psykologisista syistä on taipuvainen uskomaan yliluonnolliseen toimijaan - ja kaikille samalla tunnilla. Tai sitten jaetaan myös luokka matematiikantunneiksi niihin joille 2 2=4 ja niihin joille 2 2=5.
Ne jotka haluavat lapsensa uskovan johonkin tiettyyn jumalolentoon voinevat tehdä vakuuttelutyönsä kotona.
"Muutenkin on jo ongelma, kun kirkossa käyvä väki vähenee, eikä nuoria meinata saada mihinkään juttuihin mukaan."
Kenen ongelma?
Kaikille pakollinen "elämänkatsomus" opinnot joilla käsitellään ja annetaan tieto perustasolla kaikille tasapuolisesti ensimmäisestä dokumentoidusta ja tiedossa olevista uskonnoista ja filsofioista. Tämän jälkeen on "annettava pallo jokaiselle yksilölle" itselleen (9 lk ->). Rippikoulun käymiseen en ota tässä kantaa, mutta suosittelisin yleisten hyvien käytöstapojen omaksumista ja vähintään kymmenen käskyn omaksumista ja niiden käytäntöön soveltamista JOKAISELTA - JOKA PÄIVÄ.
Okei liikaa vaadittu joten unohtakaa.
''mutta suosittelisin yleisten hyvien käytöstapojen omaksumista ja vähintään kymmenen käskyn omaksumista ja niiden käytäntöön soveltamista JOKAISELTA - JOKA PÄIVÄ.''
Miksi?
10 käskyä on itseasiassa yliarvostettu ja melko huono kokoelma moraalisia ohjeita. On melko helppo keksiä paljon parempia jos edes hieman pinnistää.
Tässä muutama esimerkki:
http://www.youtube.com/watch?v=QjhFlI6-ZBI
Kalapagos on selvästi saarensa älykkäin ja nokkela keksimään parempia vastineita 10 käskylle. Mutta voiko itselleen valehtelematta todeta että noudattaa niitä EDES "vajavaisessa" nykymuodossaan?
Et kai sinä tosissasi pidä 10 käskyä jonain suurena moraalikäskyjen kokoelmana ja huipentumana? Käskyissä on muutama hyvä kohta, mutta paljon jäi parannettavaa. Erikoista, että jumala oli noinkin löperö käskyjä luodessaan.
Kuka ihme Suomessa pyhittää lepopäivänsä? Ei kukaan. Menettekö siis kaikki helvettiin? Pitääkö äitiä ja isää kunnioittaa jos he ovat täysiä mulkkuja?
Eikö saa varastaa jos meinaa kuolla nälkään? Käskyt 7 ja 10 ovat päällekkäisiä jne.
On raamatussa toki hyviäkin kohtia Jeesus sanoi fiksusti eli kohtele muita niinkuin toivoisit itseäsi kohdeltavan. Tämänkin kohdan ns. tosiuskovat ohittavat laput silmillä ja ovat ensimmäisinä tuomitsemassa homoja. Synnitön heittäköön ensimmäisen kiven.
''On raamatussa toki hyviäkin kohtia Jeesus sanoi fiksusti eli kohtele muita niinkuin toivoisit itseäsi kohdeltavan.''
Sekin sanoma on Jeesusta vanhempaa perua.
Kasvatus ja kouluopetus ovat eri asioita.
"Kuka sitten kertoo lapsille Jumalan armosta, jos ei koulu?"
- Koulu on tiedon jakamista varten, siellä ei pidä humpuukia todeksi väittää.
" Pitäiskö uskonnonopetus lopettaa?
Mun mielestä ehdottomasti ei. Koulu on yks tärkeimmistä arvokasvattajista ja arvopohja perustuu aina johonkin elämänkatsomukseen tai uskontoon."
Olet väärinymmärtänyt uskonnonopetuksen: Uskonnonopetuksessa opetetaan eri uskonnoista, pääpaino esim. Suomessa on kristillisessä uskonnossa ja sen ev. lut. tulkinnassa.
"Koulu on yks tärkeimmistä arvokasvattajista ja arvopohja perustuu aina johonkin elämänkatsomukseen tai uskontoon. Se ei oo ihan sama, miten lapsia kasvatetaan."
Kenen arvoja koulun pitäisi opettaa? Sun arvoja?
"Useimmille vanhemmille uskonnosta puhuminen ja sen opettaminen on jotenkin haastavaa..."
No voi ei, eivätkö vanhemmat jaksa vanhemmuutta? Eikö sille vi.tun räkänokalle viitsitä puhua? Juttu on kyllä näin, että se saa.tanan äpärä on niiden vanhempien vahinko ja ne vanhemmat saavat luvan ottaa vastuun sen epäonnistuneen ehkäisyn kasvattamisesta. Jos vastuu annetaan koululle, niin sitten vanhemmat alkavat kitistä ja valittaa, kun koulu ei kasvata HEIDÄN lapsiaan "oikein".
"Kuka sitten kertoo lapsille Jumalan armosta, jos ei koulu?"
Esim. vanhemmat, vanhempien seurakunta (jos uskaltaa päästää lastansa papin lähelle).
"Muutenkin on jo ongelma, kun kirkossa käyvä väki vähenee, eikä nuoria meinata saada mihinkään juttuihin mukaan. Mitä sitten, jos uskonnonopetus lopetetaan? Kaatuuko kirkko kokonaan?"
Jos kirkko on epäonnistunut nuorien saavuttamisessa, niin miksi koululaitoksen pitäisi toimia kirkon rekrytointikanavana? Pelkäävätkö papit ettei enää saa nuorta ja uutta lihaa hyväksikäytettäväksi?