Kokoomuksen puheenjohtaja Jyrki Katainen vastustaa eri järjestöjen kanneoikeutta todella kummallisin perustein.Tässä taannoin järjestetyssä palkansaajajärjestöjen puoluejohtajapaneelissa hän vetosi oikeusvaltioon ja sanoi, että ”toisella ei ole oikeutta hakea oikeutta toisen puolesta”.
Kataisen logiikkaa on todella vaikea ymmärtää. Meillä suomalaisillahan on olemassa jo esimerkiksi työtuomioistuinmenettely, jossa ammattiliitto voi viedä epäilemänsä työehtosopimusrikkomuksen oikeuteen ilman mitään asianomaisen valtakirjaa.
Ja meillä suomalaisillahan on olemassa myös yrittäjien järjestökanneoikeus. Yrittäjäjärjestö voi mennä markkinaoikeuteen riitauttamaan kohtuuttomaksi katsomansa sopimusehdon ilman, että järjestöllä olisi valtakirjaa yksittäiseltä yrittäjältä.
Järjestökanteella on siis jo nyt todella vakaa asema oikeusvaltiossamme nimeltä Suomi.
Ja muualla maailmassa vastaavaa kanneoikeutta käytetään myöskin paljon. Esimewrkiksi USA:ssa on vuosikymmeniä ollut käytössä ns. syrjintäkanne, joka tehtiin aikanaan mustien syrjinnän vuoksi. Euroopassakin tätä kanneoikeutta käytetään monenlaisina versioina.
Ajatuksena näissä kaikissa on se, että ihmisen ei tarvitsisi mennä yksin omalla nimellään oikeuteen hakemaan oikeutta itselleen. Ja tämä asia siis on pahoin ristiriidassa Kataisen oikeusvaltio-opin kanssa.
Oikeistojohtaja Kataisen lausunto nyt herättääkin pakosta myös sitten sen todella suuren kysymyksen.
Eli miksi ihmeessä sitten Jyrki Katainen itse on eduskunnassa, jos hän niin paheksuu toisten puolesta oikeuden hakemista.
Vaikka voi tietysti olla niin, että oikeistolle eduskuntatyön ytimessä on edellytysten luominen tehokkaalle kyynärpääjärjestelmälle. Siis sellaiselle systeemille, jossa jokainen on toisensa kilpailija ja saa siksi luvan selvitä yksinään. Tämän ajattelun mukaista olisi vaatia luopumista myös yrittäjien järjestökanteesta.
Kataisen logiikkaa on todella vaikea ymmärtää. Meillä suomalaisillahan on olemassa jo esimerkiksi työtuomioistuinmenettely, jossa ammattiliitto voi viedä epäilemänsä työehtosopimusrikkomuksen oikeuteen ilman mitään asianomaisen valtakirjaa.
Ja meillä suomalaisillahan on olemassa myös yrittäjien järjestökanneoikeus. Yrittäjäjärjestö voi mennä markkinaoikeuteen riitauttamaan kohtuuttomaksi katsomansa sopimusehdon ilman, että järjestöllä olisi valtakirjaa yksittäiseltä yrittäjältä.
Järjestökanteella on siis jo nyt todella vakaa asema oikeusvaltiossamme nimeltä Suomi.
Ja muualla maailmassa vastaavaa kanneoikeutta käytetään myöskin paljon. Esimewrkiksi USA:ssa on vuosikymmeniä ollut käytössä ns. syrjintäkanne, joka tehtiin aikanaan mustien syrjinnän vuoksi. Euroopassakin tätä kanneoikeutta käytetään monenlaisina versioina.
Ajatuksena näissä kaikissa on se, että ihmisen ei tarvitsisi mennä yksin omalla nimellään oikeuteen hakemaan oikeutta itselleen. Ja tämä asia siis on pahoin ristiriidassa Kataisen oikeusvaltio-opin kanssa.
Oikeistojohtaja Kataisen lausunto nyt herättääkin pakosta myös sitten sen todella suuren kysymyksen.
Eli miksi ihmeessä sitten Jyrki Katainen itse on eduskunnassa, jos hän niin paheksuu toisten puolesta oikeuden hakemista.
Vaikka voi tietysti olla niin, että oikeistolle eduskuntatyön ytimessä on edellytysten luominen tehokkaalle kyynärpääjärjestelmälle. Siis sellaiselle systeemille, jossa jokainen on toisensa kilpailija ja saa siksi luvan selvitä yksinään. Tämän ajattelun mukaista olisi vaatia luopumista myös yrittäjien järjestökanteesta.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Onku jyrki-boy tullut hulluksi?
Katselin tässä eräänä päivänä youtubesta yhden videon, jolla Katainen väittää, että Suomi tarvitsee 1,8 miljonaa maahanmuuttajaa lähivuosina Suomeen.
Uskoooko kukaan muu siihen?