Jos täältä löytyy tieteestä kiinnostuneita uskovaisia niin olisi mukava kuulla miten seuraatte tieteen kehitystä.
Uskovaiset usein tulkitsevat Raamattua sen mukaan mitä he haluavat sieltä löytää. Halutaan esimerkiksi löytää Raamatusta sen että kannattaa olla uskollinen puolisolleen, mutta ei haluata nähdä sitä että Raamatun mukaan nainen on miehen omaisuutta (jotkut haluavat valitettavasti nähdä senkin).
Tiede on puolueeton menetelmä joka perustuu todisteisiin. Usein todisteet ovat ristiriidassa Raamatun kanssa.
Usein uskovaiset hehkuttavat sitä kun tiedemies on löytänyt jotain sellaista joka tukee Raamatun kertomusta (esimerkiksi arkeologinen löytö), mutta sama uskovainen kertoo että tiede on huuhaata kun löytyy sellaista joka tukee evoluutioteoriaa.
Onko siis mielekästä seurata tieteen kehitystä jos teillä on jo olemassa "tieto" siitä mikä on totuus?
Voisitteko kertoa omakohtaisia kokemusta tästä aiheesta, kiitos.
Uskovaiset usein tulkitsevat Raamattua sen mukaan mitä he haluavat sieltä löytää. Halutaan esimerkiksi löytää Raamatusta sen että kannattaa olla uskollinen puolisolleen, mutta ei haluata nähdä sitä että Raamatun mukaan nainen on miehen omaisuutta (jotkut haluavat valitettavasti nähdä senkin).
Tiede on puolueeton menetelmä joka perustuu todisteisiin. Usein todisteet ovat ristiriidassa Raamatun kanssa.
Usein uskovaiset hehkuttavat sitä kun tiedemies on löytänyt jotain sellaista joka tukee Raamatun kertomusta (esimerkiksi arkeologinen löytö), mutta sama uskovainen kertoo että tiede on huuhaata kun löytyy sellaista joka tukee evoluutioteoriaa.
Onko siis mielekästä seurata tieteen kehitystä jos teillä on jo olemassa "tieto" siitä mikä on totuus?
Voisitteko kertoa omakohtaisia kokemusta tästä aiheesta, kiitos.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Eikö joku voisi kertoa?
Itse seuraan tieteen kehitystä/tutkimuksia murusien kautta elio mitä mediassa tiedotetaan. Tuon kautta on tullut ymmärrys,- jota tiedekkin tukee, miten JUMALALLA on laaja-alainen suunnittelu ja menetlmä toteuttaa suunnittelunsa.
Siis tarkoitan tieteen tutkimuksia,- jotka on todettu ja todistettu faktaksi. En usko alkuunkaan olettamuksiin tms..
Niin, eihän se tee tyhjäksi JUMALAN tekoja, jos ihminen antaa sille nimen, jota ailuetta ihminen tutkii. Nimet on siis ihmisestä, mutta alue JUMALASTA.
Tieteissä on se paha vika, että mikä tänään todetaan faktaksi, ei huomenna ehkä sitä enää olekaan.
Näinhän on nähty olevan monen eri tieteen alalla.
Ihminen on erehtyväinen ja lehmä märehtiväinen.
Jos sinulla on joku parempi menetelmä todistaa jokin asia faktaksi niin kerro ihmeessä.
Eikös luonnontiede ole pitkälti todistettu faktaksi ja samoin monet sairaudet/niiden kehittyminen lääketieteeseen liittyen. Esim. monet lääkkeet tehoavat ihmisen kehoon parantaen sen oireita.
Parempi menetelmä kuin mikä?
Ihminen on vajavainen ja se meidän on hyväksyttävä.
"Minä nauran heidän viisaudelleen", sanoo Herra.
"Parempi menetelmä kuin mikä? "
Parempi menetelmä kuin tiede. Kerro jos sinulla on joku parempi menetelmä selvittää miten maailma toimii.
Tottahan luonnontiede on faktaa. Siinä mielessä, että luonnontiedehän on olemassa. Mutta ei ne tutkimusten tulokset aina pidä paikkaansa. Eivät tiedemiehet silläkään alalla ole sataprosenttisen yksimielisiä kaikesta. Haparointia, haparointia!
Ja miten monta mokaa lääketiede onkaan tehnyt. Parantaahan lääkkeet oireita ja saavat aikaan toisenlaisia oireita, joita parannellaan lääkkeillä, jotka saavat aikaan uusia oireita.
Yksi niitä viimeisimpiä lienee se possunuharokote.
Haparointia, haparointia, ihmisen vajavaisilla aivoilla.
"Eivät tiedemiehet silläkään alalla ole sataprosenttisen yksimielisiä kaikesta. "
Toisin kuin uskovaiset jotka ovat 100% yksimielisiä siitä mitä Raamattu haluaa kertoa :D :D
Ei minulla ole mitään tieteen tutkimuksia vastaan. Sehän on ihan inhimillistä uteliaisuutta siitä, miten Jumala on pannut kaikki toimimaan.
Uskon kuitenkin suuren Luojan hymyilevän vähän tutkijoitten touhuille samalla tavalla kun me hymyilemme lapselle, joka tutkii ympäristöään ja tekee omia johtopäätöksiään asioista.
Sillekin Raamatuntutkimisasialle Jumala varmaan vähän hymyilee rakastavan säälien toisella suupielellään; voi noita minun lapsiani...
"Ei minulla ole mitään tieteen tutkimuksia vastaan. Sehän on ihan inhimillistä uteliaisuutta siitä, miten Jumala on pannut kaikki toimimaan..
Jos tiede ei pysty todistamaan Jumalan olemassaolon ja sinulla ei ole parempaa menetelmää tarjota, niin silloinhan et voi millään logiikalla olla varma myöskään Jumalan olemassaolosta. Ja vielä vähämmän voit tietää siitä mitä tämä jumala on saanut aikaiseksi.
Näin toimisi sadisti jolta puuttuu kaikki empatia.
Siis, mitä tiede ei ole pystynyt todistamaan, niin sitä ei ole olemassakaan, niinkö? Tiede on vielä hyvin lapsenkengissä, kun ajattelee, miten paljon onkaan vielä sellaista, mitä se ei ole pystynyt todistamaan, minkä olemassaolosta sillä ei ole harmainta haiskahdustakaan.
Esim. tähtitiede. Ihminen on ollut tutkivinaan maailmankaikkeutta kohta sen äärirajoille saakka, vaikka itseasiassa, miten naurettavan lähellä maapalloa sitä loppujen lopuksi on häärätty.
Mitä pitemmälle tiede asioita tutkii, sen varmemmaksi tulen suuren Luojan olemassaolosta.
Kerran KAIKKI SILMÄT tulevat näkemään minut, sanoo Herra.
Siinä sitten suu pyöreänä ällistelet sinäkin, että oliko se totta kuitenkin, vaikka eihän tiede mitään sellaista ollut todistanut.
En sanonut että Jumala ei voi olla olemassa. Sanoin että et voi olla varma siitä. Siinä on suuri ero.
Miten se sinun maailmasi toimii sitten? Minun maailmani toimii tällä menetelmällä "Mitä sitä kiirettä pitämään valmiissa maailmassa?"
Sitten jos joku ei toimi, niin ihminen on siinä mielessä melkoisen sitkeä olento, että yleensä keksitään sitten se vararatkaisu, millä saadaan asiat toimimaan.
Häh? Sadisti, jos hymyilee rakastavasti pienen lapsen höpöjutuille ja höpötouhuille?
Taidat olla aika totinen torvensoittaja?
Minusta on mukavia kaikki kertomukset "Lasten suusta kuultua". En minä ole vielä tähän päivään mennessä osannut niille hymyilemistä sadistisena pitää.
Ai, uskovaiset yksimielisiä.....jaa.....näkis vaan.
Lapsi pähkäilee ja miettii jotain asiaa ja tekee kaikkensa että saisi asian selvitettyä.
Sinä tiedät oikean vastauksen, mutta et kerro sitä lapselle. Istut vaan siinä ja hymyilet ... Ei kuulosta kovin terveeltä touhulta.
Jumalan mielestä tiede voi olla ihmiselle höpöhöpöjuttu, mutta ihmiselle se ei sitä ole.
Ja minä tulen yhä varmemmaksi Jumalan olemassaolosta, mitä enemmän tätä ihmeellistä maailmaa tutkitaan. Ei voi olla sattuman tulosta miten kaikki täsmää kohdalleen.
Se että sinä tulet varmemmaksi, ei ole tosiste muusta kuin siitä että sinä tulet varmemmaksi.
Jos sinä et tiedä miten joku asia toimii, ei tarkoita sitä että se ei voisi toimia.
Juurihan sinä olet sanonut miten vähän ihminen tietää.
Kyllä Jumala sen salaisuutensa meille kerran paljastaa. Sitten kun ymmärrämme kaiken selvemmin.
Jos Jumala nyt kertoisi tiedemiehille kaiken, mikä heitä askarruttaa, niin mitäs ne sitten tekisivät? Kaikki mielenkiinto olisi poissa heidän uteliaisuuden tyydyttämisessään.
Tätähän minä tarkoitan sinulle sanoa, että tiedemiesten höpöstelyt ovat Jumalalle huvittavaa höpöstelyä, samalla tavalla kuin aikuiselle on lasten höpöstelyt. Totisinta totta lastenkin höpöstelyt ovat heille itselleen.
Hyvin tunnut tietävän mitä mielikuvitusystäväsi miettii, haluaa, aikoo ja meinaa.
"Jos sinä et tiedä, miten joku asia toimii, ei tarkoita sitä että se ei voisi toimia".
No nythän me puhutaan niinkun yhdellä suulla. Jumalan luomat luonnonlait toimivat, vaikka tiedemiehet eivät olisi ikinä tutkineetkaan, miten ne toimivat ja miksi ne toimivat niinkuin ne on suuri Luoja luonut toimimaan.
Ei se, että tiedemiehet ovat tutkineet luonnonlakien toimimista, tarkoita sitä, että tiedemiehet olisivat ne saaneet toimimaan.
Ihminen ei ole niin viisas että pystyisi luomaan luonnonlait. Jumalan (jumalia) ihmiset sen sijaan ovat pystyneet luomaan omassa mielikuvituksessaan, joten ei ihminen aivan tyhmä ole.
Vai että yksimielisiä. 1960 luvulla joku laski että raamattuunperustuvia eri uskontokuntia yhteisöjä ja lahkoja oli jo silloin 2640 kpl. Mikä mahtaa olla luku nut.
Sitten miten paljon on muita uskontoja ja niiden lahkoja jotka kaikki ovat uskovaisia ja uskovat omaan jumalaansa
Ja mihin sinä uskot?
"Siis tarkoitan tieteen tutkimuksia,- jotka on todettu ja todistettu faktaksi"
Kerro esimerkki sellaisesta joka on todistettu faktaksi ja tukee sitä että Jumala on kaiken takana.
Esim. luontoon liittyen ja samoin ihmisen kehitykseen. Erikoisesti miten Raamatun ilmoitus turmeluksesta/kielteinen vaikutus kehitykseen, niin voidaan ilmentää geneettisyyden kautta. Juuri tuohon todellisuuteen liittyy, ettei ihminen koskaan tule/mahdollistu kehittymään kuin kieltyeisen käytgtäytymisen omaavaksi ja taas tuohon liittyy ihmisen ....l-u-o-n-t-a-i-n-e-n...... kielteinen käyttäytyminen.
Okei, nyt ymmärrän.
Sinä siis katsot tieteen tuloksia Jumalan näkökulmasta. Eli tapahtui mitä tahansa, niin Jumala on sen takana. Näin toimii varmasti myös hindut, muslimit ja muiden uskontojen edustajat.
"Erikoisesti miten Raamatun ilmoitus turmeluksesta/kielteinen vaikutus kehitykseen, niin voidaan ilmentää geneettisyyden kautta. "
Miksi se on sinusta ihmeellistä?
Ihminen rakensi pyramideja jo 2000 vuotta ennen kuin kirjoitti Raamatun.
Eivät sen ajan ihmiset mitään idiootteja olleet.
Jos tämän päivän neurologi osaa tieteellisesti todistaa mikä aiheuttaa esim. päänsäryn, niin ei onko se sinusta ihmeellistä että ihminen tiesi 2000 vuotta sitten että sellainen kuin "päänsärky" on olemassa?
* Itse olen hyvinkin kinnostunut tieteestä. Olen yleensä Tiede-lehden tilaaja, nyt en oo, koska on kallis lehti. Muuten tiede kiinnostaa kaisssa alueissa. Raamatun tieteellistämistä en hyväksy, koska tiede ei voi tutkia Raamattua muuta kuin historian ja geografian ja argeologisesti. Usko ei voi kukaan tutkia. Ja siksi en hyväksy tieteen voivan mitään Raamatun faktoille.
* Samaten evolutio-oppi ei yhtene Raamatun luomiskertomukseen ollenkaan. Mutta tekniikan, ja miksei avruudenkin, kun hyväksytään se tosiaisia, että kaiken olemassa olevan tiedon ja viisauden yläpuolella on VIISAUS, joka on kaiken luonut, eli Jumala.
* Kaiken mikä oikeasti edistää ihmiskunnan hyvinvointia ja auttaa ihmisiä selviytymään vaikeissakin olosuhteissa, on tiede korvaamaton apu, inhimillisesti ajatellen. Mutta, että tiede yrittää syöstä Jumalan valtaistuimeltaan, on mieletöntä tiedettä ja kaikkea hyväksyntää vailla.
Kai huomaat että nuo samat argumentit sopivat mille jumalalle tahansa?
Voimme yhtä hyvin ottaa se perusasetelma että kaiken takana on älykäs sivilisaatio joka ohjaa kaiken tietokonesimulaation kautta.
Tiede ei vaan oleta mitään. Tiede ottaa vastaan mitä tulee. Vielä ei ole tullut vastaan mitään yliluonnollista (eli sellaista joka rikkoisi luonnonlakeja). Jumalan olemassaolo taas rikkoisi kaikki mahdolliset luonnonlait, joten luulisi että sellainen tulisi jossain tutkimuksissa vastaan jos sellainen olisi olemassa...
Mutta kiitos rehellisestä vastauksesta.
Tiedekö ei oleta mitään? Miksi sitten kirjoitetaan, että tiedemiehet "olettavat" asian olevan niin ja niin?
Miten sinun mielestäsi Jumalan olemassaolo rikkoisi luonnonlait? Nehän ovat Jumalan suuressa viisaudessaan laatimia jo luomakunnan alussa. Nehän ovat suurin todiste Jumalan olemassaolosta ja suuruudesta, miten hän on kaiken suunnitellut ja miten kaikki klikkaa paikalleen.
Tiede vain tutkii Jumalan ihmeellistä luomusta. Tutkii ja yrittää ymmärtää.
"Tiedekö ei oleta mitään? Miksi sitten kirjoitetaan, että tiedemiehet "olettavat" asian olevan niin ja niin?"
Tiede on menetelmä, joten se ei oleta mitään.
Tiedemies voi tietenkin olettaa mitä vaan, mutta jos tiedemies olettaa, hän kertoo myös sen että olettaa eikä kerro sitä faktana niin kuin uskovaiset.
"Miten sinun mielestäsi Jumalan olemassaolo rikkoisi luonnonlait?"
Kaikkialla yhtä aikaa, on aina ollut olemassa, näkee ja kuulee kaiken, vastaa rukouksiin jne jne ... Ei tuollainen toiminta oikein sovi siihen mitä me luonnonlaeilla tarkoitetaan.
Jumala onkin kaikkien luonnonlakien yläpuolella, sillä hän on se, joka ne luonnonlait on laatinut.
Liian suurta pienen ihmisen ymmärrettäväksi. Meille on luvattu, että kerran näemme ja ymmärrämme sen kaiken selvemmin.
Tumala on Jumalankin yläpuolella. Tumala loi Jumalan joka sit loi luonnonlait.
Liian suurta pienen ihmisen ymmärrettäväksi.
Helpoin tie uskoa Raamatun totuuksiin näyttäisi olevan sulkea silmät kaikelta muulta. Tätä moni uskovainen mieluusti näyttääkin toteuttavan käytännössä.
Yllättävän moni kuvittelee esim tv7:n dokumenttien olevan tieteellistä tietoa, jossa olisi takana muutakin kuin uskonnollinen propaganda. Surullisen harvat uskovaiset ovat kiinnostuneita tutkiskelemaan historiaa laajemmin. Evoluution kritisoijia riittää, mutta hyvin harvba käsittää itse teoriasta mitään tai on edes lukenut siitä muuta kuin uskonnollisesti väritettyjä näkemyksiä.
On todistettu, että faktatieto on totta! Myös fysiikan lait on todistettu toimiviksi. Siksi ne ovat totta! Ellei matemaattisilla malleilla voida esittää olemassaolevia tosiasioita tosiksi, voidaan epäillä, että asiat saattavat olla epätosia kunnes toisin todistetaan! Esim. mehiläinen ei voi lentää jos matemaattisesti mallinnetaan sen lentominaisuuksia. Onko kyseessä optinen illuusio? Vaikea sanoa kuka tässä valehtelee, mehiläinenkö vai silmä? Vai onko matemaattinen malli epätosi, vaikka sen on todistettu olevan fysiikan lakien mukaisesti pätevä? Voidaanko sanoa, että mehiläinen on epätosi? Olemmeko pattitilanteessa? Mehiläisen pistoksesta nousee yleensä patti. Onko patti tosi vai epätosi? Allergikko voi saada anafylaktisen reaktion ellei hakeudu hoitoon. Luulo ei ole tiedon väärti! Parempi pyy pivossa kuin kymmenen oksalla!
"Esim. mehiläinen ei voi lentää jos matemaattisesti mallinnetaan sen lentominaisuuksia. "
1. Tarkoitat todennäköisesti kimalaista etkä mehiläistä.
2. Kyseessä on vanha myytti joka täyttää pian 100 vuotta.