Kaikki lait,myös Suomen perustuslaki, ovat ihmisten laatimia, eikä niitä ole ikuisiksi ajoiksi kiviin hakattu.
Kulloisetkin vallanpitäjät ovat aina laatineet lait mieleisikseen, kuten Suomessa lähes 900 vuotta valtaapitäneet ruotsinkieliset ovat luoneet laeillaan Suomeen oman "tuhatvuotisen valtakunnan."
Silloin kun lait aiheuttavat eriarvoisuutta ihmisten välille, ja aika on ajanut lakien ohi, on lakeja muutettava. Perustuslaki ei ole tästä poikkeus, sen laatijoina ovat olleet samat tahot kuin muidenkin lakien.
Muuten on vaarana se, että kelvottomien lakien takia syrjityksi joutuneista nousee uusia Eugen Schaumaneja, mutta Bobrikoveiksi valikoituu tällä kertaa muita kuin venäläisiä.
Kulloisetkin vallanpitäjät ovat aina laatineet lait mieleisikseen, kuten Suomessa lähes 900 vuotta valtaapitäneet ruotsinkieliset ovat luoneet laeillaan Suomeen oman "tuhatvuotisen valtakunnan."
Silloin kun lait aiheuttavat eriarvoisuutta ihmisten välille, ja aika on ajanut lakien ohi, on lakeja muutettava. Perustuslaki ei ole tästä poikkeus, sen laatijoina ovat olleet samat tahot kuin muidenkin lakien.
Muuten on vaarana se, että kelvottomien lakien takia syrjityksi joutuneista nousee uusia Eugen Schaumaneja, mutta Bobrikoveiksi valikoituu tällä kertaa muita kuin venäläisiä.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Merkki otsassa intialaisittain.
Aika siisti.
Sopii varsin hyvin kiilusilmäisille.
Palataan asiaan kun olet muuttanut perustuslain.
Svekot ilkkuvat nyt, että hepä ovat keksineet laittaa kielilait kaksien lakien taakse, ja niitä on enää mahdoton muuttaa .
Mahdottomasta pitää tehdä mahdollista , tavalla taikka toisella.
RKP:läinen apartheid-hallinto on saatava pois vallasta, ja kielilait myös perustuslain osalta täysremonttiin !
RKP:n "tuhatvuotinen valtakunta Suomessa " tulee vielä saamaan nolon ja kirvelevän lopun !
Sveitsin malli: Muutoksen voi tehdä, kun tarve on todellinen !
Miksi yhä uskot svekojen valheelliseen perustuslaki-argumenttiin?
Perustuslaki ei vaadi MITÄÄN pakkoruotsitusta!
Niitä vaatii kielilait ja kielipykälät muissa TAVALLISISSA laeissa, jotka on helppo muuttaa.
NÄIN SUOMEN VOIMASSA OLEVA PERUSTUSLAKI:
17 §
Oikeus omaan kieleen ja kulttuuriin
Suomen kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi.
Jokaisen oikeus käyttää tuomioistuimessa ja muussa viranomaisessa asiassaan omaa kieltään, joko suomea tai ruotsia, sekä saada toimituskirjansa tällä kielellä turvataan lailla. Julkisen vallan on huolehdittava maan suomen- ja ruotsinkielisen väestön sivistyksellisistä ja yhteiskunnallisista tarpeista samanlaisten perusteiden mukaan.
Saamelaisilla alkuperäiskansana sekä romaneilla ja muilla ryhmillä on oikeus ylläpitää ja kehittää omaa kieltään ja kulttuuriaan. Saamelaisten oikeudesta käyttää saamen kieltä viranomaisessa säädetään lailla. Viittomakieltä käyttävien sekä vammaisuuden vuoksi tulkitsemis- ja käännösapua tarvitsevien oikeudet turvataan lailla.
Kuten tuossa otoksessa lukee, niin missään siinä EI vaadita koulujen pakkoruotsia, ei yleistä virkaruotsia, ei kielirajoja, eikä kielikintiöitä.
Niitä vaativat vain kielilait, joita on helppo muutaa.
Milloin olet ajatellut muuttaa perustuslakia?
"Tiedoksi!
19.2.2012 20:28
2
Sulje
Miksi yhä uskot svekojen valheelliseen perustuslaki-argumenttiin?
Perustuslaki ei vaadi MITÄÄN pakkoruotsitusta!
Niitä vaatii kielilait ja kielipykälät muissa TAVALLISISSA laeissa, jotka on helppo muuttaa. "
Miksi persun mielestä tavalliset lait säädetään AINA täsmentämään perustuslakia?
Voiko persun mielestä kielilakia muuttaa perustuslain VASTAISEKSI?
"Miksi persun mielestä tavalliset lait säädetään AINA täsmentämään perustuslakia?"
Persuista en tiedä, mutta tuo vaikuttaa ihan omalta laintulkinnaltasi.
Siis tavallisen lain ja perustuslain suhde alempaan normistoon on erilainen, koska perustuslain ja tavallisen lain funktio on eri. Siis perustuslain tehtävä on ankkuroida tiettyjä periaatteita ja ohjata lainsäädäntöä, mutta lait eivät juuri koskaan täsmennä perustuslakia toisin kuin asetuksilla voidaan täsmentää tavallisia lakeja.
"Voiko persun mielestä kielilakia muuttaa perustuslain VASTAISEKSI?"
Edelleenkään en kepulaisena tiedä persujen mielipidettä, mutta vastaus on että voi. Joko perustuslakivaliokunnan hyväksynnällä, tai sitten poikkeuslailla.
Perustuslaki toimii valtion ja lainsäädännön perustana
Perustuslaki määrittää valtion oikeudelliset perusteet. Perustuslaissa siis säädetään, miten Suomea hallitaan. Perustuslaki sanelee valtiollisten tehtävien jaon ja parlamentarismin periaatteet. Juuri perustuslaissa säädetään, että lakeja säätää vapailla vaaleilla valittu eduskunta. Siinä määritellään, mistä asioista valtioneuvosto ja tai presidentti päättävät.
Samalla perustuslailla ON MÄÄRÄVÄ asema koko oikeusjärjestyksen ja kaiken julkisen vallan toiminnassa. Esimerkiksi mikään muu laki EI SAA olla ristiriidassa perustuslain kanssa.
Tuomioistuinten TULEE lakia sovellettaessa ottaa huomioon perustuslain säännökset ja soveltaa lakeja perusoikeusmyönteisesti. Tuomioistuimet eivät saa soveltaa sellaista lakia, joka olisi ilmeisessä ristiriidassa perustuslain kanssa. Oikeuskanslerin ja eduskunnan oikeusasiamiehen tehtävänä on valvoa perusoikeuksien noudattamista viranomaisten toiminnassa.
Perusoikeuksien täysimääräinen toteutuminen edellyttää usein monia eri toimenpiteitä. Esimerkiksi oikeusturvan takaaminen EDELLYTTÄÄ paitsi ajantasaista lainsäädäntöä, myös tehokasta viranomaiskoneistoa ja oikeuslaitosta. Useat perusoikeudet, kuten oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, edellyttävät merkittäviä taloudellisia panostuksia yhteiskunnalta
http://www.kansanvalta.fi/Etusivu/Oikeudet/Suomenperustuslaki
Niin mutta oliko sinulla sanottavaa minu tekstiini, eli oletko samaa vai eri mieltä tekstini kanssa? Copy/pasteaminen ei ole keskustelua.
Jos tietosi perustuslaista perustuu johonkin helppoymmärteiseen mutta karsittuun nettisivun populaariesittelyyn, niin olet kyllä heppoisin eväin liikenteessä.
Pannaan nyt muutama korostuksesi, että tulee hyvä mieli sinullekin.
"Samalla perustuslailla ON MÄÄRÄVÄ asema koko oikeusjärjestyksen ja kaiken julkisen vallan toiminnassa."
Niin, se on yleisluonteinen ankkuri, joko ohjaa julkisen vallan toimintaa. Määräysvalta ei kuitenkaan ole kirjaimellista vaan tulkintaan perustuvaa.
"Esimerkiksi mikään muu laki EI SAA olla ristiriidassa perustuslain kanssa."
Aivan, ja ristiriidasta perustuslaista päättää yksi elin, eli perustuslakivaliokunta
"Tuomioistuinten TULEE lakia sovellettaessa ottaa huomioon perustuslain säännökset ja soveltaa lakeja perusoikeusmyönteisesti."
Näin on, mutta tuo on vähän kuollut kirjain muualla kuin hallinto-oikeudessa, sillä esim. rikosoikeudessa lainsäädännön ja perustuslain keskinäiset suhteet on tavallisesti ratkottu jo etukäteen perustuslakivaliokunnassa ja lakia säätäessä. Tilanne jossa tuomioistuin voisi kieltäytyä noudattamassa lakia perustuslain vastaisuuden takia on käytännössä teoreettinen.
"Esimerkiksi oikeusturvan takaaminen EDELLYTTÄÄ paitsi ajantasaista lainsäädäntöä, myös tehokasta viranomaiskoneistoa ja oikeuslaitosta."
Niin, eikö tuo ole itsestään selvä, mutta miten tuo liittyy keskustelun aiheeseen millään tavoin?
"Samalla perustuslailla ON MÄÄRÄVÄ asema koko OIKEUSJÄRJESTYKSEN ja kaiken julkisen vallan toiminnassa."
Niin, se on yleisluonteinen ankkuri, joko ohjaa julkisen vallan toimintaa. Määräysvalta ei kuitenkaan ole kirjaimellista vaan tulkintaan perustuvaa."
Perustuslaki OHJAA koko OIKEUSJÄRJESTYSTÄ, mm. kielilaki EI VOI OLLA RISTIRIIDASSA perustuslain kanssa.
""Esimerkiksi mikään muu laki EI SAA olla ristiriidassa perustuslain kanssa."
Aivan, ja ristiriidasta perustuslaista päättää yksi elin, eli perustuslakivaliokunta"
Milloin perustuslakivaliokunta päättää tai tulkitsee lainvalmistelua! Aina kun lakeja muutellaan tai säädetään uusia lakeja, perustuslakivaliokunnalta voidaan pyytää lausunto lainvalmistelun yhteydessä. Esim. "pakkoruotsin poistaminen" normaalilailla vaatisi perustuslain muuttamista ja perustuslain muuttaminen vaatisi 2/3 eduskuntaenemmistön ja kahdet valtiopäivät jne... Eli möliskäähän rauhassa pakkoruotsista, perustuslaki ei muutu edes kepun ja persujen yhteisvoimin.
"Perustuslaki OHJAA koko OIKEUSJÄRJESTYSTÄ, mm. kielilaki EI VOI OLLA RISTIRIIDASSA perustuslain kanssa."
Vaihtoehtoja on kaksi, eli joko perustuslakivaliokunta tekee tulkinnan ettei ristiriitaa ole säädettävän lain ja perustuslain välillä. Tai jos on, niin laki voidaan säätää poikkeuslakina, ilman että perustuslakia muutetaan. On oikeastaan kolmaskin mahdollisuus eli että lakia muotoillaan sellaiseksi, ettei se riko suoraan perustuslakia, eli laki hyväksytään muokattuna.
"Milloin perustuslakivaliokunta päättää tai tulkitsee lainvalmistelua! Aina kun lakeja muutellaan tai säädetään uusia lakeja, perustuslakivaliokunnalta voidaan pyytää lausunto lainvalmistelun yhteydessä .Esim. "pakkoruotsin poistaminen" normaalilailla vaatisi perustuslain muuttamista ja perustuslain muuttaminen vaatisi 2/3 eduskuntaenemmistön ja kahdet valtiopäivät jne... Eli möliskäähän rauhassa pakkoruotsista, perustuslaki ei muutu edes kepun ja persujen yhteisvoimin. "
No sittenhän sinulla ei ole hätää, miksi täällä vaahtoat?
Mutta kuten aikaisemmin sanoin, vaikka perustuslakivaliokunta toteaisi jonkin lain perustuslain vastaiseksi, niin silloinkaan ei tarvitse muuttaa tai koskea mitenkään perustuslakiin, vaan se voidaan toteuttaa ihan poikkeuslailla.
Esimerkkisi pakkoruotsiin, eli peruskoulun ruotsinkielen pakollisten opintojen poistamiseen ei kuitenkaan liity perustuslakikytkentää, vaan se voitaisiin poistaa ihan tavallisella lailla, samoin pakollisen virkamiesruotsin poistaminen voidaan järjestää. Tästä on olemassa useita eri tahojen kannanottoja, eli muutkin kuin minä ovat tätä mieltä. Eli tämä esimerkkisi perustuu väärinkäsitykseen tai virhetulkintaasi.
Näin nimimerkki "C,E. tarallallaaaa": "Esim. "pakkoruotsin poistaminen" normaalilailla vaatisi perustuslain muuttamista ja perustuslain muuttaminen vaatisi 2/3 eduskuntaenemmistön ja kahdet valtiopäivät jne..."
Pakkoruotsi ylioppilaskirjoituksista poistui asetuksen muutoksella.
"Pakkoruotsi ylioppilaskirjoituksista poistui asetuksen muutoksella."
Tämäkö se onkin se pakkoruotsin ongelma?
"Tämäkö se onkin se pakkoruotsin ongelma?"
Ei, vaan se oli hyvä alku. Ongelma on vain siinä että prosessi pakkoruotsin poistamiseksi jäi kesken ja on pysähtynyt. Eli tätä poistamisprosessia pitää saada taas vauhtiin.
"Mutta kuten aikaisemmin sanoin, vaikka perustuslakivaliokunta toteaisi jonkin lain perustuslain vastaiseksi, niin silloinkaan ei tarvitse muuttaa tai koskea mitenkään perustuslakiin, vaan se voidaan toteuttaa ihan poikkeuslailla."
C.E: sinullahan on vastauksesi mukaan valmis resepti. Perustuslain vastainen popikkeuslaki!!! Kerrotko vielä tarkemmin tästä kepulien salaisesta aseesta? Nyt on jo naurussa pitelemistä!
korjataan vielä kirjoitusvirhe....trallaallaa
"Mutta kuten aikaisemmin sanoin, vaikka perustuslakivaliokunta toteaisi jonkin lain perustuslain vastaiseksi, niin silloinkaan ei tarvitse muuttaa tai koskea mitenkään perustuslakiin, vaan se voidaan toteuttaa ihan poikkeuslailla."
C.E: sinullahan on vastauksesi mukaan valmis resepti. Perustuslain vastainen poikkeuslaki!!! Kerrotko vielä tarkemmin tästä kepulien salaisesta aseesta? Nyt on jo naurussa pitelemistä!
"C.E: sinullahan on vastauksesi mukaan valmis resepti. Perustuslain vastainen popikkeuslaki!!!"
Kun olet niin kovasti kiintynyt näihin nettisivuihin niin luehan tuolta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Poikkeuslaki
Tosin tuo on vähän sellainen suppea yleisesittely, ja enemmänkin melkein valtiotieteellinen kuin valtiosääntöoikeudellinen mutta pääset sillä alkuun.
"Nyt on jo naurussa pitelemistä! "
Niinhän se sanonta menee, että hölmöillä on halvat huvit, eli älä turhaan pitele.
Ja miten se poikkeuslaki SÄÄDETTIINKÄÄN.......tralllaallllaaaaaa
Pakkoruotsin ja virkamiesruotsin poistamisen voi toteuttaa tavallisella lakimuutoksella, Suomen virallisesti yksikieliseksi muuttamiseen vaaditaan perustuslakimuutos.
Mutta näiden väliin jääviä yksittäisten lakien muutoksia jotka koskevat julkisen vallan velvollisuutta tarjota omakielistä koulutusta tai tuomioistuinten sekä muiden viranomaisten velvollisuutta toimia kahdella kielellä voidaan helposti muuttaa poikkeuslailla. Siis poikkeuslaki on ei ole mikään iso juttu, vaan se on paljon pienempi ja täysin eri asia kuin perustuslain muuttaminen.
"Siis poikkeuslaki on ei ole mikään iso juttu, vaan se on paljon pienempi ja täysin eri asia kuin perustuslain muuttaminen. "
Kerro nyt minkälaisella säätämisjärjestyksellä poikkeuslaki säädetään, kun se on mielestäsi helppo juttu! Tralllaalllaaaaa.....poikkeuslakeja säädellään helposti...trallaallaa...
Annan C.E.lle valmiin vastauksen....trallaallaaaa
"PERUSTUSLAIN säätämisjärjestyksessä voidaan Suomessa säätää myös sellaisia lakeja, ns. poikkeuslakeja, jotka eivät muuta perustuslain sanamuotoa, mutta merkitsevät poikkeamista jostakin perustuslain säännöksestä. Tällaisessa järjestyksessä on eri aikoina säädetty muun muassa joukko talouselämän säännöstelyä koskevia lakeja, jotka sisältävät poikkeuksen perustuslain vahvistamasta omistusoikeuden suojasta. Samalla menettelyllä on muutaman kerran (viimeksi 1973) säädetty myös laki, joiden nojalla presidentinvaali on suoritettu poikkavassa järjestyksessä tai laissa nimetty henkilö on valittu presidentiksi. Varsinkin toisen maailmansodan aikana ja muutamana vuotena sen jälkeen tämä poikkeuslakimenettely oli runsaassa käytössä, ja siinä järjestyksessä säädettiin myös esimerkiksi maanhankintalaki ja laki sotasyyllisten rankaisemisesta."
Eli taas tarvitaan perustuslain mukainen säätämisjärjestys, ja POIKKEUSLAKEJA ei säädellä noin vain ja joka vuosi....
Helppo tämä pakkoruotsin lakikurssi...heehhheeeehh
"Helppo tämä pakkoruotsin lakikurssi...heehhheeeehh"
Ja silti reputit! Tosin alan miettiä näiden trallaallaaaa ja heehhheeeehh -kommenttien jälkeen oletko oikein edes syyntakeisessa mielentilassa.
Siis itse väitit aikaisemmin että ettei lakia voi muuttaa perustuslain vastaiseksi, ja minä vastasin että asia on tulkinnallinen, ja tarvittaessa voidaan tehdä poikkeuslaki. Nyt sinä selität jotain siitä että sillä vaikeutettu säätämisjärjestys, no niin on. Poiketaanhan siitä perustuslaista, mutta se ei muuta itse perustuslakia ja näin säädetty laki voi olla perustuslain vastainen.