Karjala palautetaan Suomelle

Sinulla on terve mielipide Karjalan palautuksesta.
Talous ei ole ongelma. Rahaa löytyy myös yksityiseltä puolelta.
Suurin este on varmaan suomalaisten halu olla itsekseen. Niin suurta venäläisvähemmistöä kansa ei voi hyväksyä. Olisi jotain 250.000 - 400.000.

Suomalainen kansa ei voi elää venäläisen vähemmistön kanssa. Ehkä kahden sukupolven jälkeen??

Käyn itse Venäjän-Karjalassa vuosittain. Tulen hyvin toimeen venäläisten kanssa.

Ei voi ajatella noin. Koska silloin hyväksyessämme tämän totalitarismin keinoin tehdyn "laillistetun" maanryöstön, antaisimme tulevaisuudessakin Venäjälle valtakirjan tehdä samoin. Asutuskysymys on kuitenkin ratkaistava, je se voidaan ratkaista rauhanomaisesti ja sivistyneesti, TOISIN kuin Josif Stalin.

Nimenomaan niistä TÄYTYY kirjoittaa, varsinkin kun ne koskevat Suomea kohtaan tehtyjä totalitarisimin rikoksia, joita EI ole hyvitetty eikä tuomittu. Jos sinua ei kiinnosta pätkääkään, vielä vähemmän minua kiinnosta se, että sinua ei kiinnosta.

Gaabo kirjoitti:

Nimenomaan niistä TÄYTYY kirjoittaa, varsinkin kun ne koskevat Suomea kohtaan tehtyjä totalitarisimin rikoksia, joita EI ole hyvitetty eikä tuomittu. Jos sinua ei kiinnosta pätkääkään, vielä vähemmän minua kiinnosta se, että sinua ei kiinnosta.

vaahtoat, kiinnostaa ehkä pientä joukkoa menneisyyteen juttuneita huru-ukkoja, tuskin muita, näin EU-suomessa. Ei kiinnosta vieläkään, ei pätkääkään, ei kiinnosta edes, ettei sinua kiinnosta...Tuskin ketään muutakaan.

mistä kirjoitti:

vaahtoat, kiinnostaa ehkä pientä joukkoa menneisyyteen juttuneita huru-ukkoja, tuskin muita, näin EU-suomessa. Ei kiinnosta vieläkään, ei pätkääkään, ei kiinnosta edes, ettei sinua kiinnosta...Tuskin ketään muutakaan.

Totalitarismin vääryyksien oikaiseminen EI katso sitä kiinnostaako asiaa sinua tai muita vasureita.

mahtuu vielä 89 kirjoitusta, tänne edelliseen samasta aiheesta mahtuu huomattavasti enemmän
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000003841762
Kaikki kolme avausta samasta aiheesta vielä samalla sivulla.

Kansan enemmistö ei yksin ratkaise näin suuria poliittisia kysymyksiä. Pyykki pestään kuitenkin loppuun asti tässäkin tapauksessa, niin kävi Baltian maidenkin tapauksessa. Miksi puolustat totalitarismin tuloksia?

Sako kirjoitti:

Kansan enemmistö ei yksin ratkaise näin suuria poliittisia kysymyksiä. Pyykki pestään kuitenkin loppuun asti tässäkin tapauksessa, niin kävi Baltian maidenkin tapauksessa. Miksi puolustat totalitarismin tuloksia?

Karjalan palautuksen vastustamisen ja totalitarismin suosimisen välille ei voi vetää yhtäläisyysmerkkejä, ne eivät ole samaa asiaa. Samoin palautus ja Baltia eivät ole verrattavissa, Balttiassa itsenäistyi kansat, Karjalassa asuu venäläisiä.

Keksiu parempia perusteluja, nuo ovat asian vierestä.

V.Vespiä kirjoitti:

Karjalan palautuksen vastustamisen ja totalitarismin suosimisen välille ei voi vetää yhtäläisyysmerkkejä, ne eivät ole samaa asiaa. Samoin palautus ja Baltia eivät ole verrattavissa, Balttiassa itsenäistyi kansat, Karjalassa asuu venäläisiä.

Keksiu parempia perusteluja, nuo ovat asian vierestä.

Asia on periatteessa täysin sama! Jos PERIAATTEESSA vastustaa Karjalan palautusta, silloin myös kannattaa totalitaaristen tekojen tuloksena tehtyjä ratkaisuja. Et sinä siitä vespiä mihinkään pääse. Baltia ja Karjala ovat TÄYSIN verrattavissa keskenään. Kummassakin tapauksessa on kysymys totalitarismista ja toisen valtion/alueen miehityksestä!

Gaas kirjoitti:

Asia on periatteessa täysin sama! Jos PERIAATTEESSA vastustaa Karjalan palautusta, silloin myös kannattaa totalitaaristen tekojen tuloksena tehtyjä ratkaisuja. Et sinä siitä vespiä mihinkään pääse. Baltia ja Karjala ovat TÄYSIN verrattavissa keskenään. Kummassakin tapauksessa on kysymys totalitarismista ja toisen valtion/alueen miehityksestä!

järkeilysi menee pahasti metsään.

Karjalan palautus vaikuttaisi TÄMÄN PÄIVÄN suomalaisiin, sillä EI ole merkitystä miksi ja miten ja kenelle Karjala menetettiin, palautus olisi NYKYPÄIVÄÄ ja sen kustantaisi NYKYSUOMALISET.

Balttiassa oli kyse KOKONAISISTA KANSOISTA.
Karjalassa on kyse MAA-ALUEESTA, jonka väestö EI KOSKAAN ollut totalitarisen NL:n hallinnon alaisia.
Ymmärrätkö eroa?

Asiasta on turha inttää, jos perusasiasi ovat noin PIELESSÄ.

Piste.

V.Vespiä kirjoitti:

järkeilysi menee pahasti metsään.

Karjalan palautus vaikuttaisi TÄMÄN PÄIVÄN suomalaisiin, sillä EI ole merkitystä miksi ja miten ja kenelle Karjala menetettiin, palautus olisi NYKYPÄIVÄÄ ja sen kustantaisi NYKYSUOMALISET.

Balttiassa oli kyse KOKONAISISTA KANSOISTA.
Karjalassa on kyse MAA-ALUEESTA, jonka väestö EI KOSKAAN ollut totalitarisen NL:n hallinnon alaisia.
Ymmärrätkö eroa?

Asiasta on turha inttää, jos perusasiasi ovat noin PIELESSÄ.

Piste.

Totalitarismin vastustamisessa ja Karjala-kysymyksessä asia EI ole taloudellinen, vaan poliittinen, Baltia itsenäisyydessä tilanne ei ollut taloudellinen, vaan poliittinen, Saksojen yhdistymisessä tilanne ei ollut taloudellinen vaan poliittinen. Natsismin ja fasismin tuomitsemisessa tilanne ei ollut taloudellinen vaan poliittinen Joko alkaa perusasiat valjeta?

Karjalassa on kyse maa-alueen lisäksi totalitaristisesta alkuperäisasukkaiden oikeuksien polkemisesta. Pakolaisilla on YK:n peruskirjan mukaisesti oikeus kotiseutuihinsa ja juuriinsa. Tämän peruskirjan ovat allekirjoittaneet Suomi ja Venäjä.

yynö kirjoitti:

Totalitarismin vastustamisessa ja Karjala-kysymyksessä asia EI ole taloudellinen, vaan poliittinen, Baltia itsenäisyydessä tilanne ei ollut taloudellinen, vaan poliittinen, Saksojen yhdistymisessä tilanne ei ollut taloudellinen vaan poliittinen. Natsismin ja fasismin tuomitsemisessa tilanne ei ollut taloudellinen vaan poliittinen Joko alkaa perusasiat valjeta?

Karjalassa on kyse maa-alueen lisäksi totalitaristisesta alkuperäisasukkaiden oikeuksien polkemisesta. Pakolaisilla on YK:n peruskirjan mukaisesti oikeus kotiseutuihinsa ja juuriinsa. Tämän peruskirjan ovat allekirjoittaneet Suomi ja Venäjä.

Perusasiasi ovat todellakin pielessä.

Karjalassa ei todellakaan ole kyse totalitarismista vaan miljardien eurojen laskusta suomalaisille.

yynö kirjoitti:

Totalitarismin vastustamisessa ja Karjala-kysymyksessä asia EI ole taloudellinen, vaan poliittinen, Baltia itsenäisyydessä tilanne ei ollut taloudellinen, vaan poliittinen, Saksojen yhdistymisessä tilanne ei ollut taloudellinen vaan poliittinen. Natsismin ja fasismin tuomitsemisessa tilanne ei ollut taloudellinen vaan poliittinen Joko alkaa perusasiat valjeta?

Karjalassa on kyse maa-alueen lisäksi totalitaristisesta alkuperäisasukkaiden oikeuksien polkemisesta. Pakolaisilla on YK:n peruskirjan mukaisesti oikeus kotiseutuihinsa ja juuriinsa. Tämän peruskirjan ovat allekirjoittaneet Suomi ja Venäjä.

Baltian ja Saksojen tilanteessa oli kyse tunnustettujen valtioiden itsenäistymisestä, ei mistään kotiseutuhaihattelusta, kukas meistä asuu siellä missä on syntynyt loppujenlopuksi. Karjalaan pääsee samoin kuin muuallekin.

kuuno kirjoitti:

Baltian ja Saksojen tilanteessa oli kyse tunnustettujen valtioiden itsenäistymisestä, ei mistään kotiseutuhaihattelusta, kukas meistä asuu siellä missä on syntynyt loppujenlopuksi. Karjalaan pääsee samoin kuin muuallekin.

Voi kuuno, Karjala oli myös TUNNUSTETTUN valtion, eli Suomen alueen kaikkien valtion (myös Venäjän) tunnustama laillinen osa, joka joutui Stalinin totalitarismin kohteeksi. Samalla tavalla voisin väittää Helsinkiä Venäjälle kuuluvaksi edelleen, koska MINÄ en ole synytynyt siellä!

yynö kirjoitti:

Voi kuuno, Karjala oli myös TUNNUSTETTUN valtion, eli Suomen alueen kaikkien valtion (myös Venäjän) tunnustama laillinen osa, joka joutui Stalinin totalitarismin kohteeksi. Samalla tavalla voisin väittää Helsinkiä Venäjälle kuuluvaksi edelleen, koska MINÄ en ole synytynyt siellä!

Tai Helsinki? Kenen totalitarismin kohteeksi Neuvostoliitto joutui -41?

kuuno kirjoitti:

Tai Helsinki? Kenen totalitarismin kohteeksi Neuvostoliitto joutui -41?

Vastakysymys: Onko kiellettyä vallata itsenäisiä valtioita, mutta itsenäisen valtioiden alueisiin on toki lupa koskea?

Anti-Igor kirjoitti:

Vastakysymys: Onko kiellettyä vallata itsenäisiä valtioita, mutta itsenäisen valtioiden alueisiin on toki lupa koskea?

Miten valtioiden rajat yleensäkin ovat syntyneet? Karjala ei ole koskaan ollut sellainen tunnustettu valtio jota voitaisiin käsitellä jotenkin luovutettavana osana, niinkuin esim. Baltian maat. Sitäpaitsi nykyiset rajathan ovat perua Suomen ja Saksan hyökkäyssodasta. Luuletko että kansainvälinen oikeus tahi muu taho palauttaisi jotain Suomelle, toisen maailmansodan voittajavaltiolta?

kuuno kirjoitti:

Miten valtioiden rajat yleensäkin ovat syntyneet? Karjala ei ole koskaan ollut sellainen tunnustettu valtio jota voitaisiin käsitellä jotenkin luovutettavana osana, niinkuin esim. Baltian maat. Sitäpaitsi nykyiset rajathan ovat perua Suomen ja Saksan hyökkäyssodasta. Luuletko että kansainvälinen oikeus tahi muu taho palauttaisi jotain Suomelle, toisen maailmansodan voittajavaltiolta?

Palauttajat eivät näe Karjalaa kauemmas :)

Alueluovutus on eri kokoluokan asia kuin kokonaisen kansan alistaminen toisen hallintaan.

Eikä nykyinen aluevaatimus eli Karjalan palautus todellakaan ole vain Venäjän ja Suomen välinen asia. Tänä päivänä kansanvälisen oikeustajun vaakakupissa painaa enemmän ko. alueen nykyväestön oikeudet kuin sieltä 60 vuotta sitten lähteneiden vaatimukset.

kuuno kirjoitti:

Miten valtioiden rajat yleensäkin ovat syntyneet? Karjala ei ole koskaan ollut sellainen tunnustettu valtio jota voitaisiin käsitellä jotenkin luovutettavana osana, niinkuin esim. Baltian maat. Sitäpaitsi nykyiset rajathan ovat perua Suomen ja Saksan hyökkäyssodasta. Luuletko että kansainvälinen oikeus tahi muu taho palauttaisi jotain Suomelle, toisen maailmansodan voittajavaltiolta?

Karjala on tunnustetun valtion OSA. Siis edelleenkin, onko lupa vallata toisen valtion osia, mutta valtioita siis ei?
Kuriileista neuvotellaan Venäjän ja Japanin välillä:

http://www.rambler.ru/db/news/msg.html?mid=4734509&s=15

mutta Karjalasta muka sitä ei missään tapauksessa saisi tehdä???

v.Vespiä kirjoitti:

Palauttajat eivät näe Karjalaa kauemmas :)

Alueluovutus on eri kokoluokan asia kuin kokonaisen kansan alistaminen toisen hallintaan.

Eikä nykyinen aluevaatimus eli Karjalan palautus todellakaan ole vain Venäjän ja Suomen välinen asia. Tänä päivänä kansanvälisen oikeustajun vaakakupissa painaa enemmän ko. alueen nykyväestön oikeudet kuin sieltä 60 vuotta sitten lähteneiden vaatimukset.

Venäjä ja Japani neuvottelevat Kuriileiden saarista ja niiden luovuttamisesta Japanille. Se on täysin näiden valtioiden välinen asia. Samoin on Karjalan tapauksessa, kahden valtion välinen asia.

http://www.rambler.ru/db/news/msg.html?mid=4734509&s=15

YK: pakolaissopimus on seka Venäjän että Suomen allekirjoittama, siinä mainitaan, että pakolaisilla on oikeus kotiseutuihinsa.

Sama kirjoitti:

Venäjä ja Japani neuvottelevat Kuriileiden saarista ja niiden luovuttamisesta Japanille. Se on täysin näiden valtioiden välinen asia. Samoin on Karjalan tapauksessa, kahden valtion välinen asia.

http://www.rambler.ru/db/news/msg.html?mid=4734509&s=15

YK: pakolaissopimus on seka Venäjän että Suomen allekirjoittama, siinä mainitaan, että pakolaisilla on oikeus kotiseutuihinsa.

Suomen valtion rajat on määritelty Pariisin rauhansopimuksessa 1947. Sopimuksen muuttamisesta voidaan neuvotella sopijamaiden kesken, joita ovat Suomen lisäksi Venäjä (Neuvostotasavaltain Liiton perillinen), Iso-Britannia, Australia, Etelä-Afrikka, Intia, Kanada, Tsekki ja Slovakia (Tsekkoslovakia), Ukraina, Uusi Seelanti ja Valko-Venäjä, eli kaikki ne maat jotka olivat sodassa Suomen kanssa. Koska nyt kuulumme Euroopan Unioniin, niin EU:llakin lienee sanansa sanottavana aluemuutoksissa. Eli kaikkea muuta kuin kahden valtion välinen asia.

Pakolaisilla todellakin on oikeus kotiseutuunsa. Se kotiseutu nyt vaan sijaitsee nykyään toisen valtion alueella. Ehkäpä karjalaisten pitäisi anoa ne kotiseutuoikeudet Venäjältä, eikä ruikuttaa Suomelle koko Karjalaa.

V.Vespiä kirjoitti:

Suomen valtion rajat on määritelty Pariisin rauhansopimuksessa 1947. Sopimuksen muuttamisesta voidaan neuvotella sopijamaiden kesken, joita ovat Suomen lisäksi Venäjä (Neuvostotasavaltain Liiton perillinen), Iso-Britannia, Australia, Etelä-Afrikka, Intia, Kanada, Tsekki ja Slovakia (Tsekkoslovakia), Ukraina, Uusi Seelanti ja Valko-Venäjä, eli kaikki ne maat jotka olivat sodassa Suomen kanssa. Koska nyt kuulumme Euroopan Unioniin, niin EU:llakin lienee sanansa sanottavana aluemuutoksissa. Eli kaikkea muuta kuin kahden valtion välinen asia.

Pakolaisilla todellakin on oikeus kotiseutuunsa. Se kotiseutu nyt vaan sijaitsee nykyään toisen valtion alueella. Ehkäpä karjalaisten pitäisi anoa ne kotiseutuoikeudet Venäjältä, eikä ruikuttaa Suomelle koko Karjalaa.

EU:n kautta asia varmasti tuleekin esille totalitarismin tuomitsemisen myötä, kun Suomi ei sitä uskalla esittää? Muista, että Baltian maat katsoivat YKSIPUOLISESTI, että Pariisin rauha rajojen osalta ei enää sido heitä ja sillä siisti.

Gerbiili kirjoitti:

EU:n kautta asia varmasti tuleekin esille totalitarismin tuomitsemisen myötä, kun Suomi ei sitä uskalla esittää? Muista, että Baltian maat katsoivat YKSIPUOLISESTI, että Pariisin rauha rajojen osalta ei enää sido heitä ja sillä siisti.

Balttian maiden ja Suomen Pariisin rauhansopimukset ovat eri sopimuksia, Balttian maat eivät sisälly Suomen sopimukseen. Balttiassa itsenäistyi kansat, erosivat Neuvostoliitosta johon olivat liittyneet. Karjalan Neuvostoliitto liitti itseensä ja Suomi luopui siitä. Erillaisia asioita eivätkä toisiinsa rinnastettavissa millään muulla tavalla, kuin että toisena osapuolena oli Neuvostoliitto.

Totalitarismin tuomitseminen ei koske Karjalan omistusta.

Suomen ja Venäjän välisessä naapuruussopimuksessa vuodelta 1992 ovat Suomi ja Venäjä sopineet näin:

"3 artikla

Sopimuspuolet sitoutuvat säilyttämään yhteisen rajansa hyvän naapuruuden ja yhteistyön rajana ETYKin päätösasiakirjan mukaisesti sen loukkaamattomuutta ja toistensa alueellista koskemattomuutta kunnioittaen. "

Suomen esittämät aluevaatimukset loukkaisivat maiden välistä sopimusta, ETYK päätösasiakirjaa ja YK:n peruskirjaa.

Yxi kirjoitti:

Balttian maiden ja Suomen Pariisin rauhansopimukset ovat eri sopimuksia, Balttian maat eivät sisälly Suomen sopimukseen. Balttiassa itsenäistyi kansat, erosivat Neuvostoliitosta johon olivat liittyneet. Karjalan Neuvostoliitto liitti itseensä ja Suomi luopui siitä. Erillaisia asioita eivätkä toisiinsa rinnastettavissa millään muulla tavalla, kuin että toisena osapuolena oli Neuvostoliitto.

Totalitarismin tuomitseminen ei koske Karjalan omistusta.

Suomen ja Venäjän välisessä naapuruussopimuksessa vuodelta 1992 ovat Suomi ja Venäjä sopineet näin:

"3 artikla

Sopimuspuolet sitoutuvat säilyttämään yhteisen rajansa hyvän naapuruuden ja yhteistyön rajana ETYKin päätösasiakirjan mukaisesti sen loukkaamattomuutta ja toistensa alueellista koskemattomuutta kunnioittaen. "

Suomen esittämät aluevaatimukset loukkaisivat maiden välistä sopimusta, ETYK päätösasiakirjaa ja YK:n peruskirjaa.

Jos maailmantilanne muuttuu ja imperialistinen valtio heikkenee, voidaan erityisesti pakolla tehtyjä sopimuksia uusia. Vai eikö voida ?

Miksi ei ?

Yxi kirjoitti:

Balttian maiden ja Suomen Pariisin rauhansopimukset ovat eri sopimuksia, Balttian maat eivät sisälly Suomen sopimukseen. Balttiassa itsenäistyi kansat, erosivat Neuvostoliitosta johon olivat liittyneet. Karjalan Neuvostoliitto liitti itseensä ja Suomi luopui siitä. Erillaisia asioita eivätkä toisiinsa rinnastettavissa millään muulla tavalla, kuin että toisena osapuolena oli Neuvostoliitto.

Totalitarismin tuomitseminen ei koske Karjalan omistusta.

Suomen ja Venäjän välisessä naapuruussopimuksessa vuodelta 1992 ovat Suomi ja Venäjä sopineet näin:

"3 artikla

Sopimuspuolet sitoutuvat säilyttämään yhteisen rajansa hyvän naapuruuden ja yhteistyön rajana ETYKin päätösasiakirjan mukaisesti sen loukkaamattomuutta ja toistensa alueellista koskemattomuutta kunnioittaen. "

Suomen esittämät aluevaatimukset loukkaisivat maiden välistä sopimusta, ETYK päätösasiakirjaa ja YK:n peruskirjaa.

Baltian maat eivät littyneet N:liitton vapaaehtoisesti, vaan N:liitto miehitti sen ja laittoi nukkehallituksensa allekirjoittamaan "vapaaehtoisen" liittymisen. Tämä on tuttua toimintaa. Totalitarismin oikeutta.

N:liitto hyökkäsi Suomeen ja vaati alueita Suomelta. Suomi kieltäytyi ja puolustautui. Seurasi kaksi sotaa, jonka jälkeen Suomi JOUTUI pakkoluovuttamaan omia alueitaan voittajalle.
Totalitarismin oikeutta.

Naapuruussopimuskaan ei ole kiveenhakattu, sitä ei ollut YYA-sopimuskaan, jonka Suomi katsoi, että se ei enää siinä muodossa ole aktuelli. Sitä muokattiin. Naapuruussopimustakin voidaan tarkistaa, kun tulee ajankohtaiseksi totalitarismin tuomitseminen.

Kuriilin saaret kuuluivat Pariisin rauhassa N:liittoon. Tällä hetkellä N:liitto ja Japani NEUVOTTELEVAT niiden palauttamisesta takaisin Japanille.

http://www.rambler.ru/db/news/msg.html?mid=4734509&s=15

Maailma on muuttumassa, muutu sinäkin sen mukana, Yxi (vespiä)

Sama kirjoitti:

Baltian maat eivät littyneet N:liitton vapaaehtoisesti, vaan N:liitto miehitti sen ja laittoi nukkehallituksensa allekirjoittamaan "vapaaehtoisen" liittymisen. Tämä on tuttua toimintaa. Totalitarismin oikeutta.

N:liitto hyökkäsi Suomeen ja vaati alueita Suomelta. Suomi kieltäytyi ja puolustautui. Seurasi kaksi sotaa, jonka jälkeen Suomi JOUTUI pakkoluovuttamaan omia alueitaan voittajalle.
Totalitarismin oikeutta.

Naapuruussopimuskaan ei ole kiveenhakattu, sitä ei ollut YYA-sopimuskaan, jonka Suomi katsoi, että se ei enää siinä muodossa ole aktuelli. Sitä muokattiin. Naapuruussopimustakin voidaan tarkistaa, kun tulee ajankohtaiseksi totalitarismin tuomitseminen.

Kuriilin saaret kuuluivat Pariisin rauhassa N:liittoon. Tällä hetkellä N:liitto ja Japani NEUVOTTELEVAT niiden palauttamisesta takaisin Japanille.

http://www.rambler.ru/db/news/msg.html?mid=4734509&s=15

Maailma on muuttumassa, muutu sinäkin sen mukana, Yxi (vespiä)

Mikä sopimus hakataan kiveen? Ei hakattu Tarton rauhansopimustakaan, maailma todellakin muuttuu ja sopimuksen sen mukana. Voimassa oleva on aina se viimeksi tehty.

Suomi todellakin kävi kaksi sotaa, ensimmäisen jälkeen maailman sympatiat oli Suomen puolella, toisen jälkeen Suomi tuomittiin hyökkääjäksi ja aluemenetykset hyväksyttiin kansainvälisesti. Kuka puolusti Suomen alueita rauhan neuvotteluissa 1947? Ei kukaan, koska aluemenetykset katsottiin ansaituiksi.

Maailma ei pyöri Karjalan ympärillä eikä siitä ole olemassa kansainvälisiä ristiriitoja eikä kiistoja muiden kuin Karjalan palauttajien mielikuvituksessa. Heräähän sinäkin totuuteen vesipää.

Sama kirjoitti:

Baltian maat eivät littyneet N:liitton vapaaehtoisesti, vaan N:liitto miehitti sen ja laittoi nukkehallituksensa allekirjoittamaan "vapaaehtoisen" liittymisen. Tämä on tuttua toimintaa. Totalitarismin oikeutta.

N:liitto hyökkäsi Suomeen ja vaati alueita Suomelta. Suomi kieltäytyi ja puolustautui. Seurasi kaksi sotaa, jonka jälkeen Suomi JOUTUI pakkoluovuttamaan omia alueitaan voittajalle.
Totalitarismin oikeutta.

Naapuruussopimuskaan ei ole kiveenhakattu, sitä ei ollut YYA-sopimuskaan, jonka Suomi katsoi, että se ei enää siinä muodossa ole aktuelli. Sitä muokattiin. Naapuruussopimustakin voidaan tarkistaa, kun tulee ajankohtaiseksi totalitarismin tuomitseminen.

Kuriilin saaret kuuluivat Pariisin rauhassa N:liittoon. Tällä hetkellä N:liitto ja Japani NEUVOTTELEVAT niiden palauttamisesta takaisin Japanille.

http://www.rambler.ru/db/news/msg.html?mid=4734509&s=15

Maailma on muuttumassa, muutu sinäkin sen mukana, Yxi (vespiä)

"Mikä sopimus hakataan kiveen? Ei hakattu Tarton rauhansopimustakaan, maailma todellakin muuttuu ja sopimuksen sen mukana. Voimassa oleva on aina se viimeksi tehty. "

Eli siis Pariinsinkaan rauha ei ole kiveenhakattu. MOT.

Voittajavaltiot tuomitsivat Suomen "sotasyylliseksi", samat voittajavaltiot hyväksyivät myös Baltian maiden itsenäisyyden, vaikka se oli Pariisin rauhan vastainen. Maailma muuttuu. Tuo "vesipää"-kommentti osoitti täysin tasosi.

"Suomen ja Venäjän väliltä tulee vielä pian poistumaan raja, eli saamme olla taas kerran yhtä suurta maata vapaine liikkumisineen ja omistusoikeuksineen."

Tämä paljastikin perimmäisen pointtisi. Suuri äiti-Venäjä "vapauttaa" Suomen suojelukseensa. Tämä selvä.

Oikeat rajat ovat ne, mitä ovat itsenäiselle suvereenille valtiosubjektille sen syntyessä kaikki maailman valtiot tunnustaneet, ei ne jotka agressiolla ja totalitarismilla piirretään. Eli 1917, kun Suomi syntyi ja 1920 Tartossa, rauhanomaisesti vahvistettiin. Sanot, että voitetut alueet ovat aina tyhjennetty alkuperäisasukkaista. Voitko mainita esimerkkejä, missä alkuperäisasukkaat eivät ole voineet palata kotiseuduilleen? Pariisin rauhansopimus MITÄTÖITIIN Baltian maiden ja totalitaarisen N:liiton osalta, eli se ei ole mitenkään mahdoton asia. Ajat muuttuvat.

Karjalan alueella on aina asunut suomalaisenemmistö, vasta vuodesta 1944 totalitarismin miekalla alue tyhjennettiin alkuperisväestöstä ja tilalle pakkosiirrettiin asukkaita muualta. Alue on ollut aina etnisesti karjalaissuomalainen. Heillä mitä suurin oikeus kotiseuduilleen. Sen sanoo YK:n peruskirja ja sen sanoo yksiselitteisesti YK:n pakolaissopimus, jonka Suomi ja Venäjä ovat molemmat allekirjoittaneet. Aika vahvoja argumentteja.

PS: Mikä on Suomi-Novgorod?

yynö kirjoitti:

Oikeat rajat ovat ne, mitä ovat itsenäiselle suvereenille valtiosubjektille sen syntyessä kaikki maailman valtiot tunnustaneet, ei ne jotka agressiolla ja totalitarismilla piirretään. Eli 1917, kun Suomi syntyi ja 1920 Tartossa, rauhanomaisesti vahvistettiin. Sanot, että voitetut alueet ovat aina tyhjennetty alkuperäisasukkaista. Voitko mainita esimerkkejä, missä alkuperäisasukkaat eivät ole voineet palata kotiseuduilleen? Pariisin rauhansopimus MITÄTÖITIIN Baltian maiden ja totalitaarisen N:liiton osalta, eli se ei ole mitenkään mahdoton asia. Ajat muuttuvat.

Karjalan alueella on aina asunut suomalaisenemmistö, vasta vuodesta 1944 totalitarismin miekalla alue tyhjennettiin alkuperisväestöstä ja tilalle pakkosiirrettiin asukkaita muualta. Alue on ollut aina etnisesti karjalaissuomalainen. Heillä mitä suurin oikeus kotiseuduilleen. Sen sanoo YK:n peruskirja ja sen sanoo yksiselitteisesti YK:n pakolaissopimus, jonka Suomi ja Venäjä ovat molemmat allekirjoittaneet. Aika vahvoja argumentteja.

PS: Mikä on Suomi-Novgorod?

Vastaan edellisen puolesta. Esimerkkejä, joissa alkuperäisasukkaat eivät ole voineet palata kotiseudulleen on monia. Tässä nyt joitakin esimerkkejä:
-kreikkalaiset Aigeianmeren itärannalle (mm. Halikarnassos, Efesos, Smyrna)
-Kyproksenkreikkalaiset Kyproksen turkkilaisosalle 1974 jälkeen
-Kyproksenturkkilaiset Kyproksen kreikkalaisosalle 1974 jälkeen
-palestiinalaiset kotiseudulleen 1948 ja 1967 jälkeen
-virolaiset Narva-joen itäpuolelle 1940 jälkeen
-armenialaiset 1917 jälkeen Turkin Armeniaan
-ai niin: ja saamelaiset Etelä-Suomeen...

Mikä on itsenäinen suvereeni valtiosubjekti? Vuonna 1323 Novgorodin valtio ja Ruotsin valtio tekivät sopimuksen rajasta alueidensa välillä. Periaatteessa tuo raja voisi yhä olla olemassa.

Karjalan alueella, jos se lasketaan maantieteelliseksi Karjalaksi mukaan lukien Viena, Aunus ja Äänisen rannat ei ole koskaan ollut suomalaisenemmistöä. Aluella asui karjalaisia ja vepsäläisiä, ja näiden seassa, harvaan asuttu alue kun oli, myös saamelaisia ja venäläisiä "pomoreiksi" kutsuttuja novgorodinslaaveja.

Totalitarismin miekalla, kuten osuvasti sanoit, myös Ruotsi aikoinaan tyhjensi Kannaksen ja Laatokan Karjalan ortodoksiuskoisista karjalaisista, jotka 1600-luvulla joutuivat siirtymään Venäjälle Tverin kuvernementin alueelle. Ruotsi valtasi ja hävitti ensimmäisen kerran vuonna 1580 Käkisalmen (ruots. Kexholm), jonka paikalliset tunsivat nimellä Korela, josta nimestä myös Karjalan nimi juontuu. Korela-Käkisalmen ruotsalaismiehitys jatkui 1580-1597 ja jatkui sitten 1611-1711.

Suomalaiset olivat alunperin vain joukko Varsinais-Suomen asukkaita Turun ympäristössä. Näiden pohjoispuolella asuivat hämäläiset. Kolmas suomalaissukuinen heimo oli karjalaiset juuri Korela-Käkisalmi tienoilla ja Laatokan pohjoispuolella. Suhteellisen itsenäisinä nämä olivat lopulta Novgorodin verotusalueen alla ja kokivat Ruotsin uhkana ja hyökkääjänä.

Aika vahvoja argumentteja voi löytää jos minkäkin rajasopimuksen puolesta. Miksi yksi niistä olisi toista pätevämpi? Tarton rauhan raja kesti vain 19 vuotta. Jos rauhanajan pituudella on merkitystä, pitkäaikaisimmat rajasopimuksemme ovat Pähkinäsaaren rauhan raja (1323-1595)ja Haminan rauhan raja (1809-1917).

yynö kirjoitti:

Oikeat rajat ovat ne, mitä ovat itsenäiselle suvereenille valtiosubjektille sen syntyessä kaikki maailman valtiot tunnustaneet, ei ne jotka agressiolla ja totalitarismilla piirretään. Eli 1917, kun Suomi syntyi ja 1920 Tartossa, rauhanomaisesti vahvistettiin. Sanot, että voitetut alueet ovat aina tyhjennetty alkuperäisasukkaista. Voitko mainita esimerkkejä, missä alkuperäisasukkaat eivät ole voineet palata kotiseuduilleen? Pariisin rauhansopimus MITÄTÖITIIN Baltian maiden ja totalitaarisen N:liiton osalta, eli se ei ole mitenkään mahdoton asia. Ajat muuttuvat.

Karjalan alueella on aina asunut suomalaisenemmistö, vasta vuodesta 1944 totalitarismin miekalla alue tyhjennettiin alkuperisväestöstä ja tilalle pakkosiirrettiin asukkaita muualta. Alue on ollut aina etnisesti karjalaissuomalainen. Heillä mitä suurin oikeus kotiseuduilleen. Sen sanoo YK:n peruskirja ja sen sanoo yksiselitteisesti YK:n pakolaissopimus, jonka Suomi ja Venäjä ovat molemmat allekirjoittaneet. Aika vahvoja argumentteja.

PS: Mikä on Suomi-Novgorod?

Mistä kohtaa Suomen tekemästä Pariisin rauhansopimuksesta löydät maininnan Balttian maista? Balttian maat ovat sopineet omat sopimuksensa, Suomi omansa, eikä niitä voi verrata toisiinsa. Balttian maat liittyivät Neuvostoliittoon ja sen hajotessa erosivat siitä. Karjala ei eronnut, koska se kuuluu Venäjään ja siellä asuu venäläisiä, Suomi on alueesta luopunut omilla sopimuksillaan.

Rajaukko kirjoitti:

Vastaan edellisen puolesta. Esimerkkejä, joissa alkuperäisasukkaat eivät ole voineet palata kotiseudulleen on monia. Tässä nyt joitakin esimerkkejä:
-kreikkalaiset Aigeianmeren itärannalle (mm. Halikarnassos, Efesos, Smyrna)
-Kyproksenkreikkalaiset Kyproksen turkkilaisosalle 1974 jälkeen
-Kyproksenturkkilaiset Kyproksen kreikkalaisosalle 1974 jälkeen
-palestiinalaiset kotiseudulleen 1948 ja 1967 jälkeen
-virolaiset Narva-joen itäpuolelle 1940 jälkeen
-armenialaiset 1917 jälkeen Turkin Armeniaan
-ai niin: ja saamelaiset Etelä-Suomeen...

Mikä on itsenäinen suvereeni valtiosubjekti? Vuonna 1323 Novgorodin valtio ja Ruotsin valtio tekivät sopimuksen rajasta alueidensa välillä. Periaatteessa tuo raja voisi yhä olla olemassa.

Karjalan alueella, jos se lasketaan maantieteelliseksi Karjalaksi mukaan lukien Viena, Aunus ja Äänisen rannat ei ole koskaan ollut suomalaisenemmistöä. Aluella asui karjalaisia ja vepsäläisiä, ja näiden seassa, harvaan asuttu alue kun oli, myös saamelaisia ja venäläisiä "pomoreiksi" kutsuttuja novgorodinslaaveja.

Totalitarismin miekalla, kuten osuvasti sanoit, myös Ruotsi aikoinaan tyhjensi Kannaksen ja Laatokan Karjalan ortodoksiuskoisista karjalaisista, jotka 1600-luvulla joutuivat siirtymään Venäjälle Tverin kuvernementin alueelle. Ruotsi valtasi ja hävitti ensimmäisen kerran vuonna 1580 Käkisalmen (ruots. Kexholm), jonka paikalliset tunsivat nimellä Korela, josta nimestä myös Karjalan nimi juontuu. Korela-Käkisalmen ruotsalaismiehitys jatkui 1580-1597 ja jatkui sitten 1611-1711.

Suomalaiset olivat alunperin vain joukko Varsinais-Suomen asukkaita Turun ympäristössä. Näiden pohjoispuolella asuivat hämäläiset. Kolmas suomalaissukuinen heimo oli karjalaiset juuri Korela-Käkisalmi tienoilla ja Laatokan pohjoispuolella. Suhteellisen itsenäisinä nämä olivat lopulta Novgorodin verotusalueen alla ja kokivat Ruotsin uhkana ja hyökkääjänä.

Aika vahvoja argumentteja voi löytää jos minkäkin rajasopimuksen puolesta. Miksi yksi niistä olisi toista pätevämpi? Tarton rauhan raja kesti vain 19 vuotta. Jos rauhanajan pituudella on merkitystä, pitkäaikaisimmat rajasopimuksemme ovat Pähkinäsaaren rauhan raja (1323-1595)ja Haminan rauhan raja (1809-1917).

"Jos rauhanajan pituudella on merkitystä, pitkäaikaisimmat rajasopimuksemme ovat Pähkinäsaaren rauhan raja (1323-1595)ja Haminan rauhan raja (1809-1917). "

Nuo ovat Ruotsin ja Venäjän välisiä rajasopimuksia. Itsenäisen Suomen tasavallan pisimpään kestänyt rauha solmittiin Pariisissa 1947 ja rajat sovittiin siellä. Vuonna 1992 Suomi ja Venäjä vahvistivat kunnioittavansa toistensa rajoja naapuruussopimuksella.

Yxi kirjoitti:

Mistä kohtaa Suomen tekemästä Pariisin rauhansopimuksesta löydät maininnan Balttian maista? Balttian maat ovat sopineet omat sopimuksensa, Suomi omansa, eikä niitä voi verrata toisiinsa. Balttian maat liittyivät Neuvostoliittoon ja sen hajotessa erosivat siitä. Karjala ei eronnut, koska se kuuluu Venäjään ja siellä asuu venäläisiä, Suomi on alueesta luopunut omilla sopimuksillaan.

Nimimerkki "Yxi" saivartelee jälleen heittämällä keskusteluun kommenttia Balttian (po. Baltian, eikö FSB:n ja Tiekkarin kielikursseilla parempaan pystytä?) rauhansopimuksista ja kieltää niiden vertaamisen Suomen ja NL:n pakkorauhansopimukseen Pariisissa. Voi tätä retoriikkansa tasoa!

Kysymys on samasta sodasta, samoista pakkorauhoista ja samasta perusvenäläisestä imperialismista, joka onneksi on nyt joutunut perääntymään. Hyvä homma. Pakkorauhapapereilla ei ole mitään arvoa, ei Suomen eikä Viron, Latvian tai Liettuankaan kohdalla. Kyseiset maat miehitettiin ja Suomelta ryöstettiin oma osuutensa Karjalasta. Huomatkaa taas miten Yxi edelleenkin yrittää ujuttaa keskusteluun näkemystä että Viro, Latvia ja Liettua liittyivät NL:oon. Vuonna 2004! Eikö tämä jos mikä ole imperialistista propagandaa härskeimmillään?

Sana "luovutus" on myös osa tätä propagandaa. Pariisin pakkorauhapaperi on historiaa, samoin YYA-sopimus.

Yxi sinuttelee toisinajattelijoita alentavasti. Pitemmän päälle hänen kaltaistensa kanssa on turha väitellä, koska näkökulmansa ovat täysin ehdottomat ja etukäteen sovitut.

Yxi ja vastaavat älähtävät aina määräajoin samoilla sloganeilla: " Ai että tässä aina ollaan kommunisteja ja venäläisvakoojia koska vastustetaan miehitetyn Karjalan palauttamista?" On aivan sama mitä tämä väki sinänsä on. Mielipiteenmuokkaustyössään se toimii aivan samoin kuin imperialistisesti orientoituneen suuren valtion vastavakoilu.

Tärkeintä on pitää Karjala-keskustelua yllä, mahdollisimman laajoissa piireissä, ja erityisesti Euroopan Unionissa, jossa asiasta on vielä toistaiseksi hyvin vähän tietoa. Itse teen tätä jatkuvasti ulkomailla liikkuessani, ja huomaan usein saavani mielenkiintoa osoittavaa palautetta. Asiassa täytyy todella edetä sivistyneen varovaisesti.

Ehkäpä saamme joskus vielä Anthony Beevorin kaltaisen todellisiin lähteisiin työnsä perustavan kansainvälisen kirjailijan innostumaan aiheesta. Toistaiseksi Beevor ei ole suostunut, koska aiheen tapahtumakulut ovat ajallisesta fragmentäärisyydestä johtuen työläämmin aukikirjoitettavissa. Voimme myös kirjoittaa hyvin itse.

Näin toimien voitamme ehdottomasti nimimerkkien Yxi, V. Vespiä, heh, ----, jne imperialistisen sanallisen sulkutulen.


Venceremos!

Rajaukko kirjoitti:

Vastaan edellisen puolesta. Esimerkkejä, joissa alkuperäisasukkaat eivät ole voineet palata kotiseudulleen on monia. Tässä nyt joitakin esimerkkejä:
-kreikkalaiset Aigeianmeren itärannalle (mm. Halikarnassos, Efesos, Smyrna)
-Kyproksenkreikkalaiset Kyproksen turkkilaisosalle 1974 jälkeen
-Kyproksenturkkilaiset Kyproksen kreikkalaisosalle 1974 jälkeen
-palestiinalaiset kotiseudulleen 1948 ja 1967 jälkeen
-virolaiset Narva-joen itäpuolelle 1940 jälkeen
-armenialaiset 1917 jälkeen Turkin Armeniaan
-ai niin: ja saamelaiset Etelä-Suomeen...

Mikä on itsenäinen suvereeni valtiosubjekti? Vuonna 1323 Novgorodin valtio ja Ruotsin valtio tekivät sopimuksen rajasta alueidensa välillä. Periaatteessa tuo raja voisi yhä olla olemassa.

Karjalan alueella, jos se lasketaan maantieteelliseksi Karjalaksi mukaan lukien Viena, Aunus ja Äänisen rannat ei ole koskaan ollut suomalaisenemmistöä. Aluella asui karjalaisia ja vepsäläisiä, ja näiden seassa, harvaan asuttu alue kun oli, myös saamelaisia ja venäläisiä "pomoreiksi" kutsuttuja novgorodinslaaveja.

Totalitarismin miekalla, kuten osuvasti sanoit, myös Ruotsi aikoinaan tyhjensi Kannaksen ja Laatokan Karjalan ortodoksiuskoisista karjalaisista, jotka 1600-luvulla joutuivat siirtymään Venäjälle Tverin kuvernementin alueelle. Ruotsi valtasi ja hävitti ensimmäisen kerran vuonna 1580 Käkisalmen (ruots. Kexholm), jonka paikalliset tunsivat nimellä Korela, josta nimestä myös Karjalan nimi juontuu. Korela-Käkisalmen ruotsalaismiehitys jatkui 1580-1597 ja jatkui sitten 1611-1711.

Suomalaiset olivat alunperin vain joukko Varsinais-Suomen asukkaita Turun ympäristössä. Näiden pohjoispuolella asuivat hämäläiset. Kolmas suomalaissukuinen heimo oli karjalaiset juuri Korela-Käkisalmi tienoilla ja Laatokan pohjoispuolella. Suhteellisen itsenäisinä nämä olivat lopulta Novgorodin verotusalueen alla ja kokivat Ruotsin uhkana ja hyökkääjänä.

Aika vahvoja argumentteja voi löytää jos minkäkin rajasopimuksen puolesta. Miksi yksi niistä olisi toista pätevämpi? Tarton rauhan raja kesti vain 19 vuotta. Jos rauhanajan pituudella on merkitystä, pitkäaikaisimmat rajasopimuksemme ovat Pähkinäsaaren rauhan raja (1323-1595)ja Haminan rauhan raja (1809-1917).

"Karjalan alueella, jos se lasketaan maantieteelliseksi Karjalaksi mukaan lukien Viena, Aunus ja Äänisen rannat ei ole koskaan ollut suomalaisenemmistöä."

Nyt on koko ajan ollut puhe pakkoluovutetun alueen väestöstä, älä sotke asioita. Tällä alueella on ollut aina suomalaisenemmistöinen asutus.

Kaikki totalitarismin miekalla tehdyt puhdistukset ovat vääriä, mutta suomalaiset/karjalaiset ovat aina päässeet palaamaan kotiseuduilleen, mutta nyt 1944-2004, eivät. Onko se oikein?

Novgorodin valtiota ei enää ole, sen voimalla tekemät rajat eivät enää päde. N:liittoa ei enää ole. Senkään totalitarismilla tekemät miehitykset ja eivät enää päde (Baltian maat). Kuriilien saaristakin kuulemma neuvotellaan. Miksi Karjala on eri asia?

Laamanen kirjoitti:

"Karjalan alueella, jos se lasketaan maantieteelliseksi Karjalaksi mukaan lukien Viena, Aunus ja Äänisen rannat ei ole koskaan ollut suomalaisenemmistöä."

Nyt on koko ajan ollut puhe pakkoluovutetun alueen väestöstä, älä sotke asioita. Tällä alueella on ollut aina suomalaisenemmistöinen asutus.

Kaikki totalitarismin miekalla tehdyt puhdistukset ovat vääriä, mutta suomalaiset/karjalaiset ovat aina päässeet palaamaan kotiseuduilleen, mutta nyt 1944-2004, eivät. Onko se oikein?

Novgorodin valtiota ei enää ole, sen voimalla tekemät rajat eivät enää päde. N:liittoa ei enää ole. Senkään totalitarismilla tekemät miehitykset ja eivät enää päde (Baltian maat). Kuriilien saaristakin kuulemma neuvotellaan. Miksi Karjala on eri asia?

Jokainen historian perusasiat tunteva osaa hahmottaa tuon mitä nimimerkki "Laamanen" sanoo.

Miehitetyn Karjalan palautusta vastustavat nimimerkit eivät koskaan käytä tätä erottelua "miehitetty, Suomelle kuuluva osa Karjalaa", koska heidän tarkoitusperiinsä kuuluukin hämärtää kysymys, esittää se siinä valossa, että suomalaiset vaativat aivan liikaa, "koko Karjalaa" jne. Näinhän enemmistö venäläisistä (tarkoituksella harhautettuina) vielä uskookin.

Ei siis kannata pyytää nimimerkeiltä Yxi, Vespiä jne etteivät sotke. Sotkeminen on heidän perimmäisimpiä metodejaan.

Samasta syystä on vältettävä ilmausta "Baltian maat", koska mm. Baltian tasavallat on hyvin neuvostohenkinen ilmaus. Tsaarien aikana olivat taas omat nimitykset.
Baltian maat toivovat tulevansa eritellyiksi itsenäisinä valtioina. Viro, Latvia, Liettua. Tänään vapaita maita. Ai ai.

Kyllä nämä imperialistien äänitorvet tosiasiat sinänsä tietävät, heidän missionsa on tulkita asiat toisin. Ja koska missio on heille oikein työ, he pyrkivät myös uuvutusratkaisuun, koska jos tosiasioissa pysytään, heidän perustelunsa ja tekniikkansa murtuvat.

Kysyt Laamanen miksi Karjala olisi eri asia kuin esim. Kuriilit. Ei se olekaan. Mutta kysyä ei kannata näiltä, koska loogista, perusteltua, oikeudenmukaista tai ylipäätänsä järkevää vastausta ei voi saada.

Tärkeintä on pitää asia esillä niiden piirissä, joille se vielä on uudempi ja tuntemattomampi.

Laamanen kirjoitti:

"Karjalan alueella, jos se lasketaan maantieteelliseksi Karjalaksi mukaan lukien Viena, Aunus ja Äänisen rannat ei ole koskaan ollut suomalaisenemmistöä."

Nyt on koko ajan ollut puhe pakkoluovutetun alueen väestöstä, älä sotke asioita. Tällä alueella on ollut aina suomalaisenemmistöinen asutus.

Kaikki totalitarismin miekalla tehdyt puhdistukset ovat vääriä, mutta suomalaiset/karjalaiset ovat aina päässeet palaamaan kotiseuduilleen, mutta nyt 1944-2004, eivät. Onko se oikein?

Novgorodin valtiota ei enää ole, sen voimalla tekemät rajat eivät enää päde. N:liittoa ei enää ole. Senkään totalitarismilla tekemät miehitykset ja eivät enää päde (Baltian maat). Kuriilien saaristakin kuulemma neuvotellaan. Miksi Karjala on eri asia?

Karjalan rajat eivät ole sen enempää eri asia kuin Puolan, Saksan, Unkarin, Viron, Latvian, Liettuan, Romanian, Japanin, Korean tai Venäjänkaan rajat. Näiden kaikkien rajat muuttuivat viime sodassa ja ovat yhä palauttamatta ensimmäisen maailmansodan jälkeiseen tilanteeseen.

Olisiko se edes toivottavaa koko Euroopan kannalta?

Mihin muuten perustat väitteesi, että "suomalaiset/karjalaiset ovat aina päässeet palaamaan kotiseudulleen"? Ruotsalaisten 1600-luvulla karkottamien Tverin karjalaisten jälkeläiset asuvat yhä Venäjällä.

Köpö kirjoitti:

Karjalan rajat eivät ole sen enempää eri asia kuin Puolan, Saksan, Unkarin, Viron, Latvian, Liettuan, Romanian, Japanin, Korean tai Venäjänkaan rajat. Näiden kaikkien rajat muuttuivat viime sodassa ja ovat yhä palauttamatta ensimmäisen maailmansodan jälkeiseen tilanteeseen.

Olisiko se edes toivottavaa koko Euroopan kannalta?

Mihin muuten perustat väitteesi, että "suomalaiset/karjalaiset ovat aina päässeet palaamaan kotiseudulleen"? Ruotsalaisten 1600-luvulla karkottamien Tverin karjalaisten jälkeläiset asuvat yhä Venäjällä.

Huomatkaa (uuden ?) nikin Köpö viestin viimeinen kappale: kysäisten yritetään syyllistää 1600-luvun ruotsalaisia, kun Tverin menneet karjalaiset eivät päässeet palaamaan kotiseudulleen. Noniin. Venäjältä on aina ollut vaikea palata. Maaorjuutta ovat seuranneet gulagit. Inhaa.

Toisena yrityksenään Köpö luettelee suuren joukon Euroopan rajoja ja kysyy, olisiko niiden muuttaminen sitten mielekästä. Esittää, että niinkin kaukaiseen aikaan kuin I maailmansodan jälkeiseen.

Suuri joukko Euroopan rajoja on nyt EU:n laajenemisen myötä palautettu varsin hyvään status quo`hon. Ja rauhanomaisesti.

Niinpä Elsassilainen/Alsacelainen voi planeetan sodituimmilla pelloilla ostaa talon kummalta puolelta tahansa. Se on sitä vapaata Eurooppaa.

Miehitetystä Suomen Karjalasta kotoisin oleva ei voi ostaa edes omaa kotitaloaan.

Sen sijaan häneltä vaaditaan lähialueapua, katulapsitukea, ympäristönparannusrahoitusta, mielivaltaisesti muuttuvia viisumimaksuja ja rekkojen rankaisutulleja. Näin alkajaisiksi.

Mistä tällaiset ristiriitaisuudet johtuvat?

Vastaus: venäläisestä imperialismista ja herrakansa-ajatuksesta (pienet kyykkyyn). Lisäksi toimintaotteessa näkyy tällainen yksilötasonkin vuorovaikutuksessa usein toistuva ikävä piirre: kun tiedetään että ollaan väärälla asialla, ja joku sen näkyvästi osoittaa, suututaan ja ollaan entistä pahempia. Näin toimii panslavistinen ja zhirinovskilainen sekä myöskin kommunistinen Venäjä.

Onneksi he eivät ole Venäjän tai hienon venäläisen kansan koko kuva. Heikäläisittäin ajattelevat ovat kuitenkin tällä palstalla nyt äänessä.

Voimme varautua siihen, että uusia (?) nikkejä tulee tasaisella syötöllä kaiken aikaa, varovainen, kyseellistävä ja johdatteleva aloitus... etc.

Tunnistetaan nämä ja pidetään asiallista miehitetyn Karjalan palautus-keskustelua yllä. Mahdollisimman globaalisti. Kertokaa myös näistä vastapuolen tyypeistä ja heidän metodeistaan.

Laamanen kirjoitti:

"Karjalan alueella, jos se lasketaan maantieteelliseksi Karjalaksi mukaan lukien Viena, Aunus ja Äänisen rannat ei ole koskaan ollut suomalaisenemmistöä."

Nyt on koko ajan ollut puhe pakkoluovutetun alueen väestöstä, älä sotke asioita. Tällä alueella on ollut aina suomalaisenemmistöinen asutus.

Kaikki totalitarismin miekalla tehdyt puhdistukset ovat vääriä, mutta suomalaiset/karjalaiset ovat aina päässeet palaamaan kotiseuduilleen, mutta nyt 1944-2004, eivät. Onko se oikein?

Novgorodin valtiota ei enää ole, sen voimalla tekemät rajat eivät enää päde. N:liittoa ei enää ole. Senkään totalitarismilla tekemät miehitykset ja eivät enää päde (Baltian maat). Kuriilien saaristakin kuulemma neuvotellaan. Miksi Karjala on eri asia?

Tokiosta katsoen Kuriilien miehitys viime sodan aivan loppuvaiheessa oli silkkaa rosvoamista. Venäjä/NL ei juuri tikkua ristiin pannut Japanin imperialismia kuriin pantaessa. Tosin muistan venäjänkielisen oppkirjan, jossa komeasti kerrottiin miten sankarillinen puna-armeija kukistaa Mikadon Japanin... .

Kuriilit eivät sittenkään ole kovin eri asia miehitettyyn Suomen Karjalaan verrattuna. Voi olla, että jnkl neuvotteluja on alettu käydä, mutta Moskova uskoo, ettei taloudellista hyötyä (jenejä) sittenkään ole tarjolla niin paljoa, että tällaista Pandoran lipasta uskaltaisi avata. Toisin sanoen: Venäläinen imperialismi pitää saarista kynsin hampain kiinni.

Sivukommentti: Siperiassa käyneet ystäväni ovat panneet merkille kiinalaisten työntekijöiden lukuisuuden alueella. Tämä on hyvä asia - se väistämättä muuttaa Venäjää. Hitaasti ja rauhanomaisesti.

Kerettiläinen kirjoitti:

Tokiosta katsoen Kuriilien miehitys viime sodan aivan loppuvaiheessa oli silkkaa rosvoamista. Venäjä/NL ei juuri tikkua ristiin pannut Japanin imperialismia kuriin pantaessa. Tosin muistan venäjänkielisen oppkirjan, jossa komeasti kerrottiin miten sankarillinen puna-armeija kukistaa Mikadon Japanin... .

Kuriilit eivät sittenkään ole kovin eri asia miehitettyyn Suomen Karjalaan verrattuna. Voi olla, että jnkl neuvotteluja on alettu käydä, mutta Moskova uskoo, ettei taloudellista hyötyä (jenejä) sittenkään ole tarjolla niin paljoa, että tällaista Pandoran lipasta uskaltaisi avata. Toisin sanoen: Venäläinen imperialismi pitää saarista kynsin hampain kiinni.

Sivukommentti: Siperiassa käyneet ystäväni ovat panneet merkille kiinalaisten työntekijöiden lukuisuuden alueella. Tämä on hyvä asia - se väistämättä muuttaa Venäjää. Hitaasti ja rauhanomaisesti.

Kyllä Kuriileistä käydään ainakin jonkin sortin neuvotteluja:

http://www.rambler.ru/db/news/msg.html?mid=4734509&s=15

Kaikesta voidaan neuvotella. Myös Karjalasta.

Kerettiläinen kirjoitti:

Nimimerkki "Yxi" saivartelee jälleen heittämällä keskusteluun kommenttia Balttian (po. Baltian, eikö FSB:n ja Tiekkarin kielikursseilla parempaan pystytä?) rauhansopimuksista ja kieltää niiden vertaamisen Suomen ja NL:n pakkorauhansopimukseen Pariisissa. Voi tätä retoriikkansa tasoa!

Kysymys on samasta sodasta, samoista pakkorauhoista ja samasta perusvenäläisestä imperialismista, joka onneksi on nyt joutunut perääntymään. Hyvä homma. Pakkorauhapapereilla ei ole mitään arvoa, ei Suomen eikä Viron, Latvian tai Liettuankaan kohdalla. Kyseiset maat miehitettiin ja Suomelta ryöstettiin oma osuutensa Karjalasta. Huomatkaa taas miten Yxi edelleenkin yrittää ujuttaa keskusteluun näkemystä että Viro, Latvia ja Liettua liittyivät NL:oon. Vuonna 2004! Eikö tämä jos mikä ole imperialistista propagandaa härskeimmillään?

Sana "luovutus" on myös osa tätä propagandaa. Pariisin pakkorauhapaperi on historiaa, samoin YYA-sopimus.

Yxi sinuttelee toisinajattelijoita alentavasti. Pitemmän päälle hänen kaltaistensa kanssa on turha väitellä, koska näkökulmansa ovat täysin ehdottomat ja etukäteen sovitut.

Yxi ja vastaavat älähtävät aina määräajoin samoilla sloganeilla: " Ai että tässä aina ollaan kommunisteja ja venäläisvakoojia koska vastustetaan miehitetyn Karjalan palauttamista?" On aivan sama mitä tämä väki sinänsä on. Mielipiteenmuokkaustyössään se toimii aivan samoin kuin imperialistisesti orientoituneen suuren valtion vastavakoilu.

Tärkeintä on pitää Karjala-keskustelua yllä, mahdollisimman laajoissa piireissä, ja erityisesti Euroopan Unionissa, jossa asiasta on vielä toistaiseksi hyvin vähän tietoa. Itse teen tätä jatkuvasti ulkomailla liikkuessani, ja huomaan usein saavani mielenkiintoa osoittavaa palautetta. Asiassa täytyy todella edetä sivistyneen varovaisesti.

Ehkäpä saamme joskus vielä Anthony Beevorin kaltaisen todellisiin lähteisiin työnsä perustavan kansainvälisen kirjailijan innostumaan aiheesta. Toistaiseksi Beevor ei ole suostunut, koska aiheen tapahtumakulut ovat ajallisesta fragmentäärisyydestä johtuen työläämmin aukikirjoitettavissa. Voimme myös kirjoittaa hyvin itse.

Näin toimien voitamme ehdottomasti nimimerkkien Yxi, V. Vespiä, heh, ----, jne imperialistisen sanallisen sulkutulen.


Venceremos!

Ei tässä toista vapaussotaa sodita vai soditaanko? Koitappa rauhoittua noine KGB-fantasioinesi, ei niitä agentteja lymyile joka kulman takana sinua väijymässä :)

Todella vähissä on kerettiläisen asiaperustelut kun tärkeämpää on vastapuolen lokaaminen! Minunkin pitää ilmeisesti jatkaa samalla linjalla kun tunnut olevan niin epätoivoissasi.

Vai on saivartelua erottaa toisistaan Baltian maiden ja Suomen tekemät sopimukset? Olkoon sitten. Eri sopimuksia ne joka tapauksessa ovat, sen sinä yrität peittää tuon purkausryöppysi alle, mutta totuushan ei miksikään muutu vaikka kuinka yrität vastapuolta käristää ja "imperialistista propagandaa" levittäviksi FSB:n agenteiksi leimata.

"Näin toimien voitamme ehdottomasti nimimerkkien Yxi, V. Vespiä, heh, ----, jne imperialistisen sanallisen sulkutulen. "

Siitä vaan sinä ja muut nimimerkkisi.
Se että itse harrastat multinikkeilyä ei tarkoita sitä että muutkin siihen sortuvat.

"Yxi sinuttelee toisinajattelijoita alentavasti. Pitemmän päälle hänen kaltaistensa kanssa on turha väitellä, koska näkökulmansa ovat täysin ehdottomat ja etukäteen sovitut. "

Suo anteeksi etten teitittele kaltaisiasi höyrypäitä. Ja sinun näkökulmasi ei ole ehdottomia ja etukäteen sovittuja? Naurettavaa räpellystä :)

Yxi kirjoitti:

Ei tässä toista vapaussotaa sodita vai soditaanko? Koitappa rauhoittua noine KGB-fantasioinesi, ei niitä agentteja lymyile joka kulman takana sinua väijymässä :)

Todella vähissä on kerettiläisen asiaperustelut kun tärkeämpää on vastapuolen lokaaminen! Minunkin pitää ilmeisesti jatkaa samalla linjalla kun tunnut olevan niin epätoivoissasi.

Vai on saivartelua erottaa toisistaan Baltian maiden ja Suomen tekemät sopimukset? Olkoon sitten. Eri sopimuksia ne joka tapauksessa ovat, sen sinä yrität peittää tuon purkausryöppysi alle, mutta totuushan ei miksikään muutu vaikka kuinka yrität vastapuolta käristää ja "imperialistista propagandaa" levittäviksi FSB:n agenteiksi leimata.

"Näin toimien voitamme ehdottomasti nimimerkkien Yxi, V. Vespiä, heh, ----, jne imperialistisen sanallisen sulkutulen. "

Siitä vaan sinä ja muut nimimerkkisi.
Se että itse harrastat multinikkeilyä ei tarkoita sitä että muutkin siihen sortuvat.

"Yxi sinuttelee toisinajattelijoita alentavasti. Pitemmän päälle hänen kaltaistensa kanssa on turha väitellä, koska näkökulmansa ovat täysin ehdottomat ja etukäteen sovitut. "

Suo anteeksi etten teitittele kaltaisiasi höyrypäitä. Ja sinun näkökulmasi ei ole ehdottomia ja etukäteen sovittuja? Naurettavaa räpellystä :)

Enpä vaineskaan, vaikka nimimerkki "Yxi" niin esittääkin.

Ei ole syytä raivostua, kun tietää olevansa oikeassa.

Miehitetty Karjala on Suomelle kuuluvin osin mahdollista palauttaa. Kyse ei ole kansankiihotuksesta, höyrypäisyydestä, epätoivosta, lymyilystä, purkausryöpyistä, kärjistyksestä, naurettavuudesta ja räpellyksestä (vrt edellinen viesti).

Kyse on täysin loogisesta ja mahdollisesta perusteltavissa olevasta projektista.

PS: Mahtaa näillä sanakirja kulua kun etsivät uusia sanoja. Asiaa ei sitten niidenkään avulla tähan asti nähtyä enempää löydy.

PPS. Kaikille tiedoksi: en ole koskaan Syomi24:ssä käyttänyt muuta nimimerkkiä kuin "Kerettiläinen". Se, etten ainakaan ole huomannut kenenkään muunkaan sitä käyttäneen, viittaa siihen, että sanomisillani on herätetty ainakin jkv tervettä mielenkiintoa ja tapani sanoa koettu hyväksi.

Voi tietysti olla, että sotkija-otteella operoivat jossain vaiheessa heittävät kehiin valekerettiläisen, mutta hän jää kiinni.

Toistuva näyttöön perustumaton multinikiksi syyttäminen osoittaa mielestäni, niin, se osoittaa - epätoivoa (hih).

Yxi kirjoitti:

Ei tässä toista vapaussotaa sodita vai soditaanko? Koitappa rauhoittua noine KGB-fantasioinesi, ei niitä agentteja lymyile joka kulman takana sinua väijymässä :)

Todella vähissä on kerettiläisen asiaperustelut kun tärkeämpää on vastapuolen lokaaminen! Minunkin pitää ilmeisesti jatkaa samalla linjalla kun tunnut olevan niin epätoivoissasi.

Vai on saivartelua erottaa toisistaan Baltian maiden ja Suomen tekemät sopimukset? Olkoon sitten. Eri sopimuksia ne joka tapauksessa ovat, sen sinä yrität peittää tuon purkausryöppysi alle, mutta totuushan ei miksikään muutu vaikka kuinka yrität vastapuolta käristää ja "imperialistista propagandaa" levittäviksi FSB:n agenteiksi leimata.

"Näin toimien voitamme ehdottomasti nimimerkkien Yxi, V. Vespiä, heh, ----, jne imperialistisen sanallisen sulkutulen. "

Siitä vaan sinä ja muut nimimerkkisi.
Se että itse harrastat multinikkeilyä ei tarkoita sitä että muutkin siihen sortuvat.

"Yxi sinuttelee toisinajattelijoita alentavasti. Pitemmän päälle hänen kaltaistensa kanssa on turha väitellä, koska näkökulmansa ovat täysin ehdottomat ja etukäteen sovitut. "

Suo anteeksi etten teitittele kaltaisiasi höyrypäitä. Ja sinun näkökulmasi ei ole ehdottomia ja etukäteen sovittuja? Naurettavaa räpellystä :)

on yhtä kuin Suomi24:n kestovirus, spämmikone ja eniten eri nimimerkkejä tehtaillut "tamperelainen historijoitsija" Seppo Lehto, joka on niin innokas Karjalan palauttaja ettei hän mm. saa kirjoituksiaan läpi edes Kareliaportin foorumille, missä sielläkin mies ajatusmaailmoineen katsotaan häiriköksi.

Kerettiläinen on vain yksi nimimerkki satojen Lehdon käyttämien joukosta, hänet tunnistaa kyllä kirjoitustyylistä. Kerettiläisenä Lehto yrittää hämätä jättämällä navanalusjuttunsa pois viesteistä. Sikäli hauska huomata, että mies yrittää esittää normaalia, vaikka selvästi vaikeaa onkin.

Niin että unohdetaan Lehdot ja kerettiläiset multipersoonineen. Hänen/heidän kanssaan inttäminen on kuin vastatuuleen kusisi - helpottaa mutta lahkeet kastuu ;)

seurailija kirjoitti:

on yhtä kuin Suomi24:n kestovirus, spämmikone ja eniten eri nimimerkkejä tehtaillut "tamperelainen historijoitsija" Seppo Lehto, joka on niin innokas Karjalan palauttaja ettei hän mm. saa kirjoituksiaan läpi edes Kareliaportin foorumille, missä sielläkin mies ajatusmaailmoineen katsotaan häiriköksi.

Kerettiläinen on vain yksi nimimerkki satojen Lehdon käyttämien joukosta, hänet tunnistaa kyllä kirjoitustyylistä. Kerettiläisenä Lehto yrittää hämätä jättämällä navanalusjuttunsa pois viesteistä. Sikäli hauska huomata, että mies yrittää esittää normaalia, vaikka selvästi vaikeaa onkin.

Niin että unohdetaan Lehdot ja kerettiläiset multipersoonineen. Hänen/heidän kanssaan inttäminen on kuin vastatuuleen kusisi - helpottaa mutta lahkeet kastuu ;)

Niinpä. Kun heittää rauhallista asiatekstiä kehiin ja on vielä hyvän asian puolesta, pystyy suututtamaan tämän tietyn porukan ulvomaan täysin järjettömiä.

Minä olen käyttänyt melko kirjakielistä tyyliä sen vuoksi, että asiaa voi näin pitää selkeämmässä kuosissa.

Jokseenkin käsittämätöntä on, että ajatuskin alueitten palauttamisesta Suomelle(kin), on näin karmeaa kiihkomielisyyttä synnyttävä asia. Miten se voi eräille olla näin paha ???

Spämmikone, kestovirus, Seppo Lehto ? Voi voi sentään. Paranoidisuus taitaa teillä pilkistää.

Jokainen tätä saittia retrospektiivisesti seurannut huomaa homman nimen. Ei tarvitse kuin katsoa nimiotsikoita, siellä sitä multinikkitouhua on. Usein on tällainen lyhyt ja kiihkossa nopeasti tekstautuva lempinimi. Tai sitten suunnilleen tyyliä Tarkkaaja, Seuraaja jne, melkein kuin Tiedonantaja... .


Minulla on vain yksi nimimerkki, eikä se ole Seppo Lehdon bulvaani. Tyypistä tiedän sen verran hänen varmaankin sotkettuja sivuja silmäiltyäni, etteivät ideansa ole alkuunkaan toteuttamiskelpoisia.

Sen sijaan ajatus miehitettyjen alueitten palauttamisesta elää ja kasvaa muidenkin täyspäisten kuin minun toimestani.

Ette te quislingit tätä pysty pysäyttämään. Ajatelkaapa asiaa ensi yönä kun kiukussanne yritätte nukkua. Spagoinoje notse.

seurailija kirjoitti:

on yhtä kuin Suomi24:n kestovirus, spämmikone ja eniten eri nimimerkkejä tehtaillut "tamperelainen historijoitsija" Seppo Lehto, joka on niin innokas Karjalan palauttaja ettei hän mm. saa kirjoituksiaan läpi edes Kareliaportin foorumille, missä sielläkin mies ajatusmaailmoineen katsotaan häiriköksi.

Kerettiläinen on vain yksi nimimerkki satojen Lehdon käyttämien joukosta, hänet tunnistaa kyllä kirjoitustyylistä. Kerettiläisenä Lehto yrittää hämätä jättämällä navanalusjuttunsa pois viesteistä. Sikäli hauska huomata, että mies yrittää esittää normaalia, vaikka selvästi vaikeaa onkin.

Niin että unohdetaan Lehdot ja kerettiläiset multipersoonineen. Hänen/heidän kanssaan inttäminen on kuin vastatuuleen kusisi - helpottaa mutta lahkeet kastuu ;)

aika paljon ;)

Laamanen kirjoitti:

Kyllä Kuriileistä käydään ainakin jonkin sortin neuvotteluja:

http://www.rambler.ru/db/news/msg.html?mid=4734509&s=15

Kaikesta voidaan neuvotella. Myös Karjalasta.

Karjalan palautusta ja palautusneuvotteluja halajavien yksi pääargumenteista on Karjalan kysymyksen vertaaminen Kuriilien saarten tilanteeseen ja niistä Venäjän ja Japanin kanssa käytäviin keskusteluihin.

Tämä argumentointi osoittaa (tahallista) älyllistä epärehellisyyttä, tai (todennäköisimmin) silkkaa historiantuntemuksen puutetta. Kuriileilla ei ole mitään yhtymäkohtia Karjalaan tämän keskustelun näkökulmasta. Seuraavassa perustelut, silkkaa faktaa:

Suomen ja Venäjän/Neuvostoliiton rajat on moneen kertaan vahvistettu sopimuksin, kuten vuoden 1947 Pariisin rauhansopimuksessa sekä vielä naapuruussopimuksessa 1992 Venäjän kanssa. Venäjä ja Japani eivät sen sijaan ole sopineet maiden rajoista. Maat ovat muodollisesti edelleen sotatilassa, juuri Kuriilien saarten kysymyksen johdosta. Rauhansopimuksen aikaansaamiseksi maiden välillä neuvottelut ovat siis enemmän kuin paikallaan – toisin kuin Suomen ja Venäjän välillä, joiden väliset rajat on siis usein sopimuksin vahvistettu.

Että se siitä Kuriilit/Karjala –argumentoinnista. Keksikää parempia syitä niiden sammaloituneiden kivijalkojen takaisinhaikailuun.. ;)

http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto/9811/981103/9811030374.html

Occum kirjoitti:

Karjalan palautusta ja palautusneuvotteluja halajavien yksi pääargumenteista on Karjalan kysymyksen vertaaminen Kuriilien saarten tilanteeseen ja niistä Venäjän ja Japanin kanssa käytäviin keskusteluihin.

Tämä argumentointi osoittaa (tahallista) älyllistä epärehellisyyttä, tai (todennäköisimmin) silkkaa historiantuntemuksen puutetta. Kuriileilla ei ole mitään yhtymäkohtia Karjalaan tämän keskustelun näkökulmasta. Seuraavassa perustelut, silkkaa faktaa:

Suomen ja Venäjän/Neuvostoliiton rajat on moneen kertaan vahvistettu sopimuksin, kuten vuoden 1947 Pariisin rauhansopimuksessa sekä vielä naapuruussopimuksessa 1992 Venäjän kanssa. Venäjä ja Japani eivät sen sijaan ole sopineet maiden rajoista. Maat ovat muodollisesti edelleen sotatilassa, juuri Kuriilien saarten kysymyksen johdosta. Rauhansopimuksen aikaansaamiseksi maiden välillä neuvottelut ovat siis enemmän kuin paikallaan – toisin kuin Suomen ja Venäjän välillä, joiden väliset rajat on siis usein sopimuksin vahvistettu.

Että se siitä Kuriilit/Karjala –argumentoinnista. Keksikää parempia syitä niiden sammaloituneiden kivijalkojen takaisinhaikailuun.. ;)

http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto/9811/981103/9811030374.html

Ei ole MITÄÄN periaatteellista eroa näillä asioilla. Venäjä pitää hallussaan N:liiton 2.MS: aikana valtaamia toisen maan (Suomi ja Japani)alueita hallussaan. Se neuvottelee Kuriileista Japanin kanssa, miksi muka se ei voisi neuvotella Karjalasta Suomen kanssa?

Mikä se on niin helvetin kova pala joillekin, jos Suomi saisi totaltarismille pakkoluovutetun alueensa takaisin?

xxx kirjoitti:

Ei ole MITÄÄN periaatteellista eroa näillä asioilla. Venäjä pitää hallussaan N:liiton 2.MS: aikana valtaamia toisen maan (Suomi ja Japani)alueita hallussaan. Se neuvottelee Kuriileista Japanin kanssa, miksi muka se ei voisi neuvotella Karjalasta Suomen kanssa?

Mikä se on niin helvetin kova pala joillekin, jos Suomi saisi totaltarismille pakkoluovutetun alueensa takaisin?

"Mikä se on niin helvetin kova pala joillekin, jos Suomi saisi totaltarismille pakkoluovutetun alueensa takaisin? "

Karjalaa takaisin vouhkaavat eivät ymmärrä mitä ovat vaatimassa - yli puolta miljoonaa uutta suomalaista jotka puhuvat venäjää ja lisää valtionvelkaa - valtiollahan ei ole rahaa millä maksaa näiden uusien suomalaisten suomalaistaminen ja elinympäristön parannus.

xxx kirjoitti:

Ei ole MITÄÄN periaatteellista eroa näillä asioilla. Venäjä pitää hallussaan N:liiton 2.MS: aikana valtaamia toisen maan (Suomi ja Japani)alueita hallussaan. Se neuvottelee Kuriileista Japanin kanssa, miksi muka se ei voisi neuvotella Karjalasta Suomen kanssa?

Mikä se on niin helvetin kova pala joillekin, jos Suomi saisi totaltarismille pakkoluovutetun alueensa takaisin?

Menee juupas-eipäs –tasolle, mutta minkäs teet kun historian perusasiat eivät ole xxx:llä hallussa.

”Se (Venäjä) neuvottelee Kuriileista Japanin kanssa, miksi muka se ei voisi neuvotella Karjalasta Suomen kanssa”

Höh. Mitä osaa kirjoituksestani et ymmärtänyt? Venäjä ovat Japani ovat edelleen muodollisessa sotatilassa toisen maailmansodan jäljiltä, ja Kuriilien saarten neuvottelut liittyvät rauhansopimuksen solmimiseen. Osana neuvotteluja on maiden välisen rajojen vahvistaminen (ja saarten sotilasmiehityksen lopettaminen), joka on siis vieläkin tekemättä.

Suomi ja Neuvostoliitto/Venäjä ovat sen sijaan tehneet rauhansopimuksen ja vahvistaneet valtiolliset rajansa moneen kertaan. Venäjä on siirtänyt yhteiskuntansa (ollaan Venäjästä sinänsä mitä mieltä tahansa) uusien lainvoimaisten rajojensa mukaisiksi. Siis siksi ”muka”. Eli karjala/Kuriilit ovat kuin ovatkin kaksi täysin eri asiaa. Ponimai?

V.Vespiä kirjoitti:

"Mikä se on niin helvetin kova pala joillekin, jos Suomi saisi totaltarismille pakkoluovutetun alueensa takaisin? "

Karjalaa takaisin vouhkaavat eivät ymmärrä mitä ovat vaatimassa - yli puolta miljoonaa uutta suomalaista jotka puhuvat venäjää ja lisää valtionvelkaa - valtiollahan ei ole rahaa millä maksaa näiden uusien suomalaisten suomalaistaminen ja elinympäristön parannus.

Kuka on sanonut, että puolimiljoonalle venäläiselle myönnettäisiin heti kättelyssä Suomen kansalaisuus? Sitä varten ovat siirtymäajat, jolloin niille myönnetään kansalaisuus, jotka haluavat ja/tai ovat mukana jollain tavalla jälleenrakentamassa suomalaista Karjalaa ja maksamaan veronsa Suomeen.

Karjalan alueen väestö vähenee joka vuosi, eli alue on tyhjentymässä, puolimiljoonaa on todella liioittelua.

Occum kirjoitti:

Menee juupas-eipäs –tasolle, mutta minkäs teet kun historian perusasiat eivät ole xxx:llä hallussa.

”Se (Venäjä) neuvottelee Kuriileista Japanin kanssa, miksi muka se ei voisi neuvotella Karjalasta Suomen kanssa”

Höh. Mitä osaa kirjoituksestani et ymmärtänyt? Venäjä ovat Japani ovat edelleen muodollisessa sotatilassa toisen maailmansodan jäljiltä, ja Kuriilien saarten neuvottelut liittyvät rauhansopimuksen solmimiseen. Osana neuvotteluja on maiden välisen rajojen vahvistaminen (ja saarten sotilasmiehityksen lopettaminen), joka on siis vieläkin tekemättä.

Suomi ja Neuvostoliitto/Venäjä ovat sen sijaan tehneet rauhansopimuksen ja vahvistaneet valtiolliset rajansa moneen kertaan. Venäjä on siirtänyt yhteiskuntansa (ollaan Venäjästä sinänsä mitä mieltä tahansa) uusien lainvoimaisten rajojensa mukaisiksi. Siis siksi ”muka”. Eli karjala/Kuriilit ovat kuin ovatkin kaksi täysin eri asiaa. Ponimai?

Kysyen EDELLEEN, miksi Venäjä ei voisi neuvotella ko. valton kanssa niistä toisen alueista joita se pitää hallussaan, on ne sitten virallisia tai ei? Joka tapauksessa sekä Karjala, että Kuriilit ovat toiselta valtiolta joko pakkosopimuksin tai iman miehitettyjä. Olihan Baltian maatkin SOPIMUKSIN SOVITTU N:liitolle, vaan eivät ole enää. PONIMAI!

Sama kirjoitti:

Kysyen EDELLEEN, miksi Venäjä ei voisi neuvotella ko. valton kanssa niistä toisen alueista joita se pitää hallussaan, on ne sitten virallisia tai ei? Joka tapauksessa sekä Karjala, että Kuriilit ovat toiselta valtiolta joko pakkosopimuksin tai iman miehitettyjä. Olihan Baltian maatkin SOPIMUKSIN SOVITTU N:liitolle, vaan eivät ole enää. PONIMAI!

Toki voihan Venäjä neuvotella vaikka kaikkien naapureidensa kanssa omien alueidensa luovuttamisesta naapurimaiden alueisiin. Voithan itsekin ottaa naapurisi kanssa puheeksi tonttisi kulman liittämisen hänen tiluksiinsa. Mutta mutta, Venäjällä ei sattumalta tällaisesta halukkuudesta ole merkkiäkään (puhumattakaan enemmistöstä Suomen kansasta). Lisäksi, Venäjä ja Suomi ovat yhteisesti sopineet, ettei maiden välillä ole avoimia rajakysymyksiä ja sillä siisti. Eikä kysymys ole mistään ”pakkosopimuksesta”, vaan vuoden 1992 naapuruussopimuksesta, jossa vuonna 1947 sovitut rajat vielä kertaalleen vahvistettiin.

Baltian maat (ja niiden myöhempi ”palautus”) olisivat rinnasteisia Karjalan kysmykseen, mikäli Neuvostoliitto olisi tehnyt sopimuksen maiden liittämisestä itseensä ulkomailla asuvien (ja kansainvälisen yhteisön laillisina hallituksina pitämänsä) pakolaishallitusten kanssa. Mutta kun ei, vain maat miehitettiin kokonaan ja valtaan laitettiin nukkehallitukset 50 vuodeksi (Suomen vastaava hallitus ei päässyt Terijokea pidemmälle). Eli ehei, ei toimi juridisesti tuo esittämäsi Baltia-korttikaan.

Kun asia/juridiikkaperustelut tulevat näin upotetuiksi, jäljelle jää tuo ”totalitarismin miekka” –paatos, jossa pulmana on se, mitkä (ja kenen) totalitarismin miekan piirtämät rajat Torniojoen ja Vienan Karjalan välillä ovatkaan ne Oikeat…

Iekko kirjoitti:

Kuka on sanonut, että puolimiljoonalle venäläiselle myönnettäisiin heti kättelyssä Suomen kansalaisuus? Sitä varten ovat siirtymäajat, jolloin niille myönnetään kansalaisuus, jotka haluavat ja/tai ovat mukana jollain tavalla jälleenrakentamassa suomalaista Karjalaa ja maksamaan veronsa Suomeen.

Karjalan alueen väestö vähenee joka vuosi, eli alue on tyhjentymässä, puolimiljoonaa on todella liioittelua.

Kun ottaa huomioon mikä köyhien ryntäys Karjalaan alkaa jos neuvottelut palautuksesta alkaa niin puoli miljoonaa on arvioitu alakanttiin. Perheiden yhdistämiset ym. tuovat alueelle helposti lisää väkeä ennen palautusta. Prokarelian mukaanhan alueella asuu nyt 430000 venäläistä.

http://www.prokarelia.net/fi/?x=reformi&y=2-21

Occum kirjoitti:

Toki voihan Venäjä neuvotella vaikka kaikkien naapureidensa kanssa omien alueidensa luovuttamisesta naapurimaiden alueisiin. Voithan itsekin ottaa naapurisi kanssa puheeksi tonttisi kulman liittämisen hänen tiluksiinsa. Mutta mutta, Venäjällä ei sattumalta tällaisesta halukkuudesta ole merkkiäkään (puhumattakaan enemmistöstä Suomen kansasta). Lisäksi, Venäjä ja Suomi ovat yhteisesti sopineet, ettei maiden välillä ole avoimia rajakysymyksiä ja sillä siisti. Eikä kysymys ole mistään ”pakkosopimuksesta”, vaan vuoden 1992 naapuruussopimuksesta, jossa vuonna 1947 sovitut rajat vielä kertaalleen vahvistettiin.

Baltian maat (ja niiden myöhempi ”palautus”) olisivat rinnasteisia Karjalan kysmykseen, mikäli Neuvostoliitto olisi tehnyt sopimuksen maiden liittämisestä itseensä ulkomailla asuvien (ja kansainvälisen yhteisön laillisina hallituksina pitämänsä) pakolaishallitusten kanssa. Mutta kun ei, vain maat miehitettiin kokonaan ja valtaan laitettiin nukkehallitukset 50 vuodeksi (Suomen vastaava hallitus ei päässyt Terijokea pidemmälle). Eli ehei, ei toimi juridisesti tuo esittämäsi Baltia-korttikaan.

Kun asia/juridiikkaperustelut tulevat näin upotetuiksi, jäljelle jää tuo ”totalitarismin miekka” –paatos, jossa pulmana on se, mitkä (ja kenen) totalitarismin miekan piirtämät rajat Torniojoen ja Vienan Karjalan välillä ovatkaan ne Oikeat…

Pakkosopimus oli 1947, siitä et sinä pääse mihinkään. Jos se vahvistettiin 1992, se ei tarkoita sitä, etteikö tästäkään sopimuksesta voi neuvotella.

Oikeat rajat ovat ne, mitä EI PIIRRETTY totalitarismin miekalla, eli 1920 Tarto, jonka kaikki valtiot Venäjä mukaanlukien ennen Stalinia tunnustivat. Turha yrittää vesittää asiaa, että Suomi EI olisi ollut neuvostovallan totalitarismin uhri 1939-44. Se oli sitä samalla tavalla, kuin Viro, sama totalitaristinen suurvalta saneli pienelle maalle rauhanehdot. Onko tämä liian vaikea käsittää?

paitsi että siellä on puhuttu pääkielenä suomensukuista kieltä koko jääkauden jälkeisen ajan. 11 000 v sitten kai alkoi Suomen asutus. Jatkuvuusteoriaa ei ole kumottu.
Kannakselta tuli asutus tynkäsuomeen. Lue hieman argeologian nykytilaa.

Eikä unohdeta Laatokan Karjalaakaan. Kenen kieli, sen mieli.

Slaavit tulivat kaukaa etelästä ja meillä ugreilla on oikeus vastustaa heidän pyrkimyksiään ja saada omamme takaiin!!!


ja vasta 1944 lähtien "Karjala" venäjää. Siinä perspektiiviä kenen se on! Puhutaan nut 1920 rajoista. Sutä ennen ei ollut itsenäistä Suomea.

Karjaloita on niin monia, termejä, yli 10 , ainakin. Mie oon karjalainen, syntynyt Karjalassa

Rukiver, tavarissh!

"Meillä FSB:n agenteilla on tekninen kyky selvittää tänne kirjoittavien Karjalan palautusta haluavien IP-osoitteet ja sitä kautta selvittää heidän henkilöllisyytensä "

Jos surffaaja käyttää yhteyttä jossa ip-osoitteet vaihtuvat joka yhteyskerralle niin FSB selvittää siitä huolimatta henkilöllisyydet? FSB osaa jotain mitä Suomen poliisi ei - telepatiaa!

Paremminkin kirjoituksen perusteella voisi päätellä kyseessä oleva kotikutoinen klanipää ja käänteisen psykologian yritelmä - tekstin älykkyys on sitä luokkaa...

FSB=Finlands Svenska Bultsarpojkar?

Mikä se on? Naapurin Aku Ankka?